Los anteriores son titulares del diario publicados en un solo día, el pasado miércoles. ¿Sera que en una sociedad como la nuestra, en la que hay seguridad decente para los ciudadanos, y sostenibilidad para sus habitantes, predominan estos crímenes aislados? Seguramente. O probablemente en otras sociedades menos organizadas también los haya, pero como existe tanto problema general, como atracos, robos, asaltos a mano armada, hambre y conflictos, entonces los crímenes “domésticos” (por llamar así a los que no afectan al colectivo directamente) no son visibles. Por alguna razón nuestra sociedad, que clama por la igualdad, y que comparada a otras lo hace muy bien, se ha llenado de intolerantes.

Me encontré un artículo publicado por la NBC que me dejo fría. En Estados Unidos existen unos 939 grupos de odio. Un incremento del 56 por ciento desde el año 2000. Y según reporta el artículo que basa sus estadísticas en el Southern Poverty Law Center, muchos de estos grupos surgieron en respuesta a la elección del Presidente Barack Obama (primer presidente negro de los Estados Unidos) y la crisis económica. Los crímenes de odio o hate crimes, son los basados en intolerancia a alguna minoría o diferencia sexual, racial, de religión, étnica, o ideológica y otros. El reportaje de la NBC fue emitido a raíz del ataque mortal que perpetró un supremacista blanco, con historial antisemita, en Kansas la pasada semana.

Lo grave es que la intolerancia no queda ahí, ya que un crimen no es solo de odio, sino con odio y por odio. Que existan 939, o más grupos, que comentan crímenes por no aguantar las diferencias del otro y que ello conlleve a la ofensa a un grupo en particular, difiere de delincuentes aislados que desafortunadamente creen en “matar a su pareja, o violar y torturar personas, o entrar a un lugar público a disparar” entre otros muchos crímenes que nos dejan con la boca abierta porque parecen sacados de una película de terror. Hay un factor común que es el desbalance psíquico de muchos, que no necesariamente es lo mismo que el desbalance psiquiátrico. Claramente no todos los criminales están locos, pero muchos sí podrían estar desbalanceados mentalmente. He de ahí que a psicópatas los puedan juzgar bajo la ley de un país como completamente cuerdos. Puntos claramente debatibles para muchos y tema de investigación para los criminólogos.

La intolerancia, ya sea manifestada en crímenes de odio, o crímenes de otra índole, es la base de la cadena de dolor que éstos generan. Las autoridades invitan que como comunidad denunciemos cualquier sospecha de intolerancia. La página web del FBI recomienda denunciar. Solo de esta manera venceremos como comunidad y como sociedad, mientras que la empresa privada y las entidades públicas logran ajustar el sistema de salud mental de los Estados Unidos, que desafortunadamente, se encuentra quebrantado: es caro, no es de fácil acceso en la mayoría del país, y tiene un problema “de actitud”. ¿Cuántas de las personas que dicen tener depresión que conocemos buscan ayuda?

La última columna en la que escribí referente al tema del control de armas en Estados Unidos se titulaba “¿Esperando el próximo tiroteo?”. Y fue hace 6 meses. Pedía más control a la industria de la compra y venta de armas. Pero era predecible, no había que ser adivino, ocurrió otra vez, otro tiroteo en el que se pierden vidas inocentes. Y no se ha hecho nada para evitarlos. Nada.

Sé que si leen estas líneas saldrán muchos lectores diciendo (ojalá de manera respetuosa) que las armas no se las pueden quitar al pueblo norteamericano… que la Constitución… que si el Estado se toma a la gente… que si se mete un ladrón en casa…. que si deben actuar en defensa propia… que si deben tener derecho a hacer lo que les venga en gana.

Lo que está matando a los estadounidenses en tiroteos de estos, de película, inesperados, en lugares considerados seguros, es la capacidad no regulada de adquirir armas fácilmente. El dinero mueve al país y la Asociación Nacional del Rifle financia con sus billones a los políticos que no pueden soltar la alianza con el donante, aunque a veces eso este por encima de la ley de la lógica de cualquier otro país desarrollado. Y que el dinero sea lo que mueve al país está lejos de acabar. Esta semana la Corte Suprema falló a favor de que no haya regulación en las donaciones personales a las campañas, dejando así que los intereses de los que más tienen de una u otra forma cobren más protagonismo.

Mientras se sigan vendiendo las armas desmesuradamente, hasta a personas que están siendo tratadas por depresión u otros problemas mentales, y no precisamente las armas para cacería, estamos lejos de poder ofrecer seguridad básica a los ciudadanos.

Y repito: ¿cuántas vidas más? Si después de que murieron una veintena de niños en la escuela Sandy Hook no se hizo nada al respecto, ¿cómo creer que alguien tenga los pantalones para hacer algo ahora? El país se encuentra dividido. Según la última encuesta general de percepción del Pew Research Center publicada en marzo de este año, un 49 por ciento de la generación del Milenio (nacidos en los 80 y los 90) dice que se debe controlar la posesión de armas, entre la generación Silent (nacidos entre los años 20 y los 40) un 51 por ciento está de acuerdo, y entre los boomers (entre 1945 y los 60) un 45% y de la generación X (de los 60 a los 80) un 48% piden más control.

Hay un gran componente histórico en cada generación. Pero, ¿tendrán que morir más niños, o militares, o civiles? Es triste decirlo, pero como último recurso será que se necesita que se unan empresarios a favor de la regulación de las armas y combatan con dólares y propaganda al dinero que hay detrás de la industria en donaciones de campañas. Al parecer para muchos vale más la plata que la vida.

La situación de opresión y catástrofe democrática en Venezuela es cada día más obvia. Ha llegado a un punto en el que en un mundo ideal todos los gobernantes del continente americano deberían dar la espalda a las barbaridades que está haciendo el gobierno de Nicolás Maduro. Lo lamentable es que por razones obvias no lo hacen. Los aliados (ALBA y afines) continúan, bajo el velo de la presunta ideología, amarrados a chorros de petróleo o dólares, o ambos, que no se sabe hasta cuándo alcanzaran. Y mientras tanto el pueblo sufre. ¿A qué pueden temer los países no aliados de Venezuela para no ser más radicales en sus decisiones? No es un llamado a la violencia, hay muchas formas diplomáticas y sanciones que se pueden implementar.

Me contaba un buen amigo venezolano, que es de San Cristóbal, que el gobierno de Nicolás Maduro ha llegado hasta el punto de tener grupos armados de civiles para causar disturbios graves y achacárselos a la oposición. Esto, agregado al hecho de que matan a estudiantes, encarcelan a opositores, y tienen al pueblo pasando hambre, es el claro reflejo de un pueblo latinoamericano que por tener mucha pobreza ha sido utilizado por oportunistas gobernantes que dicen que actúan por ellos. Gracias a las redes sociales estos hechos se pueden denunciar y conocer a nivel mundial. Ya no es tan fácil que una dictadura evite que publiquen sus abusos, como en épocas pasadas, porque hoy día afortunadamente hay reporteros ciudadanos. Sobre todo en lugares como Venezuela, donde la libertad de prensa es limitada.

Que el SEBIN, o Servicio de “Inteligencia” Bolivariana, y pongo en comillas la palabra inteligencia, haya detenido a dos alcaldes por supuestamente propiciar y no controlar las protestas, es otro paso más de un gobierno tiránico que es un peligro no solo para Venezuela sino para toda la región latinoamericana. La indiferencia de algunos gobernantes de la región durante la asamblea de la OEA que se llevó a cabo el pasado viernes, y hasta el tono de burla de la embajadora venezolana al momento de la discusión sobre la situación en su país, deja en claro que Latinoamérica está muy mal en cuanto a la clase dirigente. Al preguntarle a la embajadora si quería que se llevara a cabo una audiencia pública durante la OEA, o privada, ella respondió: “Con transparencia total, (pausa)… privada”. Lo cual arrancó risas a los presentes. El tono burlón dejó claramente entrever su satisfacción si tenemos en cuenta que la diputada venezolana María Corina Machado, con el apoyo de Panamá, tendría una intervención pública.

La falta de apoyo a los opositores venezolanos revela claramente que Latinoamérica está muy mal de gobernantes, y no se trata de ideologías, se trata de hacerse los ciegos. Mucha gente hoy vota por los gobernantes que regalan casas, pan, leche o medicinas. Por la trampa. Por el hambre del hoy, y la necesidad también propiciada por historias enteras de gobiernos corruptos y abusivos. Escuché a un analista que explicaba en la W Radio de Colombia la pobreza de la siguiente manera: “Para estas personas que viven en pobreza extrema hablar del mañana o la moral democrática es un chiste”.

En una región en la que existe la pobreza, y sobre todo la falta de educación, debería ser responsabilidad de los gobernantes (¡que en su mayoría deberían ser estudiados, porque pobres no están!) que no sea un chiste, ni para ellos, ni para la OEA el hecho de que en Venezuela se esté cometiendo un crimen tan fuerte contra la democracia. Es un peligro absoluto para Latinoamérica y su desarrollo sostenible. Y si de algo no sabe la señora embajadora de Venezuela en la OEA es de transparencia total. Qué estúpidos los que todavía se ríen ante un comentario irónico de algo que afecta a todo un pueblo…

Sink, una demócrata moderada que también perdió por estrecho margen la elección a gobernador de la Florida frente a Rick Scott (y la avalancha de Scott de publicidad política pagada), figuraba esta vez como la gran favorita en un distrito que el presidente Obama se ha llevado en dos ocasiones y que sirvió como termómetro para los republicanos y demócratas al momento de medir como podrían ser las elecciones de medio término. El respaldo de la candidata al Obamacare parece haber sido el factor primordial para haber perdido ya que su contrincante, un ex cabildero poco conocido de 41 años, llamado David Jolly, hizo una fuerte campaña contra la ley de salud.

Jolly, que en su momento parece haber sido escéptico en referencia al cambio climático, les dio pie a los demócratas para gastar miles de dólares en una campaña publicitaria atacando sus posturas frente a los cambios medioambientales. Sin embargo, y en un distrito rodeado de agua, no fue suficiente. Obamacare prevaleció sobre el medio ambiente. Una publicidad política sobre otra publicidad política, porque la realidad es que la ley según encuestas está funcionando al parecer para la mayoría, y al mismo tiempo el calentamiento global está científicamente probado que es una realidad. Guerra política. Publicidad desmedida.

Y con todo y que la última encuesta nacional hecha por Bloomberg News demuestra que los norteamericanos se sienten mejor con respecto a la ley de salud en su totalidad o con partes de la misma (sondeo del 12 de marzo), según el cual un 51 % lo favorece con algunas modificaciones pequeñas mientras que un 13 % lo dejaría intacto y el 34 % lo cambiaría.

Según el mismo medio de negocios Bloomberg, un portafolio de productos ligados a la ley de salud accesible se ha duplicado este año, mostrando que hasta para algunos inversionistas la ley sobrevivirá los llamados ataques políticos. El corredor en línea Motif Investing probó que el portafolio de acciones se dobló al 40.9 comparado con el año anterior. Y mientras los demócratas comienzan a determinar cómo harán para no perder la mayoría en la cámara alta, el presidente Obama parece tener las siete vidas de un gato. Esta semana se le vio en una recaudación de fondos con algunos inversionistas de peso de Wall Street que al parecer están felices con él. Ironías políticas. Una vez más se prueba que los extremos son malos y el centro es el que ha llevado al progreso a esta nación.

Samuel vive en una casa de madera picada y en mal estado del barrio Nelson Mandela de Cartagena, un sector creado a partir de desplazados por la violencia colombiana, en su mayoría afrodescendientes, que invadieron los terrenos. Sin alcantarillado, solo con un pequeño lugar lleno de barro en una esquina del diminuto patio, seguido de otro donde se asean, la vivienda tiene tres pequeños espacios divididos con algunos cartones, con pequeñas camas, y un televisor viejo en el que durante mi visita veían novelas (miraban una de Juan Soler el día que hablé con Samuel) su madre y sus dos hermanas mayores.

La madre cocinaba y dice cocinar una única comida al día, en este caso era un pollo, con arroz y algunas legumbres. En la cocina de carbón, cuando calientan los alimentos puedes probablemente sentir el calor en la pequeña cama donde hacen la siesta dos hermosas niñas de 2 y 3 años respectivamente. La madre cuenta que plancha y lava cuando le sale trabajo doméstico en zonas prósperas de la ciudad, pero que hay días que viven con 2000 pesos, un dólar para toda la familia. Samuel dice ganar en un buen día unos 7 dólares o 14,000 pesos (para una familia de 6). El padre no trabaja. Algunos vecinos aseguran que consume mucho alcohol. No lo vi.

A Samuel se le nota que es un niño emprendedor y responsable. No es el único niño de Nelson Mandela que trabaja, hay varios que tienen negocios vendiendo comida u otros víveres. Se van en transporte público a las afueras de los mercados populares ciudad adentro y venden los bollos, sus madres o abuelas les recuerdan antes de salir que deben vender toda la mercancía y regresan de noche cuando el barrio se encierra para evitar presenciar algún enfrentamiento con grupos de jóvenes que conforman pandillas violentas. En el barrio me decían algunos adultos que trabajar es una bendición para niños como Samuel, los aleja de las pandillas, la droga y las malas andanzas.

Samuel es la cara de muchos niños que trabajan en Latinoamérica y que no tienen los medios para estudiar ni el tiempo para jugar. Algunos juegan de noche cuando no quedan profundamente dormidos, agotados después de las arduas jornadas de trabajo. Otros solo juegan en sus sueños, mientras duermen. Porque cuando el sol sale, otra jornada laboral los espera.

Tuve la oportunidad de ser seleccionada para participar en el taller de periodismo audiovisual de la Fundación Gabriel Garcia Márquez para el Nuevo Periodismo Iberoamericano, junto con otros trece periodistas de Latinoamérica. Pasar una semana compartiendo con los Mandelistas mientras grabábamos un documental fue un privilegio. En mi mente quedaron grabadas historias que representan lo que en parte es nuestra Latinoamérica, una mezcla de la alegría, de la esencia de mucha gente, con la mezcla de una cruda realidad de desigualdad.

En Miami encontré mucha diversidad: gente de todo tipo y cultura, raza, modo de vivir y orientación sexual. Para mí, toda una novedad a la que me adapté rápidamente. Después de tomar una clase de feminismo en la universidad, en la que para mi sorpresa, la mitad del curso eran lesbianas, entendí que cada cual debe elegir su modo de vivir siempre y cuando esté dentro de la ley de nuestra sociedad y no se haga daño a los otros. También entendí que ser feminista no es ser lesbiana, hoy día me considero una feminista. Debatir temas como los del matrimonio gay, por ejemplo, es sano y siempre será sano, si deja vivir en libertad a un grupo que elije tomar ese camino. Algunos piensan que se le puede hacer daño a nuestros niños por el hecho de que el concepto de matrimonio para la religión debe ser entre hombre y mujer, o porque se cree que no es ético estar con alguien del mismo sexo o porque daña la institución matrimonial. Creo que si dos seres se aman y se apoyan mutuamente, debería estar dentro del margen de la ley poderse beneficiar de vivir en sociedad, como toda pareja heterosexual.

Hoy día soy madre de dos niños, y a veces debato con mi esposo acerca de qué le diremos a alguno de nuestros chicos el día que pidan ir a casa de un amiguito que tenga padres del mismo sexo. Y cada vez que por alguna circunstancia llega el tema a la mesa, llego a la misma conclusión, la transición del mundo de la comunidad gay y lesbiana, es inminente y positiva. Han pasado de estar escondidos, como es el caso de los muchos que vivían en nuestra sociedad tradicional latinoamericana, a vivir libremente y actuar a su manera. Estos cambios sociales son parte de la época de nuestros hijos. No hay mucho que explicar.

El fiscal general de Virgina ha dicho que aboga por que en su estado las parejas del mismo sexo se puedan casar. Lo que pase en ese estado, o en la Florida, podría cambiar la manera de ver el matrimonio gay en el Sur de Estados Unidos. Los cambios definitivamente vienen de norte a sur, son geográficos y generacionales, y hablan del progreso hacia una sociedad libre. Ya los veremos.

Al parecer, según reportes policiales, la niña habría bailado completamente desnuda en el club de striptease. El dueño del club dice desconocerlo y ha demandado a la ciudad de Miami Beach para que reabran su establecimiento. La niña se habría fugado de su casa y habría sido obligada a tener relaciones sexuales con adultos hasta que según los informes preliminares la madre la encontró y denunció los hechos a las autoridades.

Me contaba una experta en el 2013, cuando se publicaron exorbitantes cifras acerca del tráfico de menores en la Florida, que la gran mayoría de los casos son de niños que son convencidos por adultos de que se vayan con ellos para tener una vida mejor. La deficiencia emocional es tan grave que en algunos casos prefieren a un desconocido y por eso huyen de casa. No se los roban en la mayoría de los casos, en algunos no los obligan, en otros sí. Cada cual con su historia muy personal pero con un común denominador: el abuso.

Según la Unicef, la Florida es uno de los principales destinos del mundo a los que se dirige el tráfico humano, sobre todo en casos de explotación de menores para trabajos arduos o a nivel sexual. Si bien en años anteriores se habló mucho de grupos criminales organizados que traficaban personas de Latinoamérica, Europa del Este y Asia rumbo a Estados Unidos, el problema hoy es también interno. Con los criminales aquí. Con el incremento de las redes sociales, estos depredadores tienen a la mano información valiosa de nuestros hijos, entre otras cosas cómo se sienten emocionalmente cada vez que ellos publican en sus redes sociales, un “hoy es un buen día”. U “ hoy quiero llorar todo el día”. Es más fácil que nunca enamorar a una niña o niño por internet, porque algunas “amistades” las hacen por internet y las fotos y la información es vulnerable. Pero el problema no es exclusivo de las redes: el fondo está en cada hogar y en lo que pasa en el hogar.

¿Qué papel deben entonces jugar nuestros gobernantes y nuestras autoridades? Bien claro: el de vigilantes. Debe haber un apoyo total para los padres desesperados que tienen conflictos con sus hijos. Si bien es cierto que muchos jóvenes preadolescentes o adolescentes que desaparecen se han fugado de casa y por eso las autoridades no invierten los recursos totales en su búsqueda, también es cierto que un niño que se ha fugado por voluntad propia no es el culpable de su destino. Cualquier cosa le puede pasar. Hay que replantear las leyes y los procesos para traer el balance adecuado de búsqueda a estos casos.

Los empresarios que se hacen la vista gorda, o que son tan malos líderes como para no notar que un menor está siendo explotado en sus narices, deberían ser castigados con la cárcel. Y nosotros, la comunidad, los padres de familia, abuelos, vecinos y la prensa, no deberíamos callar la menor sospecha de abuso, prostitución o maltrato. Siempre, pero siempre, denunciar.

A la vez recuerdo que un país tan grandioso como Estados Unidos, siendo el modelo efectivo a seguir para los latinoamericanos, no puede retroceder en cuanto a su tasa de pobreza, que desafortunadamente desde 2004, y de acuerdo con cifras oficiales del censo, ha ido en ascenso y hoy se ubica en el 15%. Las tasas de pobreza en Latinoamérica son el doble y más. Un 27% de habitantes viven en la pobreza, cifras que oscilan desde, por ejemplo, un 32% del Ecuador hasta un exorbitante 67% en Honduras, según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe.

Comparar estratos “-1”’, como por ejemplo se llama en Colombia a las zonas de extrema pobreza, o favelas en Brasil, con las zonas de extrema pobreza en Estados Unidos, es un punto de referencia efectivo para comparar el desarrollo y el subdesarrollo. La diferencia es abismal, pero es comparable, porque sólo así notamos la importancia de programas de ayuda social que en Estados Unidos han sido efectivos y que bajo ninguna circunstancia se deben eliminar. Mientras que en algunos lugares de Latinoamérica barrios enteros están construidos sobre barro o madera rota, con techos de palo o paja, en Estados Unidos hay viviendas de cemento en la mayoría de los casos. Mientras que en algunos sectores de Latinoamérica si no se pesca, o se caza, o se recoge el huerto no hay comida para la familia, en Estados Unidos hay una red de apoyo alimenticio y tiramos a la basura comida por montón. No dejo de preguntarme cómo estamos tan cerca geográficamente, con diferencias tan hondas.

Uno de los factores que ha hecho de Estados Unidos un país sostenible a largo plazo ha sido el desarrollo de su gobierno, una democracia sólida y la red de apoyo social que la economía del país ofrece a los menos afortunados. Llamar a esos menos afortunados takers (que le quitan al sistema), como han hecho algunos políticos, sería generalizar un mal que si bien existe no es el de la mayoría. El New York Times recientemente publicó un estimado que augura que sin esa red social la pobreza en Estados Unidos estaría en un 30% (como el promedio de Latinoamérica).

Dejando a un lado países que desafortunadamente no entran en la ecuación como Venezuela, o Cuba, que hoy día están gobernados por dictadores, todos los otros, sin excepción, deberían llegar a tener redes de ayuda social para los niños con hambre, educación gratuita, o salud para las madres solteras y los deshabilitados. Sólo así podrán en su momento reducir la tasa de pobreza y ser países sostenibles verdaderamente a la inversión a largo plazo, y a la vida segura, como lo es Estados Unidos.

Caminando por la plaza de San Pedro en Cartagena, Colombia, no se me quita de la mente aquella madre que con gran fortaleza en sus brazos carga a sus dos bebés descalzos, para que no se les quemen los piececitos bajo el inclemente sol caribeño. Lleva además a sus espaldas una bolsa llena de víveres que pone a la venta. Seguramente lleva también a sus espaldas la esperanza de vivir mejor por sus pequeños para que no se les borre esa sonrisa que llevan en sus labios. Me viene a la mente el día que en pleno Lincoln Road, en Miami Beach, conocí a un grupo de niños de Liberty City, una zona extremadamente pobre de Miami, que nunca habían estado en la playa. Y que sólo, según me contaron, tenían un par de zapatos. Compartían la misma sonrisa que esos bebés colombianos de la plaza de San Pedro.

Él me había respondido magistralmente la pregunta que le cuestionó a su jefe de prensa, pero en efecto ella le decía durante la entrevista que estábamos contra el tiempo. Espontáneo, y un poco acelerado al principio, no me miraba a los ojos, pero mientras entró en materia de respuestas eso cambió y me dio más confianza en lo que decía. La entrevista duró 29 minutos, tocamos temas de Cartagena, hablamos de Colombia, de Cuba y de Latinoamérica en general.

Algunos temas para resaltar. Le pregunté al ex presidente acerca de la Colombia de hoy día, esa que apoya según una encuesta de la firma Colombiana Datexco, hecha entre el 21 y 29 de noviembre en un 36.1% la reelección del presidente Juan Manuel Santos versus un poco más del 11 % al candidato del Uribe Centro Democrático, y esa misma Colombia que eligió a Juan Manuel Santos como presidente con el respaldo de su maquinaria política. Me dijo que no habláramos de maquinaria política, que habláramos de una idea clara que venía funcionando para el país, y que el presidente Santos no la continuó, los sustentó con cifras concretas que traía escritas en un papel. Habló de la necesidad de paz del país, y aunque no respondió en ese momento a mi respuesta, entrelineas y luego él lo reiteró es que sí quiere paz, y que sí dialogaría con la guerrilla pero bajo otros términos.

El ex presidente Uribe no concibe darles vida política a los cabecillas de las FARC, porque para él personas que violaron los derechos humanos no deberían hacer política. Yo tampoco lo concibo, pero me sigo preguntando si entonces el paso a seguir sería más años de enfrentamientos armados. A esa pregunta, el ex presidente Uribe aseguró que no podíamos hablar de guerra entre un grupo guerrillero y un país con estado de derecho. Tocando el tema del narcotráfico, que marca la diferencia entre el conflicto colombiano y otros conflictos, Uribe explicó que hay un problema gravísimo de venta de drogas callejeras entre los jóvenes de Colombia, país en el que el desempleo juvenil sobrepasa el 20 %, indicó. Dijo que una cosa era la droga personal que portaba un individuo, y otra la comercialización de la misma.

Me llamó mucho la atención que me dijera cuando le pregunte qué opinaba del saludo del presidente Barack Obama a Raúl Castro durante el funeral del líder africano Nelson Mandela, que por qué prestábamos tanta atención a “temas cosméticos”, que más bien tuviéramos en cuenta que Obama sí negocia, por ejemplo con Irán, pero que les exige dejar el tema de las armas nucleares. Compromisos para negociar. Que él les exigiría a los guerrilleros dejar las armas.

Uribe me aseguró que el presidente Santos no le está exigiendo a la guerrilla, y que cuando estuvo en su gobierno y fue candidato aseveró que eran unos terroristas y que hoy les devolvió el estatus político. De temas cosméticos, como dijo él, pasé a averiguar cómo se sentía de ser el primer ex mandatario que quiere ocupar un escaño en el Senado, y que cómo lo manejaría. Ahí finalmente le saqué una sonrisa, y se refirió a sus canas y a las ganas de servirle al país, y pidió que no habláramos de él, que miráramos a los excelentes candidatos que según él tiene el Uribe Centro Democrático en estas elecciones Colombia 2014.

Entrevistando a médicos, políticos, expertos en salud pública, pacientes con seguro médico, afiliados al Medicare que temían perderlo como parte de la reforma, personas sin seguro, algunas que habían tenido que irse a la bancarrota por las cuentas médicas y otras que habían estado al borde de la muerte por no ir al médico, me di cuenta de que definitivamente el Obamacare era una reforma necesaria en una sociedad ultrajada por los costos médicos. Soy una fiel creyente en el hecho de que toda la sociedad debe tener acceso a la salud de manera integral, como parte de los impuestos que aportamos y siempre pensé que lo mejor era un plan de salud universal. Lamentablemente la ley, de la forma en la que fue planteada para obtener apoyo republicano, tenía la única salida de sobrevivir teniendo la medida obligatoria de compra a empresas privadas. Era una opción de cambio al catastrófico sistema de salud estadounidense en ese momento, y un paso positivo a lograr que más de 50 millones de estadounidenses quedaran asegurados.

Hoy debo decir, documentada con numerosas fuentes, que aunque opacada por los graves problemas que tuvo su sitio web, la ley de salud está funcionando para muchos y además está funcionando para el bolsillo de todos a largo plazo, porque el costo de las personas que desafortunadamente no tienen seguro lo asumimos todos.

Conocí el caso de una familia que después de asegurarse con una compañía local de Miami Dade, por primera vez pudo ir al médico en diez años, no sólo a hacerse una revisión general sino además, la madre de la familia a tomarse su primera mamografía. La revista Forbes, líder en periodismo de negocios y biblia del mundo capitalista, publica un artículo en el que analiza el hecho de que para el país, el nuevo plan de salud costará millones menos de lo estipulado, esto según la oficina de presupuesto del Congreso. Y la mayoría de los medios de Estados Unidos, y me incluyo, debemos aceptar que la página de internet ya está funcionando, no a la perfección pero bastante bien. Todavía hay mucho por arreglar, pero pienso que con todos los retos políticos y técnicos que tiene la ley de salud asequible, a futuro debería ser una solución al quebrantado y exorbitantemente caro sistema de salud norteamericano.