Nuestra conversación climática está ladeada. Existe un amplio margen para sugerir que el cambio climático ha causado tal o cual problema, pero cualquier mención a aspectos positivos es desaprobada. Hemos sabido durante décadas que el aumento de CO₂ y de precipitaciones haría que el mundo fuera mucho más verde —hacia finales de siglo—; es probable que la biomasa mundial haya aumentado en un 40 por ciento. Del mismo modo, sabemos que muchas más personas mueren de frío que de calor. El mayor estudio sobre las muertes causadas por el calor y el frío, publicado el año pasado en la revista The Lancet, evaluó más de 74 millones de muertes en todo el planeta, desde la fría Suecia hasta la caliente Tailandia. Los investigadores descubrieron que el calor causa casi 0,5% de todas las muertes, mientras que más de un 7% son causadas por el frío.

A medida que el calentamiento global hace subir las temperaturas, más personas morirán por las olas de calor, un punto enfatizado por activistas y funcionarios, como la secretaria ejecutiva sobre Cambio Climático de la ONU, Christiana Figueres. Lo que no escuchamos de ella es que un número menor de personas morirá de frío.

Sólo mencionar los aspectos negativos distorsiona y degrada la conversación política. Cualquier persona razonable puede reconocer ambos aspectos, positivos y negativos, entre las propuestas políticas de diferentes partidos. Quien insiste en que cualquiera de los lados ofrece solamente aspectos negativos es un partidario extremo.

Con el desarrollo mundial, se hace mucho menos vulnerable: un huracán que golpea Florida mata a pocas personas, mientras que un evento similar en Guatemala mata a decenas de miles. De hecho, las muertes relacionadas con el clima han caído de medio millón por año en la década de 1920 a menos de 25 mil por año en la década de 2010. Un estudio reciente en Nature, que esperaba huracanes más severos por el calentamiento global, encontró, sin embargo, que el daño económico podría reducirse a la mitad, desde el 0,04% al 0,02% del PBI, debido a que el aumento de la ferocidad sería más que compensado por el aumento de la prosperidad.

Si nuestra conversación climática lograra incluir lo bueno junto con lo malo, tendríamos una comprensión mucho mayor de nuestras opciones. La economía climática hace justamente eso: tomar todos los aspectos negativos (como el aumento del nivel del mar y más muertes por calor) y todos los aspectos positivos (un planeta más verde y menos muertes por frío). Un enfoque económico climático encuentra que hoy —contrariamente a la insistencia masiva de los alarmistas que ven sólo los aspectos negativos— el calentamiento global causa tanto daño como beneficio. Con el tiempo, el cambio climático se convierte en un problema neto: en la década de 2070, concluye el Panel del Clima de la ONU, el calentamiento global causará un daño equivalente a hasta el 2% del PBI. Esto, ciertamente, no es un costo trivial, pero tampoco es el fin del mundo. Es tal vez la mitad del costo social del alcohol en la actualidad.

Esto sugiere que una política que erradicara el calentamiento global por el 1% del PBI probablemente sería un buen negocio. Lamentablemente, no tenemos tal negocio sobre la mesa. El tratado sobre el clima de París costará alrededor del 2% del PBI y solucionará mucho menos de una décima parte del problema. Políticas climáticas menos eficaces pero más ambiciosas cuestan al menos 6% del PBI por año. La energía eólica y solar, que cubre menos de la mitad del 1% de las necesidades energéticas mundiales, cuesta decenas de veces más que sus beneficios climáticos. Los automóviles eléctricos proporcionan quizá una milésima en beneficio climático respecto de sus cuantiosas subvenciones públicas. Los biocombustibles son enormemente costosos, mientras que aumentan las emisiones.

Cuando cambiamos la conversación climática para describir aspectos positivos junto con los negativos, y nos enfocamos en los costos y los beneficios de las políticas, tratando básicamente este reto como cualquier otra política de la agenda, se hace obvio cómo muchas de las políticas climáticas aceptadas actualmente son deficientes. No es de extrañar que los activistas del clima no quieran este tipo de conversación.

Esta cifra es un límite muy ajustado. No se trata de lo que un turista puede comprar en un país barato del Tercer Mundo, sino de lo que un estadounidense puede comprar en su país por ese valor. En otras partes del mundo, el nivel es ajustado a la capacidad de compra equivalente en la moneda local.

¿Cuánto costaría resolver este problema para siempre? El economista Anthony Clunies Ross, quien falleció el año pasado, hizo un intento inicial en la identificación del costo en 2005, estimando cuánto dinero se necesitaría en transferencias en efectivo para sacar a todos de la pobreza.

Vamos a actualizar su enfoque y mirar, por ejemplo, a Bangladesh —un país con aproximadamente 160 millones de personas y casi un 44% de la población viviendo con menos de 1,90 dólares por día. (Esta es probablemente una sobreestimación, porque la pobreza ha disminuido rápidamente en la última década y la encuesta de gasto de los hogares de Bangladesh data de 2010, pero es la mejor información que tenemos).

El ingreso promedio de Bangladesh es casi 50 centavos de dólar por debajo de 1,90 dólares, por lo que cada día 70 millones de personas necesitan 50 centavos más o alrededor de 33 millones de dólares en total para salir de la pobreza extrema. A lo largo de un año, eso sumaría 12,3 mil millones de dólares.

Dado que esto se basa en lo que los estadounidenses podrían comprar por 12,3 mil millones de dólares en los Estados Unidos, el costo real en moneda de Bangladesh sería mucho más barato. El costo a la tasa de cambio sería de alrededor de 4,3 mil millones de dólares.

Con 275 millones de personas en la pobreza extrema, la India es el hogar de las personas más pobres del planeta; cada uno está, en promedio, 38 centavos de dólar por día por debajo de la línea de pobreza extrema. Para la India, el costo asciende a casi once mil millones de dólares.

Los países más caros para solucionar la pobreza serían Nigeria y la República Democrática del Congo (RDC). En la República Democrática del Congo, el 77% de la población es extremadamente pobre y en promedio ganan un dólar por debajo de la línea de pobreza. Combinado con un tipo de cambio deficiente, el costo de la RDC llega a más de doce mil millones de dólares.

Ajustando por la falta de datos de Estados como Corea del Norte, Yemen y Zimbabue, el costo total de erradicar la pobreza en el año 2016 parece ser de alrededor de cien mil millones de dólares.

Se prevé que habrá un poco menos de cuatrocientos millones de pobres en 2030, y la pobreza sería casi totalmente erradicada en 2060, debido a mayores ingresos. Basándose en esta información, se puede estimar que el costo futuro agregado de erradicar la pobreza llega a cerca de 1,5 billones de dólares. Y si dejamos de lado el dinero, ahora en un fondo (que devengaría intereses a lo largo de los próximos 45 años), necesitaríamos un poco menos de un billón de dólares para erradicar la pobreza humana para siempre.

Un billón de dólares suena como un gran negocio. Y de hecho es un número enorme. Pero para ponerlo en contexto, es el equivalente de aproximadamente un 1% del PBI mundial de un año. Se trata de cerca de 18 meses de gasto militar, o una vigésima parte del tamaño de la deuda nacional de los Estados Unidos. Y es el costo de sólo un año del Tratado sobre el Clima de París —que frenará el aumento de la temperatura en 0,17°C para el año 2100.

Muchas de las mejores soluciones a la pobreza no cuestan nada. El crecimiento económico sostenido de base amplia ha sido siempre la ruta más eficaz: durante 30 años, la aceleración del crecimiento económico chino ha sacado a una cifra sin precedentes de 680 millones de personas de la pobreza. Si pudiéramos conseguir un acuerdo de libre comercio global —una conclusión exitosa a la estancada Ronda de Doha—, probablemente podríamos sacar otros 160 millones de personas de la pobreza. Inversiones baratas en nutrición infantil y en educación de las niñas crean oportunidades que transforman vidas enteras.

Definitivamente deberíamos centrarnos primero en estas inversiones inteligentes. Pero también debemos darnos cuenta de que, por primera vez en la historia, el fin de la pobreza es realmente imaginable. Y debemos desafiar a nuestros responsables políticos a dar cuenta de las decisiones costosas que hacen mucho menos.

Después de un aumento tan drástico de la noche a la mañana, ¿por qué algunos observadores dicen que la subida de precios no fue suficiente? Parte de la respuesta es que Venezuela todavía tiene los precios de gasolina más bajos del mundo.

Cuando la gasolina cuesta menos que el agua o la cerveza, sabes que su precio aún no es el adecuado. Ofrecer gasolina barata es una buena política a corto plazo, pero una medida económica terrible a largo plazo.

Por otra parte, los subsidios a los combustibles fósiles hacen que sea más barato usar la energía, lo que significa más contaminación del aire, más dióxido de carbono y más automóviles que congestionan las calles.

En los últimos años, el Gobierno venezolano ha solventado más del noventa por ciento de la factura por el uso de combustibles fósiles de su país, lo que significa que los ciudadanos han tenido que pagar sólo alrededor de diez centavos por galón de gasolina, menos de tres centavos por litro. Pero ese combustible barato ha sido enormemente costoso. El cambio recién anunciado le ahorrará al Gobierno 800 millones de dólares al año, pero eso es sólo una fracción de 30 mil millones de dólares que el Estado gasta anualmente en subsidios a la energía.

Los subsidios han desviado el financiamiento de otras áreas donde los ciudadanos los hubieran usado desesperadamente. Esos 30 mil millones de dólares podrían haber sido invertidos en prioridades más inteligentes, como programas de salud y educación.

Los subsidios a la energía son una mala idea en cualquier lugar, pero son especialmente costosos para los países pobres. Los ciudadanos de clase media y alta suelen comprar autos en mayor medida que los pobres, y utilizar más electricidad que ellos. Así que las personas más pudientes terminan beneficiándose más por los subsidios. Una estimación de la Universidad de Harvard mostró que los venezolanos más ricos se beneficiaron más de siete veces más por los subsidios que los más pobres.

Eventualmente, el precio de los subsidios tiene que ser pagado, lo que perjudica a la economía. Eso está sucediendo ahora en Venezuela, donde el año pasado la economía se redujo en un 10%, la inflación se disparó a los tres dígitos y la nación entró en su peor recesión en más de una década. Se ha deteriorado tanto que el Presidente ha hecho un llamamiento a la gente en las ciudades a alimentarse parcialmente por sí mismos, vía huertos urbanos y gallineros.

Entonces sí, subsidiar los combustibles fósiles puede hacer felices a sus electores en el corto plazo, pero es malgastador y contaminante en el largo plazo. Con los precios del petróleo en su nivel más bajo en más de una década, los Gobiernos de todo el mundo tienen una gran oportunidad. Ahora es el momento perfecto para reducir los subsidios a los combustibles fósiles.

En realidad, Venezuela no es la única en subsidiar los combustibles fósiles. Países en todo el mundo gastan cerca de quinientos mil millones de dólares en estos subsidios cada año, según la Agencia Internacional de Energía. Al contrario de lo que muchos piensan, ninguno de los principales transgresores son del oeste. Ricos en petróleo, Irán y Arabia Saudita gastan alrededor de setenta mil millones de dólares al año, absorben el 80% de los costos energéticos de sus ciudadanos. Rusia e India gastan cada uno alrededor de cuarenta mil millones de dólares al año en subsidios a los combustibles, mientras que Indonesia, Egipto, Argelia y China han gastado, cada uno, alrededor de veinte o treinta mil millones de dólares en los últimos años.

La ONU ha adoptado una amplia gama de objetivos de desarrollo para mejorar las condiciones de las personas más pobres del mundo para el año 2030. Les pedimos a 60 equipos de los principales economistas de todo el mundo, entre ellos varios premios nobel, que analicen los costos sociales, económicos y ambientales y los beneficios de todos estos objetivos. Al tratar de averiguar dónde ofrecería mayor beneficio cada dólar gastado, hemos encontrado que la supresión de los subsidios a los combustibles fósiles sería una de las acciones más beneficiosas que los países en desarrollo podrían adoptar.

Nuestra investigación, realizada por las economistas Isabel Galiana y Amy Sopinka, descubre que cada dólar desviado de los subsidios a la energía aportaría 15 dólares en beneficios. Los miles de millones de dólares que los Gobiernos ahorrarían podrían beneficiar a cientos de millones de personas mediante la mejora de la salud, la nutrición y la educación, a la vez que reducirían tajantemente las emisiones de dióxido de carbono, la contaminación y la congestión.

A la luz de los bajos precios del petróleo, ahora es el momento perfecto para reducir los subsidios, ya que los precios al consumidor no se dispararán como lo harían si el petróleo estuviera caro. Un puñado de países ya ha dado cuenta de esto. Egipto, India, Indonesia, Malasia y Nigeria han hecho recientemente planes para reducir o abolir los subsidios al combustible. Incluso Arabia Saudita está considerando recortar. Más países deberían seguir su ejemplo.

La eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles es una de las medidas más beneficiosas que un Gobierno puede tomar. El combustible subsidiado puede parecer barato, pero es un lujo que los pobres del mundo no pueden permitirse.

La CMNUCC estima que si todos los países cumplen cada una de las promesas de reducción de emisiones del Tratado de París entre 2016 y 2030 y no hay fugas de carbono, las emisiones de CO2 se reducirán en 56Gt hacia 2030. La matemática es simple: en el mejor escenario inverosímilmente optimista, París deja 99% del problema en su lugar.

Decir que París nos llevará a 2°C es, en el mejor de los casos, adoptar una postura cínica. Se basa en una ilusión. Es como iniciar una dieta para bajar de peso, y declarar la victoria después de la primera ensalada.

París será extraordinariamente costoso. Es probable que este sea el tratado más caro en la historia de la humanidad.

Utilizando los mejores modelos económicos revisados por pares individual y colectivamente, el costo total de Paris – a través de un menor crecimiento del PBI a partir de mayores costos de energía – alcanzará US$1-2 billones cada año a partir de 2030.

Le debemos al mundo mucho más, tanto en términos de una mejor lucha contra el cambio climático, como en el gasto más inteligente de los recursos.

La mejor noticia de París fue el anuncio del fondo de innovación en energía verde liderado por Bill Gates, junto con individuos particulares y gobiernos, entre ellos Australia, EE.UU., Brasil, Canadá, Chile, China, Dinamarca, Alemania, Francia, Arabia Saudita, Suecia, Corea del Sur y Emiratos Árabes Unidos. Esta es una excelente iniciativa. He argumentado por un mayor gasto en I+D durante una década. Aunque es necesaria más financiación, el fondo dirigido por Gates es lo que realmente va a hacer una diferencia en el clima.

Hasta que no haya un avance que convierta a la energía verde en competitiva por sus propios méritos, es extremadamente poco probable que haya reducciones masivas de carbono.

Las afirmaciones de que las reducciones de carbono serán gratuitas o incluso generarán crecimiento económico no cuadran dada la tecnología actual. Cada modelo económico muestra costos reales. Si no, no necesitaríamos el tratado de París: todas las naciones se abalanzarían para recortar voluntariamente el CO2 y hacerse ricas.

El acuerdo para gastar US$100 mil millones en ayuda climática es una mala manera de ayudar a los países en desarrollo. Sus ciudadanos dicen claramente que esta es su prioridad política más baja y la ayuda climática proporcionada por la distribución de paneles solares tiene escasos beneficios en comparación con mejores y más baratas formas de ayudar, como invertir en la inmunización, la educación de las niñas y la planificación familiar. Mientras miles de millones carecen de alimentos, salud, agua y educación, la distribución de paneles solares es simplemente inmoral.

El impulso de innovación de Gates es una gran noticia y es la única manera en que podremos empezar a hacer frente al 99% del problema climático no abordado por el tratado de París.

Después de París, voy a estar abogando por una mayor inversión en investigación y desarrollo en energía verde. Financiación por US$100 mil millones al año es lo que se necesita.

Los políticos y los burócratas reunidos en esta ciudad —ahora en tiempo extra— deben hablar en un lenguaje medido; rara vez dicen lo que realmente piensan. Los ex políticos, por otro lado, tienen mucha más libertad de acción.

Y Schwarzenegger quiere que se sepa que no le importa si usted piensa que tiene razón sobre el cambio climático. No está interesado en debatir la ciencia o la respuesta al calentamiento global.

Por un lado, entiendo su sentimiento. Desde mi primer libro, he reconocido la realidad del cambio climático provocado por el hombre y he preguntado cuál es la mejor respuesta política. Es muy difícil relacionarse con personas que no reconocen (o no están interesadas en escuchar) lo que los científicos o los economistas claramente nos dicen.

Por ello, es aún más importante que quienes estamos hablando sobre el calentamiento global y sus respuestas políticas seamos responsables sobre las estadísticas y los datos.

Schwarzenegger me pierde cuando declara: “Todos los días, 19 mil personas mueren a causa de la contaminación procedente de combustibles fósiles. ¿Aceptan esas muertes?”. Es emotivo, pero es un error decir que 19 mil personas son asesinadas por los combustibles fósiles cada día. Alrededor de once mil de estas personas mueren por la quema de energía renovable —madera y estiércol de vaca, principalmente— dentro de sus propios hogares. El número real de personas que mueren por los combustibles fósiles, por día, es de aproximadamente 3.900.

Esto es lo que muestran los datos: la Organización Mundial de la Salud (OMS) destaca que de las 7 millones de muertes anuales por la contaminación atmosférica, la mayoría proviene de la contaminación del aire interior, y alrededor del 85% son causadas por la quema de las energías renovables o biomasa.

Por otro lado, una gran parte de la contaminación del aire exterior proviene de los combustibles no fósiles. El más reciente informe global Carga mundial de morbilidad estima que el 12% de toda la contaminación del aire exterior surge de la contaminación del aire interior, que provoca 373 mil muertes prematuras adicionales. El estudio más reciente de Nature estima que, por sí sola, la contaminación del aire interior de los hogares en China y la India, al trasladarse hacia el aire exterior, causa 760 mil muertes por contaminación atmosférica exterior.

El estudio de Nature muestra que 600 mil muertes por contaminación del aire exterior son causadas por fuentes naturales (principalmente polvo del desierto transportado por el aire). Otras 660 mil muertes se deben a la agricultura, sobre todo a la liberación de amoníaco, que forma sulfato de amonio y nitrato.

Finalmente, cerca de doscientas mil muertes adicionales provienen de la quema de gran cantidad de biomasa (bosques ardiendo, como lo que hemos visto recientemente en Indonesia).

La generación de energía, el tráfico y la industria —mayormente impulsados por combustibles fósiles— causan un total de 854 mil muertes por contaminación atmosférica. Sumadas a las 560 mil muertes por contaminación del aire interior causadas por el carbón, esto significa aproximadamente 3.900 muertes cada día.

La contaminación del aire es el mayor asesino ambiental del planeta. Y si culpamos a la ligera al cambio climático con el fin de ganar una discusión en Facebook, estaremos mirando en la dirección equivocada para encontrar soluciones. Solucionar la contaminación atmosférica es en primer lugar una cuestión de pobreza (la mayor parte de la contaminación es del aire interior) y de falta de tecnología (fábricas), no se trata del calentamiento global y el dióxido de carbono.

En su mensaje de Facebook, Schwarzenegger sugiere que estamos ante “dos habitaciones completamente selladas”: una tiene un automóvil a gasolina y la otra uno eléctrico. Estamos (por una razón desconocida, pero vamos a seguirlo) por entrar en la habitación sellada y respirar los humos del auto durante una hora. ¿Qué elegimos?

Pero elegir un automóvil es un problema del Primer Mundo. Para 2.800 millones de personas, el verdadero reto es la falta de acceso a la energía moderna. Así que he aquí una alternativa para Schwarzenegger: se enfrenta a dos cocinas completamente selladas. Detrás de la puerta número 1 hay una cocina moderna, impulsada por electricidad generada con combustibles fósiles. Es limpia y confiable. Detrás de la puerta número dos hay una cocina que genera calor mediante fuentes renovables como la madera y el estiércol, y llena el ambiente de un humo espeso que según la OMS es habitualmente diez veces la contaminación del aire de Bangkok, o el equivalente a fumar dos paquetes de cigarrillos al día.

Mientras Schwarzenegger elige a qué cocina entraría, el mundo ya ha decidido. La mayor encuesta mundial de la ONU sobre opciones de políticas, con casi diez millones de respuestas, muestra que la gente quiere cosas sencillas como comida, mejor cuidado de la salud y educación. La última prioridad, número 16 de 16, es “actuar contra el cambio climático”.

Para solucionar el cambio climático necesitamos un futuro basado en energía verde al alcance de todos. Es por eso que desde hace más de una década he llamado a la inversión masiva en I + D en tecnología de energía verde. El fondo de innovación liderado por Bill Gates, anunciado aquí en París, es el tipo de cambio de juego que se necesita. Se requiere mucho más apoyo y financiación.

La única manera de lograr eso será que todos nosotros hablemos sobre cambio climático enfocados en los hechos. Hay argumentos convincentes para invertir mucho más en investigación de energía verde. Declarar que estamos más allá del debate y usar estadísticas que no concuerdan es simplemente mostrar el dedo medio al resto del planeta.

El árbol sólo producirá 3.500 kWh por año y cuesta alrededor de 27 mil dólares (25 mil euros). Por lo tanto, a un precio de producción de alrededor de ocho centavos de dólar al año, tomará 89 años compensar sólo el costo de capital. Dicho de otra manera, el costo es 300% más caro que la energía eólica, incluso tradicional, que aún lucha sin subsidios.

La conferencia COP 21 se trata de simbolismos: gastar un montón de dinero para sentirse bien, pero hacer muy poco.

Esta semana el cinismo alcanzó nuevas alturas, cuando Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, firmó una declaración liderada por Filipinas y otros Gobiernos que indica que las temperaturas deben limitarse a un aumento de 1,5 grados, en lugar del objetivo de 2 ºC del que muchos habían estado hablando. Los anfitriones franceses apoyaron la idea. Los periodistas ambientales publicaron esta noticia con caras serias y los activistas declararon que mantener las temperaturas por debajo de 1,5 °C era de hecho lo moralmente correcto.

El cinismo de todos los involucrados es impresionante. Con una meta ya imposible de alcanzar sobre la mesa de negociaciones, la cabeza del organismo sobre clima de las Naciones Unidas y muchos otros que también trabajan sobre el tema están pretendiendo creer que el mundo debe perseguir un objetivo aún más inverosímil.

El objetivo de 2 °C se ha convertido en una piedra angular para los activistas climáticos; incluso muchas personas creen que es una especie de punto de inflexión identificado por los científicos, más allá del cual el planeta se desploma en una bola de fuego.

Parece tener su origen en un documento William Nordhaus, de 1977, en el que el economista argumentó que un aumento de dos grados pondría al clima fuera del rango de la temperatura de la Tierra a lo largo de varios cientos de miles de años.

Desde entonces, eso ha sido impulsado por una agenda política, no por un análisis científico. El límite de dos grados no es mencionado en un solo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, los científicos del clima del mundo.

El economista climático Richard Tol analizó el objetivo en 2007, en un artículo publicado en la revista Energy. Escribió: “Los documentos oficiales que justifican un calentamiento de 2 °C como política climática a largo plazo tiene graves deficiencias. Los métodos son inadecuados, los razonamientos descuidados, las citas selectivas y la argumentación en general es más bien ligera. Esto no es suficiente para Gobiernos responsables, que responden ante el pueblo, al decidir sobre una cuestión importante”.

Como dijo el profesor de Climatología del Colegio Universitario de Londres Mark Maslin al Wall Street Journal esta semana: “No es un objetivo sensato y racional porque los modelos dan un abanico de posibilidades, no una única respuesta”.

El problema fundamental con la meta de dos grados, sin embargo —y la razón por la cual declaraciones de gente como Figueras son alucinantes—, no es que sea arbitraria y política. Es que alcanzarla es imposible. La mayoría de los modelos económicos muestran esto y la mayoría de las personas comprometidas con la ciencia del clima lo entienden.

El profesor David Victor, de la Universidad de California en San Diego y el profesor Charles Kennel del Instituto Scripps de Oceanografía escribieron recientemente en la revista Nature que las pocas simulaciones económicas que muestran que los aumentos limitados a 2 ºC podrían ser posibles “hacen suposiciones heroicas tales como una cooperación mundial casi inmediata y amplia disponibilidad de tecnologías como métodos de captura y almacenamiento de carbono bioenergéticos que no existen aún en demostración a escala”.

Los profesores Victor y Kennel argumentaron que en lugar de perseguir una figura de aumento de temperatura arbitraria debemos realizar un seguimiento de una serie de signos vitales planetarios. Esto tiene sentido. Sin embargo, en lugar de tomar ese camino más inteligente, se está impulsando una ambición aún más quijotesca: limitar los aumentos de temperatura a 1,5 ºC. Difícilmente sea necesario explicar que si 2 ºC es imposible, un límite aún más estricto es también imposible.

Los efectos de las promesas climáticas de París en las temperaturas para 2016-2030 serán de un aumento de sólo 0,05 °C (0,09 °F), menor de lo que hubieran alcanzado en 2100. El costo para el tratado climático de París, de lograr precisamente eso, es de por lo menos 1 billón de euros al año para el 2030; incluso tratar de abrazar una meta de 1,5 °C sería desastrosamente caro.

Al igual que con el árbol de viento, el objetivo de 1,5 ºC es simbolismo en su estado más vacío.

El candidato presidencial de los Estados Unidos Bernie Sanders advierte de que “el cambio climático está directamente relacionado con el crecimiento del terrorismo”, mientras que el príncipe Carlos de Inglaterra cree que “una de las principales razones de este horror en Siria” es los efectos del calentamiento global.

Obviamente, ISIS y la amenaza terrorista están en la mente de todo el mundo aquí en París. Pero la exageración no ayuda a nadie. El sitio web PolitiFact, ganador del premio Pulitzer, clasifica el reclamo de Sanders como “mayormente falso”.

Sanders podría apuntar a un artículo reciente que sugiere que el cambio climático podría haber jugado un papel en la guerra civil siria. La idea principal del trabajo es que el aumento de la sequía es consistente con el aumento de las temperaturas en la región por el calentamiento global.

Esto es razonable. Hay motivos para creer que, con el tiempo, algunos cambios regionales específicos en el clima podrían exacerbar la inestabilidad en ciertas áreas ya volátiles. Pero la ausencia democrática, efectos demográficos y fortaleza institucional desempeñan un papel mucho, mucho más grande. Y culpar al cambio climático por ISIS y la guerra de Siria es ir demasiado lejos.

En primer lugar, culpar al calentamiento global por el supuesto incremento de la desertificación en Siria significa ignorar la historia de mala gestión del agua en este país y el hecho de que el número de personas que allí viven se triplicó en 35 años. Ambos factores pondrían mucha más presión sobre los recursos que los relativamente pequeño cambios en el clima.

En segundo lugar, también significa que nosotros eludimos factores humanos, entre ellos los efectos en cascada de la política exterior estadounidense y británica o los levantamientos de la primavera árabe, las tensiones religiosas y étnicas y la represión política.

Otro artículo científico reciente ha analizado “El papel de la sequía y el cambio climático en el levantamiento sirio: Descifrando los factores desencadenantes de la revolución.”

El principal hallazgo es: “Mientras que el cambio climático puede haber contribuido al empeoramiento de los efectos de la sequía, exagerar su importancia es una distracción inútil que desvía la atención del problema central: la mala gestión a largo plazo de los recursos naturales. Por otra parte, un enfoque exagerado en el cambio climático desplaza la carga de la responsabilidad por la devastación de los recursos naturales de Siria de los sucesivos gobiernos desde la década de 1950 y permite que el régimen de Assad culpe a factores externos por sus propios fracasos.”

Concluye: “El posible papel del cambio climático en esta cadena de eventos no sólo es irrelevante; también es una distracción inútil.”

En tercer lugar, mirar sólo lo sucedido significa que ignoramos lo que no sucedió. Dado que el calentamiento global en general significa un aumento de las precipitaciones, el hecho de que algunas naciones experimentarán más sequía también significa que otras no lo harán.

Mientras que casi todos los modelos muestran una menor disponibilidad de agua debido al calentamiento global en el Oriente Medio, el número extra de personas con estrés hídrico será compensado por casi exactamente el mismo número de personas con menor estrés hídrico en otras regiones.

Así que mientras Siria definitivamente tendrá más sequía con el calentamiento global, Mauritania, Malí, Burkina Faso, Angola y partes de Brasil tendrán menos estrés hídrico. Entonces, si nos preocupamos porque la guerra civil sea causada en parte por el calentamiento global en Siria, también deberíamos estar agradecidos de que el calentamiento global haga la guerra civil menos probable en estos otros países.

En general, hay muchas razones para tomar en serio el cambio climático. Pero el alarmismo es una base terrible sobre la cual tomar decisiones políticas informadas. Y tratar de culpar al calentamiento global por los horrores recientes en París, o la masacre que se lleva a cabo en Siria, simplemente nos aleja del camino.

He argumentado en mis artículos que este tipo de ayuda no es lo que se quiere. He señalado una encuesta mundial masiva de 8 millones de personas mostrando que la gente en los países más pobres del mundo clasifica la política climática en último lugar, detrás de otras prioridades políticas.

Pero para entender mejor por qué es esto —y para dar voz a aquellos a quienes los activistas climáticos dicen representar— el Copenhagen Consensus entrevistó a personas de todo el mundo. Una de ellas fue Esther Gyan, viuda y madre de ocho hijos, de 46 años de edad, que vive en Alajo.

Alajo es un suburbio pobre densamente poblado. Las paredes de las viviendas están hechas de barro, madera no tratada y tejas de zinc. Hay un desagüe deficiente que crea inundaciones.

“No es fácil estar aquí para mí y mis hijos, como usted puede ver por sí mismo”, Esther le dijo a nuestro entrevistador. “Soy una persona muy infeliz viviendo precariamente. La calidad de vida que soñé para mis hijos está lejos de la realidad. Si no soy capaz de cuidar de ellos, ¿cómo van a convertirse en ciudadanos responsables en la comunidad? Yo sólo ruego que no vayan por mal camino. No es extraño que haya tanto robo en la comunidad en estos días. ¿Cómo esperan que los pobres como nosotros podamos sobrevivir?”.

El marido de Esther no le dejó una herencia. Ella mantiene a la familia con la venta de golosinas hechas de azúcar y hielo. En un buen día, hace 20 cedis ghaneses (5 dólares). Esther no puede obtener un préstamo bancario porque no tiene garantía, por lo que está atascada, sin opciones.

La encuesta de las Naciones Unidas sobre políticas prioritarias realizada a 8 millones de personas incluye 68 mil respuestas de personas que viven en Ghana. La educación es su máxima prioridad, al igual que lo es para Esther.

Cinco de sus hijos viven con ella; cuatro están todavía en la escuela primaria, pero Esther no puede permitirse el lujo de enviar al quinto a la escuela secundaria. “Incluso los que van a la escuela a veces se niegan a ir porque están avergonzados de su viejo uniforme escolar. Sus compañeros de clase se burlan de ellos y a veces llegan a casa llorando. Por desgracia, no tengo dinero para coserles otros nuevos”.

La seguridad alimentaria es la segunda mayor prioridad para los ghaneses. Esther se las arregla para cocinar “comidas decentes” con el dinero que gana, pero no puede permitirse el lujo de frutas y verduras. A veces la comida principal es banku, una masa de maíz o yuca fermentada, sin ningún tipo de pescado o carne.

El entrevistador del Copenhagen Consensus le preguntó a Esther si sentía que la gente en los países ricos entendía los problemas que ella enfrenta. “Por supuesto, estoy segura que saben”, dijo. “A ellos simplemente no les importa; todo lo que escuchamos son grandes [palabras] aquí y allá”.

Esther probablemente se sorprendería al saber que los activistas en París afirman que hablan en nombre de los pobres del mundo cuando dicen que un tratado de carbono es la principal prioridad. El clima es en realidad la prioridad política más baja de los ghaneses: viene en el número 16 de 16 temas.

Así que Esther es representativa de Ghana —y de los encuestados de todos los países más pobres del planeta— cuando dice del cambio climático: “Honestamente, tengo problemas más urgentes en que pensar. No creo que el cambio climático sea uno de ellos”.

El dinero puesto en el cambio climático, afirma Esther, debe ser gastado en salud y educación. “Yo no tendría que preocuparme tanto por la salud y la educación de mis hijos si eso se hiciera en primer lugar”.

De vuelta aquí en París, los negociadores están a punto de firmar compromisos de reducciones de carbono que le costarán a la economía mundial al menos 1 billón de dólares al año. Teniendo en cuenta la transformación que esta suma podría hacer en las vidas de miles de millones de los más pobres del planeta, mal nutridos y preocupados por la educación básica —como los niños de Esther— esto es simplemente inmoral.

Sobre este punto, resulta interesante examinar un ejemplo de la vida real. El sitio web de Greenpeace, Dharnai Live, tiene un ejemplo de ello. Con fotos de gente sonriente en la India, vistas de ojos de drones sobre techos cubiertos de paneles solares, está diseñado para hacernos sentir satisfechos por dentro. Después de “30 años de oscuridad”, afirman en el sitio web, la energía verde vino al rescate.

Pero si echamos un vistazo a este artículo de la revista Scientific American tendremos una verificación aleccionadora de la realidad.

En 2014, bajo el lema “Acceso simplificado a la energía”, Greenpeace proporcionó a Dharnai una “micro-red” alimentada con energía solar – una red eléctrica que no está conectada a la red central de la India.

Greenpeace escribe que “Dharnai se negó a ceder ante la trampa de la industria de los combustibles fósiles”. Esa es una paráfrasis algo floja de lo que las personas que vivían allí querían para sí mismas.

Allá por 2010, los habitantes de Dharnai habían recaudado US$680 con la esperanza de incorporarse a la red energética, que en la mayor parte de la India es suministrada por centrales de energía alimentadas a carbón. Cuatro años más tarde, todavía sin electricidad, Greenpeace se precipitó al rescate con un sistema solar.

El día que la electricidad se encendió, las baterías agotaron su energía en unas pocas horas. Un chico de Dharnai recuerda que quería hacer su tarea temprano en la mañana antes de salir a trabajar en los campos, pero no había suficiente energía para la única lámpara de la familia.

Hoy en día, la energía del sistema solar cuesta hasta tres veces más que la energía de la red eléctrica central y también requiere el uso de bombillas eléctricas de bajo consumo, que cuestan 66 veces más que las bombillas normales.

Pero afortunadamente para el pueblo de Dharnai, hoy la ciudad está conectada a la red eléctrica central.

Greenpeace invitó al Ministro en Jefe del Estado a la inauguración del sistema solar para que pudiera encontrarse con los habitantes agradecidos. Sin embargo, cuando se presentó, fue recibido por una gran multitud de personas, usando símbolos y canciones para exigir “electricidad real” (la que puede utilizar para hacer funcionar el horno y el refrigerador también, o la que sus hijos pueden utilizar para hacer sus tareas por la mañana) y no “la electricidad falsa” (es decir, la energía solar).

Una semana después de protestar ante el ministro y las cámaras de televisión, se instaló un transformador de 100 kWh, y Dharnai recibió electricidad moderna.

Hoy en día, dos tercios de los hogares receptores originales han optado por el esquema de panel solar, y el resto lo utiliza principalmente como una reserva de seguridad cuando falla la red eléctrica central.

Esta es una parte de la historia que no escuchará de Greenpeace – pero demuestra por qué es necesario cuestionarse cuando personas bien intencionadas nos dicen que debemos darles energía a todos, con la tecnología verde ineficiente de hoy.

Estos dos argumentos son incompatibles y muchas personas que parecen estar apuntando a ambos simplemente están equivocadas, en uno o en el otro.

Parte del exceso de optimismo en los recortes de carbono es esta afirmación de que en pocos años, la energía solar y eólica será tan barata que va a abarcar el mundo. Si ese fuera el caso, entonces este tratado en realidad sería bastante inútil. Habremos resuelto el calentamiento global. En realidad no hay necesidad de hacer más.

La secretaria ejecutiva del clima (ONU), Christiana Figueres, dice: “En combinación con las inversiones en baterías para almacenamiento, las energías renovables son ahora realmente competitivas con los combustibles fósiles, incluso para la electricidad de red”.

Si su afirmación es verdadera, la energía solar y eólica deben dominar los mercados energéticos pronto. Después de todo, la gente no quema combustibles fósiles para molestar a gente como Figueres. Lo hace porque es barato y confiable. Si la afirmación de Figueres es cierta, y ya no tiene sentido económico utilizar combustibles fósiles, la gente va a cambiar.

Pero eso deja la pregunta de ¿por qué Figueres insta a “un claro compromiso de acción a lo largo de un siglo” sobre el cambio climático?

Muy posiblemente se debe a que la afirmación acerca de que las energías renovables son competitivas simplemente no es verdad.

Lo hemos escuchado antes. Años atrás, en 1976, el famoso ecologista Amory Lovins dijo que para la energía solar, la competitividad estaba a la vuelta de la esquina: “una economía solar en gran parte o en su totalidad puede ser construida en los Estados Unidos con tecnologías blandas sencillas que ahora se evidencian y son económicas o casi económicas”. En 1984, el Instituto Worldwatch nos informó que los subsidios eólicos, “no serán necesarios dentro de unos pocos años”. Un ejemplo más reciente proviene de la Asociación de Comercio Solar del Reino Unido, que había pronosticado que podría vivir sin subsidios para el año 2020. Poco después, pospusieron esa fecha y solicitaron subsidios por lo menos hasta 2028.

A menudo se nos dice que la energía verde es competitiva en África. La energía verde, especialmente el viento, de hecho puede ayudar a los países africanos, por ejemplo, para obtener electricidad en zonas remotas y rurales.

Pero eso es sólo una pequeña parte de todo el panorama. La red eléctrica ofrecerá, por lejos, el mayor beneficio para el mayor número de personas. Según un estudio del Banco Mundial de 2011, la energía renovable “será la opción más económica para una minoría de los hogares en África, incluso cuando se consideran probables reducciones de costos en los próximos 20 años”. Las luces solares más populares cuestan casi US$2 por kWh. Usando energía hidroeléctrica, gas y petróleo, el costo de red eléctrica de los principales centros de población en Etiopía, Ghana y Kenia probablemente será de US$0,16-25 por kWh. En Sudáfrica, donde el carbón alimenta 90% de la electricidad, el costo es de sólo US$0,09 por kWh.

Esto es aún más cierto para la India. A pesar de que los precios de ambas fuentes, solar y eólica, están bajando, aún en 2040 la Agencia Internacional de Energía estima que ambas serán más costosas que la producción de energía promedio.

La energía verde cuesta US$168 mil millones en subsidios al año en este momento y para el 2040, en realidad, estaremos pagando aún más, unos US$206 mil millones por año.

Es, sin embargo, interesante – y sorprendente para muchos – darse cuenta que  incluso con estos enormes subsidios y políticas muy verdes, aun haciendo todo lo que los gobiernos están prometiendo ahora, obtendremos solo 2,4% de nuestra energía a partir de fuentes verdes en el 2040, según la Agencia Internacional de Energía.

Usted realmente debe ponerse un par de gafas teñidas de verde para ver un mundo en el que las energías renovables estén a punto de ser competitivas o, como afirma Figueres, que ya lo son. Pero si usted insiste en argumentar eso, no puede también instar coherentemente por subsidios de largo plazo.

Ya sea la energía solar o la eólica, ambas necesitarán apoyo durante mucho tiempo y no contribuirán significativamente a la solución del cambio climático en los próximos años. O, están a punto de ser competitivas y entonces podremos recortar los subsidios.