He argumentado en mis artículos que este tipo de ayuda no es lo que se quiere. He señalado una encuesta mundial masiva de 8 millones de personas mostrando que la gente en los países más pobres del mundo clasifica la política climática en último lugar, detrás de otras prioridades políticas.

Pero para entender mejor por qué es esto —y para dar voz a aquellos a quienes los activistas climáticos dicen representar— el Copenhagen Consensus entrevistó a personas de todo el mundo. Una de ellas fue Esther Gyan, viuda y madre de ocho hijos, de 46 años de edad, que vive en Alajo.

Alajo es un suburbio pobre densamente poblado. Las paredes de las viviendas están hechas de barro, madera no tratada y tejas de zinc. Hay un desagüe deficiente que crea inundaciones.

“No es fácil estar aquí para mí y mis hijos, como usted puede ver por sí mismo”, Esther le dijo a nuestro entrevistador. “Soy una persona muy infeliz viviendo precariamente. La calidad de vida que soñé para mis hijos está lejos de la realidad. Si no soy capaz de cuidar de ellos, ¿cómo van a convertirse en ciudadanos responsables en la comunidad? Yo sólo ruego que no vayan por mal camino. No es extraño que haya tanto robo en la comunidad en estos días. ¿Cómo esperan que los pobres como nosotros podamos sobrevivir?”.

El marido de Esther no le dejó una herencia. Ella mantiene a la familia con la venta de golosinas hechas de azúcar y hielo. En un buen día, hace 20 cedis ghaneses (5 dólares). Esther no puede obtener un préstamo bancario porque no tiene garantía, por lo que está atascada, sin opciones.

La encuesta de las Naciones Unidas sobre políticas prioritarias realizada a 8 millones de personas incluye 68 mil respuestas de personas que viven en Ghana. La educación es su máxima prioridad, al igual que lo es para Esther.

Cinco de sus hijos viven con ella; cuatro están todavía en la escuela primaria, pero Esther no puede permitirse el lujo de enviar al quinto a la escuela secundaria. “Incluso los que van a la escuela a veces se niegan a ir porque están avergonzados de su viejo uniforme escolar. Sus compañeros de clase se burlan de ellos y a veces llegan a casa llorando. Por desgracia, no tengo dinero para coserles otros nuevos”.

La seguridad alimentaria es la segunda mayor prioridad para los ghaneses. Esther se las arregla para cocinar “comidas decentes” con el dinero que gana, pero no puede permitirse el lujo de frutas y verduras. A veces la comida principal es banku, una masa de maíz o yuca fermentada, sin ningún tipo de pescado o carne.

El entrevistador del Copenhagen Consensus le preguntó a Esther si sentía que la gente en los países ricos entendía los problemas que ella enfrenta. “Por supuesto, estoy segura que saben”, dijo. “A ellos simplemente no les importa; todo lo que escuchamos son grandes [palabras] aquí y allá”.

Esther probablemente se sorprendería al saber que los activistas en París afirman que hablan en nombre de los pobres del mundo cuando dicen que un tratado de carbono es la principal prioridad. El clima es en realidad la prioridad política más baja de los ghaneses: viene en el número 16 de 16 temas.

Así que Esther es representativa de Ghana —y de los encuestados de todos los países más pobres del planeta— cuando dice del cambio climático: “Honestamente, tengo problemas más urgentes en que pensar. No creo que el cambio climático sea uno de ellos”.

El dinero puesto en el cambio climático, afirma Esther, debe ser gastado en salud y educación. “Yo no tendría que preocuparme tanto por la salud y la educación de mis hijos si eso se hiciera en primer lugar”.

De vuelta aquí en París, los negociadores están a punto de firmar compromisos de reducciones de carbono que le costarán a la economía mundial al menos 1 billón de dólares al año. Teniendo en cuenta la transformación que esta suma podría hacer en las vidas de miles de millones de los más pobres del planeta, mal nutridos y preocupados por la educación básica —como los niños de Esther— esto es simplemente inmoral.

El impulso ya ha tenido un efecto. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha analizado alrededor del 70% de la ayuda total al desarrollo mundial y halló que uno de cada cuatro de esos dólares ahora se desvía a la ayuda relacionada con el clima.

Ayer, el primer ministro de Australia Malcolm Turnbull se comprometió a otorgar casi mil millones de dólares del presupuesto de ayuda al desarrollo de su país al sector climático. En octubre, el presidente del Banco Mundial Jim Yong Kim indicó que habría un aumento de un tercio en el financiamiento directo del banco relacionado con el clima, lo que significa un total anual de cerca de 29 mil millones de dólares en 2020. En septiembre, el presidente de China, Xi Jinping, prometió igualar los 3 mil millones de dólares ofrecidos por el presidente Barack Obama en ayuda para el Fondo Verde para el Clima de la ONU.

El Reino Unido, por su parte, desviará 8.900 millones de dólares de su presupuesto de ayuda exterior a la ayuda relacionada con el clima durante los próximos cinco años y Francia prometió 5.600 millones al año para el 2020 frente a los 3.400 millones de hoy.

Para muchos delegados presentes aquí, el objetivo es que la cantidad gastada internacionalmente en ayuda climática ascienda hasta unos sorprendentes cien mil millones de dólares al año. Esta cifra resultó de la malograda Cumbre Climática de Copenhague hace seis años, cuando los países desarrollados hicieron una promesa imprudente de gastar cien mil millones de dólares anuales en “la financiación del clima” para los pobres del mundo hacia 2020.

Rachel Kyte, vicepresidente del Banco Mundial y enviada especial para el cambio climático, dijo recientemente al diario The Guardian que la cifra de cien mil millones de dólares fue escogida al azar en Copenhague para rescatar un acuerdo de último momento. Sin embargo, en la forma en que estas cosas suelen suceder, logar esa meta arbitraria se ha convertido en fundamental para el éxito de la Cumbre de París.

Estoy profundamente perturbado por este desarrollo y por el enfoque dado en París, basado en negociar un acuerdo que se construye en torno a la ayuda climática.

Mucho de este dinero para ayuda climática no es nuevo. No se extrae de los presupuestos existentes para cambio climático. En lugar de ello, está siendo extraído de los fondos de ayuda y de desarrollo existentes. El dinero se está desviando a las cuestiones relacionadas con el clima en detrimento de mejoras en la salud pública, la educación y el desarrollo económico.

En un mundo en el que la desnutrición sigue cobrándose al menos 1,4 millones de vidas de niños cada año, 1.200 millones de personas viven en la pobreza extrema y 2.600 millones carecen de agua potable y saneamiento, este creciente énfasis en ayuda climática es simplemente inmoral.

Como señalé ayer, una encuesta en línea de la ONU, realizada a más de ocho millones de personas de todo el mundo, muestra que los encuestados de los países más pobres del mundo clasificaron la acción contra el cambio climático en el último lugar de las 16 categorías cuando se les preguntó “¿Qué es más importante para usted?”.

Proporcionar a los países más desfavorecidos del mundo paneles solares en lugar de una mejor atención a la salud o educación es una autocomplacencia imperdonable. Las fuentes de energía verde pueden ser buenas para mantener prendida una única luz o para cargar un teléfono celular. Pero son en gran medida inútiles para hacer frente a los principales retos energéticos que demandan los pobres del mundo.

La ayuda climática es una de las formas menos efectivas de ayudar a los más desfavorecidos. Las reducciones de carbono del protocolo de Kioto habrían evitado 1.400 muertes por malaria por unos 180 mil millones de dólares al año. Apenas medio millón de dólares gastados en políticas directas contra la malaria, como mosquiteros, podrían salvar 300 mil vidas. La inversión directa en investigación agrícola y mejores tecnologías agrícolas ayudará a la agricultura mucho, mucho más que las políticas climáticas. Ayudar a la gente a salir de la pobreza es mil veces más eficaz que depender de las reducciones de carbono.

La asistencia climática no es la mayor contribución que pueden hacer los países ricos y no es lo que quieren o necesitan los más pobres del mundo.