Nuestra conversación climática está ladeada. Existe un amplio margen para sugerir que el cambio climático ha causado tal o cual problema, pero cualquier mención a aspectos positivos es desaprobada. Hemos sabido durante décadas que el aumento de CO₂ y de precipitaciones haría que el mundo fuera mucho más verde —hacia finales de siglo—; es probable que la biomasa mundial haya aumentado en un 40 por ciento. Del mismo modo, sabemos que muchas más personas mueren de frío que de calor. El mayor estudio sobre las muertes causadas por el calor y el frío, publicado el año pasado en la revista The Lancet, evaluó más de 74 millones de muertes en todo el planeta, desde la fría Suecia hasta la caliente Tailandia. Los investigadores descubrieron que el calor causa casi 0,5% de todas las muertes, mientras que más de un 7% son causadas por el frío.

A medida que el calentamiento global hace subir las temperaturas, más personas morirán por las olas de calor, un punto enfatizado por activistas y funcionarios, como la secretaria ejecutiva sobre Cambio Climático de la ONU, Christiana Figueres. Lo que no escuchamos de ella es que un número menor de personas morirá de frío.

Sólo mencionar los aspectos negativos distorsiona y degrada la conversación política. Cualquier persona razonable puede reconocer ambos aspectos, positivos y negativos, entre las propuestas políticas de diferentes partidos. Quien insiste en que cualquiera de los lados ofrece solamente aspectos negativos es un partidario extremo.

Con el desarrollo mundial, se hace mucho menos vulnerable: un huracán que golpea Florida mata a pocas personas, mientras que un evento similar en Guatemala mata a decenas de miles. De hecho, las muertes relacionadas con el clima han caído de medio millón por año en la década de 1920 a menos de 25 mil por año en la década de 2010. Un estudio reciente en Nature, que esperaba huracanes más severos por el calentamiento global, encontró, sin embargo, que el daño económico podría reducirse a la mitad, desde el 0,04% al 0,02% del PBI, debido a que el aumento de la ferocidad sería más que compensado por el aumento de la prosperidad.

Si nuestra conversación climática lograra incluir lo bueno junto con lo malo, tendríamos una comprensión mucho mayor de nuestras opciones. La economía climática hace justamente eso: tomar todos los aspectos negativos (como el aumento del nivel del mar y más muertes por calor) y todos los aspectos positivos (un planeta más verde y menos muertes por frío). Un enfoque económico climático encuentra que hoy —contrariamente a la insistencia masiva de los alarmistas que ven sólo los aspectos negativos— el calentamiento global causa tanto daño como beneficio. Con el tiempo, el cambio climático se convierte en un problema neto: en la década de 2070, concluye el Panel del Clima de la ONU, el calentamiento global causará un daño equivalente a hasta el 2% del PBI. Esto, ciertamente, no es un costo trivial, pero tampoco es el fin del mundo. Es tal vez la mitad del costo social del alcohol en la actualidad.

Esto sugiere que una política que erradicara el calentamiento global por el 1% del PBI probablemente sería un buen negocio. Lamentablemente, no tenemos tal negocio sobre la mesa. El tratado sobre el clima de París costará alrededor del 2% del PBI y solucionará mucho menos de una décima parte del problema. Políticas climáticas menos eficaces pero más ambiciosas cuestan al menos 6% del PBI por año. La energía eólica y solar, que cubre menos de la mitad del 1% de las necesidades energéticas mundiales, cuesta decenas de veces más que sus beneficios climáticos. Los automóviles eléctricos proporcionan quizá una milésima en beneficio climático respecto de sus cuantiosas subvenciones públicas. Los biocombustibles son enormemente costosos, mientras que aumentan las emisiones.

Cuando cambiamos la conversación climática para describir aspectos positivos junto con los negativos, y nos enfocamos en los costos y los beneficios de las políticas, tratando básicamente este reto como cualquier otra política de la agenda, se hace obvio cómo muchas de las políticas climáticas aceptadas actualmente son deficientes. No es de extrañar que los activistas del clima no quieran este tipo de conversación.

El árbol sólo producirá 3.500 kWh por año y cuesta alrededor de 27 mil dólares (25 mil euros). Por lo tanto, a un precio de producción de alrededor de ocho centavos de dólar al año, tomará 89 años compensar sólo el costo de capital. Dicho de otra manera, el costo es 300% más caro que la energía eólica, incluso tradicional, que aún lucha sin subsidios.

La conferencia COP 21 se trata de simbolismos: gastar un montón de dinero para sentirse bien, pero hacer muy poco.

Esta semana el cinismo alcanzó nuevas alturas, cuando Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, firmó una declaración liderada por Filipinas y otros Gobiernos que indica que las temperaturas deben limitarse a un aumento de 1,5 grados, en lugar del objetivo de 2 ºC del que muchos habían estado hablando. Los anfitriones franceses apoyaron la idea. Los periodistas ambientales publicaron esta noticia con caras serias y los activistas declararon que mantener las temperaturas por debajo de 1,5 °C era de hecho lo moralmente correcto.

El cinismo de todos los involucrados es impresionante. Con una meta ya imposible de alcanzar sobre la mesa de negociaciones, la cabeza del organismo sobre clima de las Naciones Unidas y muchos otros que también trabajan sobre el tema están pretendiendo creer que el mundo debe perseguir un objetivo aún más inverosímil.

El objetivo de 2 °C se ha convertido en una piedra angular para los activistas climáticos; incluso muchas personas creen que es una especie de punto de inflexión identificado por los científicos, más allá del cual el planeta se desploma en una bola de fuego.

Parece tener su origen en un documento William Nordhaus, de 1977, en el que el economista argumentó que un aumento de dos grados pondría al clima fuera del rango de la temperatura de la Tierra a lo largo de varios cientos de miles de años.

Desde entonces, eso ha sido impulsado por una agenda política, no por un análisis científico. El límite de dos grados no es mencionado en un solo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, los científicos del clima del mundo.

El economista climático Richard Tol analizó el objetivo en 2007, en un artículo publicado en la revista Energy. Escribió: “Los documentos oficiales que justifican un calentamiento de 2 °C como política climática a largo plazo tiene graves deficiencias. Los métodos son inadecuados, los razonamientos descuidados, las citas selectivas y la argumentación en general es más bien ligera. Esto no es suficiente para Gobiernos responsables, que responden ante el pueblo, al decidir sobre una cuestión importante”.

Como dijo el profesor de Climatología del Colegio Universitario de Londres Mark Maslin al Wall Street Journal esta semana: “No es un objetivo sensato y racional porque los modelos dan un abanico de posibilidades, no una única respuesta”.

El problema fundamental con la meta de dos grados, sin embargo —y la razón por la cual declaraciones de gente como Figueras son alucinantes—, no es que sea arbitraria y política. Es que alcanzarla es imposible. La mayoría de los modelos económicos muestran esto y la mayoría de las personas comprometidas con la ciencia del clima lo entienden.

El profesor David Victor, de la Universidad de California en San Diego y el profesor Charles Kennel del Instituto Scripps de Oceanografía escribieron recientemente en la revista Nature que las pocas simulaciones económicas que muestran que los aumentos limitados a 2 ºC podrían ser posibles “hacen suposiciones heroicas tales como una cooperación mundial casi inmediata y amplia disponibilidad de tecnologías como métodos de captura y almacenamiento de carbono bioenergéticos que no existen aún en demostración a escala”.

Los profesores Victor y Kennel argumentaron que en lugar de perseguir una figura de aumento de temperatura arbitraria debemos realizar un seguimiento de una serie de signos vitales planetarios. Esto tiene sentido. Sin embargo, en lugar de tomar ese camino más inteligente, se está impulsando una ambición aún más quijotesca: limitar los aumentos de temperatura a 1,5 ºC. Difícilmente sea necesario explicar que si 2 ºC es imposible, un límite aún más estricto es también imposible.

Los efectos de las promesas climáticas de París en las temperaturas para 2016-2030 serán de un aumento de sólo 0,05 °C (0,09 °F), menor de lo que hubieran alcanzado en 2100. El costo para el tratado climático de París, de lograr precisamente eso, es de por lo menos 1 billón de euros al año para el 2030; incluso tratar de abrazar una meta de 1,5 °C sería desastrosamente caro.

Al igual que con el árbol de viento, el objetivo de 1,5 ºC es simbolismo en su estado más vacío.

Mientras que las marchas planificadas han sido canceladas por razones de seguridad, hay todavía manifestantes que las están empujando con pasión hacia dentro de las negociaciones sobre el clima para presionar por un tratado más drástico.

Muchos de estos manifestantes afirman que hablan en nombre de los pobres del mundo. Dejan en claro a los participantes de la conferencia sobre el clima —negociadores climáticos, políticos, burócratas y los medios de comunicación del mundo— que la acción por el calentamiento global es la prioridad más urgente en el mundo ahora mismo.

Sin embargo, no lo es. Los activistas aquí son bien intencionados y genuinos. Pero sus pasiones y los intereses de los pueblos más desfavorecidos del mundo no son lo mismo.

Cuando miramos al mundo en desarrollo, debemos reconocer los progresos recientes: enormes logros en la esperanza de vida, un acceso ampliado a la educación y tasas más bajas de pobreza y hambre. Pero el mundo tiene un largo camino por recorrer para mejorar la calidad de vida de las personas. (Aquí hay 19 inversiones estupendas avaladas por premios Nobel que deben priorizarse).

La ONU les ha preguntado a más de ocho millones de personas en todo el mundo cuáles son las políticas que priorizan. Tanto para el mundo entero como para los que viven en los países más pobres el clima resultó en el puesto 16 entre 16 opciones, después de otras 15 prioridades.

En cambio, los que no tienen voz en el mundo claramente nos dicen sus principales prioridades: educación de calidad es la principal demanda, seguida de una mejor atención a la salud, mejores oportunidades de trabajo, un Gobierno honesto y sensible, y alimentos nutritivos accesibles.

El dicho “principal problema mundial” se ha convertido en una forma trivial de desestimar los quejidos de los privilegiados. Pero el calentamiento global es sin duda un desafío que preocupa mucho más al mundo desarrollado que a los más pobres del mundo.

Los activistas en las calles de París pueden argumentar que otros problemas se agravarán por el cambio climático. La malaria se hará más endémica, la comida se convertirá en más escasa, los desastres climáticos se volverán peores. Esto puede ser cierto, pero el mismo argumento vale para casi todos los problemas: más malaria no sólo mata, sino que reduce la asistencia escolar, afecta a los sistemas de salud, erosiona las economías y convierte a todos en más vulnerables a otros desafíos.

Hay gran pasión aquí en París. Pero la pasión sobre las cuestiones climáticas simplemente no es lo que nos dicen que necesitan los más desfavorecidos del mundo.

Es fácil volverse cínico. En lugar de eso, demos un paso atrás y formulemos una pregunta mucho más interesante: ¿Qué haría falta para que París tenga éxito? Con esto no quiero decir que los delegados logren firmar algún tipo de tratado. Quiero decir: ¿Qué haría falta para que París tenga un verdadero impacto en el cambio climático?

La investigación sugiere que la iniciativa de política climática sobre la cual se basaría un tratado efectivo sería una de la que hemos escuchado muy poco acá en París: un masivo esfuerzo de investigación y desarrollo (I+D) para hacer la energía verde más barata.

Durante veinte años hemos insistido en tratar de resolver el cambio climático mediante el apoyo a la producción de energía, principalmente solar y eólica. El problema con este enfoque es que pone el carro delante del caballo. Las tecnologías verdes aún no están maduras y aún no son competitivas, pero insistimos en promoverlas al mundo.

En lugar de aplicar subsidios a la producción, los Gobiernos deberían centrarse en hacer que la energía renovable sea más barata y competitiva a través de la investigación y el desarrollo. Una vez que el precio de la energía verde se haya innovado por debajo del precio de los combustibles fósiles, todo el mundo querrá adoptarla.

Este simple mensaje ha sido rechazado durante mucho tiempo como una herejía —se me ha etiquetado de “negador climático” y todo tipo de adjetivos para cuestionar el enfoque del status quo. Pero las cosas están mejorando. Ayer, Bill Gates, junto con China, India y los Estados Unidos, prometió un fondo multimillonario para I+D verde. Y The Economist esta semana destacó que la principal solución al cambio climático era la innovación. Más aún, un número de prominentes investigadores británicos y personas de negocios sugirieron un enfoque mucho mayor en investigación y desarrollo verde a través de un Programa Apolo para la energía renovable. Lleva el nombre del programa espacial estadounidense que aterrizó al primer hombre sobre la Luna, porque así como un apoyo masivo para la investigación y el desarrollo nos llevó a la Luna, el objetivo es que un enfoque masivo en investigación y desarrollo verde haga que las formas de energía amigables con el clima sean competitivas.

Los promotores del proyecto sugirieron específicamente que un 0,02% anual del PBI se destine a investigación y desarrollo verde. Incluso el hombre detrás del famoso Informe Stern, Nicholas Stern, quien en el pasado fue el responsable de promocionar un enfoque muy estrecho sobre los subsidios a la producción, es uno de los patrocinadores de la propuesta.

Esta es una gran noticia. Y es precisamente lo que el Copenhagen Consensus y yo hemos sostenido durante más de ocho años.

Durante el proyecto del Copenhagen Consensus sobre el Clima, 28 economistas climáticos y un panel de expertos, entre ellos tres premios Nobel, hallaron que la mejor estrategia climática a largo plazo era aumentar drásticamente la inversión en I+D verde. Así, cada dólar gastado en I+D verde se volvía cien veces más eficiente para evitar el daño climático que invertir en la tecnología de energía solar y eólica ineficiente de hoy.

Hay otros componentes que hacen a un tratado climático exitoso —como la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles. Pero una cosa es cierta: no vamos a hacer una exitosa mella en el aumento de la temperatura hasta que resolvamos el reto tecnológico. De esto debería tratarse la conversación en París.

Junto con los objetivos enfocados en la pobreza, la salud, el hambre y la educación, los objetivos ambientales están en primer plano. Estos van desde algunos relativamente de nicho (“diseñar e implementar políticas para promover el turismo sostenible”) hasta otros muy ambiciosos (“esforzarse por desvincular el crecimiento económico de la degradación ambiental”). Después de un proceso de toma y daca, la ONU tiene una lista de 169 objetivos -la friolera de 151 más que el conjunto de las 18 metas de los ODM que cambiaron el mundo.

Esto es un error. Tener 169 prioridades es como no tener prioridades en absoluto.

Desde el Copenhagen Consensus Center, pedimos a 60 equipos de los principales economistas, entre ellos varios premios nobel, que evalúen los costos y los beneficios económicos, sociales y ambientales de las metas propuestas. Su análisis destaca algunas de las mejores inversiones que podemos hacer por el planeta, guiando a los tomadores de decisiones políticos, los filántropos y las empresas con conciencia social hacia las inversiones que permitan lograr el máximo beneficio.

Obviamente, el análisis económico no debe ser la única herramienta que utilizamos, pero es un insumo vital para ayudar a los tomadores de decisiones -sean políticos o líderes empresariales- a optar por medidas informadas. Entre los objetivos ambientales, el análisis muestra que la reducción de la contaminación del aire interior y la reducción de la pérdida de arrecifes de coral son objetivos fenomenales. Para luchar contra el cambio climático, la investigación muestra que la eliminación gradual de subsidios a los combustibles fósiles y el aumento de la I + D en energía serían excelentes objetivos.

A menudo ignorada, la contaminación del aire interior es el problema ambiental más letal del mundo. Mata a 4,3 millones de personas cada año, principalmente porque 2700 millones de personas siguen utilizando leña, estiércol y carbón para cocinar y calentarse, respirando aire contaminado dentro de sus casas todos los días.

Una inversión eficaz sería proporcionarle al 30 % de la población actualmente sin servicio, cocinas mejoradas -las que disipan el humo exterior a través de chimeneas y ventilaciones, y funcionan con GNL o GLP en lugar de leña y estiércol. Esto no sería barato -el costo se estima en unos 11 mil millones de dólares al año. Pero calcular los beneficios, tanto de las muertes que se evitan como del tiempo y el dinero gastado, resulta en 161 mil millones de dólares al año. En otras palabras, cada dólar gastado en mejoras inteligentes para la contaminación del aire interior redundará en 15 dólares de valor en beneficios. Al aumentar la conciencia de los consumidores sobre la contaminación del aire de los hogares y estimular la demanda de cocinas económicas, las empresas podrían contribuir al desarrollo de un mercado próspero para estufas y combustibles más limpios y más eficientes.

Entre las muchas metas propuestas para mejorar la biodiversidad, los expertos destacan detener la pérdida de los arrecifes de coral como muy eficaz. Los arrecifes de coral atraen a turistas, generan ingresos por turismo. La mayoría de nosotros estaríamos dispuestos a pagar para asegurar que los arrecifes de coral no se arruinen. Y los pescadores deben ser informados de que abstenerse de la práctica destructiva, por ejemplo la pesca con dinamita. Finalmente será rentable para ellos, ya que los arrecifes de coral actúan como criaderos de peces vitales. Reducir a la mitad la pérdida de corales mundiales en 2030 costaría alrededor de mil millones de dólares al año, pero los beneficios totales probablemente alcanzarían al menos 72 mil millones de dólares, o alrededor de 24 dólares por cada dólar invertido.

Cuando se trata del cambio climático, un objetivo destacado propuesto para el desarrollo es duplicar la cuota de las energías renovables en el mix energético global. A pesar de que aportará mucho beneficio -US$ 415 mil millones al año, en efectos del cambio climático y energético-, resulta en un costo de US$ 514 mil millones al año. Así que esta solución proporcionará menos de un dólar por cada dólar gastado, porque las tecnologías son todavía inmaduras e intermitentes.

Esto pone de relieve la necesidad de invertir mucho más en investigación. El desarrollo de una mejor tecnología energética es un objetivo eficaz. Un enfoque en I + D en tecnologías energéticas puede ayudar a crear soluciones de energía verde que serían lo suficientemente eficaces para competir con los combustibles fósiles disponibles en el mercado.

Esto podría ser financiado con un impuesto sobre el carbono lentamente ascendente (dando a las empresas un incentivo para reducir las emisiones, pero no decirles cómo hacerlo). En total, esta solución evitaría 11 dólares de daños climáticos por cada dólar gastado.

Otro gran objetivo sería eliminar los subsidios a los combustibles fósiles. El mundo pierde la friolera de US$ 548 mil millones en tales subsidios casi exclusivamente en los países en desarrollo. Esto agota los presupuestos ya escasos de recursos que se podrían utilizar para proporcionar servicios de salud y educación, fomentando al mismo tiempo más contaminación y mayores emisiones de dióxido de carbono.

Además, los subsidios a la gasolina sobre todo ayudan a los ricos, porque son ellos los que pueden permitirse tener automóviles. La eliminación gradual de las subvenciones a los combustibles fósiles tiene beneficios de 15 veces el costo, con beneficios tanto para los presupuestos nacionales como para el cambio climático y la contaminación atmosférica.

Al seleccionar los objetivos medioambientales para el mundo, las empresas y los políticos deben escogerlos no por cuan altivos y ambicioso suenan, sino por la cantidad de beneficio que ellos proporcionarían al medio ambiente. Hacer que todos nosotros lleguemos a enfocarnos en estos objetivos inteligentes podría ser nuestra mejor acción en estos próximos 15 años.

Hechos como éste son importantes debido a que enfocarse unilateralmente en las historias más desfavorables es un mal cimiento para establecer políticas acertadas. Sí, el hielo del mar Ártico se está derritiendo más rápido de lo que los modelos esperaban. Pero los modelos también predijeron que el hielo del mar Antártico disminuiría, sin embargo, va en aumento. Sí, los niveles del mar están subiendo, pero el aumento no se está acelerando, en todo caso, dos recientes trabajos han demostrado una pequeña disminución en la tasa de aumento del nivel del mar.

A menudo se nos dice que estamos viendo más y más sequías, pero un estudio publicado en la revista Nature en realidad muestra una disminución de la superficie del mundo que ha sido afectada por sequías desde 1982.

Los huracanes se utilizan del mismo modo. Si analizamos a los EEUU, donde tenemos las mejores estadísticas, los costos por los daños de los huracanes están aumentando, pero sólo porque hay más gente, con propiedades más costosas, que viven cerca de las costas. Si nos ajustamos a la población y a la riqueza, el daño por huracanes durante el período 1900-2013 se redujo ligeramente.

En la conferencia climática de la ONU en Lima, Perú, en diciembre, se les dijo a los asistentes que sus países deberían reducir sus emisiones de carbono para evitar futuros daños por tormentas, como el tifón Hagupit que azotó Filipinas durante la conferencia, matando al menos a 21 personas y obligando a más de un millón a acudir a refugios. Sin embargo, la tendencia de los tifones que tocan tierra alrededor de las Filipinas en realidad ha disminuido desde 1950, según un estudio publicado en 2012 por el Journal of Climate de la Sociedad Americana de Meteorología. Una vez más, se nos dice que las cosas están peor que nunca, pero los hechos no respaldan esto.

Esto es importante porque si queremos ayudar a las personas pobres que están más amenazadas por los desastres naturales, tenemos que reconocer que no se trata tanto de reducir las emisiones de carbono, sino de sacarlos de la pobreza.

La mejor manera de evaluar esto es examinar las muertes en el mundo por desastres naturales a lo largo del tiempo. En la base de datos de la Universidad de Oxford sobre las tasas de mortalidad por inundaciones, temperaturas extremas, sequías y tormentas, el promedio en la primera parte del siglo pasado fue de más de 13 muertos al año por cada 100.000 personas. Desde entonces, las tasas de mortalidad han disminuido un 97% a un nuevo mínimo en la década de 2010 de 0,38 por cada 100.000 personas.

La dramática disminución se debe principalmente al desarrollo económico que ayuda a las naciones a resistir las catástrofes. Si eres rico como la Florida, un gran huracán podría causar mucho daño a los edificios caros, pero mata a pocas personas y causa una mella temporal en la producción económica. Si un huracán semejante golpea a un país pobre como Filipinas o Guatemala, mata a muchos más y puede devastar la economía.

En resumen, el cambio climático no es peor de lo que pensábamos. Algunos indicadores son peores, pero algunos son mejores. Eso no significa que el calentamiento global no es una realidad o no es un problema. Definitivamente lo es. Pero el cuento que el clima mundial está cambiando de mal a peor es alarmismo inútil, que nos impide centrarnos en soluciones inteligentes.

Un ambientalista bien intencionado podría argumentar que, puesto que el cambio climático es una realidad, por qué no reforzar la retórica y centrarse en las malas noticias para asegurarse de que el público entienda su importancia. Pero, ¿no es eso lo que se ha hecho durante los últimos 20 años? El público ha sido bombardeado con titulares dramáticos y fotos apocalípticas del cambio climático y sus consecuencias. Sin embargo, a pesar de interminables sucesiones de cumbres del clima, las emisiones de carbono continúan aumentando, sobre todo en países de rápido desarrollo como la India, China y muchos países africanos.

El alarmismo ha alentado la búsqueda de una política climática unilateral consistente en tratar de reducir las emisiones de carbono mediante la subvención de los parques eólicos y los paneles solares. Sin embargo, hoy en día, según la Agencia Internacional de Energía, sólo alrededor del 0,4% del consumo mundial de energía proviene de la energía solar fotovoltaica y las turbinas de viento. E incluso, con suposiciones excepcionalmente optimistas sobre el futuro despliegue de la energía eólica y solar, la AIE prevé que estas formas de energía proporcionarán un minúsculo 2,2% de la energía mundial en 2040.

En otras palabras, por lo menos durante las próximas dos décadas, la energía solar y la energía eólica son simplemente medidas costosas, para la tranquilidad de conciencia, que tendrán un impacto climático imperceptible. En su lugar, debemos centrarnos en la inversión en investigación y desarrollo de la energía verde, incluyendo la nueva tecnología de baterías para almacenar y descargar energía solar y eólica y reducir sus costos. También necesitamos invertir y promover el crecimiento en las naciones más pobres del mundo, que son las que más sufren por los desastres naturales.

A pesar de los agoreros del cambio climático, necesitamos urgentemente equilibrio si vamos a tomar decisiones sensatas y elegir la política climática adecuada que puede ayudar a la humanidad lenta e inevitablemente a adaptarse al cambio climático.

Desafortunadamente, La Hora del Planeta no es más que un ineficaz evento que sólo nos hace sentir bien con nosotros mismos. Nos hace pensar que estamos haciendo algo por el clima, al tiempo que nos distrae de los problemas y las soluciones reales. Si todas las luces apagadas fueran convertidas en reducción de emisiones, no sumarían demasiado. Probablemente equivaldría a la interrupción de las emisiones de CO2 de China durante menos de cuatro minutos.

Pero esto no es realista, ya que en el mundo real las plantas generadoras de energía siguen funcionando para adaptarse al consumo de energía de todos los otros usos y al posible pico de tensión después de finalizada la hora de apagón. El sector eléctrico piensa que la reducción neta es cercana a cero. Y esto sin considerar que, a cambio, casi todos los participantes encienden velas. Pero las velas son casi 100 veces menos eficientes que las bombillas incandescentes, y más de 300 veces menos eficientes que las luces fluorescentes. Encienda una vela, y emitirá tanto CO2 como el que estaba ahorrando, pero apagando sus lámparas. Encienda un montón de velas y habrá emitido mucho más CO2. Así que La Hora del Planeta en realidad podría aumentar las emisiones de CO2.

Pero hay algo mucho más inquietante sobre esta celebración de apagar las luces. Mientras que más de mil millones de personas en todo el mundo durante una hora al año displicentemente apagan las luces (sin apagar los calefactores o sus teléfonos), otros 1,3 miles de millones de personas en todo el mundo en desarrollo seguirán viviendo sin electricidad como lo hacen todas las noches del año. Y tres mil millones de personas todavía queman estiércol, ramas y otros combustibles tradicionales en el interior para cocinar y mantenerse calientes. Estos combustibles emiten humos nocivos que matan estimativamente a 3,5 millones de personas al año, en su mayoría mujeres y niños.

Fue el advenimiento de la energía eléctrica extendida lo que nos liberó de estas prácticas nocivas que aún afectan a grandes partes del mundo en desarrollo. Estufas y calentadores eléctricos han puesto fin a la plaga de la contaminación del aire interior. La electricidad ha traído lámparas de lectura y refrigeradores que evitan que los alimentos se echen a perder. Y ha proporcionado energía a la agricultura y a la industria, proporcionando puestos de trabajo y progreso económico. La energía eléctrica realmente trajo innumerables beneficios a la humanidad. Sin embargo, la celebración de la oscuridad significa darle la espalda a un futuro cada vez más brillante. Esto no es sólo metafórico, ya que las políticas climáticas hacen que la producción de electricidad sea más cara. Esto afecta especialmente a los pobres.

En el mundo en desarrollo, los gobiernos occidentales bien intencionados se están oponiendo activamente a la financiación de nuevas plantas eléctricas de carbón que podrían evitar apagones fluctuantes en países como Pakistán. En cambio, estamos sumando más desempleo y desesperanza económica. Y la oscuridad golpea más duramente a los 1,3 miles de millones de personas sin electricidad. Ahora insistimos cada vez más en que sólo se les debería permitir la electricidad si es renovable. Sin embargo, un nuevo análisis del Centro para el Desarrollo Global estima que la inversión en energías renovables, podría sacar de la pobreza a una persona por alrededor de $500. El uso de la electrificación a gas sería más de cuatro veces más eficiente. Al insistir en las energías renovables, deliberadamente decidimos dejar más de tres de cada cuatro personas en la oscuridad y la pobreza. Esto parece sumamente hipócrita, ya que el mundo rico obtiene sólo el 1,2% de su energía a partir de la tecnología solar y eólica enormemente costosas.

Casi todos los participantes celebran la Hora del Planeta con la mejor de las intenciones. Pero, en lugar de apagar la luz para todos, centrémonos en hallar soluciones brillantes que realmente puedan marcar una diferencia para ambos, el clima y los pobres.