Prestando atención a los discursos, como lo he estado haciendo aquí en París, se escuchan cantidades de exhortaciones para la acción, muchas conversaciones sobre los peligros del cambio climático, discusiones sobre responsabilidad moral y generaciones futuras. Pero casi nada acerca de cuánto costarán estas reducciones de carbono.

Ya evalué los posibles efectos que tendría el acuerdo que probablemente se alcance aquí en París. En el mejor de los casos, en un escenario sumamente optimista, reducirá las temperaturas globales en sólo 0,17 °C (0,3 °F) para el año 2100.

Ahora, evaluemos cuánto nos costarán esas reducciones en las temperaturas.

Es asombroso que las autoridades de la ONU no proporcionen costos oficiales estimados para el probable tratado de París. Así, lo que nos queda es hacer una cuenta no oficial, que podemos lograr con bastante facilidad sumando los costos de las promesas de París presentadas por los Estados Unidos, la Unión Europea (UE), México y China, que en conjunto representan alrededor del 80% de las reducciones de emisiones mundiales prometidas.

Para ser claros, ni siquiera a nivel nacional hay estimaciones oficiales de costos. El presidente Barack Obama ha prometido reducir las emisiones estadounidenses de gases de efecto invernadero en un 26% a 28% por debajo de los niveles de 2005 para el año 2025. Al recurrir a los datos del Energy Modeling Forum de Stanford, revisado por pares, nos encontramos con que alcanzar la meta reduciría el PIB (Producto Interno Bruto) de los Estados Unidos entre 154 mil millones y 172 mil millones de dólares anualmente.

La UE dice que va a reducir las emisiones un 40% por debajo de los niveles de 1990 para el año 2030. Una vez más, no existen estimaciones oficiales. Y, de nuevo, podemos recurrir a los datos del Energy Modeling Forum de Stanford, quien sugiere que lograr ese objetivo reduciría el PIB de la UE en un 1,6% en 2030, o 287 mil millones de euros en dinero al valor de 2010.

México merece una mención especial en el análisis, ya que ha puesto en marcha la legislación climática más fuerte de todos los países en desarrollo y promete condicionalmente reducir las emisiones en un 40% por debajo de lo que, de otro modo, habría emitido en 2030. Las estimaciones de costos del propio Gobierno mexicano son entre 14 y 79 veces más bajas que aquellas de la literatura revisada por pares respaldada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos y la UE. Este análisis concluye que el costo en 2030 sería de aproximadamente 4,5% del PIB, o alrededor de 80 mil millones de dólares anuales. En 2050, México perdería casi medio billón de dólares al año a causa de sus promesas climáticas.

Y, por último, China ha prometido para 2030 reducir sus emisiones de dióxido de carbono, por unidad de PIB, por lo menos al 60% por debajo de 2005. Utilizando los datos del Ejercicio de Modelado de Asia nos encontramos con que alcanzar este objetivo costará al menos doscientos mil millones de dólares al año.

Así que, en total, las promesas en París de la Unión Europea, México, Estados Unidos y China disminuirán la economía mundial al menos en 730 mil millones de dólares al año para 2030. Eso es en un mundo ideal, donde los políticos reducen constantemente las emisiones en las formas más efectivas e inteligentes posibles.

Pero eso no va a suceder. Nunca ha sucedido en la historia. Los políticos tienen la costumbre de gastar dinero en subsidios fenomenalmente ineficientes para energía solar y biocombustibles. Y basado en la experiencia de la Unión Europea, tal desperdicio puede duplicar los costos de las políticas de reducción de carbono.

Además, hay otras 122 naciones que han hecho promesas en París. Estas aumentan las reducciones totales de emisiones en un cuarto. Las reducciones que se negocian en París, entonces, dejarán la economía global, en términos aproximados, 1 billón de dólares cercenada cada año durante el resto del siglo; eso si los políticos hacen todo bien. Si no, el costo real podría duplicarse.

No sorprende por qué los políticos reunidos  aquí en París prefieren no hablar sobre la etiqueta del precio.

Es fácil volverse cínico. En lugar de eso, demos un paso atrás y formulemos una pregunta mucho más interesante: ¿Qué haría falta para que París tenga éxito? Con esto no quiero decir que los delegados logren firmar algún tipo de tratado. Quiero decir: ¿Qué haría falta para que París tenga un verdadero impacto en el cambio climático?

La investigación sugiere que la iniciativa de política climática sobre la cual se basaría un tratado efectivo sería una de la que hemos escuchado muy poco acá en París: un masivo esfuerzo de investigación y desarrollo (I+D) para hacer la energía verde más barata.

Durante veinte años hemos insistido en tratar de resolver el cambio climático mediante el apoyo a la producción de energía, principalmente solar y eólica. El problema con este enfoque es que pone el carro delante del caballo. Las tecnologías verdes aún no están maduras y aún no son competitivas, pero insistimos en promoverlas al mundo.

En lugar de aplicar subsidios a la producción, los Gobiernos deberían centrarse en hacer que la energía renovable sea más barata y competitiva a través de la investigación y el desarrollo. Una vez que el precio de la energía verde se haya innovado por debajo del precio de los combustibles fósiles, todo el mundo querrá adoptarla.

Este simple mensaje ha sido rechazado durante mucho tiempo como una herejía —se me ha etiquetado de “negador climático” y todo tipo de adjetivos para cuestionar el enfoque del status quo. Pero las cosas están mejorando. Ayer, Bill Gates, junto con China, India y los Estados Unidos, prometió un fondo multimillonario para I+D verde. Y The Economist esta semana destacó que la principal solución al cambio climático era la innovación. Más aún, un número de prominentes investigadores británicos y personas de negocios sugirieron un enfoque mucho mayor en investigación y desarrollo verde a través de un Programa Apolo para la energía renovable. Lleva el nombre del programa espacial estadounidense que aterrizó al primer hombre sobre la Luna, porque así como un apoyo masivo para la investigación y el desarrollo nos llevó a la Luna, el objetivo es que un enfoque masivo en investigación y desarrollo verde haga que las formas de energía amigables con el clima sean competitivas.

Los promotores del proyecto sugirieron específicamente que un 0,02% anual del PBI se destine a investigación y desarrollo verde. Incluso el hombre detrás del famoso Informe Stern, Nicholas Stern, quien en el pasado fue el responsable de promocionar un enfoque muy estrecho sobre los subsidios a la producción, es uno de los patrocinadores de la propuesta.

Esta es una gran noticia. Y es precisamente lo que el Copenhagen Consensus y yo hemos sostenido durante más de ocho años.

Durante el proyecto del Copenhagen Consensus sobre el Clima, 28 economistas climáticos y un panel de expertos, entre ellos tres premios Nobel, hallaron que la mejor estrategia climática a largo plazo era aumentar drásticamente la inversión en I+D verde. Así, cada dólar gastado en I+D verde se volvía cien veces más eficiente para evitar el daño climático que invertir en la tecnología de energía solar y eólica ineficiente de hoy.

Hay otros componentes que hacen a un tratado climático exitoso —como la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles. Pero una cosa es cierta: no vamos a hacer una exitosa mella en el aumento de la temperatura hasta que resolvamos el reto tecnológico. De esto debería tratarse la conversación en París.

Están en juego 2,5 billones de dólares en ayuda al desarrollo e incontables miles de millones en presupuestos nacionales. Desafortunadamente, debido a la politiquería y un deseo de complacer a todos, este enorme presupuesto logrará cuatro veces menos beneficios de lo que podría.

Se espera que los jefes de Estado respalden una imposible larga lista de 169 objetivos de desarrollo elaborada por los embajadores de las Naciones Unidas, que abarca desde la reducción de la malaria y el aumento de la educación hasta la mejora de la biodiversidad y la eliminación de la desigualdad.

Estos objetivos reemplazarán a las 18 metas claras que formaron los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que tuvieron un éxito considerable en la concentración de los recursos para la lucha contra los desafíos globales desde el cambio de siglo.

El principal problema con la nueva larga lista de objetivos es que tratar de priorizar 169 cosas es muy similar a no priorizar nada.

Si se considera uno de los 169 objetivos que los Gobiernos están firmando: “Para el año 2030 garantizar que todos los alumnos adquieran los conocimientos y habilidades necesarias para promover el desarrollo sostenible, incluyendo entre otros la educación para el desarrollo y estilos de vida sostenibles, los derechos humanos, la igualdad de género, la promoción de una cultura de paz y no violencia, la ciudadanía global, y la valoración de la diversidad cultural y de la contribución de la cultura al desarrollo sostenible”. Definitivamente existe la promesa de algo agradable, pero es difícil saber qué es exactamente.

Los 169 objetivos se han seleccionado a través de un proceso de toma y daca y disputa nacional sin tener en cuenta los costos o méritos relativos.

Durante el año pasado, más de cien académicos han utilizado el análisis de costo-beneficio para examinar los objetivos para el Copenhagen Consensus Center, el grupo de expertos que dirijo. Este enfoque coloca en una sola cifra monetaria todo el bienestar social, ambiental y económico que cada objetivo podría lograr y, como era de esperar, revela variaciones salvajes en su eficacia.

El análisis por un panel que incluye varios economistas ganadores del premio Nobel encontró que hay 19 objetivos específicos dentro de los 169 que darían más de 15 dólares de beneficio por cada dólar gastado.

Por ejemplo, el objetivo de lograr el acceso universal a la anticoncepción y la planificación familiar que costaría 3600 millones de dólares y evitaría que cerca de 150.000 madres mueran en el parto cada año, lo que significa alrededor de 600.000 huérfanos menos. Por otra parte, esto generaría un dividendo demográfico, lo que aumentaría la proporción de personas en edad de trabajar, lo que significaría, a su vez, tasas de crecimiento ligeramente superiores. En total, el empoderamiento de las mujeres con un mayor acceso a la anticoncepción generará 120 dólares en beneficios sociales y económicos por cada dólar gastado.

Otro objetivo fenomenal es el de poner fin a la tuberculosis para 2030. Erradicada en los países ricos, sigue siendo una causa de muerte entre los pobres. El tratamiento es barato y eficaz. Ayudar a casi todos los que se enferman costaría alrededor de 8000 millones de dólares al año, pero proporcionaría beneficios por valor de casi 350 mil millones. Cada dólar aportaría 43 dólares en beneficios.

Completar el tratado de libre comercio de Doha es un tercer objetivo extraordinariamente poderoso. Países como China, Corea del Sur, India y Chile han demostrado que la reducción de las restricciones al comercio acciona décadas de rápido desarrollo, aumento de los ingresos y reducción de la pobreza. Un acuerdo comercial de Doha exitoso podría sacar a 160 millones de personas de la pobreza extrema en 15 años, con beneficios por valor de la asombrosa cifra de 2000 dólares por cada dólar gastado.

Otros objetivos que necesitan ser priorizados son aquellos que reducirían los subsidios a los combustibles fósiles, ampliarían la inmunización, reducirían la contaminación del aire interior en un 20 %, y la inversión en investigación para aumentar la producción agrícola en un 40 %.

El análisis de todos los costos y los beneficios muestra que enfocarse en los 19 principales objetivos identificados por el Copenhagen Consensus Center lograría cuatro veces más que si esparcimos el gasto en desarrollo en torno a los 169 objetivos. En otras palabras, priorizar tendría el mismo efecto que cuadruplicar la totalidad del presupuesto.

Aunque existe un amplio reconocimiento de que los objetivos deben ser severamente podados, ellos deben ser aprobados en su totalidad. Presidentes y primeros ministros firmarán mientras se tapan sus narices.

Pero muchos líderes -tanto de los países donantes como de los países en desarrollo- saben que cuando regresen a casa, sus países no serán capaces de trabajar en 169 objetivos diferentes, por lo que inevitablemente elegirán un número menor en los cuales enfocarse.

Deberíamos empezar por enfocarnos en los 19 objetivos más eficaces. Esto haría expandir cada dólar cuatro veces. Y significaría que en 15 años los líderes mundiales no habrán desperdiciado esta oportunidad de hacer un mundo mucho mejor.

Los optimistas, por su parte, han argumentado animadamente que no hay necesidad de preocuparse y que todo está mejorando. Quizás sea el momento de echar un vistazo a las evidencias. Junto con 21 de los economistas más importantes del mundo, he intentado hacer simplemente eso al crear un cuadro de mando integral (scorecard) desde 1900 hasta 2050. A través del análisis de diez áreas importantes, tales como contaminación o biodiversidad, hemos estimado el costo relativo del problema en el año 1900. Luego en 1901, 1902 y así sucesivamente hasta 2013, con predicciones hacia 2050.

Utilizando valoraciones económicas clásicas de todos los aspectos, desde la pérdida de vidas humanas y las deficiencias en la salud, hasta el impacto del analfabetismo en los ingresos, la pérdida de humedales y el aumento de los daños de huracanes por el calentamiento global, los economistas muestran cuánto cuesta cada problema. Para estimar la magnitud del problema, estas valoraciones se comparan con el total de los recursos disponibles para corregirlo. Esto nos da el problema tal como se expresa en términos de porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB).

Las tendencias expresadas a continuación muestran algunos resultados sorprendentes. En general, dejan en claro que hay una posición realista entre los extremos: desde 1900 el mundo se ha convertido en un lugar asombrosamente mejor y, al parecer, continuará mejorando hacia 2050.

Contaminación del aire

El mayor problema ambiental en el mundo es la contaminación del aire. La mayoría de las muertes son causadas por la contaminación del aire al interior de las viviendas, debida al uso de estiércol y leña para la cocción y la calefacción. Durante el siglo XX, se calcula que 260 millones de personas murieron por la contaminación del aire interior en el Tercer Mundo -aproximadamente el doble de las muertes causadas por todas las guerras del siglo. Esto supera en más de cuatro veces las muertes causadas por la contaminación del aire exterior. Al ceder la pobreza y reducirse el precio de los combustibles limpios, el riesgo ha caído ocho veces y se reducirá otro 70% hasta 2050. En 1900, la contaminación del aire costó 23% del PIB mundial, en la actualidad su costo es del 6% y en el 2050 será del 4%.

Cambio climático

Desde 1900 hasta 2025, los aumentos en la temperatura han representado mayormente un beneficio neto, llegando a elevar el bienestar en alrededor de un 1,5% del PIB por año. ¿Por qué? Porque el calentamiento global tiene efectos mixtos, y en el caso del calentamiento moderado los beneficios prevalecen. El aumento de CO₂ impulsa la agricultura actuando como fertilizante y añade 0,8% del PIB. El calentamiento moderado evita más muertes a causa del frío de lo que incurre en muertes adicionales provocadas por el calor. También reduce la demanda de calefacción más de lo que aumenta el costo de la refrigeración. Por otra parte, el calentamiento aumenta el estrés hídrico en alrededor del 0,2% e impacta negativamente en los ecosistemas, como los humedales, en alrededor del 0,1%. El impacto de las tormentas es despreciablemente pequeño. A medida que aumentan las temperaturas, los costos se elevarán y los beneficios se reducirán, provocando una reducción dramática en los beneficios netos. Después del año 2070, el calentamiento global se convertirá en un costo neto para el mundo.

Educación

El analfabetismo afecta hoy al 20% de la población mundial. Sin embargo, en 1900, el 70% eran analfabetos y la escolaridad promedio era de apenas un año. Sólo en el Occidente próspero el rápido incremento de la alfabetización se ha logrado a principios del siglo XX. En los países en desarrollo, se hicieron aumentos igualmente grandes (y continuados) desde 1970 hasta 2000, con los mayores avances logrados en China. En 1900, el costo de no tener alfabetización era del 12,3% del PIB. Hoy, ese número está cercano al 7%. En 2050, se estima que el analfabetismo representará aproximadamente 12% y el costo se habrá reducido a menos de un 3,8% del PIB.

Libre comercio

El comercio internacional raramente se encuentra en la agenda de los principales problemas de la humanidad. Pero con su rápido crecimiento impulsado por el comercio en los últimos 30 años, China permitió que 680 millones de personas salieran de la pobreza. Comenzamos el siglo XX con un relativo libre comercio: el costo total de las restricciones al comercio eran quizá de un 3-4% del PIB. Pero después de la crisis de 1929 y la depresión de los años 30, las barreras al comercio se dispararon y el costo escaló más allá del 10%. Después de la Segunda Guerra Mundial, las sucesivas rondas del libre comercio redujeron los costos del Primer Mundo al 2%, pero el mundo en desarrollo ha sido bastante más lento en reducir sus obstáculos, alcanzando hoy el 4%. A futuro, podemos avanzar más hacia el libre comercio y recortar nuestros déficits anuales hasta alrededor del 3% del PBI. Pero también existe un riesgo real de una vuelta a los años 30, causado por la recesión, particularmente entre los países menos desarrollados que tienen más para perder.

Desigualdad de género

En 1900, sólo el 15% de la fuerza laboral mundial eran mujeres, y todavía en 2012 menos del 40% ganaba sólo el 60% de lo que gana un hombre. Incluso, en 2050 la proporción entre sexos no será equitativa y las mujeres todavía ganarán un 30% menos que los hombres. Incluso si tenemos en cuenta que alguien tiene que hacer el trabajo doméstico no remunerado y si hubiéramos aumentado los costos de la educación femenina, la pérdida de desigualdad de género era de por lo menos el 17% del PIB mundial en 1900. Hoy en día, con una mayor participación y menos diferencia salarial, la pérdida es del 7% y será del 4% en 2050.

Salud

En 1900, la esperanza de vida promedio en la Tierra era de 32 años. Hoy en día es de 69 años, y será de 76 en 2050. Tomemos en cuenta la viruela, la principal causa de muerte única en el siglo XX. Causó la muerte de unas 400 millones de personas antes de ser erradicada en 1979. En 1970, sólo un 5% de los niños habían sido vacunados contra el sarampión, el tétanos, la tos ferina, la difteria y la poliomielitis. Para el año 2000, el 85% estaban vacunados, salvando cerca de tres millones de vidas al año -más de lo que hubiera salvado la paz mundial en el siglo 20 por año. El costo de la deficiencia sanitaria en los inicios del siglo 20 era de un fenomenal 32% del PIB mundial. Hoy en día se ha reducido a alrededor del 11%, y para 2050 se habrá reducido a la mitad, otra vez.

Hambre

El hambre, uno de los flagelos más antiguos de la humanidad, se ha aplacado. Los investigadores lo midieron a través de la altura, un fuerte indicador de la inanición infantil. En 1900, el hombre adulto promedio en el mundo rico medía sólo 169 cm y 164 cm en el mundo pobre -ahora miden 177 cm y 168 cm. Un aumento de 4 cm puede no parecer demasiado, sin embargo indica que pasamos de una inanición moderada del 10% a una inanición casi nula, es decir, 1,5 millones menos de niños mueren cada año por desnutrición. El costo de la malnutrición se ha reducido casi a la mitad desde el 11% del PIB en 1900 al 6% hoy, y se reducirá al 5% en 2050 –un magnífico progreso, aunque nos indica que todavía queda mucho por hacer.

Agua y saneamiento

La tasa de mortalidad por agua y saneamiento en los países en desarrollo era de 1,5 por 1.000 en 1950, se recortó al 0,4 hoy, y se reducirá al 0,2 para mediados del siglo. El progreso no significa simplemente grandes proyectos de infraestructura: mejoras sencillas como la cloración o el lavado de manos reduce las enfermedades de manera significativa, mientras que el agua corriente puede hacer una pequeña diferencia si la higiene básica no se mejora. Medir el impacto en términos económicos no consiste sólo en considerar la enfermedad y la muerte. Este año, la recolección de agua -mayormente mujeres – tomará 74 mil millones de horas, lo que representa un tercio de las pérdidas globales. En total, las pérdidas económicas por la mala calidad del agua y el saneamiento ya han caído del 2% del PBI del mundo en desarrollo en 1950 al 0,13% en 2013. Hacia mediados del siglo las pérdidas se reducirán a sólo el 0,02%.