El candidato presidencial de los Estados Unidos Bernie Sanders advierte de que “el cambio climático está directamente relacionado con el crecimiento del terrorismo”, mientras que el príncipe Carlos de Inglaterra cree que “una de las principales razones de este horror en Siria” es los efectos del calentamiento global.

Obviamente, ISIS y la amenaza terrorista están en la mente de todo el mundo aquí en París. Pero la exageración no ayuda a nadie. El sitio web PolitiFact, ganador del premio Pulitzer, clasifica el reclamo de Sanders como “mayormente falso”.

Sanders podría apuntar a un artículo reciente que sugiere que el cambio climático podría haber jugado un papel en la guerra civil siria. La idea principal del trabajo es que el aumento de la sequía es consistente con el aumento de las temperaturas en la región por el calentamiento global.

Esto es razonable. Hay motivos para creer que, con el tiempo, algunos cambios regionales específicos en el clima podrían exacerbar la inestabilidad en ciertas áreas ya volátiles. Pero la ausencia democrática, efectos demográficos y fortaleza institucional desempeñan un papel mucho, mucho más grande. Y culpar al cambio climático por ISIS y la guerra de Siria es ir demasiado lejos.

En primer lugar, culpar al calentamiento global por el supuesto incremento de la desertificación en Siria significa ignorar la historia de mala gestión del agua en este país y el hecho de que el número de personas que allí viven se triplicó en 35 años. Ambos factores pondrían mucha más presión sobre los recursos que los relativamente pequeño cambios en el clima.

En segundo lugar, también significa que nosotros eludimos factores humanos, entre ellos los efectos en cascada de la política exterior estadounidense y británica o los levantamientos de la primavera árabe, las tensiones religiosas y étnicas y la represión política.

Otro artículo científico reciente ha analizado “El papel de la sequía y el cambio climático en el levantamiento sirio: Descifrando los factores desencadenantes de la revolución.”

El principal hallazgo es: “Mientras que el cambio climático puede haber contribuido al empeoramiento de los efectos de la sequía, exagerar su importancia es una distracción inútil que desvía la atención del problema central: la mala gestión a largo plazo de los recursos naturales. Por otra parte, un enfoque exagerado en el cambio climático desplaza la carga de la responsabilidad por la devastación de los recursos naturales de Siria de los sucesivos gobiernos desde la década de 1950 y permite que el régimen de Assad culpe a factores externos por sus propios fracasos.”

Concluye: “El posible papel del cambio climático en esta cadena de eventos no sólo es irrelevante; también es una distracción inútil.”

En tercer lugar, mirar sólo lo sucedido significa que ignoramos lo que no sucedió. Dado que el calentamiento global en general significa un aumento de las precipitaciones, el hecho de que algunas naciones experimentarán más sequía también significa que otras no lo harán.

Mientras que casi todos los modelos muestran una menor disponibilidad de agua debido al calentamiento global en el Oriente Medio, el número extra de personas con estrés hídrico será compensado por casi exactamente el mismo número de personas con menor estrés hídrico en otras regiones.

Así que mientras Siria definitivamente tendrá más sequía con el calentamiento global, Mauritania, Malí, Burkina Faso, Angola y partes de Brasil tendrán menos estrés hídrico. Entonces, si nos preocupamos porque la guerra civil sea causada en parte por el calentamiento global en Siria, también deberíamos estar agradecidos de que el calentamiento global haga la guerra civil menos probable en estos otros países.

En general, hay muchas razones para tomar en serio el cambio climático. Pero el alarmismo es una base terrible sobre la cual tomar decisiones políticas informadas. Y tratar de culpar al calentamiento global por los horrores recientes en París, o la masacre que se lleva a cabo en Siria, simplemente nos aleja del camino.

Miles se reúnen para la 21.ª Cumbre Internacional sobre Calentamiento Global. Los hoteles ya están casi completos, las emisoras se están instalando, los manifestantes se preparan para rugir.

Todo porque esta cumbre es “la última oportunidad” para evitar aumentos de temperatura peligrosos, si escuchamos a la Liga de la Tierra o a muchas otras fuentes. Si no se negocia un tratado significativo aquí en los próximos días, será “demasiado tarde”, dijo el Presidente francés.

Sin embargo, es un argumento conocido, ¿no es así? Recuerdo a la gente, incluyendo al secretario general de las Naciones Unidas, Lord Stern, y al primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, todos de acuerdo en que la reunión de 2009 sobre el calentamiento global en Copenhague era decididamente la última oportunidad mundial. “Si no llegamos a un pacto”, llegó a decir Brown, “no habrá ningún acuerdo mundial retrospectivo en algún período futuro que pueda deshacer esa elección. Por entonces será irremediablemente demasiado tarde”.

Incluso ya en 2009, Brown era un pasajero rezagado en esta tendencia popular. Las advertencias fatídicas sobre la última oportunidad para salvar el planeta datan de fechas tan lejanas como las primeras cumbres del clima, hace veinte años.

La revista Time declaró el 2001 como “La última oportunidad para un tratado sobre el calentamiento global”, y en 1989 el director ejecutivo del Pnuma advirtió que el planeta enfrentaba un desastre ecológico “tan terminal como la guerra nuclear” en el cambio del siglo.

En medio de este alarmismo, durante veinte años los delegados del clima bien intencionados han tratado de hacer lo mismo una y otra vez: negociar un tratado que tenga un impacto en los aumentos de la temperatura. ¿El resultado? Veinte años de fracasos sin un efecto significativo sobre el cambio climático.

Estas cumbres han fallado por una razón muy simple. La energía solar y eólica son aún demasiado caras e ineficientes para sustituir nuestra dependencia de los combustibles fósiles. El enfoque de Copenhague-París nos obliga a imponer las tecnologías verdes inmaduras en el mundo a pesar de que no están preparadas o no son competitivas. Eso es muy costoso e ineficiente.

Gracias a las ONG que hacen campaña, a los políticos y a empresas de energía verde con intereses propios que se benefician de enormes subsidios, muchas personas creen que la energía solar y la energía eólica son ya las principales fuentes de energía. La realidad es que, incluso después de dos décadas de negociaciones sobre el clima, obtenemos un magro 0,5% de nuestro consumo total de energía mundial a partir de la energía solar y eólica, de acuerdo con la autoridad principal, la Agencia Internacional de Energía (AIE). Y dentro de 25 años, incluso con un escenario muy optimista, considerando que cada uno haga todo lo que promete en París, la AIE prevé que vamos a obtener sólo el 2,4% a partir de la energía solar y eólica. Eso nos dice que la innovación que se requiere para desprender al planeta de la dependencia de los combustibles fósiles no está ocurriendo.

En lugar de esperar que el experimento tenga éxito en el transcurso de la COP 21, los líderes reunidos esta semana deberían cambiar de rumbo e invertir mucho más en investigación y desarrollo de la tecnología energética verde. Si pudiéramos innovar reduciendo el precio de la energía verde de modo que pueda competir genuinamente en el mercado, todo el mundo estaría interesado en una transición de los combustibles fósiles a las energías verdes.

En el transcurso de la cumbre, informaré desde París sobre los acontecimientos. Estoy seguro de que vamos a escuchar buenos discursos y grandes promesas. Estarán presentes las acostumbradas intrigas y los dramas políticos. Todo podría pasar. Pero puedo afirmar una cosa con certeza en este momento: la historia sugiere que esta última oportunidad lamentablemente vendrá y se irá sin impacto real en los aumentos de la temperatura.