Nuestra conversación climática está ladeada. Existe un amplio margen para sugerir que el cambio climático ha causado tal o cual problema, pero cualquier mención a aspectos positivos es desaprobada. Hemos sabido durante décadas que el aumento de CO₂ y de precipitaciones haría que el mundo fuera mucho más verde —hacia finales de siglo—; es probable que la biomasa mundial haya aumentado en un 40 por ciento. Del mismo modo, sabemos que muchas más personas mueren de frío que de calor. El mayor estudio sobre las muertes causadas por el calor y el frío, publicado el año pasado en la revista The Lancet, evaluó más de 74 millones de muertes en todo el planeta, desde la fría Suecia hasta la caliente Tailandia. Los investigadores descubrieron que el calor causa casi 0,5% de todas las muertes, mientras que más de un 7% son causadas por el frío.

A medida que el calentamiento global hace subir las temperaturas, más personas morirán por las olas de calor, un punto enfatizado por activistas y funcionarios, como la secretaria ejecutiva sobre Cambio Climático de la ONU, Christiana Figueres. Lo que no escuchamos de ella es que un número menor de personas morirá de frío.

Sólo mencionar los aspectos negativos distorsiona y degrada la conversación política. Cualquier persona razonable puede reconocer ambos aspectos, positivos y negativos, entre las propuestas políticas de diferentes partidos. Quien insiste en que cualquiera de los lados ofrece solamente aspectos negativos es un partidario extremo.

Con el desarrollo mundial, se hace mucho menos vulnerable: un huracán que golpea Florida mata a pocas personas, mientras que un evento similar en Guatemala mata a decenas de miles. De hecho, las muertes relacionadas con el clima han caído de medio millón por año en la década de 1920 a menos de 25 mil por año en la década de 2010. Un estudio reciente en Nature, que esperaba huracanes más severos por el calentamiento global, encontró, sin embargo, que el daño económico podría reducirse a la mitad, desde el 0,04% al 0,02% del PBI, debido a que el aumento de la ferocidad sería más que compensado por el aumento de la prosperidad.

Si nuestra conversación climática lograra incluir lo bueno junto con lo malo, tendríamos una comprensión mucho mayor de nuestras opciones. La economía climática hace justamente eso: tomar todos los aspectos negativos (como el aumento del nivel del mar y más muertes por calor) y todos los aspectos positivos (un planeta más verde y menos muertes por frío). Un enfoque económico climático encuentra que hoy —contrariamente a la insistencia masiva de los alarmistas que ven sólo los aspectos negativos— el calentamiento global causa tanto daño como beneficio. Con el tiempo, el cambio climático se convierte en un problema neto: en la década de 2070, concluye el Panel del Clima de la ONU, el calentamiento global causará un daño equivalente a hasta el 2% del PBI. Esto, ciertamente, no es un costo trivial, pero tampoco es el fin del mundo. Es tal vez la mitad del costo social del alcohol en la actualidad.

Esto sugiere que una política que erradicara el calentamiento global por el 1% del PBI probablemente sería un buen negocio. Lamentablemente, no tenemos tal negocio sobre la mesa. El tratado sobre el clima de París costará alrededor del 2% del PBI y solucionará mucho menos de una décima parte del problema. Políticas climáticas menos eficaces pero más ambiciosas cuestan al menos 6% del PBI por año. La energía eólica y solar, que cubre menos de la mitad del 1% de las necesidades energéticas mundiales, cuesta decenas de veces más que sus beneficios climáticos. Los automóviles eléctricos proporcionan quizá una milésima en beneficio climático respecto de sus cuantiosas subvenciones públicas. Los biocombustibles son enormemente costosos, mientras que aumentan las emisiones.

Cuando cambiamos la conversación climática para describir aspectos positivos junto con los negativos, y nos enfocamos en los costos y los beneficios de las políticas, tratando básicamente este reto como cualquier otra política de la agenda, se hace obvio cómo muchas de las políticas climáticas aceptadas actualmente son deficientes. No es de extrañar que los activistas del clima no quieran este tipo de conversación.

Junto con los objetivos enfocados en la pobreza, la salud, el hambre y la educación, los objetivos ambientales están en primer plano. Estos van desde algunos relativamente de nicho (“diseñar e implementar políticas para promover el turismo sostenible”) hasta otros muy ambiciosos (“esforzarse por desvincular el crecimiento económico de la degradación ambiental”). Después de un proceso de toma y daca, la ONU tiene una lista de 169 objetivos -la friolera de 151 más que el conjunto de las 18 metas de los ODM que cambiaron el mundo.

Esto es un error. Tener 169 prioridades es como no tener prioridades en absoluto.

Desde el Copenhagen Consensus Center, pedimos a 60 equipos de los principales economistas, entre ellos varios premios nobel, que evalúen los costos y los beneficios económicos, sociales y ambientales de las metas propuestas. Su análisis destaca algunas de las mejores inversiones que podemos hacer por el planeta, guiando a los tomadores de decisiones políticos, los filántropos y las empresas con conciencia social hacia las inversiones que permitan lograr el máximo beneficio.

Obviamente, el análisis económico no debe ser la única herramienta que utilizamos, pero es un insumo vital para ayudar a los tomadores de decisiones -sean políticos o líderes empresariales- a optar por medidas informadas. Entre los objetivos ambientales, el análisis muestra que la reducción de la contaminación del aire interior y la reducción de la pérdida de arrecifes de coral son objetivos fenomenales. Para luchar contra el cambio climático, la investigación muestra que la eliminación gradual de subsidios a los combustibles fósiles y el aumento de la I + D en energía serían excelentes objetivos.

A menudo ignorada, la contaminación del aire interior es el problema ambiental más letal del mundo. Mata a 4,3 millones de personas cada año, principalmente porque 2700 millones de personas siguen utilizando leña, estiércol y carbón para cocinar y calentarse, respirando aire contaminado dentro de sus casas todos los días.

Una inversión eficaz sería proporcionarle al 30 % de la población actualmente sin servicio, cocinas mejoradas -las que disipan el humo exterior a través de chimeneas y ventilaciones, y funcionan con GNL o GLP en lugar de leña y estiércol. Esto no sería barato -el costo se estima en unos 11 mil millones de dólares al año. Pero calcular los beneficios, tanto de las muertes que se evitan como del tiempo y el dinero gastado, resulta en 161 mil millones de dólares al año. En otras palabras, cada dólar gastado en mejoras inteligentes para la contaminación del aire interior redundará en 15 dólares de valor en beneficios. Al aumentar la conciencia de los consumidores sobre la contaminación del aire de los hogares y estimular la demanda de cocinas económicas, las empresas podrían contribuir al desarrollo de un mercado próspero para estufas y combustibles más limpios y más eficientes.

Entre las muchas metas propuestas para mejorar la biodiversidad, los expertos destacan detener la pérdida de los arrecifes de coral como muy eficaz. Los arrecifes de coral atraen a turistas, generan ingresos por turismo. La mayoría de nosotros estaríamos dispuestos a pagar para asegurar que los arrecifes de coral no se arruinen. Y los pescadores deben ser informados de que abstenerse de la práctica destructiva, por ejemplo la pesca con dinamita. Finalmente será rentable para ellos, ya que los arrecifes de coral actúan como criaderos de peces vitales. Reducir a la mitad la pérdida de corales mundiales en 2030 costaría alrededor de mil millones de dólares al año, pero los beneficios totales probablemente alcanzarían al menos 72 mil millones de dólares, o alrededor de 24 dólares por cada dólar invertido.

Cuando se trata del cambio climático, un objetivo destacado propuesto para el desarrollo es duplicar la cuota de las energías renovables en el mix energético global. A pesar de que aportará mucho beneficio -US$ 415 mil millones al año, en efectos del cambio climático y energético-, resulta en un costo de US$ 514 mil millones al año. Así que esta solución proporcionará menos de un dólar por cada dólar gastado, porque las tecnologías son todavía inmaduras e intermitentes.

Esto pone de relieve la necesidad de invertir mucho más en investigación. El desarrollo de una mejor tecnología energética es un objetivo eficaz. Un enfoque en I + D en tecnologías energéticas puede ayudar a crear soluciones de energía verde que serían lo suficientemente eficaces para competir con los combustibles fósiles disponibles en el mercado.

Esto podría ser financiado con un impuesto sobre el carbono lentamente ascendente (dando a las empresas un incentivo para reducir las emisiones, pero no decirles cómo hacerlo). En total, esta solución evitaría 11 dólares de daños climáticos por cada dólar gastado.

Otro gran objetivo sería eliminar los subsidios a los combustibles fósiles. El mundo pierde la friolera de US$ 548 mil millones en tales subsidios casi exclusivamente en los países en desarrollo. Esto agota los presupuestos ya escasos de recursos que se podrían utilizar para proporcionar servicios de salud y educación, fomentando al mismo tiempo más contaminación y mayores emisiones de dióxido de carbono.

Además, los subsidios a la gasolina sobre todo ayudan a los ricos, porque son ellos los que pueden permitirse tener automóviles. La eliminación gradual de las subvenciones a los combustibles fósiles tiene beneficios de 15 veces el costo, con beneficios tanto para los presupuestos nacionales como para el cambio climático y la contaminación atmosférica.

Al seleccionar los objetivos medioambientales para el mundo, las empresas y los políticos deben escogerlos no por cuan altivos y ambicioso suenan, sino por la cantidad de beneficio que ellos proporcionarían al medio ambiente. Hacer que todos nosotros lleguemos a enfocarnos en estos objetivos inteligentes podría ser nuestra mejor acción en estos próximos 15 años.