Después de un aumento tan drástico de la noche a la mañana, ¿por qué algunos observadores dicen que la subida de precios no fue suficiente? Parte de la respuesta es que Venezuela todavía tiene los precios de gasolina más bajos del mundo.

Cuando la gasolina cuesta menos que el agua o la cerveza, sabes que su precio aún no es el adecuado. Ofrecer gasolina barata es una buena política a corto plazo, pero una medida económica terrible a largo plazo.

Por otra parte, los subsidios a los combustibles fósiles hacen que sea más barato usar la energía, lo que significa más contaminación del aire, más dióxido de carbono y más automóviles que congestionan las calles.

En los últimos años, el Gobierno venezolano ha solventado más del noventa por ciento de la factura por el uso de combustibles fósiles de su país, lo que significa que los ciudadanos han tenido que pagar sólo alrededor de diez centavos por galón de gasolina, menos de tres centavos por litro. Pero ese combustible barato ha sido enormemente costoso. El cambio recién anunciado le ahorrará al Gobierno 800 millones de dólares al año, pero eso es sólo una fracción de 30 mil millones de dólares que el Estado gasta anualmente en subsidios a la energía.

Los subsidios han desviado el financiamiento de otras áreas donde los ciudadanos los hubieran usado desesperadamente. Esos 30 mil millones de dólares podrían haber sido invertidos en prioridades más inteligentes, como programas de salud y educación.

Los subsidios a la energía son una mala idea en cualquier lugar, pero son especialmente costosos para los países pobres. Los ciudadanos de clase media y alta suelen comprar autos en mayor medida que los pobres, y utilizar más electricidad que ellos. Así que las personas más pudientes terminan beneficiándose más por los subsidios. Una estimación de la Universidad de Harvard mostró que los venezolanos más ricos se beneficiaron más de siete veces más por los subsidios que los más pobres.

Eventualmente, el precio de los subsidios tiene que ser pagado, lo que perjudica a la economía. Eso está sucediendo ahora en Venezuela, donde el año pasado la economía se redujo en un 10%, la inflación se disparó a los tres dígitos y la nación entró en su peor recesión en más de una década. Se ha deteriorado tanto que el Presidente ha hecho un llamamiento a la gente en las ciudades a alimentarse parcialmente por sí mismos, vía huertos urbanos y gallineros.

Entonces sí, subsidiar los combustibles fósiles puede hacer felices a sus electores en el corto plazo, pero es malgastador y contaminante en el largo plazo. Con los precios del petróleo en su nivel más bajo en más de una década, los Gobiernos de todo el mundo tienen una gran oportunidad. Ahora es el momento perfecto para reducir los subsidios a los combustibles fósiles.

En realidad, Venezuela no es la única en subsidiar los combustibles fósiles. Países en todo el mundo gastan cerca de quinientos mil millones de dólares en estos subsidios cada año, según la Agencia Internacional de Energía. Al contrario de lo que muchos piensan, ninguno de los principales transgresores son del oeste. Ricos en petróleo, Irán y Arabia Saudita gastan alrededor de setenta mil millones de dólares al año, absorben el 80% de los costos energéticos de sus ciudadanos. Rusia e India gastan cada uno alrededor de cuarenta mil millones de dólares al año en subsidios a los combustibles, mientras que Indonesia, Egipto, Argelia y China han gastado, cada uno, alrededor de veinte o treinta mil millones de dólares en los últimos años.

La ONU ha adoptado una amplia gama de objetivos de desarrollo para mejorar las condiciones de las personas más pobres del mundo para el año 2030. Les pedimos a 60 equipos de los principales economistas de todo el mundo, entre ellos varios premios nobel, que analicen los costos sociales, económicos y ambientales y los beneficios de todos estos objetivos. Al tratar de averiguar dónde ofrecería mayor beneficio cada dólar gastado, hemos encontrado que la supresión de los subsidios a los combustibles fósiles sería una de las acciones más beneficiosas que los países en desarrollo podrían adoptar.

Nuestra investigación, realizada por las economistas Isabel Galiana y Amy Sopinka, descubre que cada dólar desviado de los subsidios a la energía aportaría 15 dólares en beneficios. Los miles de millones de dólares que los Gobiernos ahorrarían podrían beneficiar a cientos de millones de personas mediante la mejora de la salud, la nutrición y la educación, a la vez que reducirían tajantemente las emisiones de dióxido de carbono, la contaminación y la congestión.

A la luz de los bajos precios del petróleo, ahora es el momento perfecto para reducir los subsidios, ya que los precios al consumidor no se dispararán como lo harían si el petróleo estuviera caro. Un puñado de países ya ha dado cuenta de esto. Egipto, India, Indonesia, Malasia y Nigeria han hecho recientemente planes para reducir o abolir los subsidios al combustible. Incluso Arabia Saudita está considerando recortar. Más países deberían seguir su ejemplo.

La eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles es una de las medidas más beneficiosas que un Gobierno puede tomar. El combustible subsidiado puede parecer barato, pero es un lujo que los pobres del mundo no pueden permitirse.

Sobre este punto, resulta interesante examinar un ejemplo de la vida real. El sitio web de Greenpeace, Dharnai Live, tiene un ejemplo de ello. Con fotos de gente sonriente en la India, vistas de ojos de drones sobre techos cubiertos de paneles solares, está diseñado para hacernos sentir satisfechos por dentro. Después de “30 años de oscuridad”, afirman en el sitio web, la energía verde vino al rescate.

Pero si echamos un vistazo a este artículo de la revista Scientific American tendremos una verificación aleccionadora de la realidad.

En 2014, bajo el lema “Acceso simplificado a la energía”, Greenpeace proporcionó a Dharnai una “micro-red” alimentada con energía solar – una red eléctrica que no está conectada a la red central de la India.

Greenpeace escribe que “Dharnai se negó a ceder ante la trampa de la industria de los combustibles fósiles”. Esa es una paráfrasis algo floja de lo que las personas que vivían allí querían para sí mismas.

Allá por 2010, los habitantes de Dharnai habían recaudado US$680 con la esperanza de incorporarse a la red energética, que en la mayor parte de la India es suministrada por centrales de energía alimentadas a carbón. Cuatro años más tarde, todavía sin electricidad, Greenpeace se precipitó al rescate con un sistema solar.

El día que la electricidad se encendió, las baterías agotaron su energía en unas pocas horas. Un chico de Dharnai recuerda que quería hacer su tarea temprano en la mañana antes de salir a trabajar en los campos, pero no había suficiente energía para la única lámpara de la familia.

Hoy en día, la energía del sistema solar cuesta hasta tres veces más que la energía de la red eléctrica central y también requiere el uso de bombillas eléctricas de bajo consumo, que cuestan 66 veces más que las bombillas normales.

Pero afortunadamente para el pueblo de Dharnai, hoy la ciudad está conectada a la red eléctrica central.

Greenpeace invitó al Ministro en Jefe del Estado a la inauguración del sistema solar para que pudiera encontrarse con los habitantes agradecidos. Sin embargo, cuando se presentó, fue recibido por una gran multitud de personas, usando símbolos y canciones para exigir “electricidad real” (la que puede utilizar para hacer funcionar el horno y el refrigerador también, o la que sus hijos pueden utilizar para hacer sus tareas por la mañana) y no “la electricidad falsa” (es decir, la energía solar).

Una semana después de protestar ante el ministro y las cámaras de televisión, se instaló un transformador de 100 kWh, y Dharnai recibió electricidad moderna.

Hoy en día, dos tercios de los hogares receptores originales han optado por el esquema de panel solar, y el resto lo utiliza principalmente como una reserva de seguridad cuando falla la red eléctrica central.

Esta es una parte de la historia que no escuchará de Greenpeace – pero demuestra por qué es necesario cuestionarse cuando personas bien intencionadas nos dicen que debemos darles energía a todos, con la tecnología verde ineficiente de hoy.

Están en juego 2,5 billones de dólares en ayuda al desarrollo e incontables miles de millones en presupuestos nacionales. Desafortunadamente, debido a la politiquería y un deseo de complacer a todos, este enorme presupuesto logrará cuatro veces menos beneficios de lo que podría.

Se espera que los jefes de Estado respalden una imposible larga lista de 169 objetivos de desarrollo elaborada por los embajadores de las Naciones Unidas, que abarca desde la reducción de la malaria y el aumento de la educación hasta la mejora de la biodiversidad y la eliminación de la desigualdad.

Estos objetivos reemplazarán a las 18 metas claras que formaron los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que tuvieron un éxito considerable en la concentración de los recursos para la lucha contra los desafíos globales desde el cambio de siglo.

El principal problema con la nueva larga lista de objetivos es que tratar de priorizar 169 cosas es muy similar a no priorizar nada.

Si se considera uno de los 169 objetivos que los Gobiernos están firmando: “Para el año 2030 garantizar que todos los alumnos adquieran los conocimientos y habilidades necesarias para promover el desarrollo sostenible, incluyendo entre otros la educación para el desarrollo y estilos de vida sostenibles, los derechos humanos, la igualdad de género, la promoción de una cultura de paz y no violencia, la ciudadanía global, y la valoración de la diversidad cultural y de la contribución de la cultura al desarrollo sostenible”. Definitivamente existe la promesa de algo agradable, pero es difícil saber qué es exactamente.

Los 169 objetivos se han seleccionado a través de un proceso de toma y daca y disputa nacional sin tener en cuenta los costos o méritos relativos.

Durante el año pasado, más de cien académicos han utilizado el análisis de costo-beneficio para examinar los objetivos para el Copenhagen Consensus Center, el grupo de expertos que dirijo. Este enfoque coloca en una sola cifra monetaria todo el bienestar social, ambiental y económico que cada objetivo podría lograr y, como era de esperar, revela variaciones salvajes en su eficacia.

El análisis por un panel que incluye varios economistas ganadores del premio Nobel encontró que hay 19 objetivos específicos dentro de los 169 que darían más de 15 dólares de beneficio por cada dólar gastado.

Por ejemplo, el objetivo de lograr el acceso universal a la anticoncepción y la planificación familiar que costaría 3600 millones de dólares y evitaría que cerca de 150.000 madres mueran en el parto cada año, lo que significa alrededor de 600.000 huérfanos menos. Por otra parte, esto generaría un dividendo demográfico, lo que aumentaría la proporción de personas en edad de trabajar, lo que significaría, a su vez, tasas de crecimiento ligeramente superiores. En total, el empoderamiento de las mujeres con un mayor acceso a la anticoncepción generará 120 dólares en beneficios sociales y económicos por cada dólar gastado.

Otro objetivo fenomenal es el de poner fin a la tuberculosis para 2030. Erradicada en los países ricos, sigue siendo una causa de muerte entre los pobres. El tratamiento es barato y eficaz. Ayudar a casi todos los que se enferman costaría alrededor de 8000 millones de dólares al año, pero proporcionaría beneficios por valor de casi 350 mil millones. Cada dólar aportaría 43 dólares en beneficios.

Completar el tratado de libre comercio de Doha es un tercer objetivo extraordinariamente poderoso. Países como China, Corea del Sur, India y Chile han demostrado que la reducción de las restricciones al comercio acciona décadas de rápido desarrollo, aumento de los ingresos y reducción de la pobreza. Un acuerdo comercial de Doha exitoso podría sacar a 160 millones de personas de la pobreza extrema en 15 años, con beneficios por valor de la asombrosa cifra de 2000 dólares por cada dólar gastado.

Otros objetivos que necesitan ser priorizados son aquellos que reducirían los subsidios a los combustibles fósiles, ampliarían la inmunización, reducirían la contaminación del aire interior en un 20 %, y la inversión en investigación para aumentar la producción agrícola en un 40 %.

El análisis de todos los costos y los beneficios muestra que enfocarse en los 19 principales objetivos identificados por el Copenhagen Consensus Center lograría cuatro veces más que si esparcimos el gasto en desarrollo en torno a los 169 objetivos. En otras palabras, priorizar tendría el mismo efecto que cuadruplicar la totalidad del presupuesto.

Aunque existe un amplio reconocimiento de que los objetivos deben ser severamente podados, ellos deben ser aprobados en su totalidad. Presidentes y primeros ministros firmarán mientras se tapan sus narices.

Pero muchos líderes -tanto de los países donantes como de los países en desarrollo- saben que cuando regresen a casa, sus países no serán capaces de trabajar en 169 objetivos diferentes, por lo que inevitablemente elegirán un número menor en los cuales enfocarse.

Deberíamos empezar por enfocarnos en los 19 objetivos más eficaces. Esto haría expandir cada dólar cuatro veces. Y significaría que en 15 años los líderes mundiales no habrán desperdiciado esta oportunidad de hacer un mundo mucho mejor.