La CMNUCC estima que si todos los países cumplen cada una de las promesas de reducción de emisiones del Tratado de París entre 2016 y 2030 y no hay fugas de carbono, las emisiones de CO2 se reducirán en 56Gt hacia 2030. La matemática es simple: en el mejor escenario inverosímilmente optimista, París deja 99% del problema en su lugar.

Decir que París nos llevará a 2°C es, en el mejor de los casos, adoptar una postura cínica. Se basa en una ilusión. Es como iniciar una dieta para bajar de peso, y declarar la victoria después de la primera ensalada.

París será extraordinariamente costoso. Es probable que este sea el tratado más caro en la historia de la humanidad.

Utilizando los mejores modelos económicos revisados por pares individual y colectivamente, el costo total de Paris – a través de un menor crecimiento del PBI a partir de mayores costos de energía – alcanzará US$1-2 billones cada año a partir de 2030.

Le debemos al mundo mucho más, tanto en términos de una mejor lucha contra el cambio climático, como en el gasto más inteligente de los recursos.

La mejor noticia de París fue el anuncio del fondo de innovación en energía verde liderado por Bill Gates, junto con individuos particulares y gobiernos, entre ellos Australia, EE.UU., Brasil, Canadá, Chile, China, Dinamarca, Alemania, Francia, Arabia Saudita, Suecia, Corea del Sur y Emiratos Árabes Unidos. Esta es una excelente iniciativa. He argumentado por un mayor gasto en I+D durante una década. Aunque es necesaria más financiación, el fondo dirigido por Gates es lo que realmente va a hacer una diferencia en el clima.

Hasta que no haya un avance que convierta a la energía verde en competitiva por sus propios méritos, es extremadamente poco probable que haya reducciones masivas de carbono.

Las afirmaciones de que las reducciones de carbono serán gratuitas o incluso generarán crecimiento económico no cuadran dada la tecnología actual. Cada modelo económico muestra costos reales. Si no, no necesitaríamos el tratado de París: todas las naciones se abalanzarían para recortar voluntariamente el CO2 y hacerse ricas.

El acuerdo para gastar US$100 mil millones en ayuda climática es una mala manera de ayudar a los países en desarrollo. Sus ciudadanos dicen claramente que esta es su prioridad política más baja y la ayuda climática proporcionada por la distribución de paneles solares tiene escasos beneficios en comparación con mejores y más baratas formas de ayudar, como invertir en la inmunización, la educación de las niñas y la planificación familiar. Mientras miles de millones carecen de alimentos, salud, agua y educación, la distribución de paneles solares es simplemente inmoral.

El impulso de innovación de Gates es una gran noticia y es la única manera en que podremos empezar a hacer frente al 99% del problema climático no abordado por el tratado de París.

Después de París, voy a estar abogando por una mayor inversión en investigación y desarrollo en energía verde. Financiación por US$100 mil millones al año es lo que se necesita.

Está en juego $ 2,5 billones en ayuda al desarrollo e incontables miles de millones en presupuestos nacionales. Desafortunadamente, como ya he descrito en los últimos días, a causa de la politiquería y el deseo de complacer a todos, este enorme presupuesto logrará cuatro veces menos beneficio de lo que podría lograr.

Los presidentes y primeros ministros han acordado reemplazar las 18 metas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio con una increíblemente larga lista de 169 objetivos de desarrollo. Estos se conocen como los “objetivos mundiales”.

El principal problema de esta nueva larga lista de objetivos es que tratar de priorizar 169 cosas parece muy similar a priorizar nada.

Investigadores del Copenhagen Consensus exploraron cuánto beneficio social aportarían los objetivos, y hallaron que algunos objetivos podrían lograr un gran beneficio, y otros muy poco. Distribuir dinero y energía entre todos ellos reduce el beneficio general que hacemos.

Considere este objetivo: “Para el año 2030 garantizar que todos los alumnos adquieran los conocimientos y habilidades necesarias para promover el desarrollo sostenible, incluyendo entre otros la educación para el desarrollo sostenible y estilos de vida sustentables, derechos humanos, igualdad de género, la promoción de una cultura de paz y no violencia, la ciudadanía global, y la valoración de la diversidad cultural y de la contribución de la cultura al desarrollo sostenible”. Es difícil saber lo que se promete, y mucho menos cómo será implementado, monitoreado o evaluado.

El objetivo de lograr “empleo pleno y productivo, y trabajo decente para todas las mujeres y hombres” parece admirable – pero hacer del desempleo cero una política mundial es una tontería. Toda economía necesita un poco de desempleo para permitir que los trabajadores cambien de empleo. Todos los gobiernos ya están enfocados en conseguir que más personas se incorporen al trabajo. Por otra parte, los estudios muestran que esa dialéctica es utilizada por los grupos de interés para crear grandes puestos de trabajo para una minoría, mientras deja a otros a la intemperie, empujando habitualmente a los trabajadores vulnerables de regreso a la economía informal y aumentando la pobreza. Los costos de este objetivo probablemente superen a sus beneficios.

En el otro extremo del espectro, el análisis del Copenhagen Consensus realizado por un panel que incluye varios economistas ganadores del premio Nobel, halló que hay 19 objetivos específicos dentro de los 169 que aportarían más de $15 de beneficio por cada dólar gastado.

Esta es la lista completa:

Considere lograr el acceso universal a la anticoncepción y a la planificación familiar: eso significará menos huérfanos y menos madres que mueren en el parto. También generará un dividendo demográfico, con más personas en edad productiva. En total, cada dólar gastado significará $120 de beneficios a la sociedad. De la misma manera que terminar con la tuberculosis hacia 2030 (salvando casi 1,5 millones de vidas al año, con cada dólar aportando $43 en beneficios) y completar el acuerdo de libre comercio de Doha (elevando los ingresos y reduciendo la pobreza, especialmente en los países en desarrollo, los beneficios valdrían $2.000 más que los costos).

El análisis de todos los beneficios y costos muestra que enfocarse en los 19 principales objetivos lograría cuatro veces más beneficio que si esparcimos todo el gasto para desarrollo en 169 objetivos.

En otras palabras, priorizar tendría el mismo efecto que cuadruplicar la totalidad del presupuesto.

Incluso aquí en el espacio de las Naciones Unidas, me parece que los líderes mundiales, embajadores, y quienes trabajan en el desarrollo, coinciden en que los objetivos deberían haber sido severamente podados. Simplemente todos quieren sus objetivos.

Pero, en lugar de hacer de esto un juego para ver quién logra incluir la mayor parte de sus objetivos en la declaración final, debería consistir en lograr incluir los objetivos más eficaces.

Entonces, ¿qué pasa a continuación? Cada líder – tanto de los donantes como los países en desarrollo – sabe que cuando vuelven a casa, sus países no serán capaces de llevar a cabo, supervisar o evaluar 169 objetivos diferentes, por lo que, inevitablemente, tendrá que elegir un número menor en los cuales centrarse.

Deberíamos empezar por enfocarnos en los objetivos más eficaces. Eso significaría que en 15 años, los líderes mundiales habrán cuadruplicado su beneficio. Ese es un legado que vale la pena.

Junto con los objetivos enfocados en la pobreza, la salud, el hambre y la educación, los objetivos ambientales están en primer plano. Estos van desde algunos relativamente de nicho (“diseñar e implementar políticas para promover el turismo sostenible”) hasta otros muy ambiciosos (“esforzarse por desvincular el crecimiento económico de la degradación ambiental”). Después de un proceso de toma y daca, la ONU tiene una lista de 169 objetivos -la friolera de 151 más que el conjunto de las 18 metas de los ODM que cambiaron el mundo.

Esto es un error. Tener 169 prioridades es como no tener prioridades en absoluto.

Desde el Copenhagen Consensus Center, pedimos a 60 equipos de los principales economistas, entre ellos varios premios nobel, que evalúen los costos y los beneficios económicos, sociales y ambientales de las metas propuestas. Su análisis destaca algunas de las mejores inversiones que podemos hacer por el planeta, guiando a los tomadores de decisiones políticos, los filántropos y las empresas con conciencia social hacia las inversiones que permitan lograr el máximo beneficio.

Obviamente, el análisis económico no debe ser la única herramienta que utilizamos, pero es un insumo vital para ayudar a los tomadores de decisiones -sean políticos o líderes empresariales- a optar por medidas informadas. Entre los objetivos ambientales, el análisis muestra que la reducción de la contaminación del aire interior y la reducción de la pérdida de arrecifes de coral son objetivos fenomenales. Para luchar contra el cambio climático, la investigación muestra que la eliminación gradual de subsidios a los combustibles fósiles y el aumento de la I + D en energía serían excelentes objetivos.

A menudo ignorada, la contaminación del aire interior es el problema ambiental más letal del mundo. Mata a 4,3 millones de personas cada año, principalmente porque 2700 millones de personas siguen utilizando leña, estiércol y carbón para cocinar y calentarse, respirando aire contaminado dentro de sus casas todos los días.

Una inversión eficaz sería proporcionarle al 30 % de la población actualmente sin servicio, cocinas mejoradas -las que disipan el humo exterior a través de chimeneas y ventilaciones, y funcionan con GNL o GLP en lugar de leña y estiércol. Esto no sería barato -el costo se estima en unos 11 mil millones de dólares al año. Pero calcular los beneficios, tanto de las muertes que se evitan como del tiempo y el dinero gastado, resulta en 161 mil millones de dólares al año. En otras palabras, cada dólar gastado en mejoras inteligentes para la contaminación del aire interior redundará en 15 dólares de valor en beneficios. Al aumentar la conciencia de los consumidores sobre la contaminación del aire de los hogares y estimular la demanda de cocinas económicas, las empresas podrían contribuir al desarrollo de un mercado próspero para estufas y combustibles más limpios y más eficientes.

Entre las muchas metas propuestas para mejorar la biodiversidad, los expertos destacan detener la pérdida de los arrecifes de coral como muy eficaz. Los arrecifes de coral atraen a turistas, generan ingresos por turismo. La mayoría de nosotros estaríamos dispuestos a pagar para asegurar que los arrecifes de coral no se arruinen. Y los pescadores deben ser informados de que abstenerse de la práctica destructiva, por ejemplo la pesca con dinamita. Finalmente será rentable para ellos, ya que los arrecifes de coral actúan como criaderos de peces vitales. Reducir a la mitad la pérdida de corales mundiales en 2030 costaría alrededor de mil millones de dólares al año, pero los beneficios totales probablemente alcanzarían al menos 72 mil millones de dólares, o alrededor de 24 dólares por cada dólar invertido.

Cuando se trata del cambio climático, un objetivo destacado propuesto para el desarrollo es duplicar la cuota de las energías renovables en el mix energético global. A pesar de que aportará mucho beneficio -US$ 415 mil millones al año, en efectos del cambio climático y energético-, resulta en un costo de US$ 514 mil millones al año. Así que esta solución proporcionará menos de un dólar por cada dólar gastado, porque las tecnologías son todavía inmaduras e intermitentes.

Esto pone de relieve la necesidad de invertir mucho más en investigación. El desarrollo de una mejor tecnología energética es un objetivo eficaz. Un enfoque en I + D en tecnologías energéticas puede ayudar a crear soluciones de energía verde que serían lo suficientemente eficaces para competir con los combustibles fósiles disponibles en el mercado.

Esto podría ser financiado con un impuesto sobre el carbono lentamente ascendente (dando a las empresas un incentivo para reducir las emisiones, pero no decirles cómo hacerlo). En total, esta solución evitaría 11 dólares de daños climáticos por cada dólar gastado.

Otro gran objetivo sería eliminar los subsidios a los combustibles fósiles. El mundo pierde la friolera de US$ 548 mil millones en tales subsidios casi exclusivamente en los países en desarrollo. Esto agota los presupuestos ya escasos de recursos que se podrían utilizar para proporcionar servicios de salud y educación, fomentando al mismo tiempo más contaminación y mayores emisiones de dióxido de carbono.

Además, los subsidios a la gasolina sobre todo ayudan a los ricos, porque son ellos los que pueden permitirse tener automóviles. La eliminación gradual de las subvenciones a los combustibles fósiles tiene beneficios de 15 veces el costo, con beneficios tanto para los presupuestos nacionales como para el cambio climático y la contaminación atmosférica.

Al seleccionar los objetivos medioambientales para el mundo, las empresas y los políticos deben escogerlos no por cuan altivos y ambicioso suenan, sino por la cantidad de beneficio que ellos proporcionarían al medio ambiente. Hacer que todos nosotros lleguemos a enfocarnos en estos objetivos inteligentes podría ser nuestra mejor acción en estos próximos 15 años.