En la ecuación: sobró espectáculo y faltó política. ¿Son responsables de ese resultado los candidatos? Probablemente ¿Los grupos de interés que no son, necesariamente, sociedad civil? También. ¿Queremos que los debates sean una práctica que genere cultura democrática? Hablemos de por qué haciendo así es poco probable que este sea el caso.
El círculo gris. Fue el kirchnerismo el que, como ningún otro Gobierno desde 1983, instaló la idea de que hay actores sociales que se visten con el ropaje de la sociedad civil, pero que no son neutrales y ponen en jaque el poder democrático que debe gobernar para todos y no sólo para algunos. Con menos intensidad, pero en la línea de partida de un poder que se sabe vulnerable, y por ello víctima, primero fue Mauricio Macri, luego Sergio Massa y luego la dirigencia en general la que denominó a esta influencia con el nombre de un color que destaca por su visibilidad: círculo rojo.
En Estados Unidos, el pragmatismo evita eufemismos y, como los colores varían, tienen reglas. Los grupos de interés deben registrarse para poder influir. Este registro respeta un principio: el pueblo o la sociedad civil tiene derecho a saber quién defiende su interés. Porque no puede ser juez alguien que es parte, y a la inversa. Así, la neutralidad no se debe simular, se debe demostrar. Simple: ocultar influencias en democracia está mal, porque afecta el derecho de los demás. Por eso, si bien no hay ley que obligue a debatir, se regula quiénes pueden organizar un debate presidencial: asociaciones sin incompatibilidad de intereses con Gobiernos, partidos o candidatos. Porque, en caso de haberlos, rompe la neutralidad entre quienes organizan y protagonizan, es decir, entre quienes ponen las reglas y quienes deben cumplirlas.
El domingo no escuchamos sobre corrupción, cuestiones ambientales, impuesto a las ganancias y la lista puede seguir ampliándose. La organización corrió por cuenta de asociaciones que habitualmente se financian a través de contratos con el Estado. Es cierto, en Argentina ese registro no existe, ni está regulado el lobby. De haber existido, el primer debate presidencial en un ballotage competitivo habría sido organizado por actores distintos y, también, con otro formato.
Entonces, no es que la construcción de una práctica del debate en Argentina implicaba, necesariamente, comenzar con la regla: “Cuidar a los candidatos tanto como sea necesario, incluso al límite de que ese cuidado implique violar el derecho a informarse de los ciudadanos”. Comenzamos con ese exceso de cuidado, porque entre organizadores y candidatos no se pudo lograr, esta primera vez, la neutralidad que necesita un debate para crear cultura democrática.
Fue un excelente evento para equipos de campaña, medios de comunicación y público interesado: el lobbysmo democrático en acción. Y eso hay que destacarlo. Pero otra cosa es creer que así son los debates presidenciales. No era necesario remontarse a los sesenta para comenzar: ¿John Kennedy frente a Richard Nixon? No son hoy así en Estados Unidos ni en Brasil. En Estados Unidos, si un candidato no contesta lo que se le pregunta, el moderador lo invita, amable pero incisivamente, a responder y no a evadir. En Brasil, los candidatos respondieron 70 preguntas de ciudadanos indecisos y el tema clave en la lista fue la corrupción. Hoy es el que más afecta la legitimidad de la presidente Dilma Rousseff. Para ellos, la corrupción era y es central. En Argentina, no lo sabremos hasta una nueva ronda electoral, posterior a 2015.
Corolario: acompaña la cultura del elitismo democrático en el país no sólo el círculo rojo que denuncian sus víctimas, sino el difuso círculo gris que el domingo no ayudó a reflejar lo que importa en esta elección presidencial, la incidencia de un electorado exigente en Argentina. Que en las elecciones de 2015 viene sorprendiendo a expertos de todos los círculos. ¿Leyes? Sí, tal vez comenzar con la de los grupos de interés para que los debates, si queremos garantizar pisos mínimos de información, sean un espacio real de poder para la sociedad civil, el pueblo o el ciudadano que no tiene otro modo de influir. Sólo así podremos experimentar la diferencia entre poder democrático, transmitido por televisión y, además, espectáculo.

Tres reflexiones a propósito de que lo importante del discurso de la Presidenta no fue lo que dijo sino lo que sugirió.

Lo primero. El retorno al peronismo, que es lo mismo que decir el regreso a su posición de centro del espectro ideológico y su disposición a negociar desde ese lugar la sucesión presidencial: no defiende a Maduro; dice que no está bien protestar violando el derecho a circular y, en particular, atenderá a todos los que la quieran llamar.

Lo segundo. Las herramientas de negociación con la oposición para garantizar esa transición. La reforma al Poder Judicial, la reforma al Código Penal y Civil y el control de la comunicación en el marco del nuevo juego de incentivos que aporta la ley de medios. ¿Los sindicatos estarán incluidos?

Lo tercero. Lo que no dijo, o dijo al revés. No es verdad que todos estamos controlados por la Justicia y que nadie controla a la corporación judicial. La verdad es que la dirigencia política en la Argentina (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) controla todo lo que, en cambio, debiera poder controlar la ciudadanía. Pero no se trata sólo del Poder Judicial. Se trata además de la Presidencia como institución, que no es de la Presidenta. De la administración pública, que no es de los funcionarios. De los sindicatos, que no son de los sindicalistas. Del Congreso, que no es de los senadores ni de los diputados. Se trata de que a 30 años de democracia, el planteo no es, o no debería ser, “negociemos quien controla el patrimonialismo, porque el Estado y sus instituciones son de los dirigentes y militantes políticos”, sino precisamente al revés. Devolvamos las instituciones a los ciudadanos porque son sus bienes. Bienes públicos, no privados. Invitar a repartir el control es, sin duda, una forma de reconciliación pero seguro ninguna revolución.

¿Sin la épica del kirchernismo y con lo peor del peronismo? Eso es lo que el aroma de los pétalos de rosas no pudo ocultar. Algo huele mal en Dinamarca. Saberlo, sin embargo, no dependerá del gobierno ni de los sectores que disputan la continuidad del peronismo en el poder sino de la oposición. De la sagacidad y firmeza con que la oposición no peronista desee devolverle ciudadanía efectiva a la Argentina. Y, si cordial y divertida también, mejor aún.