Macri considera que la Argentina puede protagonizar el papel de un país que arrastre al Mercosur a sellar una unión con ese otro bloque comercial, más afín al libre comercio que a los limitados alcances de una Unión Aduanera.

La Argentina durante el kirchnerato repelió toda gestión diplomático-comercial que oliera a libre comercio. Como poseída por una alergia ancestral a esa manera de interconectar las economías regionales, el país se esforzó en encerrarse en los limitados alcances de una UA que siempre basan su alianza en aranceles externos comunes para poner barreras a la relación comercial con otros países o bloques del mundo.

De ese modo el país retrasó toda negociación con la Unión Europea y echó literalmente a las patadas a George Bush de Mar del Plata cuando en La Cumbre de las Américas de 2005 el norteamericano propuso el ALCA, el acuerdo de libre comercio de too el continente.

Ahora Macri viajará en visita de Estado a Colombia entre el 15 y 17 de junio para verse con el presidente Santos, un fuerte impulsor de la iniciativa Argentina. Y el 30 de junio estará como miembro observador en Santiago de Chile en la cumbre de presidentes del bloque.

El Gobierno se prepara para agilizar las obras binacionales del paso ferrocarretero de Agua Negra en San Juan para producir un hecho concreto que mejore la conexión de todo el Mercosur con los puertos chilenos del Pacífico para, desde allí acceder a los mercados de Asia y Oceanía.

Lo países de la costa pacífica de América siempre tuvieron una propensión mucho más notoria hacia el comercio libre que los países del Atlántico. DE esa tradición se tomaron los Kirchner para salir eyectados de cualquier posibilidad que involucrara a la Argentina con negociaciones de esas características.

La Alianza es un bloque regional pero su importancia no termina en las estrechas fronteras latinoamericanas. Hace escasos meses el presidente Obama y otros siete jefes de Estado de la cuenca del Pacífico lanzaron el TPP (por sus siglas en inglés Trans Pacific Partnership) para organizar lo que sería el acuerdo de libre comercio más grande del mundo entre EEUU, Canada Australia, Japón, Malasia, México, Perú y Vietman. Si, sí: Vietnam, el mismo país que propuso una guerra en la que murieron centenares de miles y que financió el genocidio camboyano del Khemer Rouge (que asesinó a 2 millones de personas), está de socio ahora con el capitalismo norteamericano.

Pero más allá de estas paradojas que solo puede explicar el nivel que en ciertos momentos puede alcanzar la estupidez humana, lo cierto es que esa alianza podría cambiar las relaciones comerciales y políticas a nivel global. Para Sudamérica no caben dudas que el trampolín de acceso a ese pacto es la Alianza del Pacífico.

Seguramente ese es el tiro por elevación del presidente que ve en eventuales nuevos socios como Perú y México la llave para que la Argentina se incorpore en algún momento a esa asociación.

Se trata de un viraje dramático en todo lo que el país conoció en los últimos años. Una manera completamente diferente de ver y de integrarse al mundo, una forma que apuesta a la competencia y a la cooperación y no a la protección.

Resta saber si la sociedad acompañará este rumbo. Y cuando decimos sociedad, nos referimos fundamentalmente a los sindicatos y a los empresarios. En 2005, Hugo Moyano, en ese momento en pleno noviazgo con los Kirchner respaldó fuertemente la negativa al ALCA plegándose al slogan bolivariano de “ALCA, al carajo”. Por su lado los empresarios que juegan un idioma con la lengua pero otro con los hechos, siempre observaron con cariño las políticas proteccionistas que los ponían a salvo de la incómoda competencia.

El ingreso de la Argentina a un bloque como el del Pacífico cambiaría todo eso pues las fuerzas productivas del país (los empresarios y los trabajadores) deberían ser competitivos para que de resultas de ese intercambio comercial saliera beneficiado el consumidor con mejores productos a mejores precios.

El Estado tampoco resultaría indemne a un cambio como el que avizora el presidente. En efecto, si desde el Gobierno no se organiza un orden jurídico favorable a la libre iniciativa, al vuelo de la inventiva, a los bajos impuestos, al gasto controlado y a la entrega de una infraestructura en condiciones, las fuerzas del trabajo no podrán hacer su parte y los productos argentinos siempre saldrían perdiendo en el intercambio.

Por eso, como siempre ocurre, esta jugada de política exterior es más bien una señal hacia el interior de la Argentina, en el sentido de que el Presidente parece estar indicando  indirectamente el modelo de país interior que busca sobre la base de definir sus alianzas internacionales. La apuesta es fuerte. Veremos si la sociedad y el Estado están a la altura de las circunstancias para producir ese giro histórico

Allí, escribió que “la corrupción –aunque se crea lo contrario- democratiza de forma espeluznante a la política”. Brienza se declara “brutalmente honesto” por decir lo que dice y continúa: “La corrupción está íntimamente ligada al financiamiento de la política. Quién no tiene recursos, no puede hacer política; ni acá ni en Estados Unidos”.

“Una campaña presidencial cuesta decenas de millones de dólares, los afiches, los spots televisivos, las entrevistas pagas, los actos, las movilizaciones, todo eso cuesta un dineral. Ir a un programa de gran audiencia para que un periodista haga preguntas condescendientes cuesta entre 150 mil y 250 mil pesos. ¿Quién dispone de ese dineral para ser entrevistado? Y lo peor es que esa operatoria está legitimada por el televidente. Si un ciudadano no ve en la televisión a su candidato, no lo conoce, no lo seduce, por lo tanto no lo vota. Para existir en política es necesario estar en los medios. La televisión lo sabe, por eso cobra derecho por silla calentada por el culo de un político”, dijo Brienza hablando de un arte que él debe de ser el primero en cultivar.

El insólito argumento central es que el robo le permite a quienes no tienen ese dinero presentarse a la política para defender “los intereses del pueblo”; del mismo pueblo, claro está, al que primeramente robó.

Dice Brienza: “Sin la corrupción pueden llegar a las funciones públicas (solo) aquéllos que cuentan de antemano con recursos para hacer sus campañas políticas. No hay que ser ingenuos. Sólo son decentes los que pueden ‘darse el lujo’ de ser decentes. Sin el financiamiento espurio sólo podrían hacer política los ricos, los poderosos, los mercenarios, los que cuentan con recursos o donaciones de empresas privadas u ONG de Estados Unidos.

No sabemos por qué, existiendo más de 190 países registrados en la ONU, el señor Brienza se refiere solo a los Estados Unidos, pero es más que seguro que se debe a la anticuada monserga de suponer que los Estados Unidos están interesados en influir en la Argentina. Brienza debería mirar lo que ocurrió en Venezuela, en donde no hizo falta ninguna intervención norteamericana para sumir a ese pueblo en el caos, en la miseria y en la muerte. Antes bien llegaron justamente a esa instancia por pretender demostrarle al mundo que los “yanquis” estaban equivocados. El socialismo del siglo XXI se encargó de todo: ahora todo el mundo es igual en la ignorancia, la pobreza y la escasez.

Luego agrega Brienza: “Si un diputado o un senador cuenta con un presupuesto, entre sueldos, asesores, viáticos, de 100 mil o 150 mil pesos por mes. ¿De dónde saca el dinero ese diputado para llegar a ser presidente? Está ‘obligado’ a financiar irregularmente su campaña”.

Desde ya que Brienza no cree en la posibilidad de que los diputados generen una propuesta que resulte atractiva y que alguien decida apoyarla desde la honradez y la honestidad.

El camino que Brienza propone no conduce a otro final que no sea admitir que la corrupción es correcta porque ella permite que llegue al poder la “gente del pueblo” (que según su propio argumento debió robarle al pueblo para hacerse rica y llegar a la política)

Ese razonamiento olvida, por ejemplo, que los Kirchner robaron antes que nada para ellos, situación que queda en evidencia solamente por la exponencial multiplicación de su riqueza personal declarada (sin hablar de los miles de millones de dólares que le robaron a los pobres y que los negrearon quién sabe dónde).

Es absolutamente falsa la idea de una casta de pobres robando dineros públicos para financiar su actividad política pero manteniéndose personalmente pobres, porque todo ese emolumento sustraído al pueblo se vuelca de lleno en beneficio, justamente, de defender a los más débiles. No. A los débiles se los roba y luego se los usa, pero esa gente nunca sale de su condición precaria y paupérrima. Al contrario: el arte de la política de este tipo consiste en mantenerlos en esa suerte de medianía necesitada, para que siempre dependan de la concesión de estos nouvelle princes.

Lo de Brienza da vergüenza. No porque describa algo que no es. Sino por querer convertir desde una filosofía vulgar la mugre en virtud, el vicio en nobleza, y el delito en acción popular revolucionaria.

El kirchnerismo se ha caracterizado por ser una especie de maximización de lo gramsciano: le ha cambiado el sentido común medio a la sociedad, al punto tal de que hoy alguien como Brienza pueda decir, muy suelto de cuerpo, en las páginas de un diario, que la corrupción es buena para el pueblo, porque así la gente “como uno” puede llegar al poder e impedir que solo gobiernen los ricos. Pongamos punto final a esta larga noche de una buena vez, por favor.

la plata en efectivo que a un hombre de izquierda”.

Pablo Emilio Escobar Gaviria

Hoy el diario Infobae publicó una información que puede cambiar el curso de los acontecimientos en una de las causas judiciales más importantes que tramitan hoy ante los juzgados federales.

Se trata de un escrito presentado por los hijos menores de Lázaro Báez, Leandro y Luciana, por el que recusan al juez Sebastián Casanello bajo el argumento de que el juez montó la causa que tiene detenido a su padre para proteger a la familia Kirchner y que la estrategia del expediente —incluidos los abogados de Báez— es dirigida directamente por Cristina Fernández, en un diseño decidido por la ex Presidente en reunión con el juez Casanello, Wado de Pedro y el ex viceministro de Justicia, Julián Álvarez, que tuvo lugar en Olivos.

Tal y como si fuera el relato de escenas que transcurren en la serie El Patrón del Mal, la crónica describe serias divergencias en el seno de la familia del ex cajero del Banco Santa Cruz que habrían estallado ahora con la presentación que tiene como objetivo separar a Casanello de la causa.

El escrito cuenta que el juez disponía desde hace por lo menos tres años de un caudal de pruebas idéntico al que posee ahora (salvo por el video de gente contando dinero en La Rosadita, aun cuando aclara que, a falta de ese, disponía de otro en el que se veía a varias personas sacando abundante documentación del mismo lugar, sin que el juez hubiera movido un dedo por eso) y que se basó, para detener a Báez, en declaraciones del testigo Leonardo Fariña, incluso cuando se cuidó muy bien de usar otras de sus declaraciones para llamar a pedir explicaciones ante su juzgado a las personas que ejercieron el poder hasta el 10 de diciembre.

En efecto, Leandro y Luciana Báez ponen ahora por escrito lo que saltaba a la vista de un modo groseramente obvio: tanto Casanello como Guillermo Marijuán se la han pasado hablando de sobreprecios en la obra pública y de adelantos financieros del Estado sin que por ello se les haya ocurrido, aunque sea por simple curiosidad judicial, citar a los estrados a los funcionarios que los aprobaban para que den las correspondientes explicaciones. Del mismo modo, hacen notar que la propia trama que aparece en la causa no sería posible sin la participación de una cantidad importante de entes estatales a cuyos responsables tampoco se ha citado. Hacen la excepción de Ricardo Echegaray, aun cuando tampoco se muestran conformes con la profundidad con la que el juez lo ha investigado.

Los hijos de Báez ponen especial énfasis en relatar que el juez no parece interesado en saber quiénes eran los últimos eslabones de la cadena de corrupción y que pretende detener su investigación acusando de todo a su padre, quien a juicio de ellos sería tan sólo un prestanombre de Kirchner.

En ese sentido, el escrito de hoy solamente sería una primera presentación a la que seguiría otra, en donde los hermanos menores de la familia mostrarían un contradocumento que demuestra que su padre era un mero testaferro de los Kirchner.

Según supo Infobae, Leandro y Luciana tendrían en su poder una agenda de su padre en la que constan al menos tres encuentros, todos a medianoche, en Olivos, entre la entonces Presidente, el juez Casanello, Wado de Pedro, Álvarez y el propio Báez. En ese mismo material constarían comunicaciones entre Báez y Casanello antes de que el primero fuera detenido. Los hermanos Báez pedirían que se investiguen al menos cuarenta llamadas telefónicas que el juez Casanello hizo a Santa Cruz el día que Báez fue detenido en San Fernando.

Como surge del relato, no hay nada nuevo que la gente común, medianamente informada, que ha leído los diarios en los últimos tres años o ha visto los programas de investigación periodística por televisión, no supiera. Sólo Casanello ha aparecido como al margen de lo que estaba ocurriendo. Cuando todo pasó a ser demasiado evidente, sólo se limitó a levantar el nivel de espectacularidad mediática de las actuaciones, pero no a dirigir sus investigaciones hacia el origen del dinero que, como no puede ser de otra manera, proviene del robo a los bolsillos del pueblo.

Casanello ha repetido más de una vez que Cristina Elisabet Fernández no está siendo investigada en esta causa y que no será citada a declarar. Recientemente, en un reportaje para La Nación, dijo que no la conoce y que nunca en su vida la vio en persona y que nunca habló por teléfono con ella, al mismo tiempo que negó su vinculación con la agrupación política La Cámpora.

Hace ya varios meses que en estas mismas columnas hemos avisado sobre el papel que en un futuro próximo deberían tener los tribunales de alzada, jerárquicamente superiores a Casanello, para salvar esta investigación y para que finalmente los culpables últimos y verdaderos responsables del saqueo al Estado no se salieran con la suya.

Los hijos menores de Báez han apretado el botón que enciende esa maquinaria. Ahora será la Cámara Federal la que, más tarde o más temprano, deberá entender en el pedido de recusación. Recordemos que esa misma Cámara le había solicitado al juez que ampliara su investigación y que no la limitara a menudencias.

Si esos mecanismos funcionaran, Casanello podría ser reemplazado como juez de la causa de la ruta del dinero, lo que daría una oportunidad más a la verdad. Luego podría tener un Jury en el Consejo de la Magistratura y un juicio político que, eventualmente, lo destituya.

Pero eso no es lo importante. Casanello es, al fin y al cabo, una anécdota. Lo importante aquí es que los mecanismos de vigilancia y control funcionen intrajudicialmente. Hasta ahora no lo han hecho, porque —repetimos—, tal como lo dicen los hermanos Báez, las pruebas para dirigir la investigación hacia los Kirchner estaban a disposición del juez hace ya varios años y, sin embargo, más que esos rezongos infantiles, Casanello no fue interpelado por sus superiores como hubiera correspondido.

Tampoco Daniel Rafecas, que durmió la causa Hotesur por ocho meses y puso en peligro pruebas cruciales, ha recibido un solo pedido de explicación de la Cámara que debe ejercer sobre él una tarea de superintendencia.

Ojalá ahora la enjundia furiosa de un par de chicos sirva para que esta vez la causa reciba el zamarrón que está necesitando urgentemente.

Desde que el Presidente anunció el arte del acuerdo en su discurso de inauguración frente a la Asamblea Legislativa hasta el veto a la ley que impide los despidos por 180 días, ha habido múltiples momentos en que cualquier observador externo podría haber encontrado motivos para ejercer el arte del acuerdo, sin embargo, esa situación sólo se materializó en la votación para cerrar el tema de los holdouts. En todo lo demás, el Presidente debió manejarse por decreto de necesidad y urgencia o por decisiones administrativas que, si bien estaba en todo su derecho a tomar, porque él es el jefe justamente de la administración, hubiera sido no solamente saludable sino también muy conveniente y maduro haber mostrado un acuerdo.

No obstante, esas inocentadas tienen en el peronismo un límite infranqueable. El peronismo es ladino, anda siempre con el puñal abajo del poncho y no pierde ocasión para especular con el asalto al poder.

Lo que ocurre hoy es que hay al menos seis peronismos diferentes. Uno es el oficial, el que representan José Luis Gioja y Daniel Scioli, casi un sello de goma sobando aún las medias en desuso de Cristina Elisabet Fernández, con declaraciones que sólo pueden salir del que guarda el resentimiento de la derrota.

Otro es el peronismo de Sergio Massa, que oscila entre la civilización y la traición, conforme le indican sus múltiples asesores. Más allá aparece el peronismo de los gobernadores, ese mismo que influye en las decisiones de los senadores y que integran Miguel Ángel Pichetto, Juan Manuel Urtubey y varios de los intendentes de Buenos Aires. Luego, aparece el peronismo sindical, que ni siquiera sabe lo que quiere fuera de lo que siempre fue su leitmotiv: oponerse a todo y hacer un poco de quilombo. Y, por último, el cristinismo decadente, cuyo único horizonte es el caos y su único plan es el helicóptero.

Mauricio Macri se debate entre dar señales de fortaleza —como la del veto— o emprender un programa que se parezca a la Moncloa española. No faltan, frente a esta última posibilidad, quienes adviertan que una empresa semejante le daría al peronismo la posibilidad de unificarse, de dejar de estar seccionado en seis barrios que se pelean entre sí para pasar a conformar un bloque único, negociador de esa Moncloa y, por ende, más fuerte y más peronista.

El Gobierno tiene un problema adicional cuando quiere ensayar lo que el Presidente llamó “el arte del acuerdo”: no tiene muy claro con quién hablar. La dispersión peronista es su mejor y su peor noticia: mientras estén separados son más débiles, pero mientras no estén juntos no se podrá celebrar un acuerdo civilizado y duradero que dé señales adultas a la comunidad inversora.

No hay dudas de que para la opción que alienta Jaime Durán Barba —la de gobernar con lo propio buscando el consenso directo de la gente antes que el del peronismo— la suerte económica del país es crucial. Si el Gobierno lograra poner en caja la inflación, mostrar algunas inversiones concretadas y confirmar que no existe ni una ola ni un clima de despidos, es indudable que necesitará menos del peronismo, que, al contrario, deberá someterse a la voz soberana del respaldo popular. Es más, si ese respaldo no continuara existiendo, como de hecho existe (casi el 60% de los argentinos apoya la gestión de Macri), las poleas del plan helicóptero se hubieran puesto a funcionar más rápido (Eso no quiere decir que algunos, como lo han confesado extremos tan diferentes como el Chino Navarro y Ricardo Forster, no quieran forzar la realidad para que el desenlace del plan helicóptero se materialice).

Por eso, conociendo la naturaleza del peronismo, no resultaría descabellado pensar que una de las tácticas que podría poner en práctica sería entorpecer toda iniciativa, cuyo probable resultado sea el éxito económico del Gobierno, aun cuando el fracaso en términos de inflación, empleo, inversiones y consumo vaya en directo perjuicio de las personas que el peronismo dice defender y representar.

El otro sector del Gobierno que se identifica con la búsqueda de un acuerdo está encabezado por Ernesto Sanz, uno de los tres arquitectos de Cambiemos, junto al propio Macri y a Elisa Carrió.

En efecto, Sanz, que aparece cada vez más cerca del Presidente en su calidad de asesor, pone sus fichas a un acuerdo histórico de dimensiones épicas. Esta opción debe aún dilucidar qué hará cuando el peronismo intente poner sobre la mesa del acuerdo la indemnidad judicial de algunos de sus capitostes, más aún con la figura de Carrió, que seguramente desea, en el fondo de sus ideales, ver presos a Cristina Kirchner, a Julio de Vido, a Aníbal Fernández, a Amado Boudou y todos los integrantes de la pandilla que ocupó el Estado hasta el 10 de diciembre.

Las opiniones en el mundo económico y empresario respecto del segmento mágico del segundo semestre están divididas. La mayoría se inclina a pensar que efectivamente se detendrá el alza furibunda de los precios, pero que eso no alcanzará para llegar a la meta anual del 25 por ciento. También coinciden en que comenzarán a conocerse inversiones concretas, especialmente en el sector agroindustrial, pero que eso no tendrá un efecto espectacular ni en el consumo ni en el empleo.

Resulta francamente increíble que las fuerzas políticas no tengan la grandeza necesaria y, al contrario, se rijan por las mezquindades que siempre las caracterizaron. Pero eso es lo que hay. Y con eso tendrá que manejarse el Presidente, la sociedad y la comunidad inversora.

Quizás un poco más de magnanimidad de parte de esta última podría producir un punto de inflexión en esta ecuación que comentamos: si los hombres de negocios hicieran un acto de fe que fuera más allá de los algoritmos que guían sus decisiones, tal vez el experimento de cambio podría tener una chance en la Argentina. Aunque es justo reconocer que en el círculo vicioso entre una clase empresaria prebendaria y un Estado interventor y estafador no puede establecerse dónde está el origen y dónde el final, dónde está la causa y dónde la consecuencia.

El Presidente dijo que los gobiernos que ha tenido la Argentina hasta ahora, -incluido y en primer lugar el que acaba de irse-, que creían que los argentinos no podemos vivir en libertad. Que para que tengamos una vida vivible, necesitamos que el Estado poco menos nos venga a lavar los dientes.

En efecto, parece mentira pero hasta hace unos días en los medios audiovisuales, todavía teníamos una frase que decía “comienzo de espacio publicitario”, como si los argentinos necesitáramos que venga el Estado para indicarnos cuando empiezan los comerciales en la radio y en la televisión.

Es la primera vez que el presidente se refiere plena y desembozadamente a la libertad. La libertad no ha sido un valor en la Argentina; ha sido menospreciada, considerada subalterna a todo otro valor que ande dando vueltas por ahí.

El Presidente fue claro en ese sentido: su postura es otra; su postura se basa en la confianza en el individuo argentino; se basa en que, si el Estado cumple la única función para la que fue creado que es la de organizar normas claras, generales y simples que se apliquen igualitariamente, el argentino, los argentinos, podremos decidir nuestra vida, darles un cauce a nuestros sueños, de acuerdo a nuestras propias valoraciones. Se trataría –si lo logra- de una verdadera revolución, comparable tan solo al comienzo de la vigencia de la Constitución de 1853.

En otro párrafo se refirió a la generación de condiciones para la creación del primer empleo, que es fundamental para mantener la rueda económica funcionando, sacar a los chicos de la calle y darle un horizonte a quienes hoy divagan en las aguas del ni/ni; ni trabajan, ni estudian.

Luego pasó a un capítulo que siempre forma parte del discurso político argentino, muchas veces, lisa y llanamente demagógico, que tiene que ver con las PyMEs. En efecto, en la Argentina lo común es referirse a esa franja de empresas casi con una sensiblería tanguera. En todo discurso en donde un político no tuviera más remedio que mencionar a los empresarios, siempre ha hecho, en la Argentina, la salvedad de que se refería a los “pequeños y medianos”, como si ser grande fuera un pecado en el país.

Y adivinen cómo será un país que alaba sensibleramente a lo pequeño y mediano: pues adivinaron, pequeño y mediano.

Hoy Mauricio Macri salió de ese molde. Dijo que su gobierno avanza en un proyecto para destrabar el trabajo de las PyMEs, para que dejen de estar ahogadas y aspiren – y puedan- ser grandes un día.

Porque ese crecimiento “correrá la sábana” virtuosamente hacia arriba: la mediana será grande; la pequeña será mediana y donde no había nada nacerá una pequeña.

Allí el Presidente dijo algo sintomático. Se preguntó: “¿Qué queremos todos?” Y se respondió: “Que las empresas crezcan, que se transformen en medianas empresas y después en grandes empresas” (con énfasis de tono en la palabra “grandes”). Y aquí, yo me pregunto, con esa base de nihilismo que habita en todo periodista: ¿todos queremos eso?, ¿todos queremos que las empresas crezcan? ¿O algunos no lo quieren tanto, porque eso sería ver a algunos teniendo más plata que otros? Sólo lo planteo. Sólo quiero pensar.

El presidente habló de un puente entre lo que somos y lo que podemos ser. Quizás como nunca antes enumeró dos o tres medidas de las que se tomaron para hacerle ese tránsito menos doloroso a los que menos tienen. Hasta ahora el Gobierno había apostado al “la gente sola lo va a reconocer”. Finalmente parece que han entendido esa lección sobre lo enamorada de las palabras que está la sociedad argentina. De las palabras y de los líderes que se las cuentan. 

Está claro que Macri no pertenece a esa clase de políticos. Pero el puente también es para él. No podrá atravesarlo si hace como si ya estuvieran vigentes las nuevas costumbres que él ve brillar en la otra orilla. Aun no brillan para todos, Señor Presidente. Hay muchos que aún viven por y con las costumbres viejas. Y a ellos hay que dirigirse por y con los patrones que entienden, para llevarlos al cambio, pero con las partituras que saben leer.

El Presidente habló de la confianza en nosotros mismos. De un mundo que compite con nosotros pero que también nos da una oportunidad. Les dio la bienvenida a los que quieran llegar.

De nuevo planteo un interrogante socrático: ¿todos estamos dichosos con que vengan?, ¿o el miedo y la necesidad de pedir protección siguen siendo los costados peraltados de nuestra personalidad?

Sobre ese miedo operó el estatismo, para copar los sillones del Estado y desde allí robarnos nuestras fortunas mientras decían que nos ayudaban, como pobres Cristos que nos consideraban.

El Presidente expuso su convicción de que no somos pobres Cristos. Que podemos.

Ese es el cambio cultural más profundo que debe operarse en la Argentina. Desde las inefables descripciones de Ortega y Gasset -que nos definía como viviendo a la defensiva, porque en el fondo conocíamos la discrepancia que había entre lo que nos creíamos y lo que éramos- hasta ahora hemos vivido en una burbuja irreal que sólo nos llevó a la decadencia. 

De toda esa fantasía, por supuesto, la construida en estos últimos doce años ha sido la más dañina y la más perniciosa.

El veto a la ley anti trabajo es y debe ser sólo una anécdota. El verdadero norte revolucionario debe estar puesto en salir de la cultura paternal y asistencialista para pasar a la cultura que cree que los sueños son realizables y que nadie debe vivir una vida que no quiera. Esa vida se hace con libertad y con derechos civiles. No con reglamentos ni con leyes que pretendan convencernos de que las cosas son reales porque están escritas en un pedazo de papel.

Normalmente se llega a las convenciones con un candidato que ha ganado claramente las primarias, que reúne el número de delegados mínimo para consagrarse. Pero si eso no ocurre, la nominación entra en un cono de incertidumbre por la conducta que podrían seguir los llamados superdelegados, que no tienen atado su voto a un candidato determinado, como los delegados normales. Cada estado envía un número diferente de superdelegados, de acuerdo con las disposiciones de cada partido en cada estado.

La Convención Republicana tendrá lugar entre el 18 y el 21 de julio en Cleveland. Las primarias terminan el 14 de junio en Washington D. C., la capital.

Desde su arrasador triunfo en Indiana, Trump está intentando unir al Partido Republicano detrás de su figura pero el trabajo no le resulta sencillo. Recientemente, Jeb Bush, una figura prominente y de peso por apellido y por su propio pasado como precandidato, desairó a Trump diciendo concretamente que no apoyará su candidatura. Su padre y su hermano, ambos ex presidentes, habían dicho lo mismo hace sólo unas semanas atrás. Trump tampoco ahorró sarcasmos para con ciertos senadores que avalaron lo dicho por Bush, en una muestra de que sigue cortándose solo, sin atender a las formalidades del partido. En tiempos modernos, no se recuerda una situación similar en un partido de los dos principales en los Estados Unidos.

Trump ha conseguido hasta ahora 1.064 delegados, de los cuales 1.014 votarán en la Convención sí o sí por él. Los otros 50 no aparecen atados a hacerlo. Sin embargo, con el retiro de Ted Cruz, el último contendiente interno que quedaba, el millonario neoyorquino parecería no tener rivales en su camino a la Casa Blanca.

El establishment del partido podría convocar a lo que se llama una convención abierta, en donde los estados votan al candidato a viva voz y pueden elegir a quien se les ocurra, incluso a personas que no compitieron en las primarias. Pero no hay dudas de que eso dependerá de que se forme una ola anti-Trump muy considerable, que desafíe el voto interno que viene teniendo lugar desde febrero.

Trump basó su campaña en posiciones muy particulares sobre la inmigración y el comercio exterior. Partidario de —casi diríamos— un capitalismo salvaje en lo interno (acaba de anunciar que piensa eliminar el salario mínimo federal), propone en lo exterior un cierre de las fronteras comerciales norteamericanas con un freno ostensible a la firma de tratados de libre comercio y con el levantamiento de medidas arancelarias para proteger a las industrias locales.

Si bien la guerra de Trump contra la burocracia de su partido le ha servido para solidificar el apoyo de ciertos republicanos detrás de su candidatura, lo más seguro es que complique su situación en la elección general, frente a una trama compleja de votantes, incluyendo a moderados republicanos.

Por otro lado, el magnate ya adelantó que para la elección de noviembre no pondrá un peso más de su fortuna personal, con lo que necesariamente deberá caer en las manos de los tradicionales financistas del partido. Si sigue en su tesitura de enfrentarse con esos capitostes, tendrá dificultades.

Otro de esos figurones es el presidente de la Cámara de Representantes (diputados), Paul Ryan, que sigue manifestando sus dudas públicas sobre Trump, mientras uno de sus principales asesores, Dan Senor, reconoce que la altanería de Trump para con otros republicanos podría perjudicarlo severamente en la Convención y eventualmente en la elección de noviembre.

Trump es tan arrogante que, pese a todas estas dudas de figuras principales de su partido, aseguró que no está dispuesto a endosar la agenda política de Ryan, que es poco menos que la figura con cargo político actual más encumbrada que tiene el partido.

Paradójicamente, la mejor noticia que tiene Trump de su lado es que la probable contendiente es Hillary Clinton. Con cualquier otro oponente demócrata estaría terminado. Pero Hillary, que pese a todo lleva la delantera en las encuestas que simulan que ella y Trump serán los adversarios finales en noviembre, tiene muchísimos inconvenientes, desde investigaciones del FBI hasta problemas para ganarle claramente a Bernie Sanders las primarias de algunos estados.

Es más, algunos sugieren que, justamente, la mejor noticia para Clinton también es tener a Trump del otro lado, porque perdería con cualquier otro candidato republicano potable.

Estados Unidos ha llegado a esta situación (de tener dos probables candidatos que nadie quiere) por diferentes motivos. Trump porque representa el hartazgo de cierta parte de la sociedad que ve al país como al servicio del resto del mundo todo el tiempo. Clinton porque rememora los dulces tiempos de los noventa, cuando su marido navegaba por aguas de abundancia, consumo y tranquilidad.

Para la Argentina, particularmente, Trump sería, según el famoso dicho norteamericano, un auténtico “pain in the ass”. Ahora que el país produjo un cambio político interno proclive a una mejor relación con Occidente y en particular con los Estados Unidos, que llegue a la Casa Blanca una persona que ha dado muestras de que ni se enteró de que dicho cambio se produjo y que sigue creyendo que Argentina está aliada con Venezuela, sería una verdadera mala suerte.

Con Clinton podría esperarse, especialmente en el terreno del comercio exterior, otra modalidad, aunque si su resultado con Sanders es ajustado en las primarias, no sabemos qué condiciones estará dispuesta a hacer frente a un socialista antiglobalización, en aras de unir al partido detrás de ella.

Habrá que esperar, entonces, pero mientras tanto el Gobierno de Macri debería estar diseñando planes de alternativa, según el resultado de noviembre consagre a Trump o a Clinton. Sería muy desafortunado que los planetas que parecieron alinearse con la visita de Barack Obama queden patas para arriba por el designio de las casualidades.

Una vez más: desde el tono hasta la convicción con la que se expresan son realmente valorables. Uno tiene ganas de creerles. Necesidad de creerles. La verdad es que se los ve sinceros, con buena fe. Repito, Frigerio hasta llega al punto de dejarnos convencidos, porque le pone unas ganas a sus palabras que cuesta no creerle.

Pero nosotros somos una cosa y otros muchachos son otra cosa. Nosotros tenemos hasta ganas de creerles, porque ya nos embocaron tantas veces que queremos que una vez nos digan la verdad. Pero la gente de la que depende que se generen los empleos y las condiciones para que la pobreza descienda, el nivel de vida aumente, las villas vayan desapareciendo, todos tengan agua corriente, cloacas y asfalto en la puerta de su casa, no se convencen sólo con un tono firme y unas ganas desbordantes. Necesitan evidencias. Y las evidencias deben surgir de un programa, de un programa coordinado, pensado y estructurado para producir un shock de inversiones que mate los microbios de la miseria.

Ese programa falta. No se ha desplegado un camino con mojones claros, herramientas concretas y metas intermedias específicas para que esa gente vea un despliegue homogéneo hacia la concreción de la meta final. Ese objetivo está claro. Es más, es superambicioso para un único período presidencial. En efecto, es muy difícil, por no decir imposible, conseguir sacar al 30% de los argentinos que está en la pobreza de esa condición en tres años y medio.

Pero, en todo caso, es mejor ponerse una meta con una vara bien alta para obligarse al esfuerzo. Eso no es lo que está mal. Lo que está mal es la falta de un plan diseñado de modo completo, abarcativo y homogéneo para que los agentes económicos tengan una noción acabada del camino y de los jalones intermedios para que puedan contrastar contra algo el calce de sus inversiones. Si sólo tienen palabras, por más carga de énfasis con la que vengan acompañadas, no será suficiente para hacerles meter la mano en el bolsillo.

Es entendible que los argentinos tengamos algunos reparos con la idea de un programa económico, porque tantas veces nos embocaron con eso que nuestra incredulidad está justificada. Pero, paradójicamente, ese programa no estaría diseñado en principio para convencernos a nosotros, sino para decidir la acción concreta de los actores económicos que pueden cambiar la ecuación del crecimiento.

Es más, es posible que para nosotros sean más importantes las palabras y los gestos de optimismo y convicción que ciertos hechos. Al menos por un tiempo. Luego es natural que nosotros también exijamos hechos. Pero aquí no hablamos de nosotros. Aquí hablamos de los inversores locales y extranjeros que pueden dar vuelta el horizonte si las señales de un programa sólido y coherente los convencen.

El mundo está familiarizado con los programas. La chapucería kirchnerista nos acostumbró a la improvisación, al “después vemos”, a las medidas contradictorias, a las no reuniones de gabinete, a la ausencia de un rumbo. Pero ese no es el idioma que entienden los negocios. Y son los negocios los que nos van a sacar de la miseria. Es el único camino.

Lo que ocurre es que las cosas en la Argentina están tan dadas vuelta culturalmente que el que siquiera pronuncia la palabra “negocio” es sospechado de algo turbio. El propio término es hoy más un sinónimo de algo malo que de algo bueno. Pero que eso se haya instalado en la sociedad no quiere decir que el Gobierno no deba saber que para solucionar el marasmo con el que se encontró debe guiarse por la cultura del mundo, no por la cultura argentina. Ese aspecto idiosincrático debe tenerlo en cuenta para entrar en conexión con la sociedad. Pero para tratar y convencer a los agentes económicos que disponen del líquido que necesitamos debe usar la cultura que esos agentes entienden.

Hasta ahora lo que se ha anunciado son planes de inversión pública (el Plan Belgrano, el de la Provincia de Buenos Aires, etcétera). Pero lo que aquí dará la idea final de que vamos bien es cuando quiera venir Apple a hacer teléfonos o softwares para sus dispositivos; Siemens para instalar fábricas de microcircuitos; Benetton para poner doscientas tiendas; Bank of America a abrir trescientas sucursales; Alstom a crear equipamiento; Honda a fabricar autos; Disney a poner un parque de diversiones.

Y ninguno de estos muchachos va a venir escuchando la enjundia que Frigerio le pone a su convicción. Por supuesto que la alabarán. Pero no meterán la mano en el bolsillo. Enciérrense un mes en un cuarto, muchachos. Pero de ahí debe salir una agenda omnicomprensiva de todos los problemas que tenemos y un programa único para solucionarlos. Los problemas de la Argentina se arreglan con dinero. Hay que diseñar un plan —no un conjunto de palabras— que les haga poner ese dinero, convencida y entusiásticamente, a los que lo tienen, porque saben que si lo ponen, lo multiplicarán. Es la única manera.

Y a los de nosotros que no nos caiga en gracia que esa gente lo multiplique, pues quedemos con la miseria, entonces. Y con la boca cerrada, por cierto.

Hace ya seis años que imaginamos en estas mismas columnas lo que llamamos “Discurso imaginario de un presidente”, en donde soñábamos exactamente con eso: un jefe de Estado que nos dijera que no había llegado a ese sillón para ser nuestro papá y que cada uno de nosotros, en medio de un clima generado por sus medidas de razonabilidad económica, delineara su horizonte y su felicidad.

Pero hay que reconocerlo: esa cultura política no está en nuestros genes. Para ser simple: no hay tal cosa como haber votado un proyecto de despresidencialización de la Argentina. Lo que la sociedad votó mayoritariamente fue un cambio por hartazgo de un escenario —en gran medida ya grotesco— en el que desde el robo hasta el mal gusto se habían apoderado de la realidad; la sociedad no lo resistió más.

Pero de allí a concluir que los argentinos renunciaron a tener un papá-presidente hay un trecho inmenso que la sociedad no cruzó.

Frente a esta realidad se conciben dos estrategias:

1. Proponer la nueva cultura y a manejarse en gran medida como si la nueva cultura ya estuviera vigente, o

2.- Rescatar de la cultura vieja lo que inteligentemente convenga para que, al mismo tiempo que se le da a la sociedad parte de lo que su idiosincrasia pide, se agreguen dosis cada vez mayores de cultura nueva para operar el cambio.

Es evidente que en Cambiemos estas dos estrategias están en pugna. Hay sectores de la coalición que pretenden manejarse con la estrategia 1 y otros que se inclinan por la estrategia 2.

El Presidente, en lo que va de su Gobierno, tiene más puntos de contacto con la estrategia 1, de lo contrario, no se entendería la manera en que decidió operar ciertas medidas que, aunque necesarias, había que cuidar muy bien su impacto.

La manera de hacerlo es con una presencia constante que le dé a la gente la sensación de que alguien se está ocupando de ella. La sociedad argentina precisa que le digan que alguien se está ocupando de ella. No llegará a esa conclusión aunque vea que se están ocupando; necesita que se lo digan.

La cultura paternal-adolescente es una cultura de la palabra; la cultura individual-adulta es una cultura de los hechos. Pelearse contra esa realidad no hará que pasemos de adolescentes a adultos por arte de magia.

En el caso de la ley antidespidos hubiera sido necesaria una mayor actividad del presidente-papá para explicarles a sus ciudadanos-hijos cómo haría él para cuidar el empleo. No hay dudas, porque en el fondo es una verdad de Perogrullo, de que para cuidar el empleo hay que generar empleo y que, desde ese punto de vista, la ley es contraproducente.

El ámbito de discusión natural de estas cuestiones debe ser el Congreso. Pero en una sociedad adolescente, si la familia habla y no se pone de acuerdo, es el papá el que finalmente debe hacerse escuchar, porque allí podrán alardear todos de la democracia, pero cuando las papas queman, todos reclaman un mando.

Mauricio Macri es un hombre horizontal y probablemente este modelo no le siente ni a su persona ni a su proyecto. Pero más pronto que tarde deberá encontrar una diagonal que una las dos realidades y que acorte el camino hacia el cambio. Enojarse con la idiosincrasia argentina y creer que el cambio ya se produjo sólo demorará que se produzca realmente.

Si me preguntan cuál es la táctica para mezclar el agua con el aceite, confieso que no la sé. Pero si se quiere que al final de este camino haya solamente agua, habrá que encontrar una forma de retirar el aceite sin que sus amantes se den cuenta. En muchos casos habría, incluso, que tirar un poco de aceite a la mezcla.

La oposición, que no tiene responsabilidades de gobierno, puede darse el lujo de decirlo. Es lo que hace Sergio Massa, que vive diciendo que él puede entregar el país nuevo que promete Macri, pero siguiendo en muchos casos las tácticas viejas que aplicaba Kirchner.

Si Cambiemos no encuentra una forma para instrumentar un discurso diagonal, la adolescente argentina seguirá como fue siempre. Y es muy posible, incluso, que en un futuro le recrimine, al mismo tiempo, que no fue ni papá ni un pícaro guía hacia la adultez.

En efecto, frente a las medidas de notorio impacto en la economía familiar, el Presidente no ha sido visto como a muchos les hubiera gustado, en reuniones imparables con gremialistas, empresarios, ONGs y otras fuerzas vivas de la sociedad. 

La mayoría no recibió ninguna explicación de por qué era necesario hacer lo que se hizo; tampoco nadie fue llamado para negociar una manera de presentarle esto a la gente ni para elaborar algún amortiguador que contara con el consenso de los distintos sectores.

Se sabe que el Presidente ha insultado en voz baja y en privado a quienes fueron sus pares empresarios hace unos años y que el ministro de Trabajo viene manteniendo conversaciones con los sindicatos. 

Pero lo que espera una sociedad como la argentina es una hiperactividad presidencial  haciendo al mismo tiempo tres cosas:

1.- explicando lo que hay que hacer y por qué hay que hacerlo

2.- teniendo conversaciones con todos los sectores para sumar acuerdos a su estrategia

3.- delineando un camino y una meta a la que se espera llegar en cuánto tiempo.

Esa hiperactividad del Presidente es vital para empatar la necesidad de la sociedad de no sentirse desamparada. También es necesaria por la viveza política de no dejar el capítulo “sensibilidad” en manos de quienes no dudaran en explotar políticamente esa veta.

En eso y no en otra cosa consistió, en gran medida, el acto sindical del viernes: señores que se mantuvieron callados cuando toda esta bomba de tiempo se armó con paciencia oriental y que ahora se quejan porque el gobierno “prometió pobreza cero y no cumplió” (sic Piumato)

Cambiemos no podía esperar otra cosa. Mauricio Macri dijo este martes “no sé si es ignorancia o mala fe” refiriéndose a los comentarios sobre que las retenciones beneficiaron a los ricos. El Presidente explicó que esas medidas le devuelven la vida a las economías regionales de las que dependen miles de empleos y que estaban agonizando bajo el gobierno anterior.

Pero el Presidente no puede ceder la iniciativa bajo el argumento de que “el sentido común finalmente será comprendido”. Hemos explicado hasta el cansancio aquí mismo que no es así, lamentablemente.

La sociedad argentina tiene una proclividad muy marcada a dejarse cautivar por la demagogia. Si no hay una reacción inteligente a esa estrategia, al Presidente podrá resultarle extrañísimo que la gente no acompañe sus medidas, cuando, a poco de pensar, todo el mundo debería comprender que están dirigidas a crear las condiciones para la generación de trabajo estable y bien remunerado. Lo que ocurre es que no siempre el “debería” se corresponde con los hechos reales: sí, la gente debería entenderlo y deducirlo con un poco de razonamiento. Pero como pensar no es fácil y es más sencillo escuchar discursos encendidos y tener a quien echarle la culpa, el gobierno debería tomar nota de esa realidad y operar inteligentemente sobre ella.

¿Cómo? Pues, con el arte del acuerdo. Después de todo ese era el ingrediente supuestamente novedoso de la administración del presidente Macri: la constante convocatoria a la conversación.

Es de toda urgencia que ese camino sea comenzado para cauterizar las heridas proferidas por el sinceramiento económico. El espectáculo de tener a un Presidente que todos los días emite señales de que no tiene todas las respuestas –como repetidamente dijo durante la campaña- y que, al contrario, abre su mano para entregar y recibir respuestas puede producir un click social que alimente el único hilo del cual depende su éxito: la paciencia.

Como lo comentamos aquí tan solo 10 días después de la asunción del nuevo gobierno, ese elemento inasible es, paradójicamente, el más formidable y fuerte sujetador que tiene Macri para lograr lo que se propone.

Ya ha habido gente –minoritaria como siempre lo fue, pero que de todas maneras expresa el sentir de algunos- que ha confesado que desea que a Macri le vaya mal para que ellos puedan volver. Sí, sí: desean el mal del Presidente, el caos, tal vez muertes, el helicóptero… Con eso serían felices.

Esa gente no debe contar con un terreno cultivable: deben ser aislados y borrados del mapa político por una estrategia inteligente. Lo mejor de esa estrategia es que ya sido anunciada, nada más y nada menos, que por el propio interesado en sus resultados. El único misterio es por qué no está en marcha.

A su vez, dichas propiedades habían estado en el candelero público desde hacía al menos cuatro años, ya que más de una publicación periodística había dado cuenta de ellas con suficiente detalle. El juez Sebastián Casanello recién ahora dispone esta pesquisa. Qué podrá encontrarse allí, habiendo dado la Justicia todo este tiempo de ventaja a los delincuentes, no se sabe. Lo que sí es completamente seguro es que todo este proceder parece un chiste. Lo único que falta es que al no encontrar nada ahora digan: “¿Vieron que Lázaro es inocente? No había nada”.

La actuación de los jueces involucrados en las investigaciones contra el clan Kirchner es francamente vergonzosa. Casanello, que se ha mostrado velocísimo para investigar los hechos de consumo de drogas en Costa Salguero, ha sido prácticamente un encubridor de los imputados en la causa por la ruta del dinero K. Llevaba el expediente con una notoria demora hasta que el video de La Rosadita, con la obscena escena de parte de los acusados contando más de cinco millones de dólares, lo puso en evidencia y algo tuvo que hacer. En ese contexto recibió a Fariña, pero sugestivamente permitió que su declaración se filtrara a la luz pública y no se movió con prontitud respecto de la catarata de datos que aportó el valijero.

La Cámara lo apuró (mandándolo incluso a recuperar parte del botín) y en ese contexto dispuso los allanamientos de hoy, pero con el retardo que mencionamos y cuando todas las propiedades sospechadas estaban en las pantallas de televisión desde hacía 48 horas. ¿No debería ser sancionado Casanello? Si puede seguir tranquilo por la vida, como si hubiera hecho todo bien, ¿no estaría dando la Justicia una pésima señal a la sociedad? Me parece que la respuesta es obvia.

Otro juez, Daniel Rafecas, hace siete meses que recibió la causa Hotesur —extirpada de las manos de Claudio Bonadio cuando este mandó a allanar las oficinas de Máximo Kirchner en Santa Cruz— y no movió ni una hoja de papel. La abundante documentación traída desde el sur (aun cuando se sospecha que los Kirchner pudieron retirar mucha más antes de que el operativo en Río Gallegos fuera finalmente habilitado, luego de tres horas de espera por la jueza local, que había recibido el exhorto de Bonadio) duerme en un cuarto de la Gendarmería, sin que el juez le preste la menor atención. ¿Seguirán esos papeles, discos rígidos, pendrives y demás archivos allí? ¿O alguien ya los habrá inutilizado?

Durante el tiempo en que las Fuerzas Federales y la Policía Metropolitana tuvieron que esperar en la puerta de la inmobiliaria de Kirchner, varios empleados retiraron bolsos que cargaron en el baúl de un auto y se los llevaron. Esa escena está filmada. Nadie actuó en consecuencia.

La llamada “ruta del dinero K” (obra pública sobrefacturada por Báez, bóvedas y cuentas offshore que armaron Daniel Pérez Gadín, Jorge Chueco y Fabián Rossi) tiene una conexión necesaria con la causa Hotesur, en la que se investiga cómo los cuartos de hotel de Cristina Fernández eran alquilados y pagados por Báez, aunque nunca los ocupara nadie. Sin embargo, esta conexión de hecho no aparece reflejada en una investigación judicial global que unifique toda la operatoria y demuestre la alianza para saquear el Estado que había constituido Kirchner con Báez.

A su vez, ese modus operandi aparece repetido en otras muchas áreas de la gestión del Estado, como lo demuestra la reciente denuncia de la diputada provincial de Jujuy Mabel Balconte, que relató cómo parte de los dineros que el Gobierno de los Kirchner le daba a la organización Túpac Amaru, de Milagro Sala, volvía a Olivos en la forma de bolsones de plata para Máximo Kirchner, “El Principito”.

Lo que vamos teniendo enfrente, entonces, es la constitución de una sociedad madre formada para robar los dineros del Tesoro Público a través del armado de distintas subsociedades que operaban en distintos frentes: con la obra pública (Báez), con los planes sociales (Sala), con los transportes (Ricardo Jaime), con la energía (Julio de Vido, Francisco López), etcétera.

Si esta ingeniería, muy hábil y sofisticada en la teoría, pero llena de chapucerías en los hechos (desde el cuadernito de Néstor hasta la farandulización de Fariña), no es correspondida con una investigación omnicomprensiva, responsable y limpia por parte de los jueces, hay muchísimas posibilidades de que, una vez más, los responsables se salgan con la suya y —en este caso— no sólo se salgan con la suya, sino que produzcan un regreso político rodeado de una gloria parecida a la que suele acompañar a las víctimas redimidas.

Los resortes de superintendencia que tiene la Justicia respecto de los jueces de primera instancia deberán estar muy atentos a cómo estos manejan estos casos. Y por supuesto esa tarea de vigilancia debe implementarse sin caer en una demora semejante a la que se opera en primera instancia. Concretamente: Casanello y Rafecas no pueden continuar sin que sean advertidos públicamente por la Cámara Federal y esta no podría evitar poner los pliegos de los jueces a disposición del Consejo de la Magistratura para su juicio político si no recibe respuestas prontas y satisfactorias.

La sociedad, que saca conclusiones por la aplicación del sentido común, no puede entender cómo las cosas en la Justicia funcionan de un modo tan alejado a ese criterio. Es preciso que los jueces junten de una vez los tiempos de los procedimientos judiciales con los tiempos del sentido común medio de la sociedad. De otra forma, las excusas de los tiempos procesales no serán interpretadas por la gente de otro modo que no sea el de un pretexto para extender un nuevo salvoconducto de impunidad.