En una ceremonia que fue trasmitida por televisión el presidente boliviano le regaló a Su Santidad un crucifijo hecho con la forma de la hoz y el martillo. El papa lo recibió con gentileza, pero con aparente sorpresa (aun cuando luego en declaraciones públicas dijo que no se había sentido ofendido por el presente, mientras el presidente dijo que había sido hecho desde el amor hacia el “papa de los pobres”).

El crucifijo era una réplica del que había hecho el padre Luis Espinal Camps, un cura izquierdista que fuera asesinado en La Paz en 1980 por un escuadrón de la muerte afín al Gobierno.

Desde que asumió el Gobierno, Morales elevó la figura de Espinal Camps como uno de los principales impulsores de la llamada teología de la liberación, el ala más radicalizada de la curia católica.

Otro cura de la misma condición, el arzobispo Oscar Romero de El Salvador, que hablaba de modo similar en contra de las injusticias y en nombre de los pobres, también fue asesinado por un francotirador del Gobierno, mientras oficiaba misa en la capital. Romero fue beatificado en mayo con el activo apoyo del papa. Este mismo movimiento comenzó ahora en Bolivia respecto de Espinal Camps, también con el apoyo de Francisco, que hizo detener su papamóvil en el lugar del asesinato para elevar una oración.

El presidente Morales exhibió en su pecho durante toda la visita del papa una fotografía del “Che” Guevara, el líder guerrillero marxista leninista que fuera muerto en ese país por un batallón del Ejército mientras el argentino pretendía liderar una revuelta a la cubana en el Altiplano. Desde que asumió en La Paz, el presidente elevó la figura del Che a la de un héroe nacional, contando para ello con el apoyo de Raúl Castro y de Hugo Chávez.

Morales pertenece a la etnia aymara y desde que es presidente ha reemplazado gran parte de los oficios religiosos del catolicismo por los cultos tradicionales de su tribu, terminó con el orden impuesto por la minoría blanca y mestiza que había gobernado Bolivia desde siempre. Un aspecto obvio de la administración de Morales fue su antiamericanismo, que lo llevó a cancelar los acuerdos de cooperación de su país con la Drug Enforcement Administration (DEA) y a echar al embajador de Washington en La Paz.

Este fue el escenario elegido por Francisco para producir un violento speech en contra del capitalismo, al que definió como un nuevo colonialismo, que estimula el materialismo, que arruina el medioambiente y que crea inequidades.

El Papa produce este sugestivo discurso en un momento en que el protestantismo evangelista ha socavado fuertemente el apoyo de las masas al catolicismo, que, en el caso, boliviano, debe unirse al ya comentado esfuerzo presidencial por reemplazarlo con las prácticas religiosas indígenas.

Sería interesante preguntarle al Papa si cree que el nacionalismo populista es la respuesta a las inequidades que denuncia. El capitalismo es apenas un apéndice económico de una filosofía mucho mayor y abarcativa de las relaciones humanas como es el liberalismo, gracias al cual, entre otras cosas, el catolicismo que él profesa es posible.

¿Será que el Papa tiene una preferencia por regímenes en donde un líder dirige la vida de todos? Es posible que Francisco crea en la existencia providencial de líderes buenos y que su guerra sea contra los líderes malos, pero no contra los hombres fuertes como concepto filosófico.

Si fuera así, con toda la influencia que él sabe que tiene entre los fieles católicos de un continente sufrido como el latinoamericano, debería pensar mejor el contenido de sus palabras.

En efecto, los sistemas jurídicos de organización social para tender a la equidad, a la justicia y a la libertad deben producir un orden que prevenga la existencia de personajes providenciales que, desde una alta torre, estén en posición de dirigir la vida de la gente. Una organización basada en ese criterio siempre quedará expuesta a la aparición de un líder malo. Una sociedad no puede quedar supeditada a esa posibilidad aleatoria del destino. No importa si sus buenas intenciones lo diferencien de los sátrapas que el mundo ha conocido y que llegaron a la cúspide del poder de la mano de una demagogia repugnante que también gritaba loas a la justicia social y bramaba en contra de las desigualdades que produce la libertad.

Lo que debe importar es que las sociedades no deben permitir la llegada al poder de místicos providenciales, aun cuando lo hagan llenándose la boca hablando de la justicia, de la equidad y del pecado de la pobreza.

Detrás de esos discursos siempre ha llegado la opresión y el enriquecimiento ilícito. No puede ser que el Papa dé la posibilidad de ese peligro. Desde la segunda mitad del siglo XVIII, en que la creatividad autoritaria inventó el “verso” del despotismo ilustrado a cargo de un dictador benevolente, han sido muchas las variantes que el ingenio autoritario ha generado para avasallar a los pueblos.

El único sistema que distribuye con justicia la suerte de la vida es la libertad. Por supuesto que a ella puede ayudársela para que todos puedan acceder, más o menos, a las mismas herramientas de progreso. Y esa ayuda no es el discurso demagógico, ni mucho menos la insidia de unos contra otros, sino la educación; la educación para la libertad y para la convivencia armónica de todos, aunque no todos tengamos lo mismo.

Lo primero que llama la atención de esta extravagancia es la desconexión entre la pretendida unción que se le quiso dar al  acto con los logros propios de la Unasur, una organización que ha pasado -y pasa- sin pena ni gloria por la vida política internacional del continente y del mundo.

En efecto no puede anotarse un solo logro entre sus cometidos. Y la única misión aparente es agrupar a naciones latinoamericanas con el objetivo de producir una grieta hemisférica que las separe de los Estados Unidos.

La verdad causa un poco de tristeza -por la tácita admisión de un insanable complejo de inferioridad- ver a nuestros países caer en la creencia de que tienen un futuro promisorio por la vía de enfrentarse a la primera nación de la Tierra. En lugar de aprovechar la ventaja geográfica de constituir con ella un solo bloque continental, creen que desafiándola lograrán mejora el nivel de vida de sus pueblos.

Hasta ahora los enormes coscorrones que se han ligado no parecen ser suficiente escarmiento como para que entiendan que ése no es el camino de la abundancia. Pero, bueno, allí siguen creyendo que la queja rancia les traerá prosperidad.

En segundo lugar, el hecho ofensivo de colgar un cuadro de Chávez en un lugar histórico de la Argentina. Está claro que no es la primera ofensa que recibe esa sala, creada ad hoc por el gobierno para producir este tipo de irritaciones. Como todos saben ya figura allí un cuadro del Che Guevara, el guerrillero argentino que hizo un culto confesado de la muerte, definiendo al combatiente latinoamericano como “una fría máquina de matar”.

La figura del ex presidente venezolano ofende a la democracia. Chávez fue el iniciador de un régimen que se ha convertido en una dictadura lisa y llana, con presos políticos, sin libertad de expresión, con persecuciones, policía secreta, agentes de inteligencia extranjeros, muertos a sangre fría en manifestaciones opositoras, escasez de todo tipo (empezando por la inexplicable crisis energética en un país asentado sobre un mar de petróleo, probablemente el segundo más grande del mundo detrás del que yace debajo de los países del Medio Oriente), con niveles de asesinatos, crímenes y asaltos en muchos casos estimulados desde el propio gobierno para que los “pobres” le vayan a robar a los “ricos”; sin derechos civiles, sin garantías constitucionales, en donde la justicia es un apéndice, una marioneta, del ejecutivo, en donde rige un gobierno militar que aisló al país del mundo a punto tal que hoy literalmente los venezolanos no pueden abandonar el territorio porque la inexistencia de vuelos internacionales los mantiene en una gigantesca cárcel.

El cuadro del inspirador de esa tragedia decora desde ayer una sala de la Casa de Gobierno argentina un país cuyo himno se deshace en loas a la libertad.

Hace ya bastantes semanas sugeríamos en estas mismas columnas una teoría; una teoría que le daría cierta lógica a algunas salidas y manifestaciones de otro modo inexplicables de la presidente. Hablábamos allí de la “teoría de la irritación”, es decir, de la tesis según la cual la Sra de Kirchner hace cosas al solo efecto de provocar irritación en aquellos a los que ella quiere irritar.

A la Presidente no se le escapa que a una franja muy importante de la sociedad argentina la figura de Chávez la irrita, lo mismo que la del Che Guevara o la de Putin. Lo sabe, lo conoce y tiene pruebas irrefutables de que eso es así. Sabe que para esa parte de la sociedad esos nombres son ofensivos, son sinónimo de autoritarismo, de ausencia de derechos, en muchos casos, directamente de muerte.

Y es precisamente por eso que el Che y Chávez tienen sus cuadros allí y que su gobierno ha constituido una relación privilegiada con Rusia. Todos los parámetros lógicos de la historia y de las relaciones internacionales contraindican esos procederes. Y por eso precisamente lo hace. La presidente siente una especie de goce interior viendo cómo las personas que ella detesta se retuercen en su furia cuando la ven abrazándose con Putin, elogiando al Che o colgando el cuadro de Chávez: en efecto, lo hace a propósito.

¿Resultados concretos a favor de la gente de toda esta mecánica? Ninguno. Pero eso no es lo que a la Sra de Kirchner le importa. Lo que a ella le interesa es seguir profundizando gestos que a su vez estimulen una división marcada en la sociedad que le permitan asumirse como la líder de una facción de “oprimidos” que lucha contra los “opresores”. De allí la cultura de los enemigos, de los buitres, de las conspiraciones, de la Argentina siempre en el papel de víctima de una oscura maquinación internacional de los poderosos.

La “teoría de la irritación” es una táctica de provocación, una táctica que impide la paz porque la paz es contradictoria de un estado que debe ser de lucha permanente. Los “enemigos” no descansan, por eso no puede haber paz. Y si los enemigos no existen, tengo que hacerlos salir de su quietud agitando fantasmas que los irriten.

La paz es un valor molesto para los autoritarismos porque en la paz no pueden regir las excepciones que justifiquen el poder desmesurado del autoritario. La amenaza de los “poderosos” da una razón justificada para que el “conductor” asuma todo el poder en defensa del “pueblo”, entonces, todo método que mantenga encendida esa llama de enfrentamiento es bienvenida.

Por supuesto que, en ese contexto, no llamó la atención que el final de la intervención presidencial estuviera dirigido a la Corte Suprema y a su presidente, Ricardo Lorenzetti, que acaba de reivindicar la función judicial de LIMITAR el poder del gobierno. Nadie que cuelgue un cuadro de Chávez entiende el concepto de un gobierno limitado por el accionar imparcial de la Justicia. La Presidente encarna un gobierno aluvional que desconoce las limitaciones que implican los derechos civiles y las garantías individuales. Por eso jamás reconocerá la función y la tarea del poder que, precisamente, debe transformar esos límites en hechos concretos que defiendan al ciudadano del único “poderoso” que existe en esta película: el Estado; ese mismo Estado del cual la Sra de Kirchner se adueñó.