Esta condición debería ser de por sí preocupante, porque obviamente un acuerdo hecho para aumentar el comercio que en los últimos años lo haya disminuido debería constituir un fenómeno digno de estudio.

Pero el ridículo no ha parado allí. Hace un par de años el bloque supuestamente democrático aceptó el ingreso de Venezuela, en manos de la dictadura chavista. Guiados por el concepto de masas, los populismos regionales redujeron el requisito democrático a la sola exigencia de elecciones populares. Por cierto, ese trámite es un componente sine qua non de las democracias, pero de ninguna manera es suficiente. La democracia es mucho más que ir a votar cada cuatro años. Es más, el solo hecho de tener que recordarlo no es un buen síntoma de la salud republicana de quien protagonice el olvido o la confusión.

Las barbaridades que ha venido cometiendo la “revolución bolivariana” desde que se incrustó en las instituciones venezolanas son de tal magnitud que incluso superan las imágenes de miseria y pobreza en las que ella misma hizo caer a un país rico y bendecido por la naturaleza. Esas barbaridades han sucedido en el campo de los derechos y las garantías universales del hombre.

Los dictadores Hugo Chávez y Nicolás Maduro han reducido a la servidumbre a todo un pueblo de la mano del atropello, la falta de justicia, la estafa electoral, la expropiación y, finalmente, como no podía ser de otra manera, el encarcelamiento político.

La izquierda radical, populista y corrupta siempre ha tenido una fascinación por la cárcel. Meter presa a la gente ha sido una especie de desideratum de su locura épica. Siempre ha sido así, en todos los lugares en que la humanidad ha tenido que soportar sus alucinaciones. Venezuela no ha sido la excepción y, para vergüenza del continente y del mundo libre, ha terminado metiendo gente presa.

En ese terreno sus barrabasadas han superado todo límite. El caso de Leopoldo López es una especie de quintaesencia del totalitarismo. El “fiscal” que lo acusó siguiendo las órdenes de Maduro huyó a los Estados Unidos y reveló allí que todas las pruebas eran falsas, que habían sido inventadas para justificar los cargos y suprimir a López de la vida pública.

Frente a arbitrariedades como esta, los asistentes a la reunión de Asunción han tenido que soportar el tupé de la canciller venezolana (que ocupó el lugar de Maduro) diciendo que su país es un ejemplo en el respeto a los derechos humanos.

¡Pero hasta cuándo tiene que estar uno obligado a soportar semejantes descaros! ¿Acaso está escrito en alguna regla de la diplomacia no mandar al diablo a un mentiroso profesional? ¿Acaso uno tiene que soportar eternamente las tomaduras de pelo de quienes sumergen a sus pueblos en la miseria por no ofender o no causar un incidente? ¡Al infierno con los “incidentes”! Es preferible tener un incidente con un tirano que apañarlo con un entendimiento tan diplomático como hipócrita.

La decisión del presidente Macri de exigir la liberación de los presos políticos de Caracas es, al mismo tiempo, una liberación de la Argentina; una liberación del yugo a la estupidez a la que estuvo sometida en estos últimos años. Desgraciadamente, Brasil, la principal economía del bloque, sigue preso de esta mentalidad populista que confunde el beneficio del pueblo con el beneficio de los gobernantes.

Pero desde la perspectiva argentina, es muy saludable que el Gobierno de Macri haya llevado a la capital paraguaya la palabra de la libertad, de la república, de los derechos civiles y de las garantías constitucionales de los individuos contra los atropellos y contra la arrogancia del Estado totalitario.

Ojalá pronto el Mercosur no sólo tome la senda del progreso económico, sino que transforme su mero nombre en un sinónimo del imperio del derecho y de la libertad, por encima de los bananismos que, al mismo tiempo, sodomizan a sus pueblos, los meten presos y los matan de hambre.

En una ceremonia que fue trasmitida por televisión el presidente boliviano le regaló a Su Santidad un crucifijo hecho con la forma de la hoz y el martillo. El papa lo recibió con gentileza, pero con aparente sorpresa (aun cuando luego en declaraciones públicas dijo que no se había sentido ofendido por el presente, mientras el presidente dijo que había sido hecho desde el amor hacia el “papa de los pobres”).

El crucifijo era una réplica del que había hecho el padre Luis Espinal Camps, un cura izquierdista que fuera asesinado en La Paz en 1980 por un escuadrón de la muerte afín al Gobierno.

Desde que asumió el Gobierno, Morales elevó la figura de Espinal Camps como uno de los principales impulsores de la llamada teología de la liberación, el ala más radicalizada de la curia católica.

Otro cura de la misma condición, el arzobispo Oscar Romero de El Salvador, que hablaba de modo similar en contra de las injusticias y en nombre de los pobres, también fue asesinado por un francotirador del Gobierno, mientras oficiaba misa en la capital. Romero fue beatificado en mayo con el activo apoyo del papa. Este mismo movimiento comenzó ahora en Bolivia respecto de Espinal Camps, también con el apoyo de Francisco, que hizo detener su papamóvil en el lugar del asesinato para elevar una oración.

El presidente Morales exhibió en su pecho durante toda la visita del papa una fotografía del “Che” Guevara, el líder guerrillero marxista leninista que fuera muerto en ese país por un batallón del Ejército mientras el argentino pretendía liderar una revuelta a la cubana en el Altiplano. Desde que asumió en La Paz, el presidente elevó la figura del Che a la de un héroe nacional, contando para ello con el apoyo de Raúl Castro y de Hugo Chávez.

Morales pertenece a la etnia aymara y desde que es presidente ha reemplazado gran parte de los oficios religiosos del catolicismo por los cultos tradicionales de su tribu, terminó con el orden impuesto por la minoría blanca y mestiza que había gobernado Bolivia desde siempre. Un aspecto obvio de la administración de Morales fue su antiamericanismo, que lo llevó a cancelar los acuerdos de cooperación de su país con la Drug Enforcement Administration (DEA) y a echar al embajador de Washington en La Paz.

Este fue el escenario elegido por Francisco para producir un violento speech en contra del capitalismo, al que definió como un nuevo colonialismo, que estimula el materialismo, que arruina el medioambiente y que crea inequidades.

El Papa produce este sugestivo discurso en un momento en que el protestantismo evangelista ha socavado fuertemente el apoyo de las masas al catolicismo, que, en el caso, boliviano, debe unirse al ya comentado esfuerzo presidencial por reemplazarlo con las prácticas religiosas indígenas.

Sería interesante preguntarle al Papa si cree que el nacionalismo populista es la respuesta a las inequidades que denuncia. El capitalismo es apenas un apéndice económico de una filosofía mucho mayor y abarcativa de las relaciones humanas como es el liberalismo, gracias al cual, entre otras cosas, el catolicismo que él profesa es posible.

¿Será que el Papa tiene una preferencia por regímenes en donde un líder dirige la vida de todos? Es posible que Francisco crea en la existencia providencial de líderes buenos y que su guerra sea contra los líderes malos, pero no contra los hombres fuertes como concepto filosófico.

Si fuera así, con toda la influencia que él sabe que tiene entre los fieles católicos de un continente sufrido como el latinoamericano, debería pensar mejor el contenido de sus palabras.

En efecto, los sistemas jurídicos de organización social para tender a la equidad, a la justicia y a la libertad deben producir un orden que prevenga la existencia de personajes providenciales que, desde una alta torre, estén en posición de dirigir la vida de la gente. Una organización basada en ese criterio siempre quedará expuesta a la aparición de un líder malo. Una sociedad no puede quedar supeditada a esa posibilidad aleatoria del destino. No importa si sus buenas intenciones lo diferencien de los sátrapas que el mundo ha conocido y que llegaron a la cúspide del poder de la mano de una demagogia repugnante que también gritaba loas a la justicia social y bramaba en contra de las desigualdades que produce la libertad.

Lo que debe importar es que las sociedades no deben permitir la llegada al poder de místicos providenciales, aun cuando lo hagan llenándose la boca hablando de la justicia, de la equidad y del pecado de la pobreza.

Detrás de esos discursos siempre ha llegado la opresión y el enriquecimiento ilícito. No puede ser que el Papa dé la posibilidad de ese peligro. Desde la segunda mitad del siglo XVIII, en que la creatividad autoritaria inventó el “verso” del despotismo ilustrado a cargo de un dictador benevolente, han sido muchas las variantes que el ingenio autoritario ha generado para avasallar a los pueblos.

El único sistema que distribuye con justicia la suerte de la vida es la libertad. Por supuesto que a ella puede ayudársela para que todos puedan acceder, más o menos, a las mismas herramientas de progreso. Y esa ayuda no es el discurso demagógico, ni mucho menos la insidia de unos contra otros, sino la educación; la educación para la libertad y para la convivencia armónica de todos, aunque no todos tengamos lo mismo.

Lo primero que llama la atención de esta extravagancia es la desconexión entre la pretendida unción que se le quiso dar al  acto con los logros propios de la Unasur, una organización que ha pasado -y pasa- sin pena ni gloria por la vida política internacional del continente y del mundo.

En efecto no puede anotarse un solo logro entre sus cometidos. Y la única misión aparente es agrupar a naciones latinoamericanas con el objetivo de producir una grieta hemisférica que las separe de los Estados Unidos.

La verdad causa un poco de tristeza -por la tácita admisión de un insanable complejo de inferioridad- ver a nuestros países caer en la creencia de que tienen un futuro promisorio por la vía de enfrentarse a la primera nación de la Tierra. En lugar de aprovechar la ventaja geográfica de constituir con ella un solo bloque continental, creen que desafiándola lograrán mejora el nivel de vida de sus pueblos.

Hasta ahora los enormes coscorrones que se han ligado no parecen ser suficiente escarmiento como para que entiendan que ése no es el camino de la abundancia. Pero, bueno, allí siguen creyendo que la queja rancia les traerá prosperidad.

En segundo lugar, el hecho ofensivo de colgar un cuadro de Chávez en un lugar histórico de la Argentina. Está claro que no es la primera ofensa que recibe esa sala, creada ad hoc por el gobierno para producir este tipo de irritaciones. Como todos saben ya figura allí un cuadro del Che Guevara, el guerrillero argentino que hizo un culto confesado de la muerte, definiendo al combatiente latinoamericano como “una fría máquina de matar”.

La figura del ex presidente venezolano ofende a la democracia. Chávez fue el iniciador de un régimen que se ha convertido en una dictadura lisa y llana, con presos políticos, sin libertad de expresión, con persecuciones, policía secreta, agentes de inteligencia extranjeros, muertos a sangre fría en manifestaciones opositoras, escasez de todo tipo (empezando por la inexplicable crisis energética en un país asentado sobre un mar de petróleo, probablemente el segundo más grande del mundo detrás del que yace debajo de los países del Medio Oriente), con niveles de asesinatos, crímenes y asaltos en muchos casos estimulados desde el propio gobierno para que los “pobres” le vayan a robar a los “ricos”; sin derechos civiles, sin garantías constitucionales, en donde la justicia es un apéndice, una marioneta, del ejecutivo, en donde rige un gobierno militar que aisló al país del mundo a punto tal que hoy literalmente los venezolanos no pueden abandonar el territorio porque la inexistencia de vuelos internacionales los mantiene en una gigantesca cárcel.

El cuadro del inspirador de esa tragedia decora desde ayer una sala de la Casa de Gobierno argentina un país cuyo himno se deshace en loas a la libertad.

Hace ya bastantes semanas sugeríamos en estas mismas columnas una teoría; una teoría que le daría cierta lógica a algunas salidas y manifestaciones de otro modo inexplicables de la presidente. Hablábamos allí de la “teoría de la irritación”, es decir, de la tesis según la cual la Sra de Kirchner hace cosas al solo efecto de provocar irritación en aquellos a los que ella quiere irritar.

A la Presidente no se le escapa que a una franja muy importante de la sociedad argentina la figura de Chávez la irrita, lo mismo que la del Che Guevara o la de Putin. Lo sabe, lo conoce y tiene pruebas irrefutables de que eso es así. Sabe que para esa parte de la sociedad esos nombres son ofensivos, son sinónimo de autoritarismo, de ausencia de derechos, en muchos casos, directamente de muerte.

Y es precisamente por eso que el Che y Chávez tienen sus cuadros allí y que su gobierno ha constituido una relación privilegiada con Rusia. Todos los parámetros lógicos de la historia y de las relaciones internacionales contraindican esos procederes. Y por eso precisamente lo hace. La presidente siente una especie de goce interior viendo cómo las personas que ella detesta se retuercen en su furia cuando la ven abrazándose con Putin, elogiando al Che o colgando el cuadro de Chávez: en efecto, lo hace a propósito.

¿Resultados concretos a favor de la gente de toda esta mecánica? Ninguno. Pero eso no es lo que a la Sra de Kirchner le importa. Lo que a ella le interesa es seguir profundizando gestos que a su vez estimulen una división marcada en la sociedad que le permitan asumirse como la líder de una facción de “oprimidos” que lucha contra los “opresores”. De allí la cultura de los enemigos, de los buitres, de las conspiraciones, de la Argentina siempre en el papel de víctima de una oscura maquinación internacional de los poderosos.

La “teoría de la irritación” es una táctica de provocación, una táctica que impide la paz porque la paz es contradictoria de un estado que debe ser de lucha permanente. Los “enemigos” no descansan, por eso no puede haber paz. Y si los enemigos no existen, tengo que hacerlos salir de su quietud agitando fantasmas que los irriten.

La paz es un valor molesto para los autoritarismos porque en la paz no pueden regir las excepciones que justifiquen el poder desmesurado del autoritario. La amenaza de los “poderosos” da una razón justificada para que el “conductor” asuma todo el poder en defensa del “pueblo”, entonces, todo método que mantenga encendida esa llama de enfrentamiento es bienvenida.

Por supuesto que, en ese contexto, no llamó la atención que el final de la intervención presidencial estuviera dirigido a la Corte Suprema y a su presidente, Ricardo Lorenzetti, que acaba de reivindicar la función judicial de LIMITAR el poder del gobierno. Nadie que cuelgue un cuadro de Chávez entiende el concepto de un gobierno limitado por el accionar imparcial de la Justicia. La Presidente encarna un gobierno aluvional que desconoce las limitaciones que implican los derechos civiles y las garantías individuales. Por eso jamás reconocerá la función y la tarea del poder que, precisamente, debe transformar esos límites en hechos concretos que defiendan al ciudadano del único “poderoso” que existe en esta película: el Estado; ese mismo Estado del cual la Sra de Kirchner se adueñó.

Se trata de la consecuencia de una doble causa: la explosión natural del sistema de partidos que provocó la crisis del 2001 y la profundización adrede que el gobierno ha buscado de esa circunstancia.

Desde que Duhalde suspendió las elecciones internas previas a las elecciones anticipadas del 11 de marzo del 2003, el peronismo decidió trasladarle sus propias guerras a la sociedad. El partido ya no arregla dentro de sus propias fronteras los que le sucede internamente sino que exporta esas batallas por fuera de sus límites obligando a la ciudadanía a inmiscuirse en sus entuertos.

De hecho, desde que esta estrategia está en marcha, puede decirse que los partidos ya no existen y que los que hay son personas que forman a su alrededor estructuras dispersas y frágiles que van uniéndose en nombres de fantasía inventados para la ocasión. Ninguno de ellos podría llamarse “partido” si uno fuera estrictamente sincero.

Salvo los que nutren sus fuentes en el antiguo radicalismo o en la izquierda, los demás son variaciones del peronismo. El PRO en la Capital podría ser un fenómeno particular, cuyo precedente más parecido sería el desarrollismo frondizista, pero dado que carece aún de una estructura extendida, el partido que fundó Mauricio Macri no puede analizarse aún en términos nacionales.

De modo que lo que tenemos delante es, en realidad, una puja de peronistas que alquilan gratuitamente a la sociedad para que se expida sobre sus diferencias. Sin embargo, aun con la participación inconsciente del pueblo, ninguno de los candidatos se resigna frente al veredicto: todos irán, de todos modos, a la disputa final en octubre. Esto es, aun cuando la gente se inclinará por Massa el domingo, Insaurralde y De Narváez seguirán en carrera como si fueran de partidos diferentes.

A su vez los “peronismos no oficialistas” (Massa, De Narváez, Rodriguez Saá, Amadeo, etcétera) tampoco conforman una alternativa distinta pero unida; van cada uno por su lado. No se sabe muy bien qué diferencias hay entre ellos, ni por qué están separados, pero lo cierto es que la ciudadanía ve multiplicada una oferta en la que no distingue diferencias y sólo sospecha arreglos de conveniencia.

Francisco De Narváez, por ejemplo, lleva como segundo candidato de su lista de diputados a Omar Plaini, el secretario general del gremio de los canillitas, que llega allí como consecuencia del acuerdo del “Colorado” con Moyano. Pero hasta hace poco Plaini era el principal operador en la calle de los bloqueos a La Nación y Clarín, en abierta concordancia con el gobierno kirchnerista.

Massa, a su vez, ha “vendido” esta mezcolanza como un acto de superación y en su lista conviven intendentes que han sido oficialistas hasta anteayer y hombres del PRO de la provincia de Buenos Aires.

En el espacio “UNEN” de la Capital (que es el único que, en apariencia, ha convocado a una interna verdadera) también conviven corrientes y pertenencias pasadas que hacen difícil que uno imagine cierta coherencia. Así, por un lado Gil Lavedra y Prat Gay y, por el otro, Terragno y Losteau -que tienen pasados más bien moderados- , comparten un espacio con Pino Solanas, un admirador de Chávez que, en su momento, se expresó en favor del pacto con Irán.

La Argentina debe ser el único país del mundo que convoca obligatoriamente a una elecciones que llama “primarias” en donde los electores no pueden elegir, porque los candidatos ya están elegidos e irán a la elección general aun cuando pierdan la primaria. Ningún estudioso de la ciencia política mundial puede explicar ni conoce un caso igual.

Este panorama confirma que el país vive en una enorme confusión de ideas. No hay dudas que esa irregularidad fue provocada por el peronismo que, con su impronta, parece obligar a todo el mundo a identificarse como “peronista” para tener alguna chance electoral. Muchos consideran, por ejemplo, que hasta que Macri no haga algún acuerdo importante con el peronismo no tendrá chances. Lo tiene en la Capital con la corriente que lidera Christian Ritondo, pero muchos creen que para ser presidente necesita del grueso caudal peronista del resto del país.

El peronismo, así, es todo. En el conviven Cristina Fernández y Eduardo Amadeo; Massa y Moyano; Santilli y Abal Medina; De Narvaez y Ricardo Forster.

La política argentina, por lo tanto, ha pasado a ser una lucha de personas o, más bien, de egos. Nadie renuncia a nada, ni siquiera después del resultado de una elección. Se arman escenografías con los nombres que otros países usan para denominar a distintos estadios políticos de su proceso electoral pero aquí son meras representaciones; un “como si” que parece dejar contentos a los que ponen esta obra en escena pero que poco tiene que ver con un mecanismo que ayude a mejorar la eficiencia de la administración.

Estos desajustes distorsionan completamente el funcionamiento del sistema constitucional. En ese sentido, todas las elecciones en el país se han convertido en elecciones “presidenciales”. Los candidatos del domingo –que en su gran mayoría serán los candidatos de octubre- hablan y se expresan no como si lo que estuviera en juego no fuera una banca entre otras 257 sino como si fuera a cambiar el gobierno. Y eso se debe a que la Argentina no ha sabido hacer funcionar el sistema previsto en la Ley Fundamental que está pensado para que las elecciones intermedias compensen el rumbo que el país lleva pero, también, para que dicha compensación en nada signifique una crisis institucional o una imposibilidad de gobernar.

En ese sentido, es curioso lo que hoy confiesa De Narvaez: en 2009 la oposición no pudo hacerse de la presidencia de la Cámara de Diputados (como hubiera correspondido) porque Felipe Soláy Elisa Carrió argumentaron que semejante movida habría significado un “golpe institucional”. Si eso fue cierto, no caben dudas que los dirigentes más importantes del país no entienden como el sistema constitucional funciona y, al contrario, sólo están preparados para actuar bajo un esquema en donde “o tengo todo o no tengo nada”. Nada diferente de lo que piensa Cristina.

Esta es la razón básica por la que el país está dividido: nadie está preparado para “transar”. Es más, este mismísimo término (“la transa” = “la trenza”) ha sido adoptado como un sinónimo del negociado espurio que esconde el robo, la corrupción y el acuerdo de cúpulas a espaldas de la sociedad.

Si estas distorsiones no se corrigen la Argentina nunca podrá vivir “cordialmente” dentro de un sistema civilizado de discusión racional. La palabra “cordial” obviamente deriva del latín “cordis” que quiere decir “corazón”, esto es, una referencia clara a la armonía y la concordia (otra palabra derivada del mismo origen). El escenario de las PASO más bien confirma un país fragmentado bien lejos de aquel ideal en donde lata un corazón común.