Pero el aparato de propaganda del gobierno transformó el hábitat del encentro en un verdadero estudio de televisión. El propio autor de la nota cuenta su asombro cuando entró a un lugar lleno se cámaras, artefactos de iluminación y cables.

La Presidente, incluso, lo peinó para que saliera “lindo” y cuando quizás tomó conciencia de su desubicación, pidió que alguien se acercara para hacer la tarea de un modo profesional.

El centro de la entrevista era la muerte del fiscal Alberto Nisman. El título de la nota (“A deadly conspirancy in Buenos Aires ?” [“¿Una conspiración mortal en Buenos Aires?”]) sugiere una investigación, dentro de la cual apareciera la entrevista con la señora de Kirchner. Pero pronto, esa aspiración se pierde y lo que podría haber sido una oportunidad para observar a la Presidente, quizás por primera vez, frente a alguien dispuesto de controvertirla, se diluye en un reportaje sin repreguntas y que toma como válidas las respuestas que escucha.

El periodista -como resulta típico en la mayoría de las entrevistas para medios gráficos- comenzó preguntando sobre otros temas que nos permitieron confirmar, por ejemplo, que la Presidente está convencida de que la verdadera democracia en la Argentina comenzó con su marido: curiosa conclusión para la esposa de alguien que alcanzó la Presidencia con el 22 % de los votos.

Descrita como alguien obsesionada por su imagen y dictatorial, la Presidente cuestiona seriamente la inquietud del periodista sobre sus cambios de opinión respecto de las circunstancias que rodearon la muerte del fiscal Nisman.

En efecto, interrumpiendo con un repetitivo “bad information”, la señora de Kirchner niega haber afirmado primero la teoría del suicidio y luego la del homicidio (con una diferencia de horas entre una postura y la otra), bajo el argumento de que fue mal interpretada.

No cuesta demasiado trabajo encontrar la verdad. La simple lectura de su primera nota en Facebook denota claramente la idea del suicidio. La Presidente habla allí de las cuestiones insondables que llevan a una persona a tomar la decisión de quitarse la vida. Más claro, agua.

A 48 horas en un mensaje grabado por cadena nacional dijo, sin embargo, que a Nisman lo habían matado: “No tengo pruebas, pero tampoco dudas”, sentenció como si fuera un juez al cabo de un largo proceso.

Pero ahora resulta que todo eso es “bad information”, poco menos que inventos de la prensa argentina. Dexter Filkins dio por buenas esas aclaraciones y no insistió.

A la misma conclusión llega la Presidente cuando se la interroga sobre las grabaciones cuya investigación la Justicia increíblemente se negó a profundizar. La señora de Kirchner dice allí que se trata de conversaciones armadas, protagonizadas por personas que ella no conoce o por funcionarios de quinto o sexto nivel.

Seguramente olvidó que Luis D’Elia suele aparecer en lugares privilegiados en las sillas de los actos oficiales, que fue secretario de hábitat de este mismo gobierno y que tiene trato fluido con más de un funcionario. En las grabaciones aparecen mencionados Julio De Vido, el canciller Héctor Timerman, el exagregado cultural de la Embajada de Irán en Buenos Aires y principal acusado de ser el autor ideológico del atentando a la AMIA, Moshe Rabbani, además de ella misma.

En varias grabaciones D’Elía dice tener instrucciones de la Casa de Gobierno para ser trasmitidas a la Embajada de Irán y en muchas otras es Rabbani el que pide una actualización sobre el estatus de la situación. De nuevo, The New Yorker decidió no repreguntar.

Pero, más allá de estas inconsistencias, lo que resulta incomprensible es por qué la Presidente no otorga una entrevista similar a un periodista argentino. ¿Será que teme ser repreguntada?, ¿será que sabe que no puede sostener el ritmo del relato frente a alguien dispuesto a controvertirlo con hechos?

No caben dudas de que el gran signo distintivo de la Presidencia de los Kirchner, pero en especial de Cristina Fernández, ha sido la mentira: la transmisión constante y sistemática de un montaje armado y repetido hasta el cansancio para que entre por saturación.

Esas realidades quedan lejos para un neoyorquino que probablemente haya pisado Buenos Aires por primera vez. Allí, ante él y ante el respeto mínimo que un desconocido suele mostrar por un presidente que no es el suyo, la señora de Kirchner pudo desplegar un capítulo más de su relato, segura de que, quien tenía enfrente no tenía los argumentos ni los conocimientos suficientes para desmentirla.

La Presidente sabe que ese escenario sería muy diferente con un periodista local, independiente, munido de la información y, la mayoría de las veces, de las pruebas, que harían estrellar contra el piso sus fábulas. Por eso no hay reportajes locales. Y por esa misma razón, y como un reaseguro adicional, la propia nota con The New Yorker fue deformada con el montaje de un estudio de TV. Dexter Filkins, el autor de la nota, cuenta su sorpresa al encontrase con esa escenografía. Ese factor siempre es desplegado por los que quieren ocultar la verdad. La desprevención del adversario es uno de sus fuertes. Y una vez más la maquinaria de invenciones del gobierno se salió con la suya frente a un medio que quizás no sabía con quién se enfrentaba.

La sala sorteada para entender en la apelación ha sido la sala I, la misma que declaró inconstitucional el memorándum con Irán y la misma que confirmó a Claudio Bonadío al frente de la causa Hotesur. Antes de eso, el fiscal Carlos Rívolo deberá elevar su dictamen sobre la procedencia de la apelación, en lo que todo el mundo prevé como un respaldo incondicional a la investigación que pide Pollicita.

Éste, a su vez, se basó en hechos prácticamente derivados del sentido común para pedir a la Cámara que se aboque al entendimiento en la causa: “Señores, por favor investiguen; lo que les estoy presentando no es una sentencia, es simplemente eso: un pedido de investigación… Creo que hay suficientes medidas de prueba pedidas como para desestimar in límine la actuación”.

Eso fue precisamente lo que hizo Rafecas: el juez abiertamente dijo que ni siquiera se había tomado el trabajo de escuchar una de las miles de grabaciones adjuntas a la denuncia. Conforme esos audios se han ido escuchando, a la gente común se le hace cada vez más difícil entender cómo el juez no tuvo siquiera la curiosidad de prestarles atención. O a lo mejor sí lo hizo y por eso falló como falló y luego dijo lo que dijo.

La investigación debe ser en primer lugar una oportunidad de defensa para los señalados como responsables del encubrimiento o del intento de encubrimiento. Pollicita insiste en que el hecho de que el delito no se haya consumado por razones ajenas a quien lo intentó no es suficiente causa de inocencia y que, en todo caso, la figura sería la del encubrimiento en grado de tentativa.

Pero lo mejor que puede ocurrirle a la Presidente, al Canciller, a Larroque, a D’Elía, a Esteche y demás imputados es tener una oportunidad judicial de aclarar su situación.

En ese contexto, resultó apresurada la solicitada publicada ayer por el gobierno cuando los tiempos de la apelación aún estaban abiertos. Es posible que dicho apresuramiento se haya basado en las seguridades que tanto Julio De Vido como Wado De Pedro parecían darle a la presidente en lo que respecta a la suerte de una eventual apelación: esos operadores entendían que Pollicita no apelaría. Parte de los argumentos del gobierno se basan en la existencia de borradores encontrados entre los papeles de Nisman de los cuales se desprendía que el fiscal tenía una opinión distinta del caso y de la posición del gobierno un tiempo atrás, lo cual debilitaba todo su razonamiento. Esa línea de operación especulaba con que el nuevo fiscal interviniente conocía esa circunstancia y por lo tanto archivaría el caso.

Sin embargo, esa situación fue suficientemente aclarada por una de las secretarias de Nisman que presentó un documento ante la Justicia explicando que el fiscal, dados los hechos nuevos que llegaron a su conocimiento a partir del memorándum, había cambiado radicalmente de opinión.

El Gobierno olvida que, quizás con ese mismo criterio (el de basarse en borradores descartados), Nisman pensó en algún momento en pedir la detención inmediata de la Presidente. Pero luego de lado esa iniciativa y optó por otro camino.

Lo que Pollicita explica respecto de este punto también parece estar cargado con la misma dosis de obviedad que de sentido común: lo único que vale y que puede ser tomado en cuenta por los jueces es el cuerpo final de la denuncia, no sus borradores preparatorios. Concluir lo contrario implicaría darle fundamento a la idea de que los jueces podrían especular con detener a la Sra de Kirchner, tal como alguna vez lo pensó Nisman. Y eso, claramente, no puede ocurrir.

Otro tema a prestarle atención a partir de ahora será como la Sala I de la Cámara meritúa su propia decisión respecto del memorándum. Como estos jueces ya se han pronunciado muy duramente en el sentido de que dicho documento atenta contra la Constitución, es posible que consideren que esta es una causa muy próxima a aquella otra y que decidan excusarse. En ese caso debería intervenir la Sala 2.

La Sala 1 está integrada por los jueces Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah que en muchos caso tuvieron fallos cercanos a los intereses del gobierno pero que últimamente además de las dos decisiones ya apuntadas sobre Irán y Bonadío, también confirmaron el procesamiento del vicepresidente Boudou.

Estos puntos de vista deberían ser normales y, además, indicadores de que, en algún punto, la Justicia sigue funcionando con algún grado de lógica jurídica, dando o quitando la razón según sea su interpretación de la ley en cada caso concreto.

Lo cierto es que el caso que pareció llevar tranquilidad al seno presidencial y que le dio un aire triunfalista al último discurso de la Sra de Kirchner ante la Asamblea Legislativa está abierto nuevamente. La presidente debería tomar esto como una oportunidad para demostrar su punto: si las escuchas son una truchada, si Khalil no era un representante de la diplomacia paralela de Irán, si los cursos de acción de su gobierno no pasaban por estos canales antes que por las formalidades de las cancillerías y si el gobierno no intentó desimputar a los sospechosos de la voladura de la AMIA por razones estratégicas, comerciales, ideológicas o las que fueran. Eso, como decía Nisman, no está en discusión y el Poder Ejecutivo tendría sus argumentos para defender la postura de que está facultado para decidir qué sesgo le da a su política exterior, a su relacionamiento internacional de comercio o con qué aliados decide transitar la vida. Claramente esas cuestiones están fuera del alcance de los jueces. Pero lo que el Poder Ejecutivo no puede hacer es buscar esos objetivos derribando una investigación judicial completa porque le resulta incómoda a sus propósitos ideológicos, comerciales o de posicionamiento internacional. La causa le da a la Presidente una oportunidad de aclararlo y de poner todo esto en blanco sobre negro.

En sus constantes apariciones, la presidente hace afirmaciones audaces que nadie retruca porque, de hacerlo, el país viviría en una corrección permanente. Prácticamente todos los datos que conforman la realidad oficial son falsos.

El índice de precios al consumidor que confecciona el Indec está completamente desvirtuado y cada mes comunica números que son, más que una farsa, una cargada.

Moreno, quien maneja el instituto, sigue sosteniendo que se puede comer con $ 6. Es posible que ese sea, efectivamente, el perfil de país que el secretario tenga en su cabeza: un conjunto de zombis alimentándose por seis pesos.

Como consecuencia de esas mediciones el gobierno sostiene que el país tiene una tasa de pobreza que no tiene nada que ver con la realidad. Cada vez hay más villas miseria, mientras la señora de Kirchner sostiene que el modelo no deja de incluir gente.

La presidente ha dicho públicamente que antes de llegar a la función pública había sido “una abogada exitosa de uno de los estudios más importantes” del país, cuando, en realidad, no se le conoce ninguna actividad legista, ni su “estudio” (si alguna vez lo tuvo) fue importante o conocido.

El ministro De Vido ha dicho que los argentinos pagan la energía más barata de América Latina, olvidando que para sostener ese chiste hay que pagar una factura de 15 mil millones de dolares anuales de importaciones de gas y fuel oil.

Por supuesto, es sabido el constante regodeo acerca del éxito económico de la gestión y se habla de la “década ganada”. Pero, en los hechos, el país no es capaz de atraer un solo peso, es un expulsor neto de capitales y ni siquiera consigue la confianza de quienes han hecho sus dólares eludiendo la ley.

Internacionalmente la Argentina es un país aislado y sinónimo de lo que no hay que hacer. Sus socios más relevantes son países vergonzantes como Venezuela e Irán.

Ni siquiera datos evitables -como la referencia presidencial a la situación de Aerolíneas Argentinas- supera la prueba de la verdad. Días atrás, en su cadena nacional la señora de Kirchner dijo que Aerolíneas tenía “la flota más moderna y más importante de Latinoamérica”. Otra mentira: el promedio de edad de las aeronaves de la empresa es de más de 8 años, bien por detrás de Azul, Copa, Lan, Avianca, Tam y Gol. Tampoco en cantidad de aviones la afirmación presidencial coincide con la realidad: Aerolíneas está última en ese ránking.

¿Con qué objeto se miente descaradamente de este modo? Sólo hay una respuesta: el repiqueteo de la mentira siempre deja algo en el fondo de los oídos de las masas. Con repetir una farsa una y otra vez, parte del cometido ya se logró. Aunque algunos se den cuenta, la apuesta está dirigida a que un buen número lo crea.

Es indudable que un gobierno de esta naturaleza no puede despertar la confianza de las personas informadas. La señora de Kirchner podrá conquistar los oídos de la gente que está menos en contacto con la realidad. Pero aquellos que por su trabajo deben operar con verdades crudas todos los días saben que la presidente es capaz de mentir y de hacerlo delante de todo el mundo, con la mejor cara de “feliz cumpleaños”.

Esa gente, paradójicamente, es la que tiene en sus manos la posibilidad de decidir inversiones, porque es natural que la gente mejor informada sea también la que está en mejor posición para tomar decisiones sobre su stock de capital. ¿Cómo va a confiarle esa gente su dinero a un mentiroso serial; a alguien que en su propia cara falsea la verdad, les dice una cosa por otra, sin que se le mueva un pelo?

Por eso es urgente que el país se replantee esta cuestión del relato y del valor de la mentira. Hasta la condescendencia semántica de llamar “relato” a lo que no es más que una farsa debería desaparecer. Quizás un buen primer paso para empezar a relacionarnos con la verdad de otra manera sería llamar a las cosas por su nombre.

Durante estos 10 años, a la sombra de avalanchas de dinero que una situación particular del mundo hizo posible, se construyó una enorme escenografía de cartón piedra. El dinero se consumió en derroches, actos de corrupción y despilfarros políticos que ayudaron a construir una máquina de poder, en lugar de utilizar esos recursos para mejorar la infraestructura y multiplicar el capital.

Eso fue posible por la amplia tolerancia de los argentinos con la mentira. A tal grado llega ese umbral de convivencia que hasta se inventó un término suave y simpático para denominar lo que no eran otra cosa que mentiras en la cara. A todo ese cúmulo de falsedades se las llamó “relato”; una especie de “cuento” que una enorme porción de la sociedad decidió creer. Es una enfermedad con la que hay que terminar. Los argentinos creímos en la “Argentina Potencia”, en “un peso = un dolar”, y, ahora, “la década ganada”.

Es hora de ser adultos y hablarnos con la verdad. Empecemos a reemplazar la palabra “relato” por “farsa” y no estemos dispuestos a dejar pasar una sola mentira más.