La Sra. de Kirchner sigue posicionándose como el eje de ese modelo de caudillismo antiguo, militar, unitario, divisor, encapsulado en intransigencias que no admiten ni la discusión, ni el debate ni el diálogo ni el compromiso.

La Presidente que se va no termina de entender que ha pasado una época, que ha terminado una manera de entender la vida del país, el posicionamiento de la Argentina y la forma en que se relacionan gobernantes y gobernados.

Un conjunto de amanuenses que no tienen vida propia y que ven cómo se les escapa entre los dedos la arena del castillo que habían construido están haciendo los últimos esfuerzos para resistir un cambio imparable. Siguen apelando al temor, al apriete, a la amenaza, porque es el único idioma que conocen, propio de una época que quedó atrás.

Lo que hicieron con el orfebre argentino Juan Carlos Pallarols no tiene calificativo posible. Voluntariamente el hombre desde hace décadas dona el bastón para las ceremonias de traspaso del mando. Podría no hacerlo. El bastón bien podría no existir. Pero amenazarlo con enviarle a la Policía si no lo entrega bajo las condiciones con las que lo conminaron es de una bajeza propia de arrabales cuyos usos y costumbres deberían ser bien diferentes de los que dominan las oficinas del poder.

El capricho de reunir toda la ceremonia (jura y traspaso de los atributos) en el Congreso para que los barras de La Cámpora llenen de gritos —y probablemente de insultos— un momento que, bajo cualquier otra circunstancia, debería ser de unión y de alegría también sirve para mostrar una falta de grandeza, de categoría y, en el fondo, de verdadero poder, que la Presidente se encarga de viralizar sin darse cuenta de que está saliendo de la historia por una puerta muy pequeña, aunque probablemente adecuada a su propia altura.

Las redes sociales se están ocupando de esparcir lo que ya es un verdadero ridículo. Allí aparecen decenas de fotografías tomadas en el Salón Blanco de la Casa Rosada, en donde los presidentes salientes (¡incluidos algunos militares!) les ponen la banda y les entregan el bastón a los presidentes entrantes. Sucedió con Raúl Alfonsín, con Domingo Perón y hasta con el propio Héctor Cámpora, cuyo apellido es hoy utilizado como sinónimo revolucionario de una revolución de burócratas millonarios.

También circula en el mercado de las redes un video muy simpático del personaje Zamba, que, en una visita guiada a la Casa Rosada, define al Salón Blanco como el lugar en donde los presidentes reciben los atributos del mando, lo que derribaría —incluso por lo que divulgan los propios canales de propaganda del Gobierno— la pretensión de la Sra. de Kirchner de hacer ese acto en el Congreso.

Pero más allá de todo este palabrerío ridículo, que es de por sí indicativo de un nivel de esquizofrenia muy importante, lo cierto es que la Presidente saliente no ha procesado aún el síndrome de la salida del Gobierno y el cataclismo que para ella supone perder poder. Sin esas realidades asumidas, está sometiendo a la Argentina y al nuevo Gobierno que debe asumir a un daño innecesario que sólo una megalomanía no resuelta puede explicar.

Todos los días aparecen decenas de páginas de nombramientos partidarios en el Boletín Oficial, decenas. La Presidente, desde el 22 de noviembre hasta hoy, ha nombrado a dieciséis embajadores políticos en distintas representaciones diplomáticas argentinas en el exterior y en los días que restan, con un Congreso en sesiones ordinarias extendidas hasta el 9 de diciembre, podría estar dispuesta a aumentar los estropicios.

Frente a este cuadro patológico, es fundamental saber qué hará el peronismo histórico. Algunas señales ha emitido ya. Para la sesión del miércoles pasado la diputada Juliana Di Tullio no pudo hacer comparecer a 20 de los diputados de su bloque. Es más, el quórum terminó dándoselo la izquierda, junto con Victoria Donda y Claudio Lozano.

En el Senado la vicepresidente electa Gabriela Michetti acaba de reconocer la buena predisposición de todos los senadores para revisar los nombramientos que se han hecho en la Cámara en los últimos meses. El gobernador Juan Manuel Urtubey de la provincia de Salta acaba de decir que lo que ocurre con las discusiones sobre las formalidades de la trasmisión del mando son una falta de respeto para el presidente electo y para la ciudadanía que lo votó, y que constituye una irresponsabilidad mayúscula poner palos en la rueda simplemente porque no se quiere admitir que se perdió.

Todos esos son signos muy importantes y muy positivos. Pero no hay dudas de que el cristinismo sigue apostando a la división del país y al resentimiento intransigente. ¿Compartirán estos extremos los 12 millones de argentinos que votaron a Daniel Scioli? ¿Tienen ellos manera de expresarse o las minorías gritonas dirán que hablan por ellos?

Son interrogantes que se irán develando con el correr de las semanas. Pero de lo que no deben caber dudas es de que estamos asistiendo al retiro del Gobierno del conjunto de personas probablemente más malintencionadas que hayan ocupado las más altas responsabilidades de la república de los últimos tiempos.

En efecto, este modelo no funciona sin matonismo, sin meter medio, sin el ejercicio de la fuerza, sin amenazar, sin escrachar, sin atropellar… Y Daniel Scioli, simple y sencillamente, no es así. Podrá ser más o menos apto, más o menos inteligente o hábil; más o menos formado o más o menos aggiornado, pero no es un matón, no es un metedor serial de miedo, no privilegia el uso de la fuerza, no tiene vocación de escrachar y no ha andado por la vida atropellando maleducadamente a quien piensa diferente… En suma: Scioli no es kirchenrista.

Es posible que Scioli sí sea maquiavélico en el sentido de preferir privilegiar el fin “ser presidente” a los medios “parecer kirchnerista”; y también es posible que el maquiavelismo kirchnerista haya creído que era preferible el fin “conservar el poder con el caudal electoral de Scioli” que los medios “hacer que Scioli sea su candidato”.

Pero sean como sean los antecedentes de este matrimonio, se parecen mucho a los “juntaderos” frentistas o aliancistas que muchas veces se le critican a la oposición. En efecto, no es raro que cualquier intento de unión por parte de fuerzas opositoras que hasta un momento determinado habían actuado separadamente, sea tildado de “bolsa de gatos” unida con engrudo al solo efecto de llegar al poder.

Ese solo argumento con más el malogrado antecedente de la Alianza le ha servido al peronismo para enchastrar cualquier asociación de fuerzas que no piensan como él.

La sociedad, a su vez, se ha creído el verso de que el peronismo puede metamorfosearse sin consecuencias en cuanto monstruo pueda pensarse sin que eso se traslade a un aquelarre en el poder y en el país.

Para los que creen eso no habría más que recomendarle una lectura de la historia de los años 70, en donde las trifulcas entre peronistas terminaron a los tiros por la calle, con gente colgada de los árboles y con un baño de sangre cuyas consecuencias se hacen sentir hasta ahora.

Si Scioli gana las elecciones esta tensión será ineludible. Tuvimos un adelanto sordo el otro día cuando el gobernador debió pedir permiso a la Casa Rosada para hacer una reunión con el peronismo “ortodoxo”. La tensión entre el marxismo matón y el peronismo componedor y campechano de Scioli serán invivibles.

El tiempo de las elecciones y de la campaña habrá pasado y por delante solo quedará gobernar. Gobernar con un conjunto de creencias que vienen de la crianza, de las costumbres y de las más ancestrales tradiciones y que son completamente incompatibles entre sí. Allí también habrá una “bolsa de gatos”

Es un embuste total y completo el hecho de que las “bolsas de gatos” solo pueden ser protagonizadas por personas o partidos que no se escudan bajo un aparente mismo techo. Debajo del “techo” del peronismo han sucedido batallas incontables, crímenes, traiciones, amenazas, agachadas.

La otra cara de la mentira es que el peronismo puede llevar su sentido del pragmatismo a niveles tales que los que han criticado y humillado públicamente a Scioli todos estos años (incluida por supuesto -y empezando por ella- la propia Presidente) pueden ahora “convivir con él al solo efecto de cuidar sus privilegios.

Es posible que esa mentira aguante hasta las elecciones, pero será insoportablemente invivible luego.

¿Qué ocurrirá cuando el sentido de mundo que Scioli tiene indudablemente más desarrollado que el aldeanismo kirchnerista, le indique que debe trazar alguna estrategia de negociación con los holdouts?

¿Qué pasará cuando Scioli, que sabe cuánto pesan los EEUU en el mundo, intente un acercamiento con Washington? ¿Qué dirá Zannini cuando Sciloi dé a entender que el tema del dólar no tiene nada que ver con una cultura “cipaya” que hay que desterrar por las buenas o las malas (como en su momento dijo Martín Sabbatella) sino con la inflación y con el hecho de la Argentina no tiene moneda ni medios genuinos de ahorro? ¿Qué pasará con La Campora cuando Scioli se aleje -o quiera alejarse- del socialismo a la violeta que estimulan los parásitos del Estado que ganan más de $ 50000 por mes por el trabajo de esparcir la utopía marxista? ¿Qué ocurrirá con el diputado Kicillof cuando Scioli quiera terminar con la discriminación del campo y con la persecución ideológica de sus dirigentes? ¿Qué pasará con Cristina cuando Scioli quiera tender puentes de entendimiento con la prensa? ¿Qué ocurrirá cuando no quiera abusar de la cadena nacional o cuando se preste a conferencias de prensa abiertas?

¿Y qué pasará con Scioli si baja la cabeza y se aviene a ser otra persona de la que es? ¿Qué pasará con su salud, con su interior, con su psiquis? ¿Qué ocurrirá cuando advierta que luchó por llegar a un lugar desde el que ha pasado a ser un sello de goma, un escribano certificador de las voluntades de otros? ¿Resistirá su estómago? Me dirán: ¿pero qué decis? ¿No tenés ya suficientes pruebas de lo que resiste su estómago? Sí, las tengo. Pero esa resistencia hasta ahora tuvo un norte, un objetivo. ¿Qué pasará cuando a la noche, solo, antes de dormir su mente repase las humillaciones del día a cambio de algo que, de todos modos, ya consiguió? Ya no hay norte, ya no hay objetivo. Todo eso quedó atrás. Ahora solo se ve la obediencia y la frustración.

Es posible que estas elucubraciones queden lejos de las especulaciones que los ciudadanos hacen antes de votar. Pero no hay dudas de que las consecuencias de semejante tormenta en ciernes las terminarán pagando ellos.

La presunción es que el Gobierno se asegure al menos 5 miembros leales en la configuración de este Directorio que continuará en funciones aun después de las elecciones y de la asunción del nuevo presidente. Sólo dos directores representarían a fuerzas políticas opositoras (los de la primera y la segunda fuerza parlamentaria). El decreto no estableció un sistema de concursos y antecedentes para los directores ni para el resto de la plana de la autoridad, dice José en su artículo.

Esta nueva autoridad de aplicación reemplazará a la Secretaria de Comunicaciones, a la Comisión Nacional de Comunicaciones, a Arsat y al Correo Oficial, y todo indica que será una nueva pista de aterrizaje para miembros de la Campora, en consonancia con otras agencias creadas por el Gobierno, especialmente en materia de comunicaciones como así también en otras diversas áreas de las actividades del Estado

La noticia preocupa porque denota un despliegue más de una táctica militar para gobernar aun sin conservar la presidencia en manos propias. El gobierno y sus tácticos están identificando “cabeceras de playa” estratégicas para ocupar antes del 10 de diciembre y encargan a expertos legales un encuadre jurídico para asegurarse esos bastiones más allá del cambio de gobierno.

El establecimiento de períodos de “administración” que superen el límite de diciembre y la imposición de mayorías calificadas para conseguir la remoción de sus miembros parece ser el formato clásico que la Presidente está eligiendo para perpetrar “el modelo” en el centro del ring.

Cuando el 1 de marzo en la sesión de inauguración de un nuevo periodo de sesiones ordinarias del Congreso, aparecieron carteles que decían “El candidato es el proyecto” todo el mundo los interpretó como una frase de ninguneo para Scioli que, en ese momento, era aun seriamente criticado por el núcleo duro del cristinismo. Pero, ahora, con la revelación cada vez mas evidente de la puesta en marcha de un plan sistemático de copamiento de agencias claves del gobierno, aquella leyenda cobra otro significado.

En efecto, el kirchenrismo se propone gobernar más allá de diciembre de 2015 aun con un candidato que no responda a la pureza que algunos de sus propios sectores exigen.

Los candidatos de la oposición no se han manifestado –por lo menos de modo importante- respecto de esta cuestión. Pero no se si podrán soslayar el tema por mucho más tiempo. Cualquiera de los candidatos que llegue al gobierno (incluido hasta el propio Scioli) se encontraran con un Estado “tomado”.

La planta de empleados públicos consolidados del país realmente asusta. Vale recordar que el presupuesto total de salarios consolidados del sector público argentino era de 25 mil millones de pesos en 2002. Hoy supera los 560 mil millones. Toda esa es gente que ha sido nombrada por el kirchnerismo y que en gran medida le responde. Ahora, a esa estrategia de “inundación” de personal le sigue ésta, un poco más sofisticada, en donde se crean dependencias a las que se le hacen nombramientos políticos con periodos de gestión que van más allá de diciembre y para la que se prevén normativas muy complicadas de remoción.

Sé que existen varios estudios abocados a determinar la constitucionalidad de estos nombramientos, designaciones y creaciones de organismos. Pero de todos modos aun considerando una eventual inconstitucionalidad, el tema implica una severa capitis diminutio para el próximo presidente que verá seriamente recortado su poder y la posibilidad de establecer sus políticas respecto de amplios sectores de la administración.

El kirchnerismo ha sido la agrupación política con mayor criterio militar para gobernar el país de lo que recuerda la última parte de la historia argentina. En efecto, sus planteos estratégicos, el aprovechamiento al máximo de las debilidades contrarias y de las fortalezas propias, un sentido bélico de la confrontación política y el criterio de la ocupación de territorios son modalidades típicamente militares traídas a la política civil. Desde el punto de vista de la concepción del poder, hay que sacarse el sombrero. Pero desde el punto de vista de la libertad individual, no debería pasar un minuto sin que nos preocupemos.

La aparición de la nada de Máximo Kirchner en la boca de todos los referentes camporistas como un dirigente de altura, capaz de postularse incluso hasta la mismísima presidencia de la nación es una guasada tan grosera que cualquiera se da cuenta de que se trata de una maniobra de instalación persiguiendo el doble efecto de seguir jugando con el apellido Kirchner en una boleta electoral y, de paso, entregarle al hijo presidencial la protección judicial que necesita (o bien el orden de los objetivos podría ser el inverso).

Máximo aparece ahora involucrado junto a Nilda Garré en cuentas secretas y multimillonarias en los EEUU, las Islas Caimán e Irán. Como todo argumento para negar la información, Kirchner dijo que hace 13 años que no sale del país -en el marco de una entrevista que le hizo el relator deportivo kirchnerista Víctor Hugo Morales- como si salir físicamente del país fuera necesario en el siglo XXI para abrir una cuenta en un banco.

El hijo de la Presidente también aparece comprometido, en su carácter de titular de la firma Hotesur, la empresa administradora de los hoteles presidenciales, en la investigación por lavado de dinero que lleva adelante el juez Claudio Bonadío, causa, dicho sea de paso, que ha entrado en un sugestivo impasse, coincidente con el fallo de la Sala 1 de la Cámara Federal que ordenó archivar por segunda vez la denuncia Nisman-Pollicita-Moldes.

Todos estos destellos de vida activa que demuestra el gobierno, no solo evidencian que el kirchnerismo sigue teniendo un dominio notorio de los medios y del centro del ring, sino que sigue representando como nada esa esencia argentina que sin dudas nos ha depositado donde estamos.

Una de esas características de la filosofía nacional es escasa vocación por enfrentar al poder. Debe alguien que supuestamente lo ostenta estar muy en la lona para que la sociedad decida enfrentarse a él. Quizás el ejemplo moderno más sintomático de esa veta del carácter nacional sea Fernando De La Rúa, que pagó con su ostracismo el ensañamiento que la sociedad tuvo para con él una vez que ya era seguro que el ex presidente no tenía ningún poder. Fue Gardel cuando se presentó como la antítesis de Carlos Menem (otro inmolado cuando perdió todo el poder) y luego fue tratado como un trapo de piso.

Recién lo adelantábamos, pero Menem fue otro caso. Más allá de insinuaciones más o menos estentóreas (como ahora pueden tener los Kirchner) la sociedad se aseguró de que estuviera bien “muerto” antes de “matarlo”.

Se trata de una característica muy cobarde de los argentinos que parecen muy gallitos cuando las consecuencias son más o menos intrascendentes, pero que se van al mazo cuando las papas queman.

Este encuadre genérico le cae como anillo al dedo a algunos jueces, por ejemplo, que sin conciencia de su deber republicano, negocian sus fallos con quien aparece aun con el calor del poder.

¡Y qué decir de los miles de acomodados, ñoquis, militantes convenientes, titulares de curros que encontraron el filón de vivir sin trabajar y gritando “Argen-tina, Argen-tina… y de otros tantos que temen perder los distintos sobornos económicos con los que el kirchenrismo ha comprado voluntades y acciones durante estos últimos doce años!

Sobre la base de esas flaquezas de carácter especula gran parte de la estrategia electoral del gobierno y también la búsqueda de protección para los integrantes de la familia presidencial.

El kirchnerismo sigue siendo un movimiento muy representativo de todas estas bajezas. Las ha explotado como nadie; las ha estimulado y potenciado hasta donde su ingenio y su creatividad le permitió extenderlas y sigue especulando con su utilización aun en el último tramo de su vida en el poder.

Se anima incluso a desafiar ese final, echando a rodar el apellido de su emblema y ensayando un plan de copamiento de todos los centros estratégicos del poder con miles de integrantes de su tropa, siempre lista para acudir en ayuda del portador de los billetes. Condiciona con éxito la vida  política del candidato más pusilánime que recuerde la historia reciente, amenazando con nombrarle a todos sus colaboradores, a todos sus diputados y a su compañero de fórmula, bajo la amenaza de dejarlo afuera de la iglesia kirchnerista y confiesa abiertamente que, a lo sumo, “entregará el gobierno pero no el poder”.

La sociedad argentina es una amalgama (si es que la hay) rara. Pero si hay algo que no es, es brava. Es cócora, pero no brava. No está cómoda en el riesgo y el gobierno ha desentrañado ese íntimo pliegue con astucia y picardía. Tiene a medio país sobornado con el miedo a hacerle creer que esto que tiene hoy es lo máximo que puede tener y que, en manos de otro, lo puede perder. Los argentinos (o una mayoría decisiva de ellos) que tranquilamente podrían haber sido los autores de la frase “más vale pájaro en mano que cien volando” son un mercado tentador para quien quiera correrlos con el temor.

El núcleo central del país no es ambicioso; adora los productos y las consecuencias de la ambición, pero no es ambicioso. La sociedad tiene un centro mayoritario conservador, temeroso y quedado; el vuelo no es lo suyo; la altura, tampoco.

En esas aguas pretende nadar el gobierno y a ese núcleo quiere apelar con el apellido Kirchner y la ignota figura de Máximo. Todo el núcleo duro del kirchnerismo responde a esas características. Me refiero al núcleo social, no a la militancia acomodada y explotadora de los recursos públicos. Y en ese campo va el oficialismo a plantar sus esperanzas de ganar. Por eso las próximas elecciones no solo decidirán un presidente sino que servirán para seguir teniendo pistas sobre la definición más profunda del carácter argentino.

Como alguna vez a algunos iluminados les pareció divertido jugar a los soldaditos con gente de verdad, sumergiendo al país en una guerra civil de la cual es muy posible que aún no se haya recuperado,  ahora -más civilizados e “inofensivos- se divierten usando recursos públicos para hacer bromas con los nombres de sus adversarios.

Por supuesto que la consideración de esos recursos ni los preocupa. Mostrarían caras de “no entender nada”, si alguien les planteara que los fondos para cumplir su “divertimento” no salieron de la caja chica de La Cámpora o de la del Frente para la Victoria; salieron de los recursos públicos al que aportan los argentinos de todas las ideas, comulguen o no con las ideas del gobierno y de La Cámpora. 

Pero para ellos esos recursos les pertenecen porque ellos son los dueños del Estado. Ni siquiera procesan la idea republicana de la separación del partido en el gobierno y del patrimonio público: para ellos, ellos son el patrimonio público y el patrimonio público es de ellos.

Con esa frivolidad manejan los dineros de todos y en medio de esa “diversión” naufragan las economías privadas de millones de personas que cada día viven peor, sin saber cómo van a hacer para pagar las cuentas.

Apretada desde todos los ángulos posibles, la sociedad privada –la que en realidad es la única que produce bienes y servicios de valor- ve cómo sus esfuerzos solo sirven para financiar los bolsillos y las “diversiones” de esta nueva casta de millonarios que vive de los ingentes recursos públicos que se consumen, financiando sus “diversiones” y sus faraónicos niveles de vida.

La Argentina ha logrado que las garrapatas vivan mejor que el perro. Es el perro quien consigue la comida, seguramente repartiendo cariño y fidelidad a quien lo alimenta. Es él quien sabe cómo conseguir la comida, el refugio y una salud razonable. Pero en el ejemplo nacional no es ese perro quien vive mejor sino las garrapatas que se le prenden a su sangre.

Sin producir nada útil, limitándose a succionar las energías del esclavo que trabaja para ellas, viven como reyes, con “divertimentos” incluidos.

Es el criterio con el que manejan todas las cuestiones del Estado. Atropellan con el número de una votación circunstancial a todo aquel que reclame un equilibrio y transforman en un bando obligatorio las cosas que solo se les ocurren a ellos. Ni siquiera conciben la idea de que el funcionamiento de un país democrático no puede basarse en esa lógica. Mirarían con una mezcla de estupefacción e incomprensión a todo el que intentara explicarles que no son los dueños del país por el mero hecho de haber ganado unas elecciones a las que ya acompaña un rancio perfume de antigüedad.

“¿Cómo que no somos los dueños del país si ganamos con el 54% de los votos…?” “No solo somos el país: somos el pueblo; nosotros somos la Argentina, todos los demás no lo son…”

Ahora, la terminología del momento, hará que esos “otros” sean “buitres”, buitres locales: bancos, periodistas, empresarios, organizaciones sociales, países extranjeros, jueces, comerciantes… Todos buitres; todos enemigos, todos anti-argentinos. 

“El pueblo solo quería divertirse un poco a costa de sus enemigos, de esos buitres locales que tienen la peregrina idea de querer enfrentarnos…”, podría haber sido el comentario de Larroque para referirse a los Clarines truchos. “Por eso usamos la plata del pueblo; porque nosotros somos el pueblo”.

Es más, nadie que no enfrente a Cristina tendrá jamás el favor del pueblo. Aunque sea votado. Ese voto no será válido porque la encarnación endiosada de la Nación, no participó de la elección, entonces ¿a quién le ganó ese candidato? Nosotros somos invencibles. Si alguien que no sea Cristina gana, será un triunfador ilegítimo. Solo nosotros somos los dueños de la Argentina. Lo decretamos, lo establecemos y lo ordenamos.

¿Cómo no vamos a poder usar unos pocos pesos del Tesoro Público para dar rienda suelta a nuestra diversión si el país nos pertenece? Podemos hacer lo más, ¿cómo no vamos a poder hacer lo menos?

La impudicia de este proceder se corona con una modalidad: te lo hacen en tu propia cara; “In your face…!!!”, diría un buitre.

Los muchachos se enriquecen en tu cara, viven como reyes en tu cara, disponen para sí mismos que los directores estatales en las empresas privadas -es decir ellos mismos- no paguen el impuesto a las ganancias en tu cara, viajan a los mejores lugares del mundo y hacen shopping en donde para vos rige un cepo en tu cara… ¡Cómo no se iban a divertir en tu cara y con tu plata!

¡Grande Cuervo…! No lo necesitábamos, pero para aquellos que aún tenían dudas, les has dado una breve lección de cómo debe gobernarse una república democrática. ¡Viva el Cuervo, viva el Estado de Derecho!

En primer lugar surge, obviamente, el encuentro que protagonizaron la Presidente y el Jefe de Gobierno al dejar abierto el último kilómetro y medio de autopista Illia Norte que termina de conectar el centro porteño con la Gral Paz.

Con unas palabras que uno no sabe bien cómo interpretar la Presidente pidió “no mirar hacia atrás” y “celebrar el hecho de que el trabajo en conjunto y el sentido común permitan resolver problemas…” ¡Pero si eso era lo que medio mundo le ha venido diciendo los últimos ocho años!

Ese tramo de camino no podía completarse porque para hacerlo había que correr veinte metros hacia el Este un alambrado perimetral del aeropuerto Jorge Newbery y la Señora de Kirchner se negó persistentemente a hacerlo impidiéndole a millones de personas un tránsito más fluido y al país un enorme ahorro de combustible.

La presidente con la misma naturalidad habló de la “civilización” política que conlleva el hecho de poder hablar con representantes de otras ideas políticas sin que ello signifique un hito nacional. Pero, una vez más, ha sido ella y el gobierno que ella preside el que se encargó de trasmitir una idea monopólica del pensamiento según la cual sólo el gobierno defiende a los argentinos, solo los que piensan como el gobierno son argentinos y solo el kirchnerismo está en condiciones de interpretar el sentir de los argentinos.

Más allá de que en todo caso debe darse la bienvenida a este cambio, uno debe preguntarse hasta dónde es completamente real. La duda la alimenta justamente el otro caso que merece comentario y que encuentra precisamente aquí su punto de contacto con el episodio de la autopista.

Ayer fue designado en el área del ministerio de Cultura, que ahora preside Teresa Parodi, el llamado “intelectual” Ricardo Forster, uno de los integrantes más salientes de Carta Abierta. Su secretaría será la de la “coordinación estratégica del pensamiento nacional…” ¡¿Qué cosa!? “La coordinación estratégica del pensamiento nacional”.

¿Pero qué diablos es el “pensamiento nacional”?, ¿desde cuándo algo tan absoluta y definitivamente individual como el pensamiento puede transformarse en “nacional”?, ¿cuál de los pensamientos que tienen los millones de argentinos en su condición de ciudadanos libres, será elevado a la categoría de pensamiento nacional?, ¿con qué criterio?, ¿por qué el de Juan y no el de Pedro?, ¿qué significa intentar “coordinar estratégicamente” el pensamiento?, ¿acaso suprimir alguno y privilegiar otros?, ¿y por qué eso debería hacerlo Ricardo Forster?, ¿quién es Ricardo Forster más que Juan Perez?

La Presidente, en la autopista, decía que no había que mirar hacia atrás. ¿Y qué cosa sino “mirar hacia atrás” es volver sobre conceptos de los años ’40 que el mundo dejó atrás por fascistas, por manipuladores de la verdad y por censores del pensamiento libre?

Esta zoncera jauretchiana del “pensamiento nacional” es una mordaza a la libre expresión, es un escrache al desafío; es una policía intelectual. 

También respecto de esto medio país le viene diciendo a la Presidente, a sus laderos de Carta Abierta y a sus ubicuos de La Cámpora que esas son cuestiones que deben terminar en un país pretendidamente moderno como la Argentina. Igual que con la apelación al sentido común, a los principios de la civilización política y a la idea de resolver problemas de la gente común, nadie puede arrogarse la representación del “pensamiento nacional” porque eso supone necesariamente la aplicación de un criterio de selección (encarnado por un “seleccionador”) según el cual lo que opinen determinadas personas tendrá las salvaguardas del poder y lo que opinen otras tendrá la censura, la inequidad y, eventualmente, las persecuciones del poder.

Y, finalmente, la última cuestión aparentemente desconectada de estas dos pero a la que se le puede anotar un denominador común con ellas, es una publicación, justamente de La Cámpora, que en su último número publica un dibujo de Sergio Massa delante de una bandera norteamericana con la frase “vengo a proponerles un dueño”. Pero, ¿se puede ser tan estúpido?, ¿se puede seguir con esta payasada de los “agentes nacionales del imperialismo yanqui”?, ¿se puede seguir mirando -justamente- tan “atrás”?

Mientras los argentinos seguimos colgados de estas banderas que ya no le mueven un pelo a nadie, el mundo avanza y nos deja tristemente atrás. Rodeados de nuestros problemas de creciente inseguridad, narcotráfico, inflación, aislamiento, perdida de empleo. Todos van resolviendo sus problemas y nosotros seguimos atados a rocas atávicas que nos hunden en el fondo del mar.

Por más que la Presidente en un acto aislado le haga restregar los oídos a todo el mundo para asegurarse de que uno está escuchando bien lo que está escuchando, lo que valen son los actos de todos los días. La Señora de Kirchner podrá decir, trepada a una ruta en medio de una soleada tarde de Buenos Aires, que no hay que “mirar para atrás” y que “hay que actuar civilizadamente y con sentido común”, pero si luego se establecen secretarías desde donde se “coordinará estratégicamente el pensamiento nacional” o se pretende transmitir la idea de que el país puede vivir aislado y en la vereda de enfrente de la principal potencia de la Tierra, de nada valdrán los discursos de ocasión.

Es hora de que el espíritu de las palabras presidenciales se haga carne en el pensamiento presidencial y que luego ese pensamiento se transforme en acción. Es posible que así los otros que viven solo para chupar las medias de los poderosos, pretendiendo ser más papistas que el Papa, también se sumerjan en una increíble pero saludable y esperada metamorfosis. De no ser así, las palabras de la presidente solo habrán alcanzado para salir del paso y cumplir con la burocracia de inaugurar un tramo de un camino que será solo de asfalto, en lugar de ser de progreso, de crecimiento y de armonía.

“Cuando se habla de una Argentina violenta se quieren reeditar viejos enfrentamientos”, fueron las palabras de la Sra. de Kirchner en la inauguración del mural de Carlos Mugica para referirse al documento de la Iglesia sobre la “enfermedad de la violencia” que padece la Argentina.

“¿Se quieren reeditar?”, ¿quién los quiere reeditar? O mejor dicho, ¿quién los quiso reeditar? O mejor aún ¿quién los reeditó ya?

A la presidente le convendría repasar el fraseo de algunos “cantitos” de La Cámpora, o de algunos de sus ministros, legisladores, funcionarios y allegados oficiosos al gobierno. O incluso el contenido de más un discurso suyo.

¿Quien convocó públicamente por primera vez a odiar, sino Luis D’Elía?, ¿quién sino Juan Carlos Molina habló de “ellos” y “nosotros”, para decir que “para ‘ellos’, ‘nosotros’ somos basura, chorros, negros…”?, ¿quién es el que crea enfrentamientos allí?¿quién trajo a la Argentina ese idioma clasista y racial tan ajeno a nuestra tradición?

¿Quienes son los que hablan de “cipayos”, “gorilas”, “oligarcas”?, ¿quienes son los que, aquí y allá, andan metiendo esos rótulos en la frente de la gente?

¿Quiénes fueron los que empapelaron la ciudad con los nombres, apellidos y las fotos de ciudadanos argentinos bajo el título “Estos son los que te roban el sueldo”? ¿Quién elogió a los barras como la “pasión del fútbol”?

¿Quién revolvió el pasado como quien urga en la materia fecal pensando encontrar allí algo que le convenga a sus intereses?, ¿quiénes parecen justificar la violencia delincuencial vendiéndola como una consecuencia de la tarea “excluyente” que la sociedad burguesa habría hecho deliberadamente con anterioridad?

¿Quién inventó Tecnópolis para oponerse a La Rural?, ¿quién el Encuentro Federal de la Palabra para oponerse a la Feria del Libro?, ¿quién en Centro Cultural Nestor Kirchner para oponerse al Teatro Colón?, ¿quién repiqueteó con un nuevo revisionismo histórico cuyo último objetivo era defenestrar a algunos argentinos?

La presidente en uno de sus inefables tuits dijo que algunos que visitan a Francisco en Roma deberían leerlo más. ¿Lo ha leído ella? ¿Quién se ausentó de todos los Tedeums presididos por Bergoglio en la Catedral de Buenos Aires mientras el hoy Papa era Cardenal de la Argentina?

¿Quién trasmitió la idea del campo como la última basura de la Argentina?, ¿quién estigmatizó a Roca, a Alberdi a Sarmiento y a otros tantos argentinos que fueron importantes para muchos argentinos?, ¿quién la emprendió contra ciudadanos privados para tratar de vincularlos artificialmente con la dictadura militar?, ¿quién creó aquella imagen tremenda de la gente que “secuestró los goles”, como antes secuestraba personas?, ¿quién ha llamado “zánganos” a los opositores?, ¿y quién “papagayos” a los defensores de la seguridad jurídica y del clima de negocios?

Pero lo más inaudito de todo es que estos procedimientos no fueron una consecuencia inadvertida e indeseada de una política sino la aplicación consciente y perseguida de un plan pensado y llevado a cabo de acuerdo a las enseñanzas divisionistas de Laclau.

¿Quién creo “Justicia Legítima” para llevar la grieta también al seno de la Justicia el enfrentamiento de la calle?, ¿quién martilló cuatro años con el latiguillo “Clarín miente” y con la idea de que había que crear un conglomerado de medios partidarios (fondeado con dineros de todos los argentinos) para contrarrestar aquella “influencia”?, ¿quién pronunció, con la cara llena de furia, la frase “vamos por todo”, como si nada debiera quedar en pie de lo que perteneciera a todo aquel que no fuera kirchnerista?, ¿quién ha trasmitido la idea de que todo el mal que sufren algunos argentinos se debe a la “culpa” de los otros argentinos?, ¿quién ha estimulado la bronca de unos contra otros?

El reguero de división, de rencor -en muchos casos de odio directo- que se ha creado en estos años solo puede ser comparado al tiempo de Rosas o a los últimos años del Perón de los 50.

Es tan incontrastable la realidad que ha ocurrido desde el punto de vista de la división social en la Argentina en los últimos años que la pretensión de la presidente de endilgarle también esa culpa a los demás raya con el cinismo. El mismo que cualquier podía advertir en D’Elía pidiendo amor luego de convocar al odio.

Dicen que la presentación de los abogados de Apple en su millonario juicio contra Samsung fue muy sencilla. Parado frente al jurado, el abogado de la “manzanita” dijo: “Seré muy breve: solo voy a limitarme a preguntar cómo era un teléfono Samsung antes del iPhone”

En este caso en que la presidente pretende echar un manto de dudas sobre quién creó el clima de enfrentamiento en la Argentina, también sería muy útil responder la simple pregunta: ¿Como era el clima social de la Argentina, hace 15, 18 o 20 años? ¿Cómo era antes de los Kirchner?

La Argentina antes de los Kirchner tenía muchos inconvenientes. Pero con gran esfuerzo iba dejando que el tiempo opere sobre sus viejas heridas y apostando a que un pasado negro quedara definitivamente atrás. La prédica de las Bonafini de este siglo enterró aquel intento de paz. Ese odio repugnante, visceral, intransigente triunfó. A los codazos se hizo espacio en los huecos elevados del poder y desde allí se enseñoreó en el rencor, en la rabia y en la negativa a cualquier reconciliación. En esas almas solo reside una inconmensurable sed de venganza y una incontenible vocación por no dar el brazo a torcer.

El documento de la Iglesia no es ningún descubrimiento. La violencia de la Argentina actual no es algo opinable: es la triste realidad, un puerto de llegada al imperio de una terminología, de una postura, de una propuesta frente a la vida. El gobierno no quiso tenderle la mano a nadie que no fuera propio. Bajó desde las alturas un lenguaje de intolerancia a la diferencia que es tan evidente como las mentiras económicas. Ningún discurso que convierta en ofendido al ofensor borrará esa realidad que todo argentino imparcial y de sentido común conoce y sufre todos los días, desde hace 11 años.

Desde el peso de su investidura -casi al nivel de la venerada “juventud maravillosa” de Perón- la señora de Kirchner hizo pública su admiración por esos personajes que, colgados de los paravalanchas eran, según la presidente, la imagen misma de la pasión (“y saben qué, sin pasión no se puede vivir… Yo cuando mi papá me llevaba a la cancha de chica y luego, de grande, cuando fui con Néstor, no miraba el partido, los miraba embelesada a ellos…”)

La marginalidad ha dejado de estar en los márgenes en la década ganada; la marginalidad ha ocupado el centro. Ya no es la vergonzante situación de la que sus víctimas quieren salir. No, no. Ahora ellos son el poder, ahora ellos están en el centro de la escena; ahora ellos corren a la policía, son los dueños de la calle y te dan órdenes con la autoridad de lo oficial.

Ser barra es ser un profesional. Un profesional independiente que pone sus servicios a disposición de la política. Su escenario de desarrollo suele ser el fútbol. Pero esa sana pasión deportiva es una pantalla. Detrás de ella esconden sus negocios, la droga, la delincuencia y sus vínculos con el poder y la política. Hoy en día hay gente que se saca fotos con los barras. Han sido encumbrados a la categoría de celebridades. Son impunes y el poder les facilitó un atajo a la riqueza. Están metidos en los negocios sucios de la política y muchos los enmascaran con negocios “lícitos” de los clubes de fútbol, como la operación de sus estacionamientos, de sus servicios de comida o, en algunos casos, hasta de la irónica seguridad de los estadios.

Los barras configuran un estereotipo social de la década kirchnerista; el estereotipo del violento, del patotero, del prepotente, del que impone su postura por la fuerza. El barra es una especie de resumen humano del “modelo”. Por eso, son imperseguibles. Ir en contra de los barras es como ir en contra del corazón cultural que los Kirchner han traído del sur. Los barras son la versión futbolera de La Cámpora, en donde la intimidación es la herramienta preferida de la “negociación”.

El triunfo de las fuerzas del orden en otros países del mundo sobre la violencia en el fútbol partía de una base descontada: se trataba de la lucha del bien sobre el mal. El mal no quería pasar por el bien y el bien tenía en claro quiénes eran los malos. En la Argentina de los Kirchner esos términos están completamente tergiversados. Los funcionarios del Estado, empezando por los dos presidentes de la década y por los lenguaraces que los han seguido, han sido los primeros en reivindicar ese modo patotero de comportarse. Lo han hecho abiertamente, a la luz del día, a los ojos de todo el mundo. Se han vanagloriado de su violencia y de la capacidad que tiene el miedo para obtener resultados. En esa línea se han anotado Néstor, Cristina, Moreno, Kicillof, Larroque, Recalde, Anífbal Fernandez, De Vido, Kunkel, Conti, Di Tullio, Rossi… En fin todo una pléyade de personajes del primer orden de la política nacional.

¿Qué imagen recibe la sociedad de ese espectáculo gratuito? ¿Qué señal observan los barras que sucede más arriba que ellos? La violencia se ha encaramado al primer nivel de la política en la Argentina. Se ha hecho un culto de ella. Aquí el más “taita” es el más maleducado, el más sacado, el más prepotente, el más patotero.

Quienes deberían perseguir y condenar socialmente a los barras se han vuelto barras. Hasta su propia terminología bordea las orillas de los márgenes. No hace mucho tiempo, cuando en el oficialismo estaba todo mal con Scioli, la jefa del bloque de diputados oficiales, Juliana Di Tullio -quien recientemente se ofendió con un periodista por el simple hecho de que la creyó una “librepensante”- dijo que el gobernador debería haber salido a “aguantar los trapos”, usando la típica terminología semitumbera que se maneja en las tribunas para hacer referencia a la defensa de las banderas de los clubes.

La política se ha mezclado con el submundo. La política ha venido a legitimar el accionar barra: porque usa a los barras, porque se comporta como los barras, porque adquirió una cultura barra, porque usa una terminología barra y porque siente una no tan secreta admiración por los barras (como lo confesó la presidente). Los barras están en sus listas, han ocupado el lugar de los antiguos y precursores “punteros”, son la fuerza de choque apta para amedrentar, para copar la parada, para llevar por delante.

La década de los Kirchner será recordada por haber instalado esta cultura marginal en el centro de la escena argentina. Por esa misma razón es completamente hipócrita plantear persecuciones a los barras, quejas por los barras y lamentos por el accionar y por las consecuencias de los actos de los barras. Nadie se queja de sí mismo, máxime cuando se cree infalible y protagonista de una epopeya de dimensiones épicas. La eliminación de los barras por el kirchnerismo es tan ilusoria como que el kirchnerismo pretenda eliminarse a sí mismo.

Mientras esta sociedad perversa entre el poder y el tumberismo marginal siga gobernando la Argentina y el fútbol siga ofreciendo una pantalla ideal para ocultar con la pasión el peso de la delincuencia, de los negocios, del dinero y de la droga no habrá manera de salir del problema. Cualquier excursión por los exitosos ejemplos comparados del mundo será un maquillaje más a una realidad más que evidente: la marginalidad no será perseguida una vez que ella misma logró sentase en las poltronas del poder.

LAN es una compañía global. Está integrada al mundo y compite sin subsidios a primer nivel mundial. Acaba de comprar a la brasileña TAM para pasar a constituir la mayor compañía aérea de América Latina.

Emplea en el país a 3000 argentinos y sirve 14 destinos domésticos. Otros países en donde opera (Perú, Colombia) están gratificados con sus servicios y le han brindado condiciones para expandir sus negocios; no la persiguen, tratan de trabajar con la empresa para beneficio del público y de los que necesitan el transporte aéreo para ir de un lado a otro.

En la Argentina, en cambio, La Cámpora, ignorando la propia resolución que la ORSNA cita para desalojar a LAN de su hangar del aeropuerto Jorge Newbery, ha decidido entrar en guerra con la empresa a la que los programas de la Televisión Pública (“pública” porque sus gastos los pagamos todos, pero “partidaria” porque la pantalla ha sido copada por el discurso del gobierno) llaman la “línea aérea de la oposición”. Y ha decidido entrar en guerra porque Aerolíneas Argentinas no puede competir con ella en términos de eficiencia y servicio. Como se sabe Aerolíneas también es una empresa bajo el comando de la agrupación creada por Máximo Kirchner que pierde U$S 700 millones de dólares por año (unos U$S 2 millones por día)

Con LAN fuera de la operación doméstica, Aerolíneas tendría el monopolio del mercado y los pasajeros quedarían a merced de sus precios. Resulta francamente patético que el gobierno que se llena la boca hablando impune e impúdicamente contra los monopolios persiga a una empresa para construir uno que solo lo favorece a él y a los muchachos camporistas.

La resolución 123 de la ORSNA dice que “los hangares podrán ser entregados para su uso exclusivo al Estado nacional, a las líneas aéreas que operen vuelos regulares internos e internacionales en el referido aeropuerto o a las empresas que ofrecen servicios de rampa”. Claramente LAN opera vuelos regulares internos e internacionales desde ese aeropuerto.Contrariamente a lo que argumenta el gobierno, mantener la operación doméstica sin hangares resulta inviable: ¿Cómo se atendería a los aviones que están en Jorge Newbery si el hangar de servicios estuviera en otro lado?, ¿acaso los aviones deberían volar vacíos entre Newbery y Ezeiza para que pudieran ser controlados?

La descalificación rastrera que se intentó desde 6 7 8 llamando a LAN “línea aérea de la oposición” constituye otro capítulo más de la confrontación que el gobierno de los Kirchner ha utilizado desde que está en el poder. Como todos los otros ensayos lanzados para sembrar en rencor, resultó completamente innecesario, injusto y ofensivo. Solo los que alimentan una división odiosa podían echar mano de semejante recurso y solo puede haber tenido buena acogida entre los que celebran esas altisonancias.

La compañía presentó hoy un recurso de amparo que la ponga a salvo al menos del cumplimiento inmediato del bando. Si la Justicia sigue los pasos que sobre el fin de la semana pasada siguió para dos empresas de taxis aéreos expuestas al mismo caso, LAN quedará protegida bajo la acción del juzgado.

¿Qué habría sucedido si la “reforma judicial” que eliminaba las medidas cautelares contra el Estado no hubiera sido declarada inconstitucional? Muy sencillo: La Cámpora se habría salido con la suya y los ciudadanos hubieran quedado presos del monopolio de Recalde y Kicillof. Esta es, por si se necesitaba, otra prueba de lo que la señora de Kirchner buscaba con la ansiada reforma de la Justicia: maniatar el derecho de los ciudadanos y dejar completamente libre una sola voluntad, la de ella.

La presidente ha hecho una elección para su gobierno: entregarlo a la inmoderación, al extremismo y a la inexperiencia. Todas esas son las características del conjunto de jóvenes que vieron la veta de llenarse los bolsillos de oro trepando a posiciones a las que nunca podrían aspirar si entraran a un concurso de condiciones y habilidades. La mayoría de los integrantes de La Cámpora no tienen formación universitaria suficiente. Los que han pasado por las aulas no han completado un escalafón de experiencia que los califique y otros, directamente, están más cercanos –por modos, maneras y accionar- a las huestes de una barra brava que a un semillero de dirigentes.

Ese es el tono que la presidente le ha impreso a su gobierno, el estilo que ha decidido privilegiar. En lugar de usar el enorme poder que le da su posición para ayudar a sacarnos lo peor de nosotros, decidió usar lo peor de nosotros para gobernar. En lugar de erradicar la prepotencia, la profundizó; en lugar de ayudar a que fuéramos un poco menos altaneros, convocó a los más soberbios para que la ayuden; en lugar de contribuir a eliminar ese tono de bajo fondo que sirve para que cualquiera haga de nosotros una caricatura arrabalera, llevó el tono del arrabal a la cúspide del gobierno y, en lugar de que olvidemos esas poses de matones que solemos asumir cuando sabemos que los que podrían retrucarnos están impedidos de hacerlo, elogió esos tonos de bravucones que poco tienen que ver con la bravura.

LAN es una compañía seria acostumbrada a lidiar con los problemas que negocio aeronáutico plantea como desafíos. Nadie sabe si está preparada para enfrentar las zancadillas que traicioneramente le preparan aquellos que, antes de hacer negocios, prefieren que todos los negocios sean de ellos.

No se trata, sin embargo, de una situación nueva ; lo nuevo es que lo que todo el mundo sabía que ocurría por debajo de la superficie, ha salido al aire libre. Se trata de la horrible comprobación de que el país vive bajo el dominio del temor.

Quienes cínicamente pretenden explicar esta situación echan mano del famoso silogismo “quien no tiene nada que esconder no tiene por qué tener miedo”. Pero esa perogrullada más que un silogismo es un sofisma, esto es, una falacia.

A la gente no le gusta tener que andar por la calle dando explicaciones por más que “no tenga nada que esconder”. Además quienes efectivamente sufran la persecución deberán enfrentarse a la pulsión del Estado que buscará probar con todo su poderío la culpabilidad del señalado. Frente a ese embate muchas veces no alcanza con “tener todo en orden”

El ex jefe de la bancada oficialista de diputados y actual ministro de Defensa, Agustín Rossi, salió a decir que veía como normal la investigación a Lorenzetti porque “todos somos iguales ante la ley”. Es caer nuevamente en la ciencia de los cínicos. Eso ya se sabe Rossi, pero, como dijo Orwell, parece que frente a la igualdad ante la ley hay algunos “mas iguales” que otros, porque da la enorme casualidad que la investigación al juez sucede justo cuando la Corte declaró inconstitucional una ley que el poder ejecutivo consideraba vital para su proyecto político. También Echegaray anotó algo verdadero pero que suena a cínico, dado el contexto. El titular de la AFIP dijo que la presentación de la Corte -pidiendo explicaciones sobre la investigación a uno de sus miembros- era “impropia”. Es verdad. Pero, de nuevo, la situación ocurre, sugestivamente, cuando el máximo tribunal dicta un fallo contrario a los intereses del gobierno. Se nota mucho…

La combinación del miedo y el cinismo no es, efectivamente, un combo interesante para vivir plácidamente y para que, quienes tienen la posibilidad física de invertir, lo hagan sin temor. Un país en el que estas prácticas comiencen a ser cotidianas y abiertas tendrá serios problemas para mantener vivo un organismo que -como todo organismo- necesita sangre o savia para vivir.

La sangre o la savia de un país son las inversiones. La circulación de ese capital es la que absorve el crecimiento vegetativo de la población y que permite mejorar el nivel de vida con el paso de las generaciones. Un país que corte la circulación de esos nutrientes se condenará a sí mismo a la inanición y a la miseria.

De modo que lo peor de las confesiones a las que venimos asistiendo (que el gobierno esta efectivamente dispuesto a gobernar por el terror) no es la desagradable comprobación de vivir con el corazón en la boca, sino que, nadie, con el corazón en la boca, estará dispuesto a poner un peso para generar trabajo.

¿Cuál puede ser la señal que el hombre común esté desentrañando, en este mismo instante, de lo que Echegaray confesó ayer? Pues muy sencillo: esa persona piensa que si eso le pasa al presidente de la Corte, nada mejor puede esperar para sí mismo.

Y no hay dudas de que pese a la declinación política del gobierno de la Sra. de Kirchner, su elenco conserva una enorme capacidad para meter miedo.

Una combinación de formas, herramientas, personajes y antecedentes llevan necesariamente a esa conclusión. Hay muchos personajes que efectivamente son “pesados” a la hora de infundir miedo. La Cámpora es una agrupación filoviolenta que no ha dudado en enviar a uno de sus emisarios a amenazar al juez Maqueda en plena calle. Moreno es ya hasta folcloricamente conocido por sus bravuconadas y por poner en vigencia un “orden juridico” verbal cuya sanciones no están escritas en ninguna parte y se parecen más a una extorsión que a una pena legal.

La propia presidente ha hecho gala del ejercicio de ese temor cínico cuando ha mencionado por nombre y apellido a ciudadanos privados en cadena nacional, dejando expuesta su situación impositiva y haciendo caso omiso de su obligación de respetar el secreto fiscal que tiene todo funcionario público.

Hasta el episodio aparentemente menor de la estatua de Colón sirve para seguir arrimando a la mente del hombre común la idea de la indefensión: ni una orden judicial expresa de no mover el monumento logró parar al gobierno, que lo desmontó de todos modos. “Colón”, piensa el ciudadano de a pie, “‘tenía todo en orden’ (como dice Agustín Rossi); una orden judicial lo defendía, y se lo llevaron puesto igual… ¿Qué me asegura que a mi no me pase lo mismo?”.

El mundo civilizado es la consecuencia del triunfo de la previsibilidad de la ley sobre la arbitrariedad discresional del Estado. Antes de que el orden jurídico del Estado de Derecho garantizara que a los ciudadanos no les ocurriría nada como consecuencia de las decisiones viscerales de un gobernante, esos ciudadanos vivían, efectivamente, bajo la espada de Damocles de ser un día “señalados”.

Ese simple hecho explica la miseria en la que el mundo se debatió 4000 años, antes de la llegada del imperio de la ley. Sólo el ambiente de tranquilidad que trajo el sistema de garantías individuales inventado por el liberalismo le permitió al mundo dejar atrás la oscuridad, las pestes y la enfermedad para embarcarse en 400 años de progreso.

La Argentina está invirtiendo ese camino. Por la vía de instaurar el gobierno del temor desalentará a todos aquellos con capacidad de multiplicar la riqueza y los expulsará de su territorio hacia otras tierras más seguras, condenando, con ello, a millones de argentinos a la miseria. Una consecuencia demasiado penosa pare el capricho inexplicable de salirse con la suya