“Estoy segura que mañana ya van a aparecer las encuestas diciendo que esto es impracticable, pero los líderes deben llevar adelante las ideas que benefician al país más allá de lo que dicen las encuestas… Estoy segura de que si San Martín hubiera sometido a una encuesta el cruce de los Andes le habría dado negativo..”

Más allá de que la referencia pendenciera era completamente inútil porque nadie la había atacado, el concepto, cuando se lo contrasta con las realidades con las que el gobierno se mueve, es completamente falso.

Si hay un gobierno que en decisiones fundamentales se ha guiado por las encuestas, ese gobierno es el de los Kirchner. Recuerden lo que los documentos prueban de su postura respecto de los derechos humanos. No existe un solo registro que pruebe la preocupación de Néstor o Cristina por el tema, mientras transcurrían los años de plomo en la Argentina e incluso luego, en democracia, cuando ya Alfonsín había puesto el drama sobre la mesa.

Fueron las encuestas las que torcieron aquel protagonismo y lanzaron al matrimonio a hacerse pasar por los adalides de esa la lucha.

Del mismo modo ocurrió con el proyecto de ley de matrimonio igualitario. La Sra de de Kirchner tenía una postura fuertemente contraria a su implementación. Lo mismo que su esposo. Fue Vilma Ibarra quien, desde Nuevo Encuentro, había presentado la idea y a quien le habían sugerido sutilmente que la abandonara. La diputada no se amilanó y presentó el proyecto. A partir de su conocimiento comenzaron a conocerse encuestas que le daban un amplio apoyo. Los Kirchner cambiaron en el acto, a tal punto que ese voto fue el único que emitió Néstor mientras fue diputado. La presidente tuiteó: “Sin Kirchner no habría matrimonio igualitario”.

Otro tanto sucedió con la AUH que, cuando era un proyecto de la diputada Carrió, recibía las críticas de la Presidente bajo el argumento de que se trataba de una iniciativa “asistencialista”. Bastó que las encuestas lo endosaran para que el gobierno girara sobre su propio eje y se apropiara de la idea.

Qué decir del cambio copernicano frente al Papa Francisco. De la frialdad más absoluta de “estamos contentos porque hoy tenemos un Papa latinoamericano” a convertir a Bergoglio practicamente en su confesor personal.

Y, más recientemente, en la cuestión de los buitres, la Presidente se envalentonó cuando las encuestas que le llevaban a su escritorio demostraban que una porción mayoritaria de la sociedad convalidaba su postura combativa.

Sin embargo, ayer la Sra de Kirchner la emprendió contra las encuestas bajo el argumento de que “los grandes líderes” no se deben dejar llevar por ellas. En fin…

Pero yendo al fondo de la cuestión del traslado de la Capital, la idea ha sido fomentada por el presidente de la Cámara de Diputados, Julián Dominguez que también ha lanzado su candidatura a Presidente.

Escuchar a Dominguez hoy profundizar sobre los fundamentos de su iniciativa le hace a uno preguntarse si nos están cargando, si en el gobierno existen cauces complemente contradictorios y sus protagonistas hacen como que no los ven para cuidar su puestito detrás de un liderazgo monolítico al que no se le animan, o si lo que prima es un cinismo excelso que hasta podríamos llamar “profesional”.

Preguntado el Presidente de los Diputados sobre las razones que lo llevaron a presentar la idea dijo que si uno estudiaba las principales inversiones de los últimos años y el flujo de negocios regional, llegaba a la conclusión de que era el norte del país donde todo ese movimiento se concentraba, por lo que era estratégico mudar el centro de las decisiones políticas más cerca de donde todo eso pasaba y que en particular Santiago del Estero reunía muchas de las condiciones que se precisaban para aprovechar esas ventajas. Una de ellas era la cercanía al Pacifico, al que definió como el “centro de los negocios y del comercio del mundo de hoy”. Dominguez también dijo que el país debía aprovechar esta ola y convertirse en una máquina de exportar para “salir a comerse la cancha…”

Uno se restrega los oídos y dice, ¿pero es verdad lo que estoy escuchando?, ¿qué está diciendo este señor? La razón de la incredulidad estriba en que todo el discurso ideológico del gobierno al que Dominguez pertenece es completamente contrario a esas ideas. Por empezar, la noción general de “mundo” es una idea aborrecida por el núcleo duro del cristinismo. La Presidente es la líder de una corriente aislacionista que persigue descolgar a la Argentina del mundo; “del flujo de intercambio”, en palabras del presidente de la Cámara de Diputados. El modelo que Kicillof y la Presidente representan odian los “flujos de intercambio”. Al contrario, promueven el encierro y el “vivir con lo nuestro”. ¿Desde cuando el ala que tiene la sartén por el mango en el gobierno promueve la integración global, y el “salir a comerse la cancha”?

Dominguez se refiere al “centro de los negocios y al comercio del mundo de hoy”, ¡pero si la usina central del pensamiento económico decisivo del gobierno aborrece los “negocios” y el comercio! Lo dijo Kicillof en el Congreso: “Hay dos conceptos que odio: la seguridad jurídica y el clima de negocios”.

Sin ir más lejos la propia Presidente acaba de lanzar en la Bolsa de Comercio la idea de generar un mercado de capitales propio con independencia del mundo, precisamente para no depender de él y para seguir encerrados en nuestras propias fronteras. ¿Cómo se compatibiliza eso con la idea de Domínguez de “salir a comerse la cancha”, si el mismísimo concepto de “salir” está mal visto?

En sus ensoñaciones, el presidente de los diputados salió a hablar de avalanchas de exportaciones, cuando la realidad es que decenas de industrias se han fundido por las prohibiciones de exportar, empezando por la industria láctea y la ganadería. Y otras miles se debaten entre mil trabas ridículas que seguramente se extrapolarán a la enésima potencia cuando la Cámara que él preside -y probablemente con sus ingentes esfuerzos personales para lograrlo- convierta en ley el proyecto de abastecimiento.

Por todo esto uno se pregunta ¿en manos de quien estamos?; ¿tiene esta gente una noción global, compatible y coherente sobre el set de ideas que quiere aplicar? Ni siquiera discutimos si estamos o no de acuerdo con esas ideas. Lo que preguntamos es algo previo: si tienen alguna idea enhebrada seriamente para presentarle al país. 

Da la sensación de que muchos personajes importantes del gobierno tienen una desconexión muy grande entre sus ideas, sus tácticas y hasta sus conveniencias personales. En el caso de Dominguez, por ejemplo, si este es su pensamiento real, debería estar peléandose con medio mundo en el gobierno, empezando por hacerlo con la propia presidente. Pero sus conveniencias políticas le indican lo contrario. Y Dominguez prioriza esas pequeñeces antes de salir a defender aquello en lo que cree. A veces cuando sale en público y manifiesta sus verdaderas convicciones estratégicas no tiene otro remedio que echar mano del cinismo, porque solo ese arte, pariente de la hipocresía, torna posible seguir perteneciendo al gobierno y decir todo lo contrario a lo que el gobierno hace.

Es como si alguien que quisiera probar los beneficios de estar en buena forma física hubiera fracasado probando los virus de la gripe e intentara mejorar su condición con el del sida.

Según lo que trascendió del proyecto para modificar la ley de abastecimiento, el secretario Costa pasaría a ser el Gran Comisario argentino con facultades para regular precios, márgenes y cantidades de producto, volúmenes de producción, márgenes de ganancia, con poder de policía para inacautar mercadería sin indemnización y para requisar toda la documentación relativa al giro comercial.

Se trata de una definitiva venezualización de la Argentina y de la economía del país que nos dirigirá al mismo escenario de Caracas: violencia, desabastecimiento, inflación, mercado negro, indigencia, más villas miseria, represión, pérdida completa de los derechos individuales, aislamiento terminal del país (con compañías aéreas, por ejemplo, que dejarán de servir el mercado argentino) y con el establecimiento de un estado definitivamente policial.

Semejante nivel de sovietización de un país no puede hacerse en el marco de respeto al Estado de Derecho y a la vigencia de las garantías individuales de la Constitución, de modo que, salvo que medie una intervención de la Justicia, los ciudadanos argentinos vivirán en un régimen de libertad condicional.

Aunque resulte antipático decirlo, se trata de una medicina contra la que muchas cámaras empresarias empezaron a levantar la voz ahora, pero contra la que callaron cuando era evidente que el rumbo del país era el mismo, aunque se lo pretendiera disimular con una aplicación más atenuada.

Resulta francamente desopilante que muchos de ellos cuando esta dirección estaba más que clara hayan callado por temor y por la especulación de que, si callaban, el nivel de estatismo iba a sostenerse en ese escalón que muchos habrán considerado como “soportable”.

Ahora estamos ante la evidencia de que el autoritarismo y el ataque a la libertad nunca se detienen y que estos sistemas tienen una lógica propia y una inercia evolutiva que no se detiene hasta tender un torniquete total sobre las personas y los derechos.

Esos peligros, señores, hay que verlos ANTES, hay que anticiparlos, porque cuando te quisiste acordar estas preso, preguntándote, qué pasó, cómo es que llegaste a eso. 

Cuando desde nuestro lugar advertíamos sobre estas tendencias muy en el inicio de este proceso de colectivización, no fueron pocos los que nos trataron de exagerados y muchos incluso los que se dejaron encandilar por los números de un crecimiento con cimientos de barro.

El desarrollo a largo plazo debe basarse en la vigencia de instituciones políticas y económicas inclusivas que fomenten la libertad de contratación, el derecho de propiedad y la libertad individual. Esos derechos -al generar una afluencia económica cada vez más expandida- fuerzan una democratización de las instituciones políticas que impiden que el Estado sea copado por castas de privilegiados que usufructúan sus estructuras para beneficiarse personalmente a costa de la miseria del mayor número.

Esas “contrainstituciones” que la sociología económica llama “extractivas” (por oposición a “inclusivas”) se basan en el desconocimiento de la propiedad, en la centralización de las decisiones económicas y el la estratificación social.

Venecia sin ti… y sin tu ejemplo

Resulta interesante relatar cómo el ducado de Venecia se había convertido hacia el año 1300 en el lugar más libre, más democrático y más próspero de Europa. Venecia era, en ese momento, lo que hoy es New York.

¿Como llegó a verificarse ese fenómeno extraordinario? Muy sencillo: por la aplicación de una institución económica en particular que generó como en cascada una revolución social y política.

Esa institución se llamo “commenda” (de donde deriva el actual tipo de sociedad “comandita” por acciones). En efecto la commenda era un tipo de contrato por el cual se asociaban libremente dos personas para explotar los beneficios del tráfico marítimo. Uno de los socios el “sedentario” quedaba en tierra y ponía todo el capital para hacer el viaje, mientras que el otro socio aportaba el trabajo de viajar, el riesgo del transporte y la fiscalización de la carga. Una vez terminado el negocio el “sedentario” llevaba el 75% de la utilidad y el viajante el 25%. Si ambos socios habían aportado distintas cantidades de capital,el resultado del reparto también era libre, ellos mismos podían determinarlo de acuerdo a su voluntad.

Como resultado de la “commenda” se comenzó a formar una burguesía rica, una clase media educada y con un buen nivel de vida que exigió y obtuvo representación política en el Consejo del Ducado también integrado por una aristocracia hereditaria.

Cuando esa porción de nuevos ricos ganó una buena porción de poder, la casta aristocrática vió en peligro el suyo propio. Como era obvio que el origen de aquella nueva burguesía era el exitoso funcionamiento de la “commenda”, comenzaron a regularlo y reducirlo hasta que dictaron una ley final (cuyo nombre lo dice todo “Ley de la Serratta) para prohibir definitivamente los acuerdos privados que la “commenda” permitía.

Venecia, la New York del XIV, ingresó en una interminable declinación que la redujo a los que es hoy, un museo para que los turistas saquen fotos, Woody Allen haga películas y los jubilados le den de comer a las palomas.

Si alguien creía que la Argentina era el único caso mundial de involución del desarrollo al subdesarrollo, pues se equivoca; a Venecia le pasó lo mismo, por las mismas razones: las prohibiciones, las regulaciones, las limitaciones a los derechos, y la centralización económica en una casta de privilegio.

Sin terminar de aceptar los ejemplos de la Historia (ni siquiera de la propia) vamos de nuevo hacia un choque frontal contra la realidad. Los muchachos que experimentan sus utopías universitarias desde el Estado, quizás olviden que ahora ya no hay trabajos prácticos que pueden resultar aprobados o aplazados sino personas que pueden quedar bajo los efectos de una miseria sin remedio.