El capitán de aquella convocatoria a “hacer mierda” al ex ministro cuando se presentó a dar una conferencia en la UCA, Pedro Biscay, es, desde hoy, director del BCRA, ubicado allí por Kicillof. El nombre del ministro marxista de la Argentina domina toda la escena y quienes quieran desentrañar el futuro próximo del país no tendrán más que revisar lo que el marxismo ha producido en el mundo en los últimos 100 años.

Como toda teoría basada en el odio y la envidia, el marxismo no ha provocado otra cosa que no sea hambre, destrucción, crímenes y muertes. Entre sus víctimas “económicas” -porque como típica idea inservible no fue capaz de producir una docena de huevos en tiempo y forma y mató de hambre a millones- y sus víctimas “bélicas” (entre purgas, muertos en atentados, guerras inútiles -como la producida en Vietnam, ¿total para qué? para que hoy el país termine como aliado norteamericano y en una creciente occidentalización copiada de China-, experimentos estrafalarios como el de Cuba, Norcorea, el Khmer Rouge de Camboya [solo allí murieron más de 2000000], las guerrillas latinoamericanas, la URSS y todo el bloque oriental de Europa luego de la Segunda Guerra Mundial) el comunismo mandó al muere a más de 300 millones de personas, el 5% de la población mundial.

Solo a nivel económico, el fenomenal fracaso de esta estupidez humana condenó al encierro y a la miseria a todo tozudo que intentó implementarla. La gente pone aun hoy en riesgo su vida por escapar de su yugo y como única respuesta a ese desafío el comunismo solo ajusta los grilletes de las cárceles.

Hacia esta increíble “modernidad” se va dirigiendo la Argentina. ¿Cómo ha ocurrido esto? Nadie lo sabe. Pero lo cierto es que sin prisa pero sin pausa estos mercaderes de la pobreza se han encaramado en el poder hasta haber copado hoy lugares centrales y sensibles de la administración, de la justicia y del ámbito legislativo.

A fuerza de ver cómo los sillones del Estado enriquecían a sus ocupantes, más y más franjas de “vivos” se han subido a este carro que hoy copa las decisiones centrales del país. Los primeros capitalistas son ellos, pero la primera víctima de su “iluminismo” ha sido la libertad individual.

El gobierno de la Sra de Kirchner ya nombra sin ningún pudor a ciudadanos privados por nombre y apellido y los acusa ante la gente de anti-argentinos. No repara en calentar la verba y el clima de violencia con tal de enfrentar a unos contra otros en su afán de salir como único victorioso de la división.

Se está viviendo con infusiones de miedo. Con la siembra del terror a la clausura, al escrache, a la prohibición de trabajar y, por qué no, a la cárcel, atropella a diestra y siniestra, abriéndose paso a los codazos hacia el copamiento completo del poder. Es el manual del marxismo en acción.

Mientras fortunas de dinero público aterrizan en los bolsillos privados de la nomenklatura privilegiada, la sociedad asiste absorta a su propia extinción. Hasta los funcionarios mandados a la hoguera aplauden los discursos en donde se ordena encender el fuego en que los quemarán.

De ahora en más deben esperarse redadas, clausuras, sanciones millonarias, escraches públicos, expropiaciones, cancelaciones de licencias para operar. Será una caza de brujas a todo o nada.

Quienes pudieron hacer algo al respecto cuando aún se estaba a tiempo, callaron. Por temor a que les pasara algo, ahora les va a pasar. Pero lo más curioso de esta cuestión es que muchos de esos pusilánimes aun guardan un gran margen de manejo económico, incluso para “escapar”, llegado el caso.

Pero la enorme mayoría de gente que vive de su trabajo y que no ha hecho “diferencias” apreciables en su vida como para tener hoy una “espalda” económica que, de última, le permita huir hacia la libertad, quedará presa aquí; presa del atropello y de la exacción marxistas, trabajando como esclava. ¡Esta es la enorme paradoja de ésta vuelta de campana!

Más de un año vista con este poder de daño es un tiempo sideral. La oposición no parece estar a la altura de los empellones que son capaces de dar desde el gobierno. Su vocación por ganar el centro de la escena es muy similar a cero, y la sociedad ni siquiera tiene un horizonte cierto de lo que cada uno de sus candidatos se propone hacer. La diferencia de “vitalidad” en ese sentido, es alarmante. En ese campo yermo de ideas y de inacción se yergue una sola voz y una sola voluntad: la del gobierno. El país vive y vivirá -al menos por los que le queda de mandato a la presidente- bajo el principio de que la realidad no es indómita a la voluntad del que manda. Al contrario, nada hay superior a esa voluntad y todo –incluida la realidad- deben someterse a lo dispuesto desde allí, desde las variables económicas hasta los derechos civiles de los individuos. Si alguien pretende rebelarse contra esa voluntad –sean las variables económicas o los derechos civiles- será perseguido por la fuerza. Y bajo esa fuerza deberá vivir, si es que a eso puede llamárselo “vida”. Es la historia del marxismo en el mundo. Sólo resta saber cuál será el límite de esa fuerza… Hasta dónde llegará…

Por empezar dijo que el gobierno tiene 200 metas que se ha propuesto cumplir. Uno no sabe bien si está en los albores de una especie de “plan quinquenal” (que en este caso sería “bienal”) o si lo que Capitanich pretende es inaugurar una ensalada de cuestiones en la que todo se mezcla de manera tal que nadie entienda nada.

El gobernador del Chaco en uso de licencia insistió con la idea de profundizar lo que se viene haciendo y no caben dudas de que está en esa línea porque habiendo podido inaugurar un período de apertura siguió refugiándose en los lugares en los que el gobierno ya lo venía haciendo. Así, por ejemplo ha llamado a reuniones de gremios y empresarios amigos, pero sigue excluyendo al campo y a los gremios críticos.

En materia cambiaría, adelantó el establecimiento de un impuesto a la compra de bienes suntuarios, seguramente para desalentar el uso de divisas para esos fines, pero no delineó una política sistémica respecto del dólar y de su tasa de cambio. No hay indicios aún sobre si esos impuestos alcanzarán a los viajes, a las compras con tarjetas en el exterior o al uso online de éstas.

Insistió con un tratamiento de la inflación desde el lado de los costos, volviendo a remarcar lo que a su juicio son distorsiones en la cadena de valor, pero sin mencionar una palabra sobre el océano de pesos en el que flotamos. En una palabra, el jefe de Gabinete declara al Estado inocente de toda culpa inflacionaria y cree que el aumento de los precios se debe a que algunos vivos se queda con lo que no les corresponde en algún punto del camino que él define como la matriz “insumo-producto”. Como se ve tampoco hay demasiados cambios ni sorpresas en esta concepción como mínimo anticuada de la economía.

No llegó a decir lo que alguna vez afirmó Kicillof -que el comunismo había fracasado porque en la época de los soviets no existía el “Excel”- pero le faltó poco. Obviamente a Kicillof habría que preguntarle por qué, si el marxismo daba origen a un sistema de vida tan genial, no inventó el Excel 60 años antes que Bill Gates, pero bueno eso será materia de otra discusión. Lo cierto es que el dúo Capitanich-Kicillof cree que si alguna “variación de precios” existe, se debe a que no están bien aceitados los controles sobre la cadena de valor (a la que habrá que someter a la fiscalización de los nuevos burócratas de la planificación central) y no a que el peso vale cada vez menos porque se imprime cada vez más.

Como consecuencia del teorema de la teoría del valor (“el valor de una cosa es inversamente proporcional a su cantidad”) la moneda argentina puede adquirir cada vez menos bienes con las mismas unidades porque esas unidades (por su abundancia) cada vez valen menos. En consecuencia hay que agregar más unidades para comprar lo que antes se compraba con menos. Esta es la inflación. Por supuesto que, desatado el incendio, puede haber vivos que se aprovechen, pero la mecha del problema no son los vivos, sino la emisión.

De la emisión el único responsable es el Estado, al comando del cual parece estar ahora el nuevo jefe de gabinete. Atacar a los vivos no solucionará el problema porque sería como ponerse a arreglar los cuadros de una pared cuando la casa se incendia. Pero siempre es mejor encontrar un culpable en el sector privado que en el Estado. Como se ve, aquí también hay más de lo mismo.

El gobierno tiene un déficit de 80 mil millones de pesos porque gasta más de lo que recauda. Financia ese déficit con emisión, es decir le pasa el problema a la gente, vía inflación y presión cambiaria. Y por lo que se ve, más allá del intrincado lenguaje que Capitanich use para explicarlo, no parece que vaya a haber cambios en esos frentes.

El jefe de Gabinete no parece estar preguntándose por qué la gente de repente comenzó a comprar autos de lujo o paquetes turísticos. Sólo parece inclinado a reprimir esas conductas pero no a tomar medidas que solucionen el origen del problema. En ese sentido, claro está, también comparte la visión persecutoria de Kicillof que como buen marxista se mueve por el principio de “orden-obediencia-sanción”.

Para el nuevo dúo dinámico el problema del control es que no ha sido suficiente el que se ejerció hasta aquí. Habrá que bajar y meterse aún más en la vida privada de los ciudadanos para que las cosas se arreglen.

En el otro capítulo que más preocupa a la sociedad -la seguridad ciudadana-, Capitanich también pareció hacer un enorme “oleeee”: dijo que ese es un problema de las jurisdicciones provinciales y que no está de acuerdo con bajar la edad de imputabilidad como había propuesto Martín Insaurralde -hoy en St. Barths junto a Jessica Cirio- en la campaña.

En lo que sí puede considerarse una sorpresa, Capitanich confirmó que la ley de responsabilidad del Estado y la reforma y unificación de los códigos civil y comercial pasan al año 2014.

Se trata no sólo de un cambio en el tiempo sino del sentido de la urgencia con la que hasta ahora el gobierno y sus bloques legislativos habían manejado el asunto. De repente todas las “explicaciones” que se habían dado para justificar el apuro han caído y lo que debía sacarse por un trámite “express” ha pasado a la agenda legislativa del año que viene.

El jefe de gabinete no dio su opinión sobre el fondo de esas materias (sobre que le parece  que de ahora en más el Estado no deba reparar los daños que le cause a los ciudadanos privados, que los derechos individuales queden supeditados a lo que se llama “derechos de incidencia colectiva” o a que quien contrajo una deuda en moneda extranjera pueda cancelarla en pesos al tipo de cambio oficial) pero desde ya que la sola postergación de la aprobación de esta megarreforma es una señal sugestiva que no puede soslayarse.

Más allá de eso no caben dudas que estamos frente a un proceso de profundización de un modelo estatista, colectivista, restrictivo de derechos civiles, que se inmiscuye cada día más en la vida de todos nosotros, que nos asfixia con impuestos y que pronto se declarará inmune frente a nuestros reclamos. No hay nada nuevo bajo el sol, sólo la aparición de un nuevo personaje con ambición presidencial que se ha presentado ante todos con una catarata de palabras difíciles detrás de la que seguramente pretende ocultar una realidad que pronto le pesará sobre sus propios hombros.

Días atrás, en 6,7, 8, Kicillof planteó que hay argentinos que desean que otros argentinos sigan siendo pobres. Nunca antes una estrella del gobierno de esta magnitud había sido tan frontalmente verídico en una afirmación. Lo que dijo el múltiple funcionario -y otrora encandilador del pensamiento presidencial- es, efectivamente, una de las verdades más claras que jamás haya dicho una figura del gobierno, si es que alguna vez, desde el gobierno, se ha dicho alguna verdad.

Kicillof insinuó que frente a la distribución del ingreso nacional lo que existe es una “batalla” entre los que ya tienen esa renta y los que no la tienen. Según “la lumbrera” los que la tienen no la quieren perder y los que no la tienen, la quieren; estando el gobierno, obviamente, del lado de éstos últimos.

Esta sola afirmación sirve para revelar una notable falla de formación de Kicillof y, al mismo tiempo, dejar claro que quien quiere que siga habiendo argentinos pobres es, justamente, el gobierno; porque será más fácil hacer de Júpiter un planeta habitable que sacar a un pobre de la pobreza con esas ideas.

De modo tal que vamos revelando interrogantes: efectivamente hay argentinos que desean que otros argentinos sigan en la pobreza. Pero esos no son los dueños de la renta, sino el gobierno, con “la lumbrera”, en primera fila.

¿Por qué, siguiendo los lineamientos de Kicillof, los argentinos pobres no saldrán de la pobreza? Muy sencillo: porque siguiendo esas políticas no se creará riqueza adicional que supere el crecimiento vegetativo de la población con lo que la “riqueza” tomará un formato estático frente al cual la única alternativa de adquirirla será el copamiento o el robo. Es la estupidez rudimentaria de la suma cero: no es posible lograr que todos tengan más; lo que unos ganan, otros lo pierden.

Es lógico que alguien formado en una ideología tan elemental y odiosa como el marxismo piense de esta forma. Por su innato escaso alcance, el marxismo nunca se planteó como posible generar más riqueza para todos, sin robarle nada a nadie. Por eso la arenga del Manifiesto comunista consiste en “ir a arrancarle la propiedad a la burguesía” (es decir, quitársela y, además, violentamente). En su pobre cosmovisión, Marx no concebía la idea de construir un sistema en donde todas las partes “ganaran” a la vez. Para él, necesariamente, si alguien no tenía renta, tenía que ir a “arrancársela” al que la tenía. Esa era la única manera de obtenerla.

Por supuesto la historia del mundo moderno se habría estancado con la foto de 1850 si la humanidad se hubiera guiado por estos principios. El mundo tenía, en 1850, 1.262 millones de habitantes. Si la riqueza fuera un quantum estático cuyas porciones sólo pudieran ser adquiridas por apoderamiento, la diferencia de población entre ese momento y hoy (el mundo tiene en 2013 aproximadamente 7000 millones de habitantes) sencillamente se habría muerto. Esa cantidad de gente (5738 millones) pudieron vivir (e incluso -en la mayoría de los casos- mejor que en 1850) gracias a que la economía liberal capitalista generó recursos que excedieron las necesidades de los seres humanos, haciendo que todos “ganaran” al mismo tiempo (en distintas proporciones, claro está, pero sí que todos recibieran el producido del crecimiento).

Es posible que “la lumbrera” diga lo que dice porque sigue aferrado al principio atávico del “igualitarismo” (según el cual el ingreso debe ser igual para todos) del que hasta el mismísimo Raúl Castro está pidiendo a gritos salir bajo el argumento de que se trata de una especie de peste que hace que “algunos no hagan nada, mientras otros trabajan duro” (Nota: recientemente Castro dijo “Cuba debe luchar para ser cada vez más una sociedad menos igualitaria, pero cada vez más justa”).

Pero que el señor de todos los sillones tenga un pensamiento arcaico no puede condenar a un país a seguir perdiendo las oportunidades que el mundo le ofrece. “La lucha por el ingreso” es un verso porque el ingreso puede aumentarse para todos, sin que ninguna lucha sea necesaria para ir a sacárselo al que ya lo tiene. La gracia es generar un sistema económico que produzca ingreso nuevo para los que no lo tienen, sin que ello implique ir a robarle nada a los que lo tienen. Y ese sistema, mi estimadísimo Kicillof, es el capitalismo, no el marxismo. Con el marxismo, el que demuestra querer que siga habiendo argentinos pobres es usted, no los “dueños de la renta”.

Veamos si no cómo le fue a la gente que tuvo la desgracia de que el marxismo le cayera en la cabeza. Fijémonos en la antigua URSS y en la Europa oriental y comunista. Fijémonos en Cuba, en Belarus o en Vietnam (antes de que se dieran cuenta de que haber matado a millones en nombre del marxismo había sido un tremendo error). Todos esos países daban lástima, Kicillof. Mientras EEUU y Europa occidental producían el más fenomenal desarrollo de la historia humana, los soviéticos no podían producir una docena de huevos en tiempo y forma; se morían literalmente de hambre, hasta que toda su alquimia voló por los aires, luego de 73 de yugo estúpido.

Sólo la envidia puede servir para interpretar el marxismo. Sólo alguien que no es que quiere tener más, sino que quiere tener más a fuerza de ir a sacárselo al otro (para que el otro tenga menos) puede ser marxista en el siglo XXI. De otro modo no es posible concebir cómo alguien puede seguir hablando seriamente de marxismo. Entonces, Kicillof, si su problema es que es un envidioso, dígalo. Pero no enmascare su odio detrás de teorías cuya tosquedad no puede ser disimulada por ninguna medalla.