Y el tema es una gran ironía, porque, en efecto, el kirchnerismo ha tenido con la mentalidad policial y militar un regodeo familiar y hasta sádico que consistió en cebarse con la obsesión de saber qué hacen y qué piensan (o en “qué andan”) los argentinos que, de alguna manera, ellos han determinado como importantes.

Incluso resulta una frutilla del postre que el Gobierno haya generado una división militar de inteligencia con equipos sofisticados con los que había provisto al general caído en desgracia César Milani.

Este último episodio es casi una paparruchada de principio al fin. El Sr. Oscar Parrilli, a cargo ahora de la nueva Agencia Federal de Inteligencia, ha dicho que la noticia es una mentira, porque “ellos” no escuchan teléfonos, ni vigilan a los argentinos… Quien hacía eso, dijo Parrilli, era Jaime Stiuso, como si semejante revelación eximiera al Gobierno de las duras acusaciones y conceptos que durante estos doce años se han vertido sobre la materia.

En efecto, la pregunta cae de madura: ¿Para quién trabajó Stiuso durante todos estos años si no fue para el matrimonio Kirchner? Que como dos amantes histéricos se hayan peleado quien sabe por qué intereses ocultos no los exime de haber sido socios y de haber trabajado juntos, entre otras cosas, en las actividades que ahora el propio Parrilli confiesa en un sincericidio felinesco.

Pero lo importante aquí es subrayar la absoluta coherencia de estos procedimientos y la absoluta homogeneidad que estos comportamientos tienen con el modelo completo que el kirchnerismo representa.

Esta idea de vigilar policialmente a los demás no es diferente al cepo ni a la pedantería de pretender controlar todo, desde el tipo de cambio hasta las etiquetas de los nuevos envases de mayonesa.

Todo responde a una concepción autoritaria y militar de la vida que el Gobierno ha ido incrementando desde el primer minuto en que se instaló en la Casa Rosada. Sabiendo que nadie podía discutir su origen —porque había llegado por medio de elecciones consideradas limpias por todo el mundo— inició primero un proceso de afianzamiento de ese concepto, ya que su triunfo se debía a una segunda vuelta trunca. El primer objetivo de Néstor Kirchner fue legitimar su poder para dejar atrás la idea de que el 22% de los votos era una base de sustentación débil para considerarse un Gobierno fruto de la voluntad popular.

Esta idea de la voluntad popular fue una verdadera obsesión para los Kirchner, porque para ellos la supremacía en la Argentina no es de la Constitución, sino, justamente, de la voluntad popular.

Con ella en la mano, estarían preparados para acusar de golpistas a todos los que se opusieran a lo que una parte del pueblo había votado y para transmitir la imagen de que esa “parte” era una representación del “todo” y que, como consecuencia de esto, ellos (Néstor y Cristina) estaban investidos de un poder absoluto para hacer lo que les viniera en gana como fruto de la encarnación que ejercían del pueblo todo.

Ese trabajo fue sin prisa, pero sin pausa. Como el famoso ejemplo de la rana que salvaría su vida si la tiráramos de golpe en agua hirviendo porque pegaría un salto liberador, pero que moriría hervida si la tiráramos en agua fría y lentamente vamos aumentando la temperatura, el Gobierno inició un camino gradual hacia el autoritarismo que estaba en sus genes desde el primer día. El gradualismo fue una táctica, no una concesión a las buenas maneras.

La implantación de un régimen militar de vida en donde todo está regimentado no podía sino conducir naturalmente a la manía por el espionaje.

La locura del control por todo lleva como de la mano a la pretensión de querer saber qué hablan, qué deciden, qué escuchan, qué leen y qué miran los demás. Todos los regímenes totalitarios del mundo lo han practicado con policías secretas y con sofisticados sistemas de delación y vigilancia.

Pero insistimos una vez más: sería un enorme error caer en la conclusión de que este disparate es en un hecho aislado propio de los delirios en los que el excesivo poder hace caer a los gobernantes. No. Esto no es otra cosa que un capítulo más de un todo; de un todo que responde a una concepción general de la vida y del mundo según la cual los países, los individuos y los ciudadanos no sólo están sino que deben estar en manos de una nomenklatura privilegiada y concentrada que maneje todos los resortes de la vida sin que nada quede librado al albedrío individual.

El espionaje a los argentinos no es diferente del cepo o del control del comercio: es simplemente una versión más obscena de lo mismo. Ojalá que quienes aún no lo advirtieron lo hagan de aquí al domingo.

Usamos un capital enorme, echamos a los inversores y destruimos la infraestructura y, cuando deberíamos recurrir a todas esas reservas, nos encontramos con las economías regionales en la ruina, con un estrambótico esquema cambiario que se basa poco menos que en perseguir a la gente con perros por la calle y que ha estrangulado la producción y la competitividad productiva argentinas.

Contrastadas con esta realidad hasta suenan ridículamente patéticas las palabras de Daniel Scioli en sus avisos de propaganda hablando del trabajo, de la industria argentina y de los productos argentinos en el mundo. ¿Con qué especula? ¿Con la ignorancia de la gente? ¿Con el hecho de que el ciudadano de a pie no es un especialista y se cree el producto terminado cuando ya no hay alternativas?

Brasil ha instaurado un programa de ajuste a los desequilibrios que arrastra desde Lula da Silva y ello ha provocado una devaluación del real que ha colocado el precio del dólar en R$ 3,40 por unidad norteamericana. A esta situación debe sumársele lo que comentamos respecto de dólar como moneda mundial: su proceso de apreciación lo tiene en una paridad de 1,15 contra el euro, una de las más bajas desde que se creó la moneda común de la Unión Europea.

Esta combinación aritmética de valores entre unidades monetarias es mortal para la Argentina; es la contracara del “viento de cola” que empapeló de dólares la década kirchnerista y que permitió perfeccionar uno de los despilfarros más extraordinarios de la historia económica nacional.

Lo que está ocurriendo es muy sencillo de explicar: la fortaleza del dólar torna baratas las materias primas que vendemos y encarece los productos manufacturados que necesitamos para mover nuestro aparato productivo, ya sea como infraestructura de capital para el campo o como partes importadas para la industria.

A su vez, el principal destino de nuestras exportaciones más valiosas, es decir, las que contienen valor agregado industrial, es Brasil, pero, como el real pierde valor contra el dólar, los precios de esos productos se vuelven proporcionalmente más caros y nuestras fábricas pierden competitividad, lo que afecta la producción y el empleo.

El verso kirchnerista habló hasta el cansancio de las políticas anticíclicas, haciendo referencia a que el Estado debía compensar la caída de la actividad y del consumo con un inflador anabólico que reemplazara la actividad genuina por magia keynesiana. Para justificar ese delirio, se recostó, primero, en la crisis local posconvertibilidad que había pasado su peor momento cuando Kirchner asumió la presidencia. Y luego en la crisis de Lehman Brothers de 2008.

Pero en ambos momentos las condiciones matemáticas de la economía estaban dadas para que el inflador esteroide del Estado no fuera necesario y, al contrario, los superávits fueran utilizados para la renovación de infraestructura y para el ahorro.

El real brasileño vivió con Lula una de sus apreciaciones más espectaculares: llegó a cotizar a R$ 1,70 contra el dólar, mientras que el dólar, debilitado por la crisis inmobiliaria norteamericana, cayó a casi 1,40 contra el euro.

Esas brechas produjeron un boom (el viento de cola) en los ingresos de divisas en Argentina. Recordemos que Martín Redrado, presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA) con Néstor Kirchner, debió implementar sistemas de control al ingreso de dólares para evitar una superapreciación del peso.

Esa enorme oportunidad se perdió en medio de un proceso de dilapidación, despilfarro, populismo y corrupción pocas veces visto en la Argentina, lo cual, desde ya, es mucho decir.

Esos recursos se tiraron por la borda, no se invirtieron en rutas, puertos, vías férreas, caminos rurales, telecomunicaciones, tecnología, mejoras en la competitividad del empleo. Se dilapidaron en demagogia populista y nacionalista, y ahora deberemos enfrentar las consecuencias.

La sociedad deberá recordar este verdadero desastre y ser justa a la hora de juzgar a quien venga a intentar arreglarlo. Porque el arreglo no será fácil y el precio no será barato. Sería muy hipócrita de parte de todos señalar con el dedo acusador al bombero y perdonar al pirómano.

¿Se puede ser optimista en ese aspecto? No. El ser humano en general y el argentino en particular es muy injusto a la hora de ver la fotografía completa tanto de una debacle como de una recuperación.

La señora de Kirchner ha forzado la situación de tal modo que ha llegado hasta aquí con mil remiendos. La proyección de emisión para el segundo semestre del BCRA es de 170 mil millones de pesos: un océano de nafta tirado en medio del incendio inflacionario y del cepo cambiario. Si la responsabilidad económica fuera un delito, muchos deberían estar presos.

Lo primero que llama la atención de esta extravagancia es la desconexión entre la pretendida unción que se le quiso dar al  acto con los logros propios de la Unasur, una organización que ha pasado -y pasa- sin pena ni gloria por la vida política internacional del continente y del mundo.

En efecto no puede anotarse un solo logro entre sus cometidos. Y la única misión aparente es agrupar a naciones latinoamericanas con el objetivo de producir una grieta hemisférica que las separe de los Estados Unidos.

La verdad causa un poco de tristeza -por la tácita admisión de un insanable complejo de inferioridad- ver a nuestros países caer en la creencia de que tienen un futuro promisorio por la vía de enfrentarse a la primera nación de la Tierra. En lugar de aprovechar la ventaja geográfica de constituir con ella un solo bloque continental, creen que desafiándola lograrán mejora el nivel de vida de sus pueblos.

Hasta ahora los enormes coscorrones que se han ligado no parecen ser suficiente escarmiento como para que entiendan que ése no es el camino de la abundancia. Pero, bueno, allí siguen creyendo que la queja rancia les traerá prosperidad.

En segundo lugar, el hecho ofensivo de colgar un cuadro de Chávez en un lugar histórico de la Argentina. Está claro que no es la primera ofensa que recibe esa sala, creada ad hoc por el gobierno para producir este tipo de irritaciones. Como todos saben ya figura allí un cuadro del Che Guevara, el guerrillero argentino que hizo un culto confesado de la muerte, definiendo al combatiente latinoamericano como “una fría máquina de matar”.

La figura del ex presidente venezolano ofende a la democracia. Chávez fue el iniciador de un régimen que se ha convertido en una dictadura lisa y llana, con presos políticos, sin libertad de expresión, con persecuciones, policía secreta, agentes de inteligencia extranjeros, muertos a sangre fría en manifestaciones opositoras, escasez de todo tipo (empezando por la inexplicable crisis energética en un país asentado sobre un mar de petróleo, probablemente el segundo más grande del mundo detrás del que yace debajo de los países del Medio Oriente), con niveles de asesinatos, crímenes y asaltos en muchos casos estimulados desde el propio gobierno para que los “pobres” le vayan a robar a los “ricos”; sin derechos civiles, sin garantías constitucionales, en donde la justicia es un apéndice, una marioneta, del ejecutivo, en donde rige un gobierno militar que aisló al país del mundo a punto tal que hoy literalmente los venezolanos no pueden abandonar el territorio porque la inexistencia de vuelos internacionales los mantiene en una gigantesca cárcel.

El cuadro del inspirador de esa tragedia decora desde ayer una sala de la Casa de Gobierno argentina un país cuyo himno se deshace en loas a la libertad.

Hace ya bastantes semanas sugeríamos en estas mismas columnas una teoría; una teoría que le daría cierta lógica a algunas salidas y manifestaciones de otro modo inexplicables de la presidente. Hablábamos allí de la “teoría de la irritación”, es decir, de la tesis según la cual la Sra de Kirchner hace cosas al solo efecto de provocar irritación en aquellos a los que ella quiere irritar.

A la Presidente no se le escapa que a una franja muy importante de la sociedad argentina la figura de Chávez la irrita, lo mismo que la del Che Guevara o la de Putin. Lo sabe, lo conoce y tiene pruebas irrefutables de que eso es así. Sabe que para esa parte de la sociedad esos nombres son ofensivos, son sinónimo de autoritarismo, de ausencia de derechos, en muchos casos, directamente de muerte.

Y es precisamente por eso que el Che y Chávez tienen sus cuadros allí y que su gobierno ha constituido una relación privilegiada con Rusia. Todos los parámetros lógicos de la historia y de las relaciones internacionales contraindican esos procederes. Y por eso precisamente lo hace. La presidente siente una especie de goce interior viendo cómo las personas que ella detesta se retuercen en su furia cuando la ven abrazándose con Putin, elogiando al Che o colgando el cuadro de Chávez: en efecto, lo hace a propósito.

¿Resultados concretos a favor de la gente de toda esta mecánica? Ninguno. Pero eso no es lo que a la Sra de Kirchner le importa. Lo que a ella le interesa es seguir profundizando gestos que a su vez estimulen una división marcada en la sociedad que le permitan asumirse como la líder de una facción de “oprimidos” que lucha contra los “opresores”. De allí la cultura de los enemigos, de los buitres, de las conspiraciones, de la Argentina siempre en el papel de víctima de una oscura maquinación internacional de los poderosos.

La “teoría de la irritación” es una táctica de provocación, una táctica que impide la paz porque la paz es contradictoria de un estado que debe ser de lucha permanente. Los “enemigos” no descansan, por eso no puede haber paz. Y si los enemigos no existen, tengo que hacerlos salir de su quietud agitando fantasmas que los irriten.

La paz es un valor molesto para los autoritarismos porque en la paz no pueden regir las excepciones que justifiquen el poder desmesurado del autoritario. La amenaza de los “poderosos” da una razón justificada para que el “conductor” asuma todo el poder en defensa del “pueblo”, entonces, todo método que mantenga encendida esa llama de enfrentamiento es bienvenida.

Por supuesto que, en ese contexto, no llamó la atención que el final de la intervención presidencial estuviera dirigido a la Corte Suprema y a su presidente, Ricardo Lorenzetti, que acaba de reivindicar la función judicial de LIMITAR el poder del gobierno. Nadie que cuelgue un cuadro de Chávez entiende el concepto de un gobierno limitado por el accionar imparcial de la Justicia. La Presidente encarna un gobierno aluvional que desconoce las limitaciones que implican los derechos civiles y las garantías individuales. Por eso jamás reconocerá la función y la tarea del poder que, precisamente, debe transformar esos límites en hechos concretos que defiendan al ciudadano del único “poderoso” que existe en esta película: el Estado; ese mismo Estado del cual la Sra de Kirchner se adueñó.

El barro termina cubriendo todas las causas. Un lodazal fabricado y multiplicado por mil variantes, impide discernir dónde está la verdad y dónde la mentira.

Esa incertidumbre siempre es funcional al poder: en ese mar de dudas y de acusaciones cruzadas, quien monopoliza los resortes de las decisiones se ve favorecido porque las máscaras terminan de caer.

El kirchnerismo ha hecho una maestría de de esos berenjenales. Ya traía esa escuela de Santa Cruz en donde el pueblo de la provincia nunca supo los secretos del poder de los Kirchner y tampoco tuvo acceso al esclarecimiento de ninguna de sus oscuridades, aun cuando ellas hayan alcanzado los estrados judiciales. Allí sí que el kirchnerismo logró copar el poder judicial y con ellos completó la ansiada impunidad. 

Todo el que hubiera querido saber las profundidades de esas negruras solo necesitaba informarse y -obviamente- tener una mínima formación republicana para -por contraste- rechazar al kirchnerismo. En la Argentina del 2003 no ocurrió ni una cosa ni la otra. Franjas importantes de la sociedad (quizás impulsadas por la furia contra Menem) se dejaron subyugar por el discurso del entonces gobernador de Santa Cruz y, si bien éste no consiguió ganar la elección porque el menemismo se siguió mostrando como la “primera” minoría, se hubiera hecho -de todos modos- de la presidencia en una eventual segunda vuelta porque aquel rencor contra el riojano lo daban ganador en cualquier encuesta.

Una vez que comenzó su presidencia, notorios sectores de la intelectualidad y de la prensa -incluido el propio Grupo Clarín- se aliaron al presidente, respaldando prácticamente todas sus iniciativas y, fundamentalmente, sus modos; sus maneras de hacer las cosas. En ese lapso se sentaron los cimientos del modelo autoritario, ignorante de la división de poderes, desdeñoso de aceptar los controles de una república y, también, los motores esenciales de un estatismo negador de la iniciativa priivada y desconfiado de la libertad individuial.

Quienes alertamos lo que se venía fuimos solo unos pocos. Esa soledad fue directamente proporcional al ostracismo y a las caras extrañas con las que se nos miraban. Grandes popes del periodismo que hoy son estrellas de la llamada “prensa independiente” defendieron aquella etapa fundacional del kirchnerismo como si se tratara de la nueva política.

La “nueva política” tenía muchas oscuridades en el placard. Pero lo que saltaba a la vista era su antirrepublicanismo, su espíritu contrario a la Constitución y su antioccidentalismo. Todo lo que hoy ha llegado a convertirse en una especie de éxtasis de lo negativo fue “plantado” en aquel momento, cuando muy pocos lo notaron o quisieron notarlo.

En ese momento también se empezaron a trazar las coordenadas del relato. del plan para copar los medios y la justicia, para estatizar la economía, echar un bozal a la libertad individual, crear estructuras secretas y corruptas para el trasiego de información y dinero y construir una red de sometimiento a la caja y al rebenque de la Casa Rosada.

Para quienes tuvieran una mínima formación republicana el contraste con todo lo que el kirchnerismo insinuó desde el primer día no podía ser más sonoro.

En esa época también se inició la división social: el poner a unos contra otros, reproduciendo las condiciones de una lucha de clases en la Argentina, haciéndole creer a los que la pasaban mal que sus penurias se debían a los que la pasaban bien.

A ese momento también se debe el embrión del estallido de inseguridad. Aunque la postura “garantista” venía de arrastre en la Argentina, la inequívoca señal de Kirchner de llevar a la Corte Suprema de Justicia a Eugenio Zaffaroni (que fue a las audiencias de acuerdo del Senado acompañado por un ex secuestrador de personas haciendo las veces de su “secretario”) constituyó una irrevocable decisión de considerar a los delincuentes víctimas y a la sociedad victimaria, por burguesa, discriminadora y segregacionista.

Recordemos que todo esto se hizo en medio de una rotunda aprobación social y de comentarios en general aprobatorios de la prensa. El gobierno ganó las elecciones de 2005 y las de 2007 en donde ya se eligió a Cristina.

Resulta obvio que a partir de allí y, fundamentalmente, luego de la muerte de Kirchner, el gobierno viralizó su extremismo y profundizó sus costados más estatistas, más antioccidentales, y más antirrepublicanos. Pero la semilla de toda la maleza que hoy cubre la institucionalidad argentina fue plantada en los primeros cuatro años de gobierno. 

Juan Bautista “Tata” Yofre se ha hecho famoso últimamente por su serie de libros “Fue”. Todos estudian los años de sangre en la Argentina, los años ’70, y también sus raíces, sus causas y sus verdaderos protagonistas. El primero, recuerdan ustedes, fue “Nadie Fue”, en alusión directa a esa manía argentina de no hacerse responsable de las cosas. Había ocurrido un zafarrancho y la aspiración era hacerlo pasar por la obra de un asteroide maléfico. “Yo argentino…”

Luego llegó “Fuimos todos”, dando a entender que, en mayor o menor medida, todos teníamos responsabilidad en aquella tragedia civil.

Y por último, acaba de aparecer, “Fue Cuba”, una obra de investigación monumental en donde se prueba con más de 10000 documentos desclasificados por la inteligencia checa, que fue la dictadura castroguevarista la que ideó, diseñó y llevó adelante -con la ayuda de la inteligencia soviética y checoslovaca- un plan de infiltración revolucionaria marxista en Latinoamérica para exportar la revolución desde La Habana.

Parafraseando a Yofre podríamos decir “Fue Néstor” para explicar lo que está ocurriendo hoy. Esta claro que la presidente Fernández ha cruzado todos los límites del Estado de Derecho, de la ley y hasta del decoro republicano. Pero la puesta en marcha de lo que sucede hoy ocurrió en aquellos años, en los que se animaba a contradecir a aquel desaforado presidente que había hecho del contraste con la abulia delarruista su zanahoria de conquista. Una zanahoria que muchos mordieron y de la que hoy pocos parecen acordarse.

La increíble parábola del destino que viene a reunir, en el fin del ciclo kirchnerista, a un militar sospechado por su oscuro pasado en la dictadura y al sistema de inteligencia interna del país con el corazón de un gobierno que hizo del aparente enfrentamiento con esas estructuras un ariete de su poder.

La Presidente tiene un carácter furioso, cargado de sarcasmos e indirectas; acideces que suben y bajan en una alquimia de tirrias que muchas veces no se explican y que otras muchas terminan por llevar al terreno público lo que son sus pasiones personales. La Sra de Kirchner ha embarcado al país en rumbos determinados, en la mayoría de las ocasiones, no por las conveniencias de los argentinos, sino por sus arrebatos y venganzas, que encuentran en el poderío del Estado las armas que no tendría si fuera una ciudadana común y corriente. La Presidente ha colonizado al Estado y a las instituciones con su carácter para usar su fuerza como herramienta de sus pasiones.

Esas pasiones deben unirse a las que tuvo su esposo -porque fue él quien inauguró este periodo de confrontaciones- para completar una década de roces, de conflictos inventados, de acusaciones, de divisiones artificiales, de trastocamiento de la Historia. La paz ha sido la gran ausente de la década gobernada por los Kirchner. 

Tanto Néstor como Cristina han creído que es el conflicto el verdadero actor social; hay que inventarlo si no existe. La calma no puede ser la regla de una sociedad. Es la lucha de unos contra otros lo que encumbra al poder. Si unos y otros no tienen esa propensión al enfrentamiento, pues hay que estimularlos: el crecimiento de su poder personal y el copamiento del Estado depende de eso.

La antigüedad del  concepto “lucha de clases” -patéticamente demostrada por la reciente decisión de los EEUU y Cuba de reanudar relaciones diplomáticas, luego de que los niveles de vida en la isla cayeran por debajo de aquellos que tenía antes de la revolución de Fidel- ha sido desafiada en estos años de furia en la Argentina. Es más, la Presidente no tuvo mejor ocurrencia que glosar ese episodio de la diplomacia internacional con el increíble comentario “los yanquis tardaron 53 años en darle la razón a Fidel”. Resulta francamente sorprendente hasta dónde los más bajos instintos humanos pueden nublar el pensamiento de una persona. ¿Los Estados Unidos le han dado la razón a Fidel? El comentario de la Sra de Kirchner sería cómico si no fuera dolorosamente trágico. Ojalá que el mundo no piense que los argentinos compartimos esa supina ignorancia. Por suerte los primeros en saber quién le dio la razón a quién son los taxistas de La Habana que, luego del anunció, colgaron de sus taxis, movidos a pedal, la bandera norteamericana.

Esa ceguera ha sido el denominador común de estos años. Con esa venda en los ojos se ha gobernado a la Argentina, adueñándose de la idea de “pueblo”, como si solo el gobierno lo fuera, negando incluso el carácter de “argentino” a quien no pensara como ellos. La afectada voz de la locutora oficial de la cadena nacional presentando a la Sra de Kirchner como la presidente de los “40 millones de argentinos” suena como dramáticamente falsa frente a esa otra realidad que solo reconoce como nacional a los que están del lado del gobierno.

Los tiempos corren rápido en estos meses finales de los Kirchner. Son solo seis meses los que restan para la fecha en que las listas de candidatos a la presidencia deben cerrarse, quedan ocho a las PASO, diez a las elecciones y menos de un año de gobierno K. Sin embargo la presidente tiene iniciativas y ocurrencias que trasuntan un desfase con esa cronología implacable: ella actúa como si fuera a quedarse. Algo de ese comportamiento puede explicarse por la lógica peronista del poder, que tardaría menos de un minuto en detectar el perfume del final y menos de ese tiempo en correr a los brazos del sucesor. Y otra parte se explica por la necesidad de conservar algo de ese poder, ese algo imprescindible que se traduzca en sinónimo de tranquilidad judicial para cuando Cristina ya no se siente en el sillón de los presidentes.

En ese terreno se han ensayado mil combinaciones: ataques a jueces, modificación de leyes, cambios en la estructura de Inteligencia, encumbramiento de fiscales, ridículas votaciones a parlamentarios con fueros de un Parlamento que no existe, en fin, una batería de herramientas que torna el objetivo muy obvio, aunque trate de disimulárselo.

Algo parecido sucedió cuando algunos jueces federales comenzaron a investigar las fortunas de la Presidente y el origen de alguno de sus fondos: enseguida llovieron sobre ellos acusaciones “en espejo”, algo que hacen los chicos cuando la cara les vende su culpabilidad.

¿Cuánto hace que no vivimos en paz?, ¿cuántas Navidades han pasado al calor de una furia sin explicación, de un enfrentamiento tan estúpido como artificial?

¿Será la de 2014 la última Navidad bajo el influjo de la rabia?, ¿será la de 2014 la última Navidad bajo el clima de la división?, ¿será la de 2014 la última Navidad bajo el imperio del insulto, del atropello y de los empellones?, ¿será la Navidad de 2015 la primera en muchos años en donde haya un solo país con muchas opiniones conviviendo pacíficamente y no una opinión con varios países enfrentados?, ¿será ésta la última Navidad de la altisonancia, de la soberbia, de la ignorancia, del insulto y de la demagogia populista? Dios quiera que el deseo de la mayoría de los argentinos nos traiga finalmente una Navidad en paz.

Al contrario, la “constitución material” de los argentinos -es decir, el conjunto de hábitos y costumbres de la sociedad- volvió a imponerse sobre la “constitución formal” (la jurada en Santa Fe en 1853) y rodeó de seguridades y blindajes a los funcionarios del poder mientras ejercieron el poder.

En los últimos años incluso se llegó a insinuar que cualquier amague de investigación sobre ellos implicaba una actitud destituyente y un acto de golpismo activo. En lugar de aceptar que lo que se ponía en juego eran los mecanismos previstos en la Constitución, se decía, justamente, que esa pretensión constituía un alzamiento contra la Constitución. Kafkiano.

De ese modo los funcionarios utilizaron el poder como un escudo de impunidad. No hace mucho un ícono de la corrupción, Alfredo Yabrán, definió de ese modo al poder: cuando se le pidió que resumiera en una palabra lo que para él significaba el poder, el fallecido empresario respondió: “impunidad”.

Desde que el juez Bonadio decidió allanar las supuestas oficinas de la empresa presidencial Hotesur y requerir sus antecedentes a la IGJ y a la AFIP, como así también pedir las declaraciones juradas impositivas de todos los miembros de la familia de la presidente y de su difunto esposo, Néstor Kirchner, se abrió una posibilidad de que por primera vez el poder sea investigado mientras es poder.

Nadie sabe muy bien si los mecanismos que se han puesto en funcionamiento van a responder a la esencia republicana del control de un poder sobre otro (en este caso de la Justicia sobre el Ejecutivo) o si todo terminará en una riña de gallos en donde los personajes involucrados quieran cobrarse cuitas personales. De ser así, sería, claramente, una picardía.

El juez Bonadío no ha sido un dechado de prolijidad. No puede acusárselo de tener una inquina personal contra los Kirchner o contra el gobierno, porque, al contrario, los ha beneficiado en otras actuaciones. Alguna de ellas, incluso, le valieron pedidos de investigación en el Consejo de la Magistratura, investigaciones que ahora el propio gobierno esgrime para echarle tierra al juez.

Pero de todos modos el concepto, digamos, “neutro” de la investigación de los funcionarios del gobierno mientras están en el gobierno hay que anotarlo como un definitivo avance.

Obviamente el kirchnerismo arde en insultos, chicanas, indirectas furiosas y todo tipo de maldiciones hacia el juez. Por lo pronto, le ha radicado denuncias “espejo” a las que él le investiga a la presidente. Capitanich volvió al remanido argumento del golpe y la Sra de Kirchner dijo que no se dejará extorsionar por los “caranchos judiciales”.

Pero desde el punto de vista de la salud institucional de la República, el evento resulta esperanzador. Brasil echó de la presidencia a Fernando Collor de Melho por un procedimiento de impeachment sin que nadie argumentara que ese mecanismo fuera la fachada de un golpe. No hace falta recordar el clásico ejemplo del caso Watergate -que a esta altura aparece como un caso menor- en donde el presidente norteamericano debió dejar el gobierno por haber espiado a sus adversarios y, fundamentalmente, por haber mentido. A nadie en su sano juicio en EEUU se le ocurrió siquiera sugerir que aquello hubiera sido una destitución encabezada por los medios corporativos.

El caso de los manejos oscuros de las empresas presidenciales y de aquellas en las que aparece el empresario Lázaro Báez, que incluyen el posible desvío de fondos de la obra pública hacia las cuentas de las firmas que controlan los hoteles de la Presidente, puede transformarse en un caso testigo en la Argentina. 

Obviamente todo está teñido por la enorme capacidad que el país ha demostrado tener para arruinar cualquier investigación, desde el caso García Belsunce hasta el de Nora Dalmaso, por mencionar solo dos y del ámbito completamente privado. La sociedad siempre ha sido privada de saber la verdad y mucho más cuando sus propios recursos estaban en juego. Si ya es grave que la Justicia no pueda arribar a certezas contundentes en caso en donde los involucrados son individuos privados, con intereses privados y fondos privados, lo es mucho más cuando esas personas, tanto como los intereses y los fondos son públicos.

Quizás estemos siendo contemporáneos de un cambio histórico: que el poder sea juzgado civilizadamente, en paz y sin que ese hecho implique ningún cortocircuito constitucional, mientras está en el poder. Si la Justicia pudiera tener por una vez en la vida un ataque de seriedad y de grandeza y pudiera mantener esta línea de investigación con el objetivo de averiguar la verdad y no con otros intereses espurios, el país habrá dado un paso enorme hacia la civilización. Allí sí que podremos decir que, aunque estemos mal, vamos bien.

Parecería que, en este último caso, aquella enjundia que comprende el accionar conjunto y coordinado de varias agencias gubernamentales, deja paso a un notorio desdén que termina con argentinos muertos y con historias de desgracias cotidianas, sin que haya nunca ningún responsable tras las rejas.

Para el gobierno el delito no es la amenaza que se despliega cada vez que sale el sol sobre la vida y la propiedad de millones de indefensos, sino las conjuras que el mismo oficialismo imagina se tejen detrás de los cortinados de las “cuevas”. Y allí promete caer “con todo el peso de la ley”.

Se trata de la implantación final de un sistema de vida bajo vigilancia, no de los delincuentes, sino de lo que el gobierno considera delincuentes. Lo vivido ayer en el microcentro porteño, con decenas de camionetas azules que parecían camiones celulares listos para las redadas y con cientos de “policías” envueltos en mamelucos del mismo color como si fueran agentes de una división de tareas especiales -una especie de GEOF financiero- fue francamente bochornoso.

Saber que el Estado esta dispuesto a ingresar por la fuerza a una propiedad privada en busca de las pruebas de lo que ya ha dado por sentado, es francamente macabro. Sbatella, el titular de UIF, ha llegado a insinuar, incluso, que si eventualmente no se encuentra nada en los operativos, es porque esos lugares estuvieron avisados de antemano del procedimiento y gracias a esa información pudieron prevenirse y esconder las pruebas que los incriminaban. Si esta es la concepción, uno se pregunta por qué no se condena directamente a esas personas sin juicio previo y nos ahorramos estos espectáculos y estas declaraciones deprimentes.

La misma metodología, sugestivamente, se está llevando a cabo con los medios de difusión. En Bahía Blanca se ha procesado a Germán Sasso un periodista a quien le allanaron la redacción de su medio on line, La Brújula 24, para secuestrarle material relacionado con una investigación que vinculaba a Juan Ignacio Suris con Lazaro Baez en operaciones de lavado de dinero y narcotráfico. Sasso fue acusado de encubrimiento agravado por no querer revelar sus fuentes cuando el secreto de esa información periodística está protegido por la Constitución.

Del mismo modo se ha dispuesto la “adecuación” por la fuerza del Grupo Clarín al tiempo que se aprueba la titularidad de medios en exceso de la ley a otros grupos.

La sociedad parece asistir absorta a estas movidas. No hay un estado de conmoción en las conversaciones cotidianas que aparezca como la otra cara de la moneda de lo que está pasando en las calles. Parece haber un acostumbramiento a que el delito que asesina, roba, viola y secuestra no tiene demasiado remedio mientras que, en el otro extremo, se ve como normal que brigadas de “inspectores” allanen propiedad privada en busca de pruebas de delitos que el poder ya ha configurado como tal antes de los operativos.

Muchos se preguntan si lo que está en marcha es la consecuencia de una enorme improvisación o si es el intento de aplicar una determinada teoría a la realidad de la Argentina. Algunos se preguntan, recordando los tiempos de Nestor Kirchner, por qué estas cuestiones no ocurrían en aquellos años. ¿No ocurrían?, ¿quién sino Néstor Kirchner fue quien comenzó a trasmitir la idea de la existencia de un conjunto de “anti-argentinos” que elucubraban todo el día operaciones secretas y delictivas para perjudicar al país?, ¿no fue acaso el choque manifiesto de esas ideas y esos procederes lo que terminó por erosionar la relación del ex presidente con su ministro Roberto Lavagna, de resultas de lo cual éste fue echado del gobierno?, ¿ y no fue acaso la salida de Lavagna la rotura del último eslabón que unía al gobierno con al menos algo de racionalidad económica para dejar primero la economía directamente en manos del presidente y luego, con la llegada de Cristina, en manos de un conjunto de marxistas que, como no podía ser de otra manera, impusieron el sesgo policial y de persecución al que hoy estamos asistiendo?

Creer que este aspecto persecutorio de la “política económica” es el fruto del chambonismo, de la incapacidad, de la ineficiencia o de la negativa a hacer lo que habría que hacer, es la otra cara de la resignación que recién comentábamos y que resulta más que evidente a esta altura de los acontecimientos. Se trata de una subestimación de la amenaza que la Argentina enfrenta realmente. En la medida en que lo que ocurre se crea la consecuencia de un conjunto de chambones que no saben dónde están parados seguiremos así, como despreocupados de la verdadera gravedad a la que estamos expuestos.

Esa subestimación puede resultar muy simpática en términos de pretender “bajarle el copete” a un conjunto de engreídos y tomarles un rato el pelo, pero no es eficiente en términos de implementar mecanismos de defensa.

No estamos aquí frente a un conjunto de chambones, que como no saben cómo manejar las variables cambiarias, lanzan a la calle decenas de celulares para meter presos a los operadores. Estamos frente a un conjunto de ideólogos que creen que los países deben manejarse así: con la bota del Estado en la cabeza de la gente. Hoy será el dolar y mañana el papel higiénico, como ocurre en Venezuela. Pero aquí no estamos ante los procedimientos arrebatados de un conjunto de ignorantes sino frente a una concepción que se propone dirigir a la sociedad a punta de pistola.

No resulta coherente quejarse contra la falta de reacción de la sociedad frente a lo que ocurre y luego subestimar el problema y limitarlo a ser la consecuencia de la pobreza intelectual de la gente que maneja hoy el país.

Yo no sería tan incauto. Cuando se habla de “modelo” no es chiste. Aquí hay en marcha un “modelo”; un modelo contraconstitucional de dominación y yugo que tiene objetivos claros y una meta definida. Nada de lo que se hace es el fruto de la casualidad o del chambonismo. Es el fruto de una ideología más vieja que la puerta y que, pese a su estrepitoso fracaso mundial, no se rinde ante la evidencia e intenta seguir probando que es posible organizar un país sobre el establecimiento de una casta privilegiada y rica y una sociedad esclava que obedece órdenes o va a la cárcel. Mientras no asumamos qué es lo que nos está pasando en realidad solo estaremos condenados a sufrir sus consecuencias.

Insiste en su concepto conspirativo de la existencia según el cual lo que hay es un conjunto de enemigos de la patria (que él mimetiza con el gobierno) que, para generar caos y condiciones adversas al bienestar de la Argentina, produce todo tipo de calamidades para volver a la política del endeudamiento. ¿Volver a la política de endeudamiento? ¡Pero si es este gobierno el que ha generado una exorbitante deuda interna, quebrando el patrimonio del BCRA y empapelando las estanterías de la ANSES con papeles pintados a cambio de adelantos de los cuantiosos fondos jubilatorios! (en lugar, por ejemplo de pagar los juicios con sentencia firme que obligan al Estado a reconocer su deuda con los jubilados que litigaron en sede judicial).

Por lo demás, según los propios números oficiales la deuda externa también creció respecto de la que heredó Néstor Kirchner en 2003. La única diferencia es que ese crecimiento se produjo contra nada, es decir, contra ningún beneficio de haber estado todos estos años integrado al mundo y en constante intercambio con él. Las bravuconadas del gobierno nos han costado años de aislamiento que hoy se miden en pobreza y mayor deuda.

El ministro no habló del déficit, ni de la emisión que provoca inflación, ni el descontrolado nivel del gasto que le quita por desvalorización de la moneda lo que le da a aquellos a los que se quiere conquistar por la demagogia.

Tampoco mencionó la impresionante presión impositiva que se está comiendo la sociedad sin que la misma se vea reflejada en un cambio sustantivo en el nivel de vida de los argentinos. No mencionó la pobreza, cuyos números el INDEC ya no entrega, ni las restricciones que sufre la actividad económica en general, sujeta a mil autorizaciones para poder funcionar.

En otros párrafos se manifiesta optimista respecto de la performance económica del segundo semestre cuando, en realidad, por la intervención en el mercado del maíz y del trigo el país se privó a sí mismo de haber liquidado formidables exportaciones de esos cereales en un momento en que las bondades de la cosecha de la soja ya se terminaron.

En realidad son muchos los que sospechan un segundo semestre complicado como consecuencia del proceso estanflacionario y de la caída de la actividad, directo resultado  de la política restrictiva de Juan Carlos Fábrega para frenar al dólar y las múltiples prohibiciones para importar y para girar pagos al exterior. Las primeras manifestaciones de esos desatinos ya se están viendo particularmente en la industria automotriz a la que Kicillof se refiere en la nota pero no haciéndose cargo de las decisiones que su cartera tomó y que generaron el actual estancamiento con suspensiones y despidos.

Habla del arreglo con el Club de París y se jacta de haberlo logrado sin la intervención del FMI, cuando semejante “chiste” hizo que en los dos últimos años hubiéramos tenido el equivalente al pago de todas las asignaciones universales por hijo gratis, por diferencia de intereses y punitorios, según lo calculado por Alfonso Prat Gay.

Además, por las mismas razones,  la deuda que oficialmente según el gobierno era de 5900 millones de dólares en septiembre de 2013, paso a 9700 millones ahora -un 64% mas-, simplemente por hacernos los cócoros y no aceptar la revisión del Fondo.

A esto de le suma el hecho de que el arreglo fue pastado a cinco años en lugar de los plazos más largos que podrían haberse negociado del otro modo.

No se sabe a qué debe esta pasión argentina por separarse del mundo y querer ser original a toda costa, cuando los pasos para tener una economía ordenada, en crecimiento, sin inflación, con inversión y con capacidad de generar empleo nuevo con buenos salarios, son conocidos y aplicados al mismo tiempo por países tan diversos como Australia y Chile, Perú y Nueva Zelanda, Uruguay y Canadá o Vietnam y EEUU.

El modelo de sustitución de importaciones ha provocado un enorme gasto, una enorme pérdida de tiempo y un enorme costo para toda la sociedad que no tiene alternativa más que pagar los altos costos del experimento, volviendo millonarios a unos pocos y rehenes a la mayoría.

Resulta increíble que el ministro de Economía del supuesto gobierno nacional y popular defienda semejantes políticas de privilegio y pretenda venderlas como un modelo de defensa a los menos tienen.

En medio de fuertes rumores sobre su desafección de la causa, el juez decidió hacer lugar al pedido del fiscal Di Lillo, que en el verano pasado había elevado esa petición atento a las pruebas que en su opinión se acumulan contra el vicepresidente.

Los considerandos del juez incluyen una ligera variante en la visión del caso. No solo espera interrogarlo sobre el ejercicio de acciones incompatibles con la función que Boudou ocupaba en ese momento -ministro de Economía- sino que tiene intención de saber si el hoy vicepresidente no quiso apropiarse de la empresa.

Ese detalle complicaría mucho más su posición porque las gestiones ante la AFIP ya no serían un mero “tráfico de influencias” sino una gestión para sí mismo, utilizando los organismos del Estado que integraba para favorecerse a sí mismo, en su patrimonio personal.

Son muchos los interrogantes que surgen a partir de esta novedad. En primer lugar, Boudou no ha sido citado solo. Vanderbroele, Nuñez Carmona y dos integrantes de la familia Ciccone también deberán responder las preguntas del juez. Eso puede provocar contradicciones y respuestas diferentes según sea lo que cada uno ese dispuesto a decir para cuidar su propia postura. Es posible que por razones políticas el vicepresidente esté dispuesto a llegar solo a cierto punto en su declaración, pero los demás que no tienen esos compromisos. ¿Callarán? Ese es un punto interesante a tener en cuenta.

El otro tema tiene que ver con la propia actuación del entonces ministro. ¿Se cortó solo o se movió bajo el amparo o quizás bajo la indicación de alguien?

Elisa Carrió sostiene en este punto que Boudou actuó por indicación de Néstor Kirchner. El periodista Hugo Alconada Mon destaca un sospechoso movimiento en la composición accionaria de The Old Fund (la teórica propietaria de Ciccone hasta su estatización) justo el día de la muerte de Kirchner a través de una sociedad uruguaya, denominada Dusbel, que si ni siquiera tenía radicación en la Argentina.

Por otro lado, Boudou se declaró distanciado de Nuñez Carmona pero sigue compartiendo el abogado. ¿Llevarán una táctica conjunta de declaración indagatoria?

Muchos consideran que dadas las características propias de este gobierno es imposible que una operación de esta magnitud pueda haber sido pensada y ejecutada por el ministro de economía para su propio beneficio sin la anuencia de autoridades superiores. Aún cuando haya sido una idea de Boudou, nadie cree que pueda haber actuado por las suyas.

También resultará interesante ver la reacción del gobierno, y particularmente de la presidente, Boudou ha sido su elegido en soledad. El nombramiento para la fórmula de 2011 sorprendió a más de uno y la responsabilidad por su elección lleva el nombre de Cristina Fernández en soledad.

Es muy posible, como ya ha sido insinuado por el ministro de Defensa Agustín Rossi, que el gobierno intente apoyarse en la figura de Mauricio Macri, que fue procesado por Oyarbide en el caso de las escuchas y que, aunque el juez Casanello anuló dichas actuaciones (decisión ahora apelada), se mantuvo en su cargo sin problemas mientras el caso se substanció.

También está la propia posición de Boudou, quizás la más disparatada de todas (aunque el gobierno la suscribió hoy en parte de la mano también de Rossi): declararse una víctima de “los sectores que no le perdonan haber estatizado las AFJP”. Esta versión es directamente risible.

Para asombro de todo el mercado asegurado por aquel sistema -que solo unos meses antes (y ante la presión del gobierno por lograr un “pasaje voluntario” al sistema de reparto para quedarse con todos esos recursos) se había expedido en una proporción de 8 a 2 a favor de mantener el sistema mixto de AFJP-, los operadores de aquellas compañías le entregaron el sistema envuelto para regalo con moño y todo. Jamás nos enteramos de que ninguna de aquellas empresas -muchas subsidiarias de bancos- hayan hecho un solo amague de defensa. El embretamiento al que el Estado había sujeto el mecanismo se había alejado completamente del espíritu original de construir un verdadero mercado de capitales y ninguno de los operadores estaba conforme con su funcionamiento. La estatización les sacó un problema de encima. ¿Quién se querría vengar de alguien que les hizo un favor?

Y por último, aunque no menos importante, está el aspecto institucional. El vicepresidente es quien ocupa la presidencia en caso de ausencia del presidente. Es más, el día de su indagatoria, la Sra de Kirchner estará en Brasil en la reunión de los BRICS si es que decide aceptar la invitación de Rusia para asistir, cosa que obviamente ocurrirá. De modo que Boudou será el presidente en ejercicio.

Pero estos son solo detalles para un gobierno que ha demostrado más de una vez no estar demasiado preocupado por las formalidades republicanas.

Lo cierto es que los meses que siguen serán muy importantes para develar (o intentar hacerlo) los vericuetos de uno de los casos de corrupción pública que más estrépito han causado y cuyas raíces se sospechan pero no se saben con certeza. El mismo día que la justicia suiza confirmó que Báez depositó en uno de sus bancos U$S 22 millones, también se abre el primer paso para saber si Boudou fue un vivo que quiso aprovechar el poder para enriquecerse o fue un engranaje de un poder mucho mayor que el suyo.

Y hoy también el gobierno se prepara para secuestrar lo que debería ser el festejo de todas esas nociones y cambiar la celebración de la idea de la libertad por una celebración partidaria que recuerde el 11 aniversario de la asunción de Néstor Kirchner, es decir la inauguración de un periodo nunca antes visto de concentración de poder, de unitarismo, de prepotencia, de gobierno por el miedo, de censura, de intimidación y coerción, de atropello, de restricción de los derechos civiles de la Constitución, de división y enfrentamiento.

Alguna vez la presidente tuvo la desafortunada idea de comparar el secuestro y la desaparición de personas con el secuestro de los goles, en las emisiones de fútbol por televisión. Fue una más de las cizañas que han sido sembradas en todos estos años.

Pero aquí estamos ante el secuestro partidario de una idea como posesiva de una sola parte de los argentinos; de aquellos que están con el gobierno. Y con la insalvable paradoja de encumbrar los contravalores de Mayo: el aislamiento, la restricción a las libertades fundamentales de los individuos, el reinado de las prohibiciones y de los permisos, el fiscalismo, el exprimir hasta dejar exhausto el bolsillo privado para alimentar un barril sin fondo encarnado por una Casa Real corrupta en aquellos días y por el Estado insaciable y también corrupto de hoy.

La Revolución de Mayo fue un hito de modernismo que pretendía acabar con la aldea y con la miseria, que apuntaba a las ideas de libertad que comenzaban a dividir al mundo entre la afluencia y la escasez. A eso apostaron aquellos hombres que, sin embargo, no tuvieron el coraje completo de emancipar definitivamente a la Nación de aquel sojuzgamiento y que la obligaron a mantenerse durante seis años en un limbo jurídico que, como un karma, nos persigue aun hasta nuestros días.

Porque incluso hoy, 204 años después, la Argentina no logra independizarse de la antigüedad, del paternalismo estatal, sigue con sus mejores energías atadas a regulaciones inútiles y a una casta enquistada en el Estado que ha venido a reemplazar el paquidermo Real del siglo XIX.

El 25 de mayo de 2003 es un hito en ese camino de retorno a la Colonia, al encierro, a los reglamentos, a la carga impositiva que exprime los bolsillos de los individuos, a la miseria -que de miseria aldeana pasó a convertirse en la miseria de las villas. Ese día comenzó una enorme involución hacia un régimen del que el país nunca pudo liberarse por completo.

Con el agravante de que en el día de hoy, el gobierno de la Sra. de Kirchner pretende reinvindicar esa contrarrevolución histórica desconociendo las verdaderas razones del pronunciamiento de hombres como Moreno, Paso, Saavedra, Castelli…

La palabra “revolución” ejerce un hipnotismo mágico sobre las cabezas del kirchenrismo. Creen que bajo la rebelión contra el orden establecido que regía en 1810 afloraba un justificativo a sus visiones de hoy. Parecen convencidos de que aquellos hombres querían reemplazar la dictadura de Madrid por la dictadura de Buenos Aires y consolidar un mero cambio de dueño en las vidas cotidianas de los hombres de la Argentina naciente. No. La Revolución de Mayo persiguió un corte con todo aquello; quería libertad donde había control, derechos donde había sumisión, respeto donde había terror, descentralización donde había concentración, riqueza donde había pobreza, abundancia donde había escasez, permisos donde había restricciones, apertura donde había aislamiento.

Probablemente no haya en toda la historía argentina dos fenómenos sociales más contrapuestos que el kirchnerismo y el Mayo de 1810. Su visión del mundo no podía ser más contradictoria, su concepción de la vida más enfrentada. Los unos pretendían romper las cadenas que mantenían sumergidas las mejores energías del país y los otros, al contrario, pretenden concentrar en un solo puño todo el poder y la facultad de decir qué se puede hacer y qué no.

Que en ese escenario la presidente pretenda apropiarse del festejo es una afrenta que se suma a las otras muchas que el país debió soportar a los largo de esos once años.

Hace poco, el ministro estrella de la presidente, Axel Kicillof, acusó en medio de una increíble conferencia de prensa (increíble porque en la Argentina no hay conferencias de prensa; esa vez no tuvieron más remedio porque el evento incluía a la presidente chilena) a una periodista de “antiargentina”. En efecto el kirchenrismo ha secuestrado la “argentinidad”. Se cree el resorvorio exclusivo de lo que es argentino y el juez supremo para decidir quién es argentino y quien “antiargentino”.

Si la “argentinidad” debiera definirse por los valores de Mayo, quizás Kicillof debería revisar sus ideas, porque a todas luces es él y el gobierno que integra el que más contradicciones tiene con las ideas que hace 204 años quisieron empezar a darle forma a un país muy diferente y que por obra de la mentalidad colonial que el gobierno actual representa como nadie, nunca terminó ni de formarse, ni de despegar, ni de independizarse de la concepción que lo ha mantenido bajo las formas del fracaso.