Hay dos testimonios que coinciden en que alguien apodado “la morsa” fue quien dio la orden de las ejecuciones y, a su vez, hay otros indicios que coinciden en señalar que “la morsa” es Aníbal Fernández.

El jefe de gabinete, actual precandidato a gobernador por Buenos Aires, ex senador por el oficialismo y ex ministro de justicia y seguridad, dijo que todo es una maniobra de sus adversarios en las elecciones, es decir el presidente de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez. La presidente mandó secretamente a callar a Fernández para que no siguiera con esas conjeturas públicas, pero el ministro no le hizo caso. 

Hace rato que Fernández enfrenta sospechas públicas de estar vinculado a la droga. Lilita Carrió lo señaló hace años. Como respuesta recibió la famosa frase “no tiene los patitos en fila”. Sin embargo parece que “los patitos” estaban bastante alineados y el día de ayer fue vivido como una especie de reivindicación por la que ahora es precandidata a presidente por Cambiemos.

Felipe Solá, en un reciente spot de campaña, también les dijo a los vecinos de la provincia que si querían más droga en Buenos Aires votaran por Fernández. A su vez el propio Papa Francisco dejó entrever su preocupación por el hecho de que Aníbal llegara a ser gobernador e hizo movidas oficiosas para tratar de disuadir esa posibilidad.

Fernández ha estado en la vereda de enfrente del Papa en cuanto al consumo, toda vez que desde su plataforma de campaña alienta la despenalización del consumo de todas las drogas y sostiene que la Argentina es un país de tránsito pero no de fabricación de estupefacientes.

Francisco ha objetado públicamente esa postura. Ha dicho, con todas las letras, que, de seguir el camino en que se encuentra, la Argentina iba rumbo a la “mexicanización”, en un giro idiomático por el que luego tuvo que disculparse ante los mexicanos.

El descubrimiento de varias cocinas de cocaína y la mera existencia del paco en el país desmienten al Jefe de Gabinete. El paco es un residuo marginal que aparece en el proceso de producción de la cocaína y que se comercializa a bajo precio por su alto poder adictivo. Destruye neuronas cerebrales a un ritmo tres y cuatro veces más rápido que la cocaína y convierte a sus consumidores en verdaderos zombies.

Los hechos que suceden en Rosario y en el Gran Buenos Aires dan cuenta de una actividad narco innegable en el país y la propia operatoria por la cual Forza, Ferron y Bina aparecen muertos es otra prueba de que el país entro en un círculo peligroso de coqueteo con el submundo de los estupefacientes.

México había prohibido la importación legal de efedrina para tratar de cercar la producción de droga en su territorio. Como consecuencia de ello, bandas en la Argentina comenzaron a triangular ese precursor a través de importaciones “legales” al país que luego se contrabandeaban a México.

Nuestro país necesita unos 150 kilos de efedrina por año para abastecer la industria farmacéutica local, para la elaboración de medicamentos permitidos. Mientras Aníbal Fernández fue ministro de Justicia y Seguridad (bajo cuya jurisdicción estaban la Aduana y la Policía) entraron al país 40 mil kilos de efedrina.

La versión que involucra a Fernández en los asesinatos dice que él operaba una de esas organizaciones de envío ilegal de efedrina a México y que cuando se enteró de que Forza, Ferrón y Bina estaban tratando de entrar en el mismo negocio para quedárselo, mandó a eliminarlos.

Se trata de un relato escalofriante que necesita ser aclarado de inmediato. ¿Hay chances de que eso ocurra? Ninguna.

¿Es posible que toda esta actividad de un importante ministro del Gabinete fuera ignorada por la Presidente? Es muy posible, sí. En caso de ser cierta esta versión, la Presidente bien puso estar al margen de su conocimiento. Si bien uno de los tres muertos aparece como aportante a su campaña presidencial de 2007 es difícil colegir de ello que la señora de Kirchner estuviera personalmente al tanto de todo. 

También es cierto que la particular característica que los Kirchner le han impreso a su forma de gobernar (que todas las cuestiones pasen por sus manos) agrega un elemento de duda. Pero en todo caso ese detalle debería sumar razones para que toda esta negrura se esclarezca lo antes posible.

Aun así, aun aclarándose rápido, no se puede dejar pasar el límite al que ha llegado la Argentina: estamos hablando sobre la posibilidad de que un funcionario del más alto nivel en el gobierno pueda ser el autor intelectual (es decir quien dio la orden) de un crimen mafioso.

En todo caso es otra prueba más de que la cuestión económica, con lo grave que es, aparece como en segundo plano dentro de las tareas que tendrá que encarar el próximo gobierno. Podredumbres mucho más serias requieren su atención urgente, podredumbres que es imperioso limpiar de la cotidianeidad que nos rodea y que, lamentablemente, aceptamos cada día con mayor naturalidad.

En una ceremonia que fue trasmitida por televisión el presidente boliviano le regaló a Su Santidad un crucifijo hecho con la forma de la hoz y el martillo. El papa lo recibió con gentileza, pero con aparente sorpresa (aun cuando luego en declaraciones públicas dijo que no se había sentido ofendido por el presente, mientras el presidente dijo que había sido hecho desde el amor hacia el “papa de los pobres”).

El crucifijo era una réplica del que había hecho el padre Luis Espinal Camps, un cura izquierdista que fuera asesinado en La Paz en 1980 por un escuadrón de la muerte afín al Gobierno.

Desde que asumió el Gobierno, Morales elevó la figura de Espinal Camps como uno de los principales impulsores de la llamada teología de la liberación, el ala más radicalizada de la curia católica.

Otro cura de la misma condición, el arzobispo Oscar Romero de El Salvador, que hablaba de modo similar en contra de las injusticias y en nombre de los pobres, también fue asesinado por un francotirador del Gobierno, mientras oficiaba misa en la capital. Romero fue beatificado en mayo con el activo apoyo del papa. Este mismo movimiento comenzó ahora en Bolivia respecto de Espinal Camps, también con el apoyo de Francisco, que hizo detener su papamóvil en el lugar del asesinato para elevar una oración.

El presidente Morales exhibió en su pecho durante toda la visita del papa una fotografía del “Che” Guevara, el líder guerrillero marxista leninista que fuera muerto en ese país por un batallón del Ejército mientras el argentino pretendía liderar una revuelta a la cubana en el Altiplano. Desde que asumió en La Paz, el presidente elevó la figura del Che a la de un héroe nacional, contando para ello con el apoyo de Raúl Castro y de Hugo Chávez.

Morales pertenece a la etnia aymara y desde que es presidente ha reemplazado gran parte de los oficios religiosos del catolicismo por los cultos tradicionales de su tribu, terminó con el orden impuesto por la minoría blanca y mestiza que había gobernado Bolivia desde siempre. Un aspecto obvio de la administración de Morales fue su antiamericanismo, que lo llevó a cancelar los acuerdos de cooperación de su país con la Drug Enforcement Administration (DEA) y a echar al embajador de Washington en La Paz.

Este fue el escenario elegido por Francisco para producir un violento speech en contra del capitalismo, al que definió como un nuevo colonialismo, que estimula el materialismo, que arruina el medioambiente y que crea inequidades.

El Papa produce este sugestivo discurso en un momento en que el protestantismo evangelista ha socavado fuertemente el apoyo de las masas al catolicismo, que, en el caso, boliviano, debe unirse al ya comentado esfuerzo presidencial por reemplazarlo con las prácticas religiosas indígenas.

Sería interesante preguntarle al Papa si cree que el nacionalismo populista es la respuesta a las inequidades que denuncia. El capitalismo es apenas un apéndice económico de una filosofía mucho mayor y abarcativa de las relaciones humanas como es el liberalismo, gracias al cual, entre otras cosas, el catolicismo que él profesa es posible.

¿Será que el Papa tiene una preferencia por regímenes en donde un líder dirige la vida de todos? Es posible que Francisco crea en la existencia providencial de líderes buenos y que su guerra sea contra los líderes malos, pero no contra los hombres fuertes como concepto filosófico.

Si fuera así, con toda la influencia que él sabe que tiene entre los fieles católicos de un continente sufrido como el latinoamericano, debería pensar mejor el contenido de sus palabras.

En efecto, los sistemas jurídicos de organización social para tender a la equidad, a la justicia y a la libertad deben producir un orden que prevenga la existencia de personajes providenciales que, desde una alta torre, estén en posición de dirigir la vida de la gente. Una organización basada en ese criterio siempre quedará expuesta a la aparición de un líder malo. Una sociedad no puede quedar supeditada a esa posibilidad aleatoria del destino. No importa si sus buenas intenciones lo diferencien de los sátrapas que el mundo ha conocido y que llegaron a la cúspide del poder de la mano de una demagogia repugnante que también gritaba loas a la justicia social y bramaba en contra de las desigualdades que produce la libertad.

Lo que debe importar es que las sociedades no deben permitir la llegada al poder de místicos providenciales, aun cuando lo hagan llenándose la boca hablando de la justicia, de la equidad y del pecado de la pobreza.

Detrás de esos discursos siempre ha llegado la opresión y el enriquecimiento ilícito. No puede ser que el Papa dé la posibilidad de ese peligro. Desde la segunda mitad del siglo XVIII, en que la creatividad autoritaria inventó el “verso” del despotismo ilustrado a cargo de un dictador benevolente, han sido muchas las variantes que el ingenio autoritario ha generado para avasallar a los pueblos.

El único sistema que distribuye con justicia la suerte de la vida es la libertad. Por supuesto que a ella puede ayudársela para que todos puedan acceder, más o menos, a las mismas herramientas de progreso. Y esa ayuda no es el discurso demagógico, ni mucho menos la insidia de unos contra otros, sino la educación; la educación para la libertad y para la convivencia armónica de todos, aunque no todos tengamos lo mismo.

“Estoy segura que mañana ya van a aparecer las encuestas diciendo que esto es impracticable, pero los líderes deben llevar adelante las ideas que benefician al país más allá de lo que dicen las encuestas… Estoy segura de que si San Martín hubiera sometido a una encuesta el cruce de los Andes le habría dado negativo..”

Más allá de que la referencia pendenciera era completamente inútil porque nadie la había atacado, el concepto, cuando se lo contrasta con las realidades con las que el gobierno se mueve, es completamente falso.

Si hay un gobierno que en decisiones fundamentales se ha guiado por las encuestas, ese gobierno es el de los Kirchner. Recuerden lo que los documentos prueban de su postura respecto de los derechos humanos. No existe un solo registro que pruebe la preocupación de Néstor o Cristina por el tema, mientras transcurrían los años de plomo en la Argentina e incluso luego, en democracia, cuando ya Alfonsín había puesto el drama sobre la mesa.

Fueron las encuestas las que torcieron aquel protagonismo y lanzaron al matrimonio a hacerse pasar por los adalides de esa la lucha.

Del mismo modo ocurrió con el proyecto de ley de matrimonio igualitario. La Sra de de Kirchner tenía una postura fuertemente contraria a su implementación. Lo mismo que su esposo. Fue Vilma Ibarra quien, desde Nuevo Encuentro, había presentado la idea y a quien le habían sugerido sutilmente que la abandonara. La diputada no se amilanó y presentó el proyecto. A partir de su conocimiento comenzaron a conocerse encuestas que le daban un amplio apoyo. Los Kirchner cambiaron en el acto, a tal punto que ese voto fue el único que emitió Néstor mientras fue diputado. La presidente tuiteó: “Sin Kirchner no habría matrimonio igualitario”.

Otro tanto sucedió con la AUH que, cuando era un proyecto de la diputada Carrió, recibía las críticas de la Presidente bajo el argumento de que se trataba de una iniciativa “asistencialista”. Bastó que las encuestas lo endosaran para que el gobierno girara sobre su propio eje y se apropiara de la idea.

Qué decir del cambio copernicano frente al Papa Francisco. De la frialdad más absoluta de “estamos contentos porque hoy tenemos un Papa latinoamericano” a convertir a Bergoglio practicamente en su confesor personal.

Y, más recientemente, en la cuestión de los buitres, la Presidente se envalentonó cuando las encuestas que le llevaban a su escritorio demostraban que una porción mayoritaria de la sociedad convalidaba su postura combativa.

Sin embargo, ayer la Sra de Kirchner la emprendió contra las encuestas bajo el argumento de que “los grandes líderes” no se deben dejar llevar por ellas. En fin…

Pero yendo al fondo de la cuestión del traslado de la Capital, la idea ha sido fomentada por el presidente de la Cámara de Diputados, Julián Dominguez que también ha lanzado su candidatura a Presidente.

Escuchar a Dominguez hoy profundizar sobre los fundamentos de su iniciativa le hace a uno preguntarse si nos están cargando, si en el gobierno existen cauces complemente contradictorios y sus protagonistas hacen como que no los ven para cuidar su puestito detrás de un liderazgo monolítico al que no se le animan, o si lo que prima es un cinismo excelso que hasta podríamos llamar “profesional”.

Preguntado el Presidente de los Diputados sobre las razones que lo llevaron a presentar la idea dijo que si uno estudiaba las principales inversiones de los últimos años y el flujo de negocios regional, llegaba a la conclusión de que era el norte del país donde todo ese movimiento se concentraba, por lo que era estratégico mudar el centro de las decisiones políticas más cerca de donde todo eso pasaba y que en particular Santiago del Estero reunía muchas de las condiciones que se precisaban para aprovechar esas ventajas. Una de ellas era la cercanía al Pacifico, al que definió como el “centro de los negocios y del comercio del mundo de hoy”. Dominguez también dijo que el país debía aprovechar esta ola y convertirse en una máquina de exportar para “salir a comerse la cancha…”

Uno se restrega los oídos y dice, ¿pero es verdad lo que estoy escuchando?, ¿qué está diciendo este señor? La razón de la incredulidad estriba en que todo el discurso ideológico del gobierno al que Dominguez pertenece es completamente contrario a esas ideas. Por empezar, la noción general de “mundo” es una idea aborrecida por el núcleo duro del cristinismo. La Presidente es la líder de una corriente aislacionista que persigue descolgar a la Argentina del mundo; “del flujo de intercambio”, en palabras del presidente de la Cámara de Diputados. El modelo que Kicillof y la Presidente representan odian los “flujos de intercambio”. Al contrario, promueven el encierro y el “vivir con lo nuestro”. ¿Desde cuando el ala que tiene la sartén por el mango en el gobierno promueve la integración global, y el “salir a comerse la cancha”?

Dominguez se refiere al “centro de los negocios y al comercio del mundo de hoy”, ¡pero si la usina central del pensamiento económico decisivo del gobierno aborrece los “negocios” y el comercio! Lo dijo Kicillof en el Congreso: “Hay dos conceptos que odio: la seguridad jurídica y el clima de negocios”.

Sin ir más lejos la propia Presidente acaba de lanzar en la Bolsa de Comercio la idea de generar un mercado de capitales propio con independencia del mundo, precisamente para no depender de él y para seguir encerrados en nuestras propias fronteras. ¿Cómo se compatibiliza eso con la idea de Domínguez de “salir a comerse la cancha”, si el mismísimo concepto de “salir” está mal visto?

En sus ensoñaciones, el presidente de los diputados salió a hablar de avalanchas de exportaciones, cuando la realidad es que decenas de industrias se han fundido por las prohibiciones de exportar, empezando por la industria láctea y la ganadería. Y otras miles se debaten entre mil trabas ridículas que seguramente se extrapolarán a la enésima potencia cuando la Cámara que él preside -y probablemente con sus ingentes esfuerzos personales para lograrlo- convierta en ley el proyecto de abastecimiento.

Por todo esto uno se pregunta ¿en manos de quien estamos?; ¿tiene esta gente una noción global, compatible y coherente sobre el set de ideas que quiere aplicar? Ni siquiera discutimos si estamos o no de acuerdo con esas ideas. Lo que preguntamos es algo previo: si tienen alguna idea enhebrada seriamente para presentarle al país. 

Da la sensación de que muchos personajes importantes del gobierno tienen una desconexión muy grande entre sus ideas, sus tácticas y hasta sus conveniencias personales. En el caso de Dominguez, por ejemplo, si este es su pensamiento real, debería estar peléandose con medio mundo en el gobierno, empezando por hacerlo con la propia presidente. Pero sus conveniencias políticas le indican lo contrario. Y Dominguez prioriza esas pequeñeces antes de salir a defender aquello en lo que cree. A veces cuando sale en público y manifiesta sus verdaderas convicciones estratégicas no tiene otro remedio que echar mano del cinismo, porque solo ese arte, pariente de la hipocresía, torna posible seguir perteneciendo al gobierno y decir todo lo contrario a lo que el gobierno hace.

“Cuando se habla de una Argentina violenta se quieren reeditar viejos enfrentamientos”, fueron las palabras de la Sra. de Kirchner en la inauguración del mural de Carlos Mugica para referirse al documento de la Iglesia sobre la “enfermedad de la violencia” que padece la Argentina.

“¿Se quieren reeditar?”, ¿quién los quiere reeditar? O mejor dicho, ¿quién los quiso reeditar? O mejor aún ¿quién los reeditó ya?

A la presidente le convendría repasar el fraseo de algunos “cantitos” de La Cámpora, o de algunos de sus ministros, legisladores, funcionarios y allegados oficiosos al gobierno. O incluso el contenido de más un discurso suyo.

¿Quien convocó públicamente por primera vez a odiar, sino Luis D’Elía?, ¿quién sino Juan Carlos Molina habló de “ellos” y “nosotros”, para decir que “para ‘ellos’, ‘nosotros’ somos basura, chorros, negros…”?, ¿quién es el que crea enfrentamientos allí?¿quién trajo a la Argentina ese idioma clasista y racial tan ajeno a nuestra tradición?

¿Quienes son los que hablan de “cipayos”, “gorilas”, “oligarcas”?, ¿quienes son los que, aquí y allá, andan metiendo esos rótulos en la frente de la gente?

¿Quiénes fueron los que empapelaron la ciudad con los nombres, apellidos y las fotos de ciudadanos argentinos bajo el título “Estos son los que te roban el sueldo”? ¿Quién elogió a los barras como la “pasión del fútbol”?

¿Quién revolvió el pasado como quien urga en la materia fecal pensando encontrar allí algo que le convenga a sus intereses?, ¿quiénes parecen justificar la violencia delincuencial vendiéndola como una consecuencia de la tarea “excluyente” que la sociedad burguesa habría hecho deliberadamente con anterioridad?

¿Quién inventó Tecnópolis para oponerse a La Rural?, ¿quién el Encuentro Federal de la Palabra para oponerse a la Feria del Libro?, ¿quién en Centro Cultural Nestor Kirchner para oponerse al Teatro Colón?, ¿quién repiqueteó con un nuevo revisionismo histórico cuyo último objetivo era defenestrar a algunos argentinos?

La presidente en uno de sus inefables tuits dijo que algunos que visitan a Francisco en Roma deberían leerlo más. ¿Lo ha leído ella? ¿Quién se ausentó de todos los Tedeums presididos por Bergoglio en la Catedral de Buenos Aires mientras el hoy Papa era Cardenal de la Argentina?

¿Quién trasmitió la idea del campo como la última basura de la Argentina?, ¿quién estigmatizó a Roca, a Alberdi a Sarmiento y a otros tantos argentinos que fueron importantes para muchos argentinos?, ¿quién la emprendió contra ciudadanos privados para tratar de vincularlos artificialmente con la dictadura militar?, ¿quién creó aquella imagen tremenda de la gente que “secuestró los goles”, como antes secuestraba personas?, ¿quién ha llamado “zánganos” a los opositores?, ¿y quién “papagayos” a los defensores de la seguridad jurídica y del clima de negocios?

Pero lo más inaudito de todo es que estos procedimientos no fueron una consecuencia inadvertida e indeseada de una política sino la aplicación consciente y perseguida de un plan pensado y llevado a cabo de acuerdo a las enseñanzas divisionistas de Laclau.

¿Quién creo “Justicia Legítima” para llevar la grieta también al seno de la Justicia el enfrentamiento de la calle?, ¿quién martilló cuatro años con el latiguillo “Clarín miente” y con la idea de que había que crear un conglomerado de medios partidarios (fondeado con dineros de todos los argentinos) para contrarrestar aquella “influencia”?, ¿quién pronunció, con la cara llena de furia, la frase “vamos por todo”, como si nada debiera quedar en pie de lo que perteneciera a todo aquel que no fuera kirchnerista?, ¿quién ha trasmitido la idea de que todo el mal que sufren algunos argentinos se debe a la “culpa” de los otros argentinos?, ¿quién ha estimulado la bronca de unos contra otros?

El reguero de división, de rencor -en muchos casos de odio directo- que se ha creado en estos años solo puede ser comparado al tiempo de Rosas o a los últimos años del Perón de los 50.

Es tan incontrastable la realidad que ha ocurrido desde el punto de vista de la división social en la Argentina en los últimos años que la pretensión de la presidente de endilgarle también esa culpa a los demás raya con el cinismo. El mismo que cualquier podía advertir en D’Elía pidiendo amor luego de convocar al odio.

Dicen que la presentación de los abogados de Apple en su millonario juicio contra Samsung fue muy sencilla. Parado frente al jurado, el abogado de la “manzanita” dijo: “Seré muy breve: solo voy a limitarme a preguntar cómo era un teléfono Samsung antes del iPhone”

En este caso en que la presidente pretende echar un manto de dudas sobre quién creó el clima de enfrentamiento en la Argentina, también sería muy útil responder la simple pregunta: ¿Como era el clima social de la Argentina, hace 15, 18 o 20 años? ¿Cómo era antes de los Kirchner?

La Argentina antes de los Kirchner tenía muchos inconvenientes. Pero con gran esfuerzo iba dejando que el tiempo opere sobre sus viejas heridas y apostando a que un pasado negro quedara definitivamente atrás. La prédica de las Bonafini de este siglo enterró aquel intento de paz. Ese odio repugnante, visceral, intransigente triunfó. A los codazos se hizo espacio en los huecos elevados del poder y desde allí se enseñoreó en el rencor, en la rabia y en la negativa a cualquier reconciliación. En esas almas solo reside una inconmensurable sed de venganza y una incontenible vocación por no dar el brazo a torcer.

El documento de la Iglesia no es ningún descubrimiento. La violencia de la Argentina actual no es algo opinable: es la triste realidad, un puerto de llegada al imperio de una terminología, de una postura, de una propuesta frente a la vida. El gobierno no quiso tenderle la mano a nadie que no fuera propio. Bajó desde las alturas un lenguaje de intolerancia a la diferencia que es tan evidente como las mentiras económicas. Ningún discurso que convierta en ofendido al ofensor borrará esa realidad que todo argentino imparcial y de sentido común conoce y sufre todos los días, desde hace 11 años.

Concentrémonos solo en tres frases. Por la primera de ellas la señora de Kirchner llamó “a no vivir con odio”. Obviamente resulta plausible que la Presidente entregue semejante invitación. No hay dudas de que el aura con la que debe haber vuelto del Vaticano ha operado verdaderos milagros en su persona.

De otro modo no se entiende cómo compatibilizar esta repentina onda con lo que han sido sus interminables retahílas de indirectas, sarcasmos, chicanas, escraches públicos a terceros, sus mensajes con el claro objetivo de culpar a unos argentinos de lo que les sucedía a otros argentinos (en una clara muestra de que si ésa no era una invitación al enfrentamiento, el odio y la división, “¿esas muestras dónde están?”, como diría cualquier tribuna futbolera).

Toda la presidencia de la señora de Kirchner ha sido una pléyade florida de estas intervenciones. No se ha privado de nada en materia de señalar a quien se le ocurriese como el responsable de las miserias de aquellos a quienes quería adular. ¿Qué sentimientos pensaba la Presidente que despertaría con esas apelaciones en su auditorio?, ¿acaso ondas de amor y paz hacia los destinatarios de sus admoniciones?, ¿creerá que su preferido Luis D’Elía invita a una convivencia armoniosa con el diferente cuando dirige sus llamaradas de rencor a los que no coinciden con él, a los que tienen un determinado color de piel, o a los que viven en ciertos barrios? ¿No ha incluido acaso entre los “héroes latinoamericanos” homenajeados con el salón ad hoc de la Casa Rosada que lleva ese nombre, a Ernesto Guevara que dijo “el odio como factor de lucha, el odio intransigente, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva y fría máquina de matar… nuestros soldados tienen que ser así: un pueblo sin odio no puede triunfar?”

Pero ahora resulta que no “debemos vivir con odio”. Será que entendimos mal. Bienvenido sea el cambio señora Presidente. Pero permítasenos dudar de la franqueza de sus palabras y que, al contrario, pensemos que se trata de una más de sus clásicas “aprovechadas de volada”, según sea el viento que sople.

Resulta obvio que su clásica oratoria incendiaria sonaría muy contradictoria con el aura despertada por el Papa Francisco. Y el Papa Francisco es muy popular. Tanto que obligó a un formidable recule de todo el oficialismo, incluida la mismísima Hebe de Bonafini. Estamos ante una era de un “odio no-conveniente”.

La presidente también dijo “no podemos tener la soberbia de pensar que nunca nos equivocamos”. Es particularmente llamativa la coincidencia de los rubros tocados por la señora de Kirchner con aquellos a los que se refirió el Papa en la ceremonia de su asunción. Francisco dijo que no se podía vivir con odio, con envidia y con soberbia. Cuatro días después la Presidente hace estos mismos comentarios luego de haber hecho de la soberbia el sello distintivo de sus intervenciones. Su tono doctoral, que no concibe la falla propia, ha sido la contracara de lo que dice ahora. No sólo por la altanería y el engreimiento con que siempre se maneja en público sino porque la señora de Kirchner no admite el error o la equivocación. Cuando alguien se las ha señalado, lo menos que ha hecho es convocar a una cadena nacional (con corte de aplaudidores incluida) para embadurnarnos con cifras y estadísticas que, según ella, demuestran lo acertada que estaba ella y lo equivocados que estaban quienes se atrevieron a retrucarla.

¿Cuál ha sido la última vez que alguien -cualquiera- recuerda la admisión de un error de una equivocación (sobre cualquier cosa) que haya hecho la Presidente?, ¿en qué circunstancias?, ¿cuándo?, ¿refiriéndose a qué? Pero ahora resulta que nos dice: “No podemos tener la soberbia de pensar que nunca nos equivocamos”. De nuevo: bienvenido sea este súbito cambio, señora Presidente. Pero permítanos no creerle. Sus pergaminos le juegan en contra.

Y, finalmente, en la más desopilante de todas las afirmaciones, Cristina dijo: “Hay algunos que quieren que nos peleemos, pero no les voy a dar el gusto”. Resulta evidente que la Presidente cree que el plan para volver zombies a una mayoría decisiva de argentinos ha tenido éxito. Porque sólo quien suponga dirigirse a un conjunto de estúpidos puede creer que, siendo quién inició peleas con medio mundo, va a ser tomada en serio ahora cuando dice que los que quieren que nos peleemos entre nosotros son otros.

El kirchnerismo desde que esté en el poder ha hecho del conflicto, de la confrontación y de la pelea su verdadero leit motiv. Donde existían, los exacerbó y donde no existían, los creó. Para ellos, el gobierno no gobierna; libra una lucha. ¿Contra quién? Contra los enemigos del pueblo, contra los poderes escondidos de las corporaciones. Su discurso bélico -al que defienden como correcto, porque en efecto creen que hay que pelear- es la mejor evidencia de la falsedad que tienen ahora las palabras de la Presidente.

Según sea que le ha convenido, el gobierno se ha peleado con:

los periodistas,

los empresarios,

los comerciantes,

los sindicalistas,

la iglesia,

el Uruguay,

el Brasil,

el campo,

Macri,

los EEUU,

los medios,

los jueces,

los gobernadores,

Obama,

los militares,

el FMI,

el BM,

España,

Shell,

el Club de Paris,

el Gobierno de la Ciudad

Repsol,

Chile,

el Papa,

Clarín,

Coto,

el Reino Unido,

Scioli

el socialismo,

el inmobiliario Saldaña,

la Bolsa,

De la Sota…

Prácticamente no ha dejado títere con cabeza. Pero ahora resulta que “los que nos quieren hacer pelear” son  otros, no el gobierno. Habremos escuchado mal, entonces.

Pregunta inocente: ¿la presidente aspirará a que le crean? Porque si alguien le cree el caso médico lo tiene el país, no ella.