En una ceremonia que fue trasmitida por televisión el presidente boliviano le regaló a Su Santidad un crucifijo hecho con la forma de la hoz y el martillo. El papa lo recibió con gentileza, pero con aparente sorpresa (aun cuando luego en declaraciones públicas dijo que no se había sentido ofendido por el presente, mientras el presidente dijo que había sido hecho desde el amor hacia el “papa de los pobres”).

El crucifijo era una réplica del que había hecho el padre Luis Espinal Camps, un cura izquierdista que fuera asesinado en La Paz en 1980 por un escuadrón de la muerte afín al Gobierno.

Desde que asumió el Gobierno, Morales elevó la figura de Espinal Camps como uno de los principales impulsores de la llamada teología de la liberación, el ala más radicalizada de la curia católica.

Otro cura de la misma condición, el arzobispo Oscar Romero de El Salvador, que hablaba de modo similar en contra de las injusticias y en nombre de los pobres, también fue asesinado por un francotirador del Gobierno, mientras oficiaba misa en la capital. Romero fue beatificado en mayo con el activo apoyo del papa. Este mismo movimiento comenzó ahora en Bolivia respecto de Espinal Camps, también con el apoyo de Francisco, que hizo detener su papamóvil en el lugar del asesinato para elevar una oración.

El presidente Morales exhibió en su pecho durante toda la visita del papa una fotografía del “Che” Guevara, el líder guerrillero marxista leninista que fuera muerto en ese país por un batallón del Ejército mientras el argentino pretendía liderar una revuelta a la cubana en el Altiplano. Desde que asumió en La Paz, el presidente elevó la figura del Che a la de un héroe nacional, contando para ello con el apoyo de Raúl Castro y de Hugo Chávez.

Morales pertenece a la etnia aymara y desde que es presidente ha reemplazado gran parte de los oficios religiosos del catolicismo por los cultos tradicionales de su tribu, terminó con el orden impuesto por la minoría blanca y mestiza que había gobernado Bolivia desde siempre. Un aspecto obvio de la administración de Morales fue su antiamericanismo, que lo llevó a cancelar los acuerdos de cooperación de su país con la Drug Enforcement Administration (DEA) y a echar al embajador de Washington en La Paz.

Este fue el escenario elegido por Francisco para producir un violento speech en contra del capitalismo, al que definió como un nuevo colonialismo, que estimula el materialismo, que arruina el medioambiente y que crea inequidades.

El Papa produce este sugestivo discurso en un momento en que el protestantismo evangelista ha socavado fuertemente el apoyo de las masas al catolicismo, que, en el caso, boliviano, debe unirse al ya comentado esfuerzo presidencial por reemplazarlo con las prácticas religiosas indígenas.

Sería interesante preguntarle al Papa si cree que el nacionalismo populista es la respuesta a las inequidades que denuncia. El capitalismo es apenas un apéndice económico de una filosofía mucho mayor y abarcativa de las relaciones humanas como es el liberalismo, gracias al cual, entre otras cosas, el catolicismo que él profesa es posible.

¿Será que el Papa tiene una preferencia por regímenes en donde un líder dirige la vida de todos? Es posible que Francisco crea en la existencia providencial de líderes buenos y que su guerra sea contra los líderes malos, pero no contra los hombres fuertes como concepto filosófico.

Si fuera así, con toda la influencia que él sabe que tiene entre los fieles católicos de un continente sufrido como el latinoamericano, debería pensar mejor el contenido de sus palabras.

En efecto, los sistemas jurídicos de organización social para tender a la equidad, a la justicia y a la libertad deben producir un orden que prevenga la existencia de personajes providenciales que, desde una alta torre, estén en posición de dirigir la vida de la gente. Una organización basada en ese criterio siempre quedará expuesta a la aparición de un líder malo. Una sociedad no puede quedar supeditada a esa posibilidad aleatoria del destino. No importa si sus buenas intenciones lo diferencien de los sátrapas que el mundo ha conocido y que llegaron a la cúspide del poder de la mano de una demagogia repugnante que también gritaba loas a la justicia social y bramaba en contra de las desigualdades que produce la libertad.

Lo que debe importar es que las sociedades no deben permitir la llegada al poder de místicos providenciales, aun cuando lo hagan llenándose la boca hablando de la justicia, de la equidad y del pecado de la pobreza.

Detrás de esos discursos siempre ha llegado la opresión y el enriquecimiento ilícito. No puede ser que el Papa dé la posibilidad de ese peligro. Desde la segunda mitad del siglo XVIII, en que la creatividad autoritaria inventó el “verso” del despotismo ilustrado a cargo de un dictador benevolente, han sido muchas las variantes que el ingenio autoritario ha generado para avasallar a los pueblos.

El único sistema que distribuye con justicia la suerte de la vida es la libertad. Por supuesto que a ella puede ayudársela para que todos puedan acceder, más o menos, a las mismas herramientas de progreso. Y esa ayuda no es el discurso demagógico, ni mucho menos la insidia de unos contra otros, sino la educación; la educación para la libertad y para la convivencia armónica de todos, aunque no todos tengamos lo mismo.

Días atrás, en 6,7, 8, Kicillof planteó que hay argentinos que desean que otros argentinos sigan siendo pobres. Nunca antes una estrella del gobierno de esta magnitud había sido tan frontalmente verídico en una afirmación. Lo que dijo el múltiple funcionario -y otrora encandilador del pensamiento presidencial- es, efectivamente, una de las verdades más claras que jamás haya dicho una figura del gobierno, si es que alguna vez, desde el gobierno, se ha dicho alguna verdad.

Kicillof insinuó que frente a la distribución del ingreso nacional lo que existe es una “batalla” entre los que ya tienen esa renta y los que no la tienen. Según “la lumbrera” los que la tienen no la quieren perder y los que no la tienen, la quieren; estando el gobierno, obviamente, del lado de éstos últimos.

Esta sola afirmación sirve para revelar una notable falla de formación de Kicillof y, al mismo tiempo, dejar claro que quien quiere que siga habiendo argentinos pobres es, justamente, el gobierno; porque será más fácil hacer de Júpiter un planeta habitable que sacar a un pobre de la pobreza con esas ideas.

De modo tal que vamos revelando interrogantes: efectivamente hay argentinos que desean que otros argentinos sigan en la pobreza. Pero esos no son los dueños de la renta, sino el gobierno, con “la lumbrera”, en primera fila.

¿Por qué, siguiendo los lineamientos de Kicillof, los argentinos pobres no saldrán de la pobreza? Muy sencillo: porque siguiendo esas políticas no se creará riqueza adicional que supere el crecimiento vegetativo de la población con lo que la “riqueza” tomará un formato estático frente al cual la única alternativa de adquirirla será el copamiento o el robo. Es la estupidez rudimentaria de la suma cero: no es posible lograr que todos tengan más; lo que unos ganan, otros lo pierden.

Es lógico que alguien formado en una ideología tan elemental y odiosa como el marxismo piense de esta forma. Por su innato escaso alcance, el marxismo nunca se planteó como posible generar más riqueza para todos, sin robarle nada a nadie. Por eso la arenga del Manifiesto comunista consiste en “ir a arrancarle la propiedad a la burguesía” (es decir, quitársela y, además, violentamente). En su pobre cosmovisión, Marx no concebía la idea de construir un sistema en donde todas las partes “ganaran” a la vez. Para él, necesariamente, si alguien no tenía renta, tenía que ir a “arrancársela” al que la tenía. Esa era la única manera de obtenerla.

Por supuesto la historia del mundo moderno se habría estancado con la foto de 1850 si la humanidad se hubiera guiado por estos principios. El mundo tenía, en 1850, 1.262 millones de habitantes. Si la riqueza fuera un quantum estático cuyas porciones sólo pudieran ser adquiridas por apoderamiento, la diferencia de población entre ese momento y hoy (el mundo tiene en 2013 aproximadamente 7000 millones de habitantes) sencillamente se habría muerto. Esa cantidad de gente (5738 millones) pudieron vivir (e incluso -en la mayoría de los casos- mejor que en 1850) gracias a que la economía liberal capitalista generó recursos que excedieron las necesidades de los seres humanos, haciendo que todos “ganaran” al mismo tiempo (en distintas proporciones, claro está, pero sí que todos recibieran el producido del crecimiento).

Es posible que “la lumbrera” diga lo que dice porque sigue aferrado al principio atávico del “igualitarismo” (según el cual el ingreso debe ser igual para todos) del que hasta el mismísimo Raúl Castro está pidiendo a gritos salir bajo el argumento de que se trata de una especie de peste que hace que “algunos no hagan nada, mientras otros trabajan duro” (Nota: recientemente Castro dijo “Cuba debe luchar para ser cada vez más una sociedad menos igualitaria, pero cada vez más justa”).

Pero que el señor de todos los sillones tenga un pensamiento arcaico no puede condenar a un país a seguir perdiendo las oportunidades que el mundo le ofrece. “La lucha por el ingreso” es un verso porque el ingreso puede aumentarse para todos, sin que ninguna lucha sea necesaria para ir a sacárselo al que ya lo tiene. La gracia es generar un sistema económico que produzca ingreso nuevo para los que no lo tienen, sin que ello implique ir a robarle nada a los que lo tienen. Y ese sistema, mi estimadísimo Kicillof, es el capitalismo, no el marxismo. Con el marxismo, el que demuestra querer que siga habiendo argentinos pobres es usted, no los “dueños de la renta”.

Veamos si no cómo le fue a la gente que tuvo la desgracia de que el marxismo le cayera en la cabeza. Fijémonos en la antigua URSS y en la Europa oriental y comunista. Fijémonos en Cuba, en Belarus o en Vietnam (antes de que se dieran cuenta de que haber matado a millones en nombre del marxismo había sido un tremendo error). Todos esos países daban lástima, Kicillof. Mientras EEUU y Europa occidental producían el más fenomenal desarrollo de la historia humana, los soviéticos no podían producir una docena de huevos en tiempo y forma; se morían literalmente de hambre, hasta que toda su alquimia voló por los aires, luego de 73 de yugo estúpido.

Sólo la envidia puede servir para interpretar el marxismo. Sólo alguien que no es que quiere tener más, sino que quiere tener más a fuerza de ir a sacárselo al otro (para que el otro tenga menos) puede ser marxista en el siglo XXI. De otro modo no es posible concebir cómo alguien puede seguir hablando seriamente de marxismo. Entonces, Kicillof, si su problema es que es un envidioso, dígalo. Pero no enmascare su odio detrás de teorías cuya tosquedad no puede ser disimulada por ninguna medalla.