Muchos ciudadanos, inquietos con estos aspectos del devenir político, se preguntan el porqué de tanto esfuerzo, idas y vueltas, discursos, puntos de vista distintos y enfrentados, amenazas, propuestas alternativas, reuniones nocturnas para llegar a esto. Ya se sabía que la ley no servía, que el empleo no depende de una ley, sino del proceso económico.

Si ese proceso no tiene dinámica propia, si no hay inversiones, si no se abren nuevas fábricas o nuevas alternativas empresarias, empleo no habrá. Es una cuestión que se viene arrastrando desde hace más de una década. Es una cifra correcta decir que en esos diez años que nos antecedieron el empleo público creció un sesenta por ciento. En ese porcentaje hay que incluir al Estado como salvataje frente a quienes no consiguen trabajo, provincias que no brindan más que un panorama de pobreza, y mucho más que favoritismos políticos de un poder populista y demagógico.

De todas maneras, la ley salió a través de un acuerdo entre oficialistas y opositores. No es una estrategia nueva para el macrismo. Durante todos sus años al frente de la ciudad de Buenos Aires, aun en minoría en el Concejo, con mayorías críticas siempre imponían sus criterios. Lo lograban a través de acuerdos. No había convencimientos reales. Tan sólo manipulaciones, favores, altas negociaciones y otras cosas más.

Los acuerdos no atentan contra la democracia, no traicionan a la ciudadanía, de ninguna manera. Pero tienen una característica indispensable: teóricamente hablando, deberían ser divulgados y explicados. De lo contrario, se pueden bastardear las instituciones y el mismo ejercicio de la política. Así como los periodistas luchamos individual, colectiva e institucionalmente para alcanzar una ley de acceso a la información pública para tener en cuenta la marcha de la gestión de Gobierno, así también los acuerdos conllevan una negociación que debe estar iluminada.

Con toda esta energía volcada a la negociación parlamentaria, falta aclarar algunas cuestiones de gobierno. Por ejemplo: el acuerdo con los gobernadores, el del pago de la deuda de la nación con las provincias es una medida correcta con indispensable dosis de buen federalismo. El poder se comprometió a devolver el 15% de coparticipación que les retenía a las provincias para derivarlo a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses).

Todo fenómeno, pero ¿cómo quedan las cuentas para este organismo que es responsable del estado de la clase pasiva? Hasta ahora no se ha dicho nada. Pero, como se sabe, presupuestariamente hablando, la Anses es un agujero negro. Sus cuentas son desconocidas para la opinión pública. Hasta diciembre del año pasado era proveedora de fondos al Gobierno nacional, junto al Banco Nación, cada vez que la Casa Rosada y el Ministerio de Economía lo requerían. Fue generadora de fondos gran parte del kirchnerismo.

Ahora, entonces, hace falta que algún funcionario salga a divulgar la realidad de la Anses y cómo queda ante los jubilados. Fue una buena noticia en las últimas horas que compensara a una gran parte de los perjudicados, que llevaban reclamos judiciales pendientes desde hace añares. Pero una cosa no tapa a la otra. Que se explicite qué pasa en la Anses. Es indispensable.

Por otra parte, ya se conocen las repercusiones del ajuste tarifario. El Gobierno decidió recortar subsidios —entre ellos, el energético— populistas. Los bajó del 4% al 2,35% del producto bruto interno. En su momento, al Ministerio responsable le faltó una clara estrategia comunicacional al respecto. Continúa faltando. Y los que ahora pagan no están suficientemente informados. En Mar del Plata, se informa: en algunas tarifas de servicio de gas domiciliario el incremento llegó al dos mil por ciento. El intendente Carlos Arroyo comentó que buena proporción de usuarios no las puede pagar, por lo que se expone al corte de suministro. En el Juzgado Federal de Bariloche se presentó un amparo colectivo de la municipalidad ante los aumentos. En Buenos Aires, se supo que un teatro céntrico apagó las marquesinas tras recibir la factura eléctrica. En ciertas empresas se ha decidido suspender las actividades una vez que se vaya la luz natural.

Ha llegado el momento de la verdad. ¿Será una cuestión de tiempo resolver el impacto de los nuevos valores? ¿Las encuestas están mostrando esta emergencia?

En los últimos meses el número de despidos ha crecido. Algunos fueron por decisiones presupuestarias, en el Estado, por ejemplo, y por búsqueda de racionalidad en la expulsión de gran cantidad de empleados “ñoquis”, que abundaban en las dependencias oficiales, designados especialmente en la primera o la segunda mitad del 2015. Otros cayeron víctimas injustamente. El propósito fue concluir con el oportunismo. Pero debe haber existido un cierto número de inocentes.

En el sector privado, las circunstancias son distintas. Desde hace tres años, desde la segunda Presidencia de Cristina Fernández, el empleo privado ha ido disminuyendo y desde mediados de 2014, se cerraron las puertas de los establecimientos. El único recurso al cual se aferraban los necesitados era el Estado.

Si eso ocurría en las provincias ricas o en la capital del país, el panorama era mucho más patético y sin alternativas en las provincias del noreste y del noroeste, las más perjudicadas: hay escasas fábricas o no las hay. O no hay ni siquiera producción primaria. Los municipios y los gobernadores suelen manejar el puesto como un favor y como una promesa de voto. Un proceso antidemocrático y feudal desde el comienzo.

En los últimos días, en el Congreso, la oposición política viene trabajando ofensivamente en una ley para frenar los despidos. Respaldan la decisión parlamentarios del Frente para la Victoria, el Frente Renovador, el bloque justicialista, el Frente Amplio Progresista y partidos provinciales. Los observadores políticos consideran que esta presión para conseguir la ley surgió a partir de la unidad sindical. Las centrales obreras impulsaron un proyecto compartido para contener de algún modo la cerrazón del empleo.

La pregunta fundamental es: ¿qué están haciendo y diciendo los asesores económicos de esas agrupaciones ante la voluntad de ponerle un freno a la problemática a través de una ley? ¿Acaso una ley solucionaría el desempleo? ¿La oposición no se hace cargo de que la falta de empleo se arrastra desde hace años, de que el Estado estaba sobrecargado de trabajadores por decidido criterio populista?

Desde hace prácticamente una década, tiempo de conducción del matrimonio Kirchner, se vino imponiendo el contratado, el que trabaja para el Estado sin protección alguna. Más: el Estado fue el mayor empleador “en negro” del país. Todos estos problemas no se solucionan en el corto plazo. Ni con magos geniales.

Todo sugiere que la oposición busca mostrar preocupación, ganar mayores adeptos y posicionarse en medio de meses decisivos, cuando el Gobierno de Mauricio Macri se juega su futura permanencia en el poder después de esta etapa. Aun sabiendo que el desempleo sólo tiene salida con soluciones económicas, no legales.

En 2016, la actividad industrial no tiene horizonte positivo y sus indicadores son pesimistas. En los últimos cinco años las exportaciones a Brasil han disminuido cinco mil millones de dólares. Pasaron de 15 mil millones por año a 10 mil. Tan sólo en el 2015 el bajón de colocaciones en ese país llegó a casi el treinta por ciento. Para peor, la demanda interna viene descendiendo. Los mercados se achican. La pérdida de competitividad interna es evidente. En toda la década el kirchnerismo, y luego el cristinismo, no se han ocupado de conseguir nuevos mercados, nuevas relaciones comerciales. El retroceso de este tiempo se parece al de fines de los años noventa, que se sumó a otros factores para explotar al culminar el 2001 y comenzar el 2002, cuando se sacó la bandera del default.

¿Se puede obligar a un empresario con una ley o con un revólver en la cabeza a seguir operando cuando financiera y comercialmente está quebrado? ¿Y si está en el límite de sobrevivencia, se lo puede conminar a contratar personal en un país donde los costos laborales, impositivos y bancarios son agobiantes para las pequeñas y medianas empresas y para las grandes también?

La respuesta se resume: “Es la economía”. No es un tema de leyes. Si no hay un empujón hacia adelante, si no hay una decisión de bajar las tasas bancarias, que llegan al 38% (en los mejores casos), si no aparecen alicientes, si no resurge el consumo, si no hay una modificación impositiva en serio, ninguna ley antidespidos podrá tener resultados. Todo pasa por esa realidad. Y no hay otra color de rosa.

El actual cristinismo, más su antecesor, el kirchnerismo, parecen carecer de una valoración democrática. Les falta aceptar que los cambios pueden suceder, que otros pueden tener otras propuestas, que de pronto se deben ceder posiciones ante una realidad compleja, sin soluciones fáciles. Las redes sociales están cargadas de odio y desprecio al nuevo Gobierno. Sin tregua. Desde el primer momento fue rechazado y así, desde el inicio, muchos lo catalogaron de oligárquico, de derecha, reaccionario, dispuesto a vender el país, de despreciar a los trabajadores. Un encuadre endiosado. Fue para ellos un reflejo inmediato. Golpear, machacar, no entender, no mirar más allá.

Sumándose a ciertos grupos de la izquierda, en un enredo incomprensible, torpedearon la visita de Barack Obama. Están abrazados a una mística donde juegan de víctimas y los verdugos son los otros. Politizaron hasta el extremo los derechos humanos y el recuerdo. Así, en los años setenta, que son paradigmáticos para su mirada, hubo buenos, luchadores con mística de cambios y puros, y, del otro lado, los que estaban dispuestos a acabar con ellos. Y de esa plataforma no se bajan. Algo absolutamente maniqueo.

Marcos Novaro se encargó de señalar, con otros pocos más, que el golpe de 1976 se llevó a cabo con el apoyo de gran parte de la sociedad civil. Dirigentes políticos, partidos en actividad, empresarios, dirigentes, profesionales, medios de comunicación, en todas las escalas se sentían oprimidos por la angustia que producía una desaforada violencia. Estaban ciegos. La toma del poder por los militares, el 24 de marzo, les mostró la verdadera decisión de esas fuerzas: masacrar, disponerse a llevar adelante un decidido “crimen de Estado”, como el que se llevó a cabo. Entonces, ya era demasiado tarde para arrepentirse. Fue incluso un boomerang para los que habían considerado a los militares como la única salida.

Nadie niega que la Presidencia republicana de Gerald Ford, en Washington y el canciller Henry Kissinger bendijeran aquella opción por el terror, como había sucedido con Chile. Pero al poquísimo tiempo apareció un demócrata en la Casa Blanca. Jimmy Carter, que profesaba una concepción religiosa de los hombres en el mundo y la secretaria Patricia Derian cuestionaron, acosaron y pusieron en evidencia la perversión sin límite de los torturadores. En la visita de Derian a Buenos Aires los automovilistas pusieron un cartel en los autos con el increíble eslogan: “Los argentinos somos derechos y humanos”. Estaba en todas partes. En negocios y en escuelas y en oficinas públicas.

La historia fue, ya no se puede cambiar. Pero hay que trazar balances y elevar las autocríticas correspondientes. Que no se generalizaron, en absoluto.

Pocos años después arribó la democracia, como una salvación. Pero con los años no se la respetó, ni se la dignificó, ni se la hizo perdurar en numerosos acontecimientos.

Los antiimperialistas jóvenes y viejos se enfrentaron ahora con la simpatía, la atrayente oratoria, las propuestas concretas y los ofrecimientos de respaldo a la Argentina del matrimonio Obama. Hubo manifestaciones de repudio en vivo, no muy numerosas, pero con potencia de voz. Obama venía de Cuba, de procurar entenderse con un régimen que subsiste, inconmovible desde hace medio siglo. Buscaba acabar con el bloqueo, opinar que sólo los cubanos elaborarán su futuro, fomentar el intercambio, tratar de encontrar la oportunidad para cerrar Guantánamo. Llegaba desde una isla que cierta izquierda y el cristianismo alaban y endiosan, esa con un régimen autocrático y aislado. Pese a todo, la “mala onda” fue difundida con altavoces.

La grieta es mucho más ancha y compleja de lo que se creía. Son varios los que creen que no es así. Sin embargo, están en todas partes. Por supuesto que un peronismo más serio, más constitucionalista y democrático se presta a la negociación, participa de acuerdos parlamentarios.

La Argentina vivía separada del mundo. O mejor dicho, el mundo se había olvidado de la Argentina. Las visitas de altos funcionarios europeos y de Obama generan un deshielo importante. A partir de ahora se pueden crear y recrear las relaciones económicas y políticas con el planeta, que resultan imprescindibles en la puesta a punto de la economía. Aunque todavía se requerirán varios meses para que esto pueda suceder.

Eso sí: sigue faltando una sociedad no resquebrajada y decidida a llevar adelante el gran cambio. Sin violencia.

El griterío de los cristinistas, sus abucheos, sus insistentes silbidos, los carteles que exhibían, las interrupciones al discurso de apertura de sesiones del Congreso, inyectan una buena dosis de escepticismo para alcanzar los objetivos de un país como el que se merece la sociedad después de doce años de populismo. Y un desborde, con la total falta de respeto a la institución. Todo considerado por el ex ministro de Economía, Alex Kicillof, que sonreía mientras repercutían los gritos.

A esa incómoda protesta le siguió la respuesta de la barra oficialista, que, parada, vivó al “Sí, se puede”. Ni siquiera bastó que el presidente Mauricio Macri les dijera a los ex aplaudidores de Cristina Fernández: “Hay que respetar los resultados de las elecciones democráticas”, para que se callasen.

Todo configura una muestra que la grieta persiste. La violenta separación entre una Argentina y la otra. Habrá que esperar mucho tiempo para que se cierre, porque no soportan a los recientes responsables del poder. A los nuevos los llaman “nenes bien”, “oligarcas apartados del pueblo”, “casados con el neoliberalismo”, “agentes del capitalismo”, “gente que no respeta las necesidades populares”. Hablan desde un mediocre e impiadoso neoprogresismo que alabó a intendentes eternos, a sindicalistas enriquecidos, a militares con un pasado dudoso y peligroso, a ministros corruptos y a una conducción venal.

Militó con ellos un neoprogresismo que en su momento fue la izquierda, con un discurso digno de los años sesenta y setenta. Tejieron una cobertura que fue un envoltorio de consignas para justificar a los que hacían política con el firme interés de hacerse millonarios. Fueron los que aceptaron cualquier cosa con tal de no irritar a los piqueteros que cerraban las calles, las rutas y las avenidas cuando se les antojaba y a las organizaciones mafiosas. A los que tapaban la realidad e inventaban estadísticas a su favor. A los que no quisieron actuar porque concluyeron como cómplices de las fuerzas policiales con el narcotráfico.

Los populismos en América Latina y en Europa (los del movimiento Podemos en España, por ejemplo) están perdiendo terreno rápidamente. En Bolivia se pincha, con votos democráticos, la pretensión de Evo Morales, que quiere casarse para siempre con el sillón presidencial. Una revelación periodística lo acorraló, por lo que se lo acusa de ocultamiento con mentiras de un hijo del cual no se sabe si está vivo o muerto, más los negocios millonarios que conducía una ex pareja.

En Venezuela, al chavismo inepto se le enfrenta una oposición fragmentada, pero decidida a que todas las duras privaciones (la comida, la vida democrática) terminen de una vez por todas. En Brasil, el Partido de los Trabajadores, una izquierda populista y transformadora, derivó, con los años, en un muestrario de corrupción, estafas y robos al erario público. Incluyendo a figuras que en su tiempo fueron inmaculadas y ahora pasan sus días en la cárcel sospechadas de varios delitos. Dilma Roussef, la presidente, camina en la cornisa, sin sostén de la sociedad.

El Parlamento argentino no siempre estuvo libre de acusaciones desde la organización nacional a partir de la redacción de los códigos y la gestación de un Estado dispuesto a ser una nación envidiable. Hubo un Parlamento donde, en la década del treinta (la “infame”), un ciudadano vinculado a la Policía, pero dependiente de algunos ministros maltratados con las acusaciones de Lisandro de la Torre por el negocio de las carnes de los frigoríficos ingleses, intentó matar, en el recinto, al líder de la democracia progresista. Terminaron asesinando a su mano derecha, un legislador santafesino que se interpuso en el ataque y llevaron a Lisandro de la Torre a la desesperación, a la culpa y al suicidio.

Hubo un Parlamento durante el primer peronismo donde se lucieron los oradores de distintos partidos y se discutió todo con pasión, aunque algunos líderes políticos de la oposición terminaron presos y enviados a la cárcel.

Hubo una falta de Parlamento, aunque dirigido ficcionalmente por militares, durante la dictadura de 1976-1983. Hubo un Parlamento con la vuelta a la democracia, donde la vida política repercutió en las polémicas mantenidas por senadores y diputados desde 1983 en adelante. Hubo un Parlamento que justificó el desmantelamiento del Estado a lo largo de la década del noventa y otro Parlamento ejecutivo que mantuvo las manos en el timón a lo largo de la larga crisis del 2001-2002.

Finalmente, llegó un Parlamento con el kirchnerismo y el cristinismo que actuó como escribanía de las decisiones emanadas en la Casa Rosada. Y que aprobó la estatización de todo lo que había privatizado el anterior peronismo menemista. Con una parafernalia de papel picado y globos de colores y gritos partidarios del oficialismo desde los palcos cada vez que visitaba el lugar la Presidente de la nación.

Un show estridente, colorido y gritón que ahora quiso volver a ofrecer el cristinismo el 1º de marzo. Vieja y triste historia de desprecio al Parlamento.

El Papa trabajó intensamente y lo hizo con gran coraje en esa geografía de una violencia indescriptible. En ese hervidero, el Papa consoló pero también lanzó flechas de alto contenido político. Como representante de una grey multitudinaria, claro. En nombre de ella. Es el estilo de Francisco. También hizo política explícitamente un antecesor, Juan Pablo II, que mostró su lucha oculta a veces y muy explícita en otros momentos contra el comunismo en su país, Polonia, y en el resto de Europa del este. También actuó en política Pío XII desde 1939 hasta 1945, en momentos de guerra intensa en el continente, manteniendo el silencio en medio de masacres humanas. Prefirió no tomar partido. ¿Hizo bien, hizo mal? La historia no lo ha juzgado a como Pío XII se merece, pero en numerosos libros hay investigadores que lo apoyan y otros que lo lapidan con sus criticas.

Francisco se mete en política sin subterfugios, abiertamente. Es un Papa frontal, directo. No corresponde, pero lo hace en una instancia histórica, la actual, presionada por tensiones económicas, de desplazamientos humanos de uno a otro sitio del planeta, de dirigentes arbitrarios, de sordidez y corrupción.

Con respecto a su país de origen, la Argentina, el Papa trata de ser objetivo, pero termina no siéndolo. Recibe a quien quiere y no atiende a los que no le gustan, por distintas razones. Nunca ha renegado de su paso adolescente y adulto por el peronismo. En su momento, sin militar activamente como otros jesuitas, tenía contactos con el movimiento Guardia de Hierro.

Todos esos antecedentes pesan en el momento de tratar de entender algunos de sus gestos. Por ejemplo, antes del viaje a México le mandó un presente a Milagro Sala, encarcelada en Jujuy. Hace un tiempo no saludó a Mauricio Macri, el nuevo presidente de la Argentina, como es costumbre. A veces “tira onda”, como dirían los adolescentes de hoy, y otras muestra acciones explícitas.

Si es cierta su poca simpatía por Macri, a quien, según agendas oficiales recibirá en poco tiempo, es algo que sigue sin respuesta. ¿No hay contacto por ideologías políticas que no comparte o porque es divorciado, casado con una divorciada, con hijos de distintos matrimonios (un modelo de pareja bastante común en estos tiempos), o porque el Presidente se opone a ciertos preceptos morales de la Iglesia?

Sabiendo que está perfectamente informado de lo que pasa en la Argentina, el regalo para Milagro Sala encierra alto voltaje político. En primer lugar, gran consideración con esa dirigente detrás de las rejas, por órden judicial y oposición contra el poder enemigo de Sala.

Bien se sabe, Milagro Sala es una mujer que ha manejado fondos estatales a su antojo, que se ha erigido durante años como una fuerza de lucha paralela a la del Estado constitucional, que ha protegido a matones y ladrones de cámaras de periodistas, que mandó a patotear a sus opositores en las reuniones que ellos congregaban. Que impuso terror en los que la rechazaban en la provincia. Una señora que se ha manejado con criterio feudal y fascista, cuyo patrimonio ha crecido mucho e inexplicablemente. Un modelo de populismo extremo.

Por supuesto, el apresamiento de esta líder motivó la movilización de varias entidades sociales que vivaron durante años a Cristina Fernández porque recibían subsidios. Más la presencia del infaltable Partido Comunista, a quien le encanta el populismo.

Acamparon en Plaza de Mayo, un sitio público, y ofrecen barreras humanas para que no se desplacen automóviles y medios de transporte. Un desbarajuste para el nuevo Gobierno, que lleva dos meses y un poquito más de gestión, que se irrita pero que por el momento se abstiene de intervenir hasta que el límite sea rebalsado.

Se debe tener presente que Milagro Sala está en manos de la Justicia, en su provincia, y no por decisión de la gobernación jujeña o de otro poder político . Es la Justicia quien decide qué hacer con ella, teniendo en cuenta los cargos pesados que la mantienen donde ahora está.

En el comienzo aparece Raphael Lemkin, jurista polaco que encontró refugio en los Estados Unidos a fines de la década del treinta. Eran los momentos en que comenzaba la gran tragedia que envolvió a Europa en una montaña de muertos. La Segunda Guerra Mundial se convirtió en un monumento a la infelicidad y a la destrucción y a la presencia de la perversión y la maldad de los hombres

Basado en la masacre de los armenios entre 1914 y 1915, Lemkin propuso la utilización del calificativo “genocidio” para explicar el exterminio decidido y alevoso de un millón de personas.

Curiosamente, ese término no fue usado en el Tribunal de Nüremberg que juzgó a los manipuladores del nazismo. Recién tomó vida cuando formó parte del léxico de las Naciones Unidas, cuando se refirió a otros asesinatos masivos a los cuales nos acostumbró sin cesar el siglo XX.

Con los años el “genocidio” adoptó nuevas formas y fue más abarcativo. Hubo genocidios raciales (Ruanda) religiosos y geográficos (Yugoslavia), económicos (las hambrunas masivas y persistentes). ¿ Que decir de la actualidad ? Muchos no han sido juzgados, otros si. En Siria, en el enfrentamiento de grupos armados opositores contra el gobierno ya se llevó 250.000 muertos. Un dilema del cual nadie quiere asumir el papel de victimario. En Guatemala se intentó juzgar a militares , los que participaron en el aplastamiento de rebeliones de indígenas revolucionarios en la década del 70 y 80. Se habló de más de 200.00o víctimas. En toda América Latina, en los tiempos difíciles del 70, partidarios del cambio de sistema, por la fuerza de las armas, fueron apresados o perecieron o pasaron años en las cárceles.

En la Argentina, ya se sabe, dirigentes de Montoneros y del ERP en el exterior y en los círculos de exiliados confirmaron la muerte de 30.000 desaparecidos. Con los años el número quedó grabado en la mente de los argentinos. Aquello fue un “genocidio” político. Los militares que torturaron y mataron alevosamente dicen que
los hicieron para “salvar a la patria”. Los guerrilleros hablaron de jóvenes que luchaban por un mundo mejor, que no había otro camino que la violencia armada, cueste lo que cueste. Como una odisea armada aunque romántica. Todo dejó una secuela de muerte, de terror despavorido, de injusticia, de disgregación.

Especialmente el kirchnerismo y luego el cristinismo se encargaron de glorificar a “aquella juventud maravillosa”. Pero con los años se conocieron críticas de unos contra otros. Importantes investigaciones periodísticas también ayudaron a tomar conciencia. Muchos ex guerrilleros se arrepintieron del dolor causado, trataron de describir a qué apostaban, por qué jugaban con sus vidas dado el poderío de las Fuerzas Armadas. Unos pocos produjeron unas autocríticas dignas de conocer. No hubo una profunda autocrítica militar, del mismo modo que lo hicieron algunos de la vereda de enfrente.

Y también se juzgó como no realista la dramática cifra de 30.000 los desaparecidos. La CONADEP, que trabajó arduamente en la investigación de aquel desastre para el ”Nunca Más”, llegó a documentar 9 mil las personas desaparecidas.

Para algunos no es un dato menor. Nueve mil o treinta mil, sigue siendo un genocidio que todavía no ha drenado. A tal punto que muchos, en la actualidad, siguen identificándose con aquellos que creyeron en las armas como método de lucha. El gobierno kirchnerista se refirió a ellos como redentores y a todos los militares como “asesinos”

En un diálogo periodístico, Lopérfido volvió a repetir que las cifras de desaparecidos no era la que se difundieron a partir de los años 70. Inmediatamente el macrismo le tapó la boca con una frase: “El Gobierno nacional no comparte los dichos de Lopérfido”. Graciela Fernández Meijide, una luchadora histórica de los Derechos Humanos, consideró: “No se puede hablar con tanta ligereza de la tragedia que nos ocurrió”.

Este incidente debería servir para reflexionar sobre el pasado argentino que está tapado, que no llegó a drenar los suficiente, que el dolor lo siguen sintiendo las familias de las víctimas civiles, guerrilleras o militares.

Cuando Tzvetan Todorov, uno de los más grandes pensadores de la actualidad, visitó Buenos Aires para dictar algunas conferencias, lo llevaron a visitar los lugares que homenajean a los desaparecidos. Dijo: “Todo muy bien, pero aquí faltan los nombres de las otras víctimas, las que dejó la guerrilla”.

Sería bueno empezar a dejar las cosas en claro.

Nunca se aclaró el porqué del empecinado atrincheramiento del ex-intendente de Morón, exbravo-militante de izquierdas, elogiado por The New York Times como un funcionario probo que no tenía manchada las manos de negociados oprobiosos. Aquello fue en la década del 90, comienzos de los años 2000. Lo recibían en muchas partes como un modelo, como el intendente ideal. Lo alentaban y aplaudían donde fuere.

Decía entonces que odiaba a otros  numerosos  intendentes, con los que no podía convivir  (Hugo Curto por históricamente sospechoso, Raúl Othacehé por su pasado fascista y otros porque se casaron con la Dictadura). Hizo del recuerdo de las víctimas de los año de fuego una de sus principales banderas. Después aspiró a expandir su movimiento político amasado día a día, a la provincia de Buenos Aires, anhelando la gobernación y cuestionando a Daniel Scioli. No bastó. Quiso crecer y creó como una especie de entidad paralela que apoyaba al Kirchnerismo  y nació un nuevo Sabbatella, cada día más enajenado en su compromiso ideológico, cada día más oficialista, más que ninguno. Algo que suele sucederle a los conversos.Designó a dedo a su sucesor en Morón, incorporó a su hermano menor a la militancia.Una mutación que le serviría a algún escritor que siga el estilo de Kafka. ¿ O quizás un regreso a sus comienzos, devoto de la verticalidad, idolatrando a la Jefe o Jefa, festejando sus veleidades? Su final estaba escrito. Formó binomio con Aníbal Fernández para la gobernación. Los ciudadanos le dijeron no, de ninguna manera.  No quiso ceder entregando el Afsca, su orgulloso castillo.  Manejó la cuestión como un empecinado en dar el gran salto a la gloria. Condicionó a los empleados para que lo vitoreen…

Se convirtió, desde AFSCA es un paladín medieval.

Su argumento es que estaba allí para defender la controvertida Ley de Medios; negó la posibilidad de acceder a radios y empresas de televisión a los críticos del cristinismo, pero  favoreció con maniobras especiales a los empresarios amigos del poder. Una especie de segundo Guillermo Moreno (el ex Secretario de Comercio, claro) con sus barrabravas y sus acompañantes boxeadores. Actuó con decidida injusticia. Negó al Grupo Clarín la posibilidad de amoldarse al nuevo régimen y le hizo la vida bastante difícil. Negó pisar tierra con sus proyectos al Grupo Perfil. Llevó odio a todas partes.

De manera descomedida, agresiva e injusta.

Sabbatella tuvo de enemigos a las empresas periodísticas que no eran oficialistas. Las desprestigaba, las consideraba el orígen de todos los males que padecía el país. solamente posible en una mentalidad pueril. No eran los funcionarios del gobierno los responsables de la creciente calamidad financiera-económica y social de los últimos cinco años . Eran las empresas periodísticas- Imposible de creer cuando se vea este proceso histórico en perspectiva dentro de 40 ó cincuenta años. O ahora, dentro de pocos años, si es que reina por mucho tiempo la cordura y la ausencia de gritos y órdenes caprichosas por la cadena de radio y televisión.

Algo sospechoso y sorprendente le está pasando al cristinismo. Siguen viviendo en la irrealidad, Es para pedir diagnósticos a descifradores o psicólogos sociales. El miércoles  23, en el edificio de AFSCA los legisladores  de Cristina Fernández de Kirchner fueron a brindar su apoyo contra la intervención y se vieron rodeados de aplausos. Héctor Recalde , Julio de Vido, Leonardo Grosso, Andrés Larroque, Juliana Di Tullio dijeron que con el decreto el presidente Mauricio Macri cercenaba derechos y violentaba la Constitución Nacional, “todo lo contrario de lo que prometieron durante la campaña”.

La Constitución Nacional habilita al Ejecutivo a gobernar por decreto en determinadas situaciones. Cristina Fernández fue la reina de los Decretos de Necesidad y Urgencia, de la misma manera también campeona de caprichos anticonstitucionales. Se burló de los parámetros que equilibran toda democracia. ¿Nadie les explicó que el gobierno de Cristina cesó en el mundo que había fabricado y ahora el nuevo Presidente puede modificar el plano de los ministerios o dejar a un lado a quien no le tiene confianza? El Congreso está en receso, ya habrá tiempo de escuchar las quejas cristinistas.

En los últimos 12 años, a favor de restaurar el orden, el kirchner-cristinismo se puso la institucionalización y el equilibro de los poderes en el bolsillo, atacó a todo opositor y les hizo daño, utilizó a los servicios de inteligencia y a la AFIP para perseguir a quienes a ellos no gustaba. Frente a todo ello, la bancada cristinista abusó y consideró cada decisión gubernamental como el paradigma máximo. Se burló de la oposición, de los que hoy son gobierno, por decisión de las urnas. No cabía otra cosa que Cristina subestimara la diferencia que consiguieron los ganadores contra los que apoyaban a ella. Dijo: “Apenas 600.000″. Sonó tan despectivo como aquel ” yuyo” por referirse a la soja. Le parecía poco. Seiscientos mil pueden representar la mitad de un país mediano. Seiscientos mil fueron los soldados aliados y germanos que murieron en cualquiera de las grandes batallas de dos o tres meses en la definición de la Primera Guerra Mundial, la más sangrienta, a bayonetazos o a tiros.

El mal que está padeciendo el cristinismo es que perdió todo poder y con ello toda perspectiva de la realidad, por lo menos como el que tenía veleidosamente antes. Machacan reacciones casi patológicas como en aquel acto en el que Hebe de Bonafini gritó “Macri es un hijo de puta” y los jóvenes de La Cámpora gritaron y reiteraron “hijo de puta”, gozando lo dicho. Y lo identificaron con lo peor, con otros gritos de “Macri, basura, vos sos la Dictadura”. ¿ Esto hace a la cordura, al sentido común, a la convivencia que clama la nueva administración nacional ? La “grieta” no parece tentada a irse para siempre.

He dejado de ver a parientes cercanos o lejanos. No soportaban mis críticas a un sistema represivo, intolerante y autoritario. No querían escuchar las mentiras, los ocultamientos, el derroche y la eterna corrupción.

Uno de mis antiguos amigos llegó a decirme que no permitiría que yo entrara en su casa. Otro inventó una historia terrible y mentirosa tipo servicio de inteligencia sobre mi pasado, con tal de denigrarme. Todo porque pensaba distinto a mí con respecto al gobierno kirchnerista-cristinista.

Se aferraron al “modelo” y a un gobierno impresentable desde la obsesión, e incluso justificando lo que pensaban en los años 70: tomar el poder, fusilar y transformar al país. Aquellos que en los 70 y los 80 se burlaban de la democracia ahora adoraron a Néstor y Cristina.

Ya no hay posibilidad de reconciliación con aquellos que quise. Las circunstancias nos han llevado a vivir en distintos planetas y no reconocernos y borrar toda la memoria donde la felicidad nos unía. No los necesito, no los quiero. Ni siquiera lo veo como una falta de respeto a los recuerdos de mi parte o a los que compartimos hace tiempo. Con ellos tuve la experiencia que hubiera tenido un ruso de pensamiento libre con un stalinista en la URSS. O un chino respecto de los maoístas enloquecidos en años de  luchas por el poder. O un liberal frente a un fascista italiano.

La responsabilidad de la grieta es de los Kirchner. Sólo de ellos, que fingieron y mistificaron lo imposible. Espero que esos tiempos jamás se repitan porque son el paradigma de la alienación, el mal gusto, la violencia, la falta de respeto por las instituciones dignas.

Hay antecedentes muy  importantes en la historia de los debates. A fines de la década del cincuenta, en plena lucha por el poder (que era entonces el poder mundial), el demócrata John Fitzgerald Kennedy salió triunfante del debate con el republicano Richard Nixon.

En medio de una televisión en blanco y negro (todavía se estaba experimentando tecnológicamente la que vendría después), Nixon mostró dudas y lentitud en las respuestas. Pero lo que más lo perjudicó es que comenzó a traspirar abundantemente y las cámaras lo enfocaron cuando se secaba la frente. Y, por último, un detalle estético. Kennedy estaba bien parado, tenía un porte ganador, seguro, sonreía (aunque no con ironía). Estaba exultante. Colofón: Kennedy fue el que llegó a la Casa Blanca. Pese a que en Estados Unidos el voto no es obligatorio; sólo el 50% de la población tiene deseos de entrar al cuarto oscuro.

Lo mismo o casi lo mismo ocurrió en Colombia en 2010. Un brillante experto argentino en política internacional me comentó (paralelamente se puede seguir por YouTube) que en Bogotá Antanas Mockus era el preferido, según los encuestadores. Pero cuando llegó el debate, con preguntas abiertas, el periodista le preguntó a Mockus si el Gobierno de Colombia en su gestión estaría dispuesto a entregar al ex presidente Manuel Uribe a los ecuatorianos, tras el ataque contra terroristas en tierra de la administración de Quito. Mockus dudó, balbuceó. En ese ínterin, que fue una eternidad, su opositor en la campaña, Juan Manuel Santos (actual presidente) pidió a las cámaras que lo enfocaran y, sin dudar, dijo: “Colombia jamás entregará a nadie a un ex presidente de la nación”. Conclusión: ganó Santos en las elecciones.

Como se ve, todo depende de la inteligencia de los que están en el podio, pero también de reflejos en el momento justo.

A diferencia de otros debates internacionales, tanto Daniel Scioli como Mauricio Macri (que tiene esta vez las encuestas a su favor) llegan al enfrentamiento de este domingo muy fatigados por esforzados meses de campañas por todo el país y con discursos que se van polarizando después de un tiempo en el que los técnicos de los dos canditatos explicaban sus pasos de manera parecida. Macri ha cuidado de no devolver a su adversario de la malvada campaña sucia de publicidad preparada por el oficialismo.

Pero esta es la última oportunidad para Scioli, que faltó al anterior debate más amplio, porque —según sus seguidores— le temía a las agresiones y presentó otras excusas que, en su conjunto, eran pueriles.

¿El debate de hoy cambiará la tendencia de lealtad a Scioli o a Macri? Lo dudo. Salvo algún tropezón grande, de esos que dan vergüenza ajena. Saben los asesores de Scioli que cada aparición de su líder junto con Cristina Fernández, en actitud de subordinación (como ocurrió casi siempre), es muy nocivo para su imagen. Por eso, los periodistas informaron que la Presidente, por su cuenta, no le exigirá presencia en los actos que realice hasta el último momento antes de las elecciones.

Este debate presencia un gran debate interno dentro del peronismo. Muchos funcionarios de nivel ven, con paranoia, traiciones, intrigas y ataques ocultos, algo así como dagas en los pasillos. Sabe bien Scioli que en este encuentro se juegan muchas más cosas de las que se cree. Por ejemplo, quién ocupará la conducción del peronismo.

Es Sergio Massa quien le hará frente a la presidente Cristina Fernández o a cualquier otro, porque desde allí buscará la revancha en otras elecciones. Massa es un protagonista de peso.

Scioli también llega con una carga pesada que es su identificación hasta ahora con el kirchnerismo-cristinismo.

Él la jugó de kirchnerista bueno, no confrontativo, por lo tanto con el rechazo de los de Carta Abierta y de todos los que añoran un pasado violento que ha sido teñido de romanticismo en la Casa Rosada.

Macri viene actuando con sobriedad. Pero si gana las elecciones, tendrá que demostrar que todo lo que promete lo podrá hacer. La herencia que recibe es tremendamente pesada y superarla puede devorar a cualquiera. Una inflación del 27%, un déficit fiscal casi nunca visto en la historia económica del país, que está sin dólares, sin contacto con el mundo, solo, aislado, por culpa de una política exterior sin sentido de la realidad y sin ser tenida en cuenta por todos los poderosos del planeta y los que no lo son. Además, con alto nivel de desempleo, con deudas (los holdouts, la de los importadores, la de un comercio exterior llevado a un grado extremo de fragilidad).

En el debate, frente a frente, tendrá que demostrar arrojo y valentía, con los pantalones bien puestos ante lo que vendrá cuando lleguen los tiempos difíciles. Porque hasta ahora todo fue una fantasía, o una suma de estadísticas falsas.

En esta elección, como en otras de tiempos anteriores, la pasión y la certeza del voto no están presentes. Es posible que impere la fatiga de la publicidad política, el cansancio de tantas exigencias electorales a lo largo de este año o un ya viejo convencimiento sobre a quién respaldar en la elección, o que reine un desconcierto tal que los analistas de los sondeos de opinión temen carecer de certezas.

Estos analistas han tenido varios equívocos y desaciertos en el pasado. Entre tantos hechos vertiginosos, no previeron que María Eugenia Vidal captaría tanto apoyo en las PASO en la provincia de Buenos Aires, lo que mostró entonces que el oficialismo no tiene todas las cartas a su favor.

El discurso, el eje de las campañas de los tres principales candidatos, ha sido compartido, salvo algunas diferencias en materia de seguridad. Las promesas fueron parecidas, los gestos, los tonos de voz también. No hubo una brillante campaña. Excepto algunos gestos donde los tres se diferenciaron. Sergio Massa, por ejemplo, ganó un elogio cuando pidió un minuto de silencio por la ausencia de Scioli en el acto organizado por Argentina Debate. Pero fue cuestionado por politólogos al proponer la presencia de las fuerzas armadas en la guerra al narcotráfico o cuando afirmó que, si fuera necesario, gobernaría con decretos. Scioli se desgastó con su viaje frustrado a Europa en pleno desastre de las inundaciones. Mauricio Macri fue menos estruendoso, pero abusó de la seducción a la sociedad. Y se parapetó al refugiarse en su gestión en la ciudad de Buenos Aires. Nada más. El resto fueron promesas.

Todos han dibujado un futuro brillante y sin demasiadas dificultades. ¿Eso formó parte de la atracción de votos o acaso creen en esos argumentos?

En primer lugar, el que sea elegido como presidente necesitará un imprescindible acuerdo parlamentario, porque ninguno de ellos tendrá la mayoría. Si ese acuerdo se concreta, se lograría cerrar la “grieta profunda” en la sociedad, en torno a las posiciones ideológicas, por lo cual ganaríamos en calidad democrática y en diálogo sin agresiones, como fue hasta ahora la costumbre.

Por otra parte, los tres candidatos han presentado un lecho de rosas en materia de cambios profundos en el manejo de la seria cuestión económica. Salir del cepo, cortar con el déficit fiscal, remediar el desequilibrio de la balanza comercial, volver a llenar de dólares las reservas del Banco Central, frenar o paralizar la inflación, borrar la ineficiencia que existe en gran parte de la administración pública, aplicar un justo federalismo, emerger a la superficie ante el mundo, dado que hemos sido olvidados por la política internacional vigente, encontrar el interés en nosotros de las instituciones financieras internacionales, obtener inversiones, todo ello requerirá bastante tiempo y paciencia.

No en vano algunos dirigentes empresariales, por su cuenta, consideran que el 2016 será un año de retracción y nadie se anima a trazar planes de crecimiento.

Es decir, inyectarle remedios a la economía y conseguir un diálogo fluido y compromisos con los opositores necesitará de un esfuerzo inaudito. Pero es necesario hacerlo para salir del pantano, que es también un encierro, que son los meses que transitamos en estos días finales del cristinismo.