Sorprendió -a muchos no- que Aníbal Fernández, jefe de Gabinete, una persona de pensamientos rápidos y buenos reflejos para las respuestas a los interrogantes periodísticos, haya definido al fallecido fiscal como “un sirvengüenza que salía con minas y pagaba a ñoquis” en su oficina. Y luego lo haya acusado de “malversación de fondos” porque no tuvo tapujos en “usar dinero del Estado “. La pregunta es si el Jefe de Gabinete tiene acceso a las actuaciones judiciales, lo cual es una ruptura del secreto del sumario. Y, además, si esas diligencias judiciales están más empeñadas en trazar el modo de vida de Nisman -siempre y cuando fuera cierto lo que se dijo- y no las razones de su suicidio, aniquilación inducida u homicidio.

Pero por otra parte ¿importa si Nisman salía con lindas modelos o participaba de una misma cuenta con su asesor en computación? Lo único que interesa es por qué ese tiro pocas horas antes de presentar su denuncia que incriminaba a Cristina Fernández. Y quién dio la orden. O por qué Nisman se derrumbó para suicidarse.

Por supuesto que desde el Gobierno, como es su costumbre ya histórica, se cuestiona al periodismo como causante de estas desviaciones. Pero lo único cierto es que los periodistas indagan donde pueden y tratan de encontrar la mayor cantidad de indicios de una trama siniestra.El que los usa sin límites ni moral es un practicante del oficio “amarillo” , ese que no le importa usar bajezas con tal de ganar lectores. Que los hay, los hay. Pero no hace a la cuestión que estamos tratando, que es correr el telón e iluminar la escena de la muerte y comprobar si hubo o no un asesino y, esencialmente, por qué y quién lo envió.

Hasta ahora sabemos que las pericias de los peritos que convocó la ex mujer de Nisman no coinciden, en absoluto, con los colegas que trabajaron para la fiscal Fein, la encargada de elevar las actuaciones a la jueza de este resonado y trágico episodio de la vida argentina. Pero junto con ello aparecieron fotos íntimas, sospechas desaforadas e inauditas y hasta acusaciones de prácticas homosexuales en boca de un innombrable parlamentario. Los hechos se tradujeron en una gran tirantez entre las fiscales.

El gran desafío es que este magnicidio no se diluya, no quede abandonado en un rincón, por algún u otro interés o por desidia de la Justicia.

La muerte de Nisman no queda en soledad. Se suma al atentado a la Embajada de Israel y a la Mutual AMIA. Esos actos criminales destruyeron la vida de bastante más de 29 ciudadanos en la Embajada y 85 en la AMIA. Y esas destrucciones no son sólo un problema serio para la comunidad judía sino para toda la República. Nos ha pegado en el corazón de todos y, pasados los años, seguimos sin saber ni los nombres ni los rostros de los asesinos. Ni las causas. Ni los mandantes de los criminales. Por lo que no hay castigo. Esas muertes han sido impunes. ¿Cómo se puede dimensionar la frustración colectiva? ¿ A qué lleva la frustración sino a la impotencia y a la depresión?

Quizás eso es lo que ha llevado al filósofo Santiago Kovadloff a reflexionar en público diciendo que Nisman, que ya no está sobre la Tierra, sigue vivo. Como siguen vivos los que sufrieron las consecuencias de los explosivos en la Embajada y en la AMIA. Siguen reclamando justicia.

Está claro que el Gobierno nacional no puede desatenderse de estas realidades. Mucho se ha cuestionado que la Presidenta no haya enviado sus condolencias oportunamente, cuando podía y debía hacerlo de acuerdo a los parámetros de la convivencia en sociedad. Y también la crítica se eleva con las denostaciones -sin prueba contundente, por ahora- de funcionarios como Aníbal Feránadez, que se están equivocando porque, en su momento, vieron a Nisman como un atacante de la sobrevivencia del oficialismo.

En el exterior las preocupaciones sobre el caso son crecientes, en relación paralela a la caída de la imagen de la Argentina. Estados Unidos propuso enviar un experto, pero fue rechazado. El ministro de Agricultura de Israel, Yair Shamir, en un reciente acto en la embajada de su país en Buenos Aires, afirmó sin dudas que los asesinos fueron financiados por Irán. Y con respecto a Nisman acotó: “Pagó con su vida el intento de llegar a la verdad”.

Por un lado la oposición se aferra a la tesis desarrollada por la jueza Sandra Arroyo Salgado: Nisman fue asesinado. Por el otro lado el gobierno trata de defenderse de manera rotunda y agresiva.

Se inventa, con facilidad e irresponsabilidad, la ingesta excesiva de alcohol, un difamador parlamentario no tuvo vergüenza en sugerir un desenlace por homosexualidad, las autoridades publican un comunicado de toda una página en los diarios sugiriendo planteos golpistas. Toda una cadena de aseveraciones duras, pocas veces escuchadas o vistas en el país.. Se suma otra decena de excusas desde el más alto poder político (aunque manifestado de manera informal) que consiste en decir que Nismam se “suicidó” porque su acusación de un pacto secreto con Irán, cuya responsable era la Presidenta junto con el canciller, consistía en un “invento”. que el muerto no podía sostener por demasiado tiempo.

Todo tomó más envergadura cuando Arroyo Salgado, acompañada por peritos de reconocida experiencia, afirmó que se trata de un “asesinato”, así, sin más vueltas. Lo hizo un día después que el fiscal Pollicita insistiera con el mismo planteo de Nisman, declarando nula la decisión del juez Daniel Rafecas. Todo pasó a la Sala I de la Cámara Federal, que deberá resolver si acepta o no acepta la apelación de Pollicita. Y, naturalmente, todos revisaron de inmediato los antecedentes y el nivel profesional de los tres integrantes de esa Cámara. Si son o no son amigos del poder. O son imparciales. Oficialismo y oposición están pendientes de la decisión de esa Cámara que no podrá oponerse a una profundísima investigación de todo lo sucedido.

El Gobierno se siente acosado y sus movimientos son bruscos. Habla de “golpismo”. La pregunta es ¿ cómo?

¿ Con quién ? ¿ Por qué ?. Se acerca a las características de un movimiento típicamente autoritario. Algo así como : ” si quieren indagarme, si están contra mi, son enemigos peligrosos”. Muy malo para la institucionalidad indispensable hasta las elecciones que decidan la sucesión esperada.

La fiscal Fein, que actuó desde un primer momento en el caso, tiene otra postura frente a la tragedia. Pero hasta ahora no llega a una conclusión firme que es la que espera la opinión pública. No puede decir si fue suicidio o asesinato. Ya han pasado casi dos meses y estamos en veremos. Y si fue suicidio si tuvo decisión voluntaria o fue inducido. Además Fein se defiende señalando que ella también tiene sus peritos, que no llegaron a iguales afirmaciones de sus colegas, los que que acompañan a Arroyo Salgado.

En la Casa Rosada no sólo hay preocupación por el ” caso Nisman”, que lo viven como un absceso doloroso de grandes dimensiones. Está la investigación sobre el caso de Hotesur, donde se vincula a la Presidenta con el empresario Lázaro Báez corrido por sus giros bancarios descomunales y donde no se excluye la posibilidad de que sea citado Máximo, su propio hijo, formando parte de la conducción de la compañía hotelera. El affaire Báez está, aun, en sus inicios.

Hay enojos, maltratos , rabia no contenida en la Casa Rosada.Antes, durante y después del discurso del 1 de marzo.

Suponiendo, en la línea de la jueza Arroyo Salgado, que fue un “asesinato”, la cuestión es más que novelesca. Para que eso sucediera debió haber zona liberada, confianza en la fragilidad o inutilidad de la vigilancia del edificio, conocimiento de las distintas entradas en ese punto de Puerto Madero. ¿ Actuó una persona o varias ? ¿Quién dió la orden de la ejecución? ¿ Por qué ? ¿ Esperaban con ello callar la denuncia de Nisman que podía continuar otro fiscal ?. Nadie duda de que el o los que actuaron fueron profesionales. Y que actuaron con una frialdad absoluta.

En caso de un “suicidio”, como sostienen algunos ¿qué incidió en Nisman, un hombre vital, cargado de la ansiedad lógica que le despertaba el eventual enfrentamiento con el oficialismo en el Parlamento a la hora de la presentación y explicación de su denuncia? ¿ Por qué trabaría con su desaparición una investigación que le había llevado décadas?.Si Nisman tenía contactos estrechos con la CIA y con el Mossad en todo el proceso de indagación y de información y esas organizaciones aportaron datos precisos ¿ por qué estaba tan solo Nisman a la hora de su muerte ?

En medio de toda esta controversia, en estas siete semanas, hubo tensión internacional, con Israel y con Estados Unidos. Y la gente adhirió en un 90 por ciento en los sondeos de opinión a la hipótesis del asesinato, incluso las instituciones representativas de la comunidad judía en la Argentina. También, en ese tiempo, se mostró la lucha interna, en la Argentina, entre los servicios de inteligencia. Y, por otra parte, trascendió en la propuesta de un nuevo Organismo de Inteligencia se vienen incorporando al mismo, nuevos agentes militantes de La Cámpora con el objetivo de proteger la imagen presidencial.

El suicidio o el asesinato de Nisman es otro acontecimiento dramático que se adhiere a la gran frustración que arrastra la nación. Es que no se ha podido determinar el rostro, los nombres y la ideología de aquellos que volaron la Embajada de Israel y la AMIA, todo en un cortísimo período en la primera mitad de la década del noventa.

La primera pregunta que surge es el tiempo que le llevó a Rafecas estudiar la presentación de Nisman. Lo hizo con la rapidez del rayo. Porque llegó de vacaciones hace muy pocos días. ¿En esas pocas horas pudo evaluar un emprendimiento judicial que le llevó años pergeñar a Nisman? ¿O acaso fue pre-estudiado y masticado en plenas vacaciones? ¿O pesaron otras razones que desconocemos? Rafecas no quedará solo en su valoración. Son varios, aunque no muchos, los juristas que no le dieron validez a la plataforma acusatoria de Nisman.

El juez Rafecas es un jurista estimado y valorado, pese a algunos tropiezos en el caso Ciccone, por los cuales los del oficialismo amenazaban con hacerlo picadillo en el Consejo de la Magistratura. Desde entonces, frenó su exposición pública, no contestó, no pretendió defenderse, no se escudó detrás de ningún dictamen gestado en su despacho. Por sus intervenciones y fallos no era ni mal ni bien tratado por el gobierno. No era un “leproso”, como lo son, para los seguidores del Poder Ejecutivo, algunos de sus colegas.

Otro elemento a tener en cuenta. Sin ser judío, Rafecas, un experto en el conocimiento de la masacre de los judíos en la década del treinta y del cuarenta y autor de un libro sobre la “Shoa”, que se usa como texto consultado en los colegios, ha sorprendido a los dirigentes de la comunidad y a los entendidos en Derecho. Por esos vínculos, Rafecas dialogó el jueves por la mañana con directivos de las entidades que representan al conglomerado judío en la Argentina para explicar sus puntos de vista. Todos quedaron con la boca abierta.

El gran problema que surge es que si Nisman no tenía la verdad en su puño, todo lo que se venía estudiando sobre el atentado a la AMIA en 1994 se desmorona o puede llegar a paralizarse una vez más. Es otra destrucción más que dilata una investigación indispensable donde se han formulado una docena de hipótesis. Que la presencia de Siria, más mano de obra local, que la bajada de línea de Irán con técnicos de Hezbollah. Y, a través del tiempo, presenciar cómo se borraron o desaparecieron las pruebas, la contradictoria acción de los servicios de seguridad, los jueces dejados a un lado por el uso de procedimientos inmorales.

La aseveración de la culpabilidad de Irán siempre estuvo en las conclusiones de las indagaciones de la CIA y del Mossad. No faltó entonces que desde los defensores del gobierno se alentara la idea de que Nisman trabajaba para esas entidades de gran fortaleza informativa. La Presidente jamás presentó sus condolencias, hizo caso omiso a la inmensa y emocionada marcha del 18 de Febrero, lanzó la probabilidad de un asesinato y se dedicó a acusar a uno de los responsables del SI (ex-SIDE), Jaime Stiusso, informante de Nisman por orden del ex-Presidente Kirchner, como un desestabilizador e inescrupuloso empresario. Todo le dio pie a las autoridades para cambiar la estructura y crear una nueva, donde poco cambia. “Gatopardismo en estado puro”, escribió alguien.

Los aires políticos se han enrarecido en las últimas semanas, antes y después de la muerte de Nisman. Se habló de una guerra entre los representantes de la Justicia y la Casa Rosada hasta atosigarla por muchos temas pendientes que requieren esclarecimiento. Los jueces han salido a defenderse y a señalar que no son un partido político y que exigen el respeto a la división de los poderes, según los principios republicanos y lo especificado por la Constitución Nacional. El círculo estrecho de la Presidente promete superar el próximo 1 de marzo, con la participación de una multitud superior a la que estuvo presente el 18 -F en la “Marcha del Silencio”. Es decir, un tiempo violento, donde el gobierno se encarga de fomentar más violencia.

Uno de los voceros de esta línea ha sido el joven político y abogado Juan Patricio Mussi, intendente de Berazategui, quien creció junto a su padre, también Intendente y uno de los “Barones del Conurbano”, quien comparte criterios de La Cámpora. Ha dicho y escrito: “Hay dos modelos de país y no 20. Como la mayoría de las urnas elige a este modelo, nos quieren imponer el de ellos. Antes con balas disparadas por militares y civiles. Ahora con las denuncias al Gobierno presentadas por fiscales, con la complicidad de jueces vitalicios. Siempre la misma obediencia debida. “.

Igualar la dictadura militar con la acción de los jueces es llamar a exterminar todo el sistema que sostiene el andamiaje de la legalidad. A esto hemos llegado.

Ahora será la Cámara la que decida si es Rafecas el que está equivocado y confirmará o desestimará su aseveración. También queda en pie la palabra medida de la Corte Suprema en este caso que no favorece ni el diálogo ni la transición política.

Como se difundió, la magistrada que investiga la muerte del fiscal Nisman procuró allanar el domicilio (equivocado) del periodista de Infobae, Laureano Pérez Izquierdo, pero considerándolo un empleado de radio Mitre. Los que lo conocemos y tratamos, sabemos que Laureano es más conocido por su nombre de infancia familiar, Toti, que por sus señas de identidad. Le tengo mucha estima, lo considero un profesional de valía, responsable, maduro, serio cuando se requiere, y comprometido con su medio. No tiene el estilo de ir corriendo detrás de las luminarias. Opta por el bajo perfil y por los silencios, en caso de ser necesario.

¿Por qué intentaron allanarle su casa? Simplemente porque recibió, según declaró uno de los custodios temporarios de Nisman, horas antes del fin de la vida del fiscal, un “sobre marrón”. Toti, que al día siguiente se presentó ante la magistrada para declarar sin tapujos, confirmó la recepción pero aseguró que tiró su contenido. No le servía, no era un material trascendente, no resultaba útil. Eso bien lo sabe un editor, aunque a veces se cometen errores.

Sospechar de los periodistas es equivocar el blanco. Cualquier editor de medios de mucha audiencia recibe en las redacciones o en los domicilios particulares centenares de sobres de todas las características posibles. Gacetillas, envíos de folletos y libros, sugerencia de los lectores, material confidencial de las fuentes que cada uno ha podido armar, como una red, a través de un trabajo profesional responsable. Sí, las fuentes que nos proveen información también nos mandan sobres. Muchas veces abundantes. Es cotidiano y, confesión aparte, bastante tedioso este tema de los sobres donde muchos no tienen importancia. Además por la compulsión del trabajo resulta casi imposible leer todo lo que se recibe.

Toti nunca negó que Nisman en persona era, para él, una de las fuentes informativas en la investigación del atentado a la AMIA y en todo lo referente al Memorándum de Entendimiento (extemporáneo) entre Argentina e Irán. Debo decirlo: media docena de periodistas de distintos medios me han comentado que tenían una relación directa, telefónica, personal, por mail o por correo habitual, semanal (y a veces diaria, cuando se requería) con el fiscal Alberto Nisman, un magistrado que no mostraba cartas ocultas. Este tipo de relaciones es más que habitual en el trabajo profesional en el que participamos. De lo contrario no habría ni información ni primicias. Dejo a un lado, porque es tema de debates, los métodos que a veces se utilizan para conseguir la noticia, esa medalla al mérito que todo periodista desea obtener en donde trabaja.

Ante un drama de la dimensión de la muerte de Nisman, haya o no haya sido suicidio, sospechar de los periodistas en la investigación sobre las causas y dilemas de la tragedia no lleva a buen puerto. Salvo que ellos, voluntariamente, presenten pruebas que ayuden a la justifica. En todas las situaciones donde el poder político es acorralado, como en este caso, se lanzan al aire versiones confabulatorias (la mayoría de las veces paranoicas por la falta de certezas) sobre los medios y los que integramos sus redacciones.

A Carl Bernstein y Bob Woodward, periodistas de The Washington Post, le llovieron desde 1972 todo tipo de acusaciones y amenazas en medio de la investigación del “Watergate”. Eran socorridos informativamente por distintas fuentes que los guiaban hacia el objetivo principal, pero especialmente por encuentros en la oscuridad de los garages con “Garganta Profunda”, funcionario gubernamental, quien recién se dio a conocer antes de su muerte, hace poco tiempo. La suma de datos y pruebas forzaron la dimisión de presidente Richard Nixon, jefe de Estado de la principal potencia del mundo, por ocultar informaciones claves. El trabajo periodístico se había iniciado dos años antes.

Es una sensación extraña, que se siente en la boca del estómago: en la Argentina puede pasar cualquier cosa. Más: cualquier cosa que ocurra no debería sorprender, ni aterrar. Es como vivir en un estado de imprevisibilidad total. Se parece mucho a las sensaciones de los que viven en medio de una guerra donde se les prometió el triunfo pero avanza la derrota, kilómetro a kilómetro, inexorablemente.

Hay demasiadas situaciones extrañas en torno a la muerte del fiscal Nisman. Las autoridades se apuraron en calificar su fallecimiento como un suicidio. Pero muchísimos no creen lo que se les dice, quizás por veteranía de haber vivido otros hechos o por relacionar esta muerte con otras no muy lejanas. Conviene preguntarse ¿por qué será así? Por desconfianza mayúscula. Sin duda por sentirse engañados infinidad de veces. Algunos porque suponen que Nisman fue una víctima en una guerra entre bandas. Otros porque con su denuncia se jugaban demasiados intereses.

¿Es todo tan claro? Suponiendo que Nisman se hubiera presentado ante el Parlamento ese lunes, los legisladores oficialistas estaban preparados para desnaturalizar sus acusaciones. Es posible que lo hubieran frenado, porque el oficialismo es mayoría en ese ámbito. Pero no podían haber tapado el escándalo. Si Nisman presentaba pruebas incontrastables sobre los lados espurios del acuerdo con Irán, sin duda no era un ocultamiento más por parte del Gobierno sino que repercutiría en demasía en un mundo alterado ya por la crisis económica y las locuras asesinas de los yidahistas. Un mundo que sabe acerca del autoritarismo del cristinismo, de sus mentiras estadísticas, de su abuso de impunidad, de la ruptura del respeto al equilibrio de poderes, de las acusaciones de corrupción, de su lamentable política exterior. Habrían sido obscuras las repercusiones en el mundo real, más allá de nuestras fronteras, muchisimo más que en la Argentina.

Suponiendo que hubieran sido ciertas las pruebas de Nisman, ¿qué demostrarían? Que el Gobierno vulneró las actitudes de Washington y de Israel de acusaciones contra las responsabilidades de Irán en la bajada de línea ideológica en el atentado fatal contra la sede de la AMIA. Ni la CIA ni el Mossad son poca cosa, sus conclusiones pesan en el planeta sobremanera. Quizás no actuaron los iraníes directamente en aquella matanza sino grupos que dependen ideológica, estratégica y económicamente de ellos. En síntesis , si las pruebas lo gritaban sería la confirmación de negocios del Gobierno y como contrapartida ocultamiento y dispensas de persecución a través de Interpol de los responsables.

Veremos cómo se encamina la aclaración sobre la muerte de Nisman, cómo y de qué manera se corre el telón y qué sucede con las pruebas. Con Nisman trabajaba mucha gente. No había una sola copia de sus CD y sus documentos. Muchos estaban enterados del capital informativo del fiscal. Se espera que estén en resguardo, por temor a ciertas requisas o a ciertas maldades, entorpeciendo el sentido de las investigaciones. Hay que cuidar, pase lo que pase, al equipo que secundaba a Nisman.

El Club Político Argentino, entidad de la que formo parte, en un comunicado ha pedido medidas claras, de especial estrategia para llegar a la verdad: que la comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados convoque a los principales colaboradores de Nisman en sesión secreta para conocer los fundamentos probatorios . Y que la Procuración General garantice el mantenimiento incólume del equipo de trabajo de la fiscalía y la protección de las personas que lo conforman. Reclama el Club que se nombre, en reemplazo de Nisman, un fiscal que sea garantía de independencia, de búsqueda imparcial de la verdad.

Después de todo quedan muchas anécdotas y evidencias. La Presidente de la Nación no usó papel membretado de la Casa de Gobierno para ofrecer su punto de vista frente al suceso. Recurrió a Facebook, a una red social, con lo cual minimizó y bastardeó la principal voz del oficialismo. Lo lamentable, además, fue que dio rienda suelta a suspicacias y rumores preguntándose por acciones y reacciones del fiscal en su vuelta presurosa a Buenos Aires. Acometió, además, contra la libertad de expresión, acusando al Grupo Clarín de haber creado un ” clima ” adverso al Gobierno. Horas después habló de que “se desvía, se miente, se tapa, se confunde”. De acusada y arrinconada pasó a acusadora.