Los empresarios habían ganado mucho con las privatizaciones. El campo se estaba tecnificando. No se podía explicar que aquello era una ficción, que todo dependía de la entrada de dólares y, si llegaban a faltar, la convertibilidad se caía, se rompía a pedazos.

Un grupo pequeño de economistas y algún que otro periodista señalaban el peligro que se avecinaba. Esas sombras atemorizantes aparecieron con el tequilazo mexicano en 1995 y el retiro de inversiones en toda América Latina, incluyendo a la Argentina. Los dólares se esfumaron y la convertibilidad comenzó a pisar terreno resbaladizo, con aceleración.

La sociedad no escuchó ni leyó, ni se interesó. Siguió abrazada al ensueño del 1 por 1. Todo derivó en atraso del tipo de cambio, despidos, alto desempleo, dificultades económicas de muy distinto tenor. La Alianza arribó a la Casa Rosada en 1999 prometiendo continuar con la convertibilidad. ¿Cómo? ¿De qué manera? ¿En qué condiciones? No fue explicado. Pero hubo intensos debates internos. Rodolfo Terragno, jefe del gabinete, era un crítico del sistema económico vigente. La mayoría de sus colegas, en cambio, lo defendían, muchos por conveniencia política, para conservar los votos ganados. Eduardo Duhalde había perdido la elección porque jugó con la verdad: La convertibilidad, decía, ya no podía continuar ante el cuadro de crisis. A eso se sumó que Menem, por celos o envidia, o intereses, bombardeó la propuesta de Duhalde.

En el 2003 Menem volvió a postularse a la Presidencia. Obtuvo cuatro millones y medio de votos. Una montaña. Pero, como regía el ballotage, tiró la toalla y dejó que Néstor Kirchner, que representaba a la minoría, asumiera. Sin ballotage hubiera sido presidente por tercera vez.

Quedó demostrado en todos esos años que las ideologías y los principios elementales ya no pesaban en la decisión del electorado. Para muchos fueron las crisis reiteradas, más los residuos psicológicos de la dictadura militar, más la acumulación de frustraciones, un solo proceso que llevó a la sociedad a votar por conveniencias de bolsillo, o para evitar cambios demasiado bruscos. Otros analistas consideran que ese proceso de evaporación de las ideologías o de las lealtades partidarias no es solo local. Está presente en el mundo.

Mucho antes de la reciente elección de las PASO se sabía que un 35 % de la sociedad consideraba que la gestión de Cristina Fernández era buena y concretaba cosas de gran interés popular: los subsidios sociales sin miramientos, por ejemplo, o el Fútbol para Todos. Todas las denuncias sobre autoritarismo, falta de respeto institucional, ataque a los medios de comunicación, enfrentamiento a otros poderes y en especial el Judicial, arrogancia, prepotencias de todo tipo, no convencían a los que se abrazaban a la sonrisa presidencial y sus acciones, y hasta a su forma de ser. Y consagraron al que ella había nombrado su sucesor, Daniel Scioli, pese a los desplantes y los malos tratos a que lo sometió por larguísimo tiempo.

Scioli también sumó acciones que tuvieron eco social, aunque no pudo superar la inseguridad, la complicidad de varias fuerzas policiales con la delincuencia, la presencia apabullante del narcotráfico que continuará en vertiginoso crecimiento, siguiendo -hay datos que lo confirman- el ejemplo mexicano.

Otro tema posterior demuestra ciertas torpezas intempestivas de Scioli. Viajó a Italia en medio de inundaciones pavorosas en la provincia. Las primeras versiones señalaban que se tomaría un tiempo de descanso tras la fatiga que dejan las elecciones. Después se dijo que en realidad el traslado fue para visitar a los especialistas para perfeccionar la prótesis que lo acompaña y que reemplaza al brazo perdido en el accidente náutico. Vaya a saber.

Tampoco importaron los señalamientos periodísticos sobre Aníbal Fernández, que tuvieron repercusión internacional. Fernández era marcado como titular de una organización dedicada al narcotráfico. A sus votantes las acusaciones no los hicieron cambiar de opinión. Creen en él. O bien lo vivieron como un freno a los partidos de la oposición.

Esta apatía ideológica tiene que ver, también, con la fragmentación en la sociedad, con la falta de coherencia de muchos dirigentes políticos, con los dirigentes, en general, porque todos tenían el mismo discurso ante el futuro que se aproxima aceleradamente. Si todos dicen lo mismo, cunde aún más la falta de fe en los partidos como tal. El peronismo, el radicalismo, la centro-izquierda y las izquierdas no están ofreciendo esperanza ni regalan nada. No se vota con la cabeza. Se vota con las identificaciones, con los afectos o la simpatía que establecen con los que les dan, sin importar las consecuencias. Por lo menos a mí este proceso me provoca desazón. A otros, que son numerosos, no tanto. Dale que va.

Sigo sosteniendo que la maldad ínsita al cristinismo continuará sin tregua y que éste no es un gobierno fascista, pero se le parece. Si lo fuera, consagrado, esta nota no existiría y este sitio de Internet tampoco. No hay una “ocupación” de todo el poder, como lo hizo Mussolini, pero que lo desean, sin duda que sí; lo buscan, y en todas sus grandes dimensiones. Atención: el autoritarismo, la arbitrariedad y la impunidad no son sólo patrimonio del fascismo. Lo son también del populismo. Porque el gobierno se cree representante de la “voluntad popular”, entiende que es la “voz del pueblo” y en consecuencia procede barriendo todas las barreras y los límites.

La ofensiva del Ejecutivo y de un sector del Parlamento contra la cumbre del Poder Judicial es una demostración de una acción despótica. Por supuesto que el propósito es frenar todas las intenciones de la justicia por enjuiciar acciones de gobierno de los últimos años o acciones personales y económicas del ámbito familiar de la Presidenta. Buscan ampliar la Corte Suprema a nueve miembros para dejar en un rincón y en la impotencia a los actuales integrantes. En la Casa Rosada se sienten agredidos y responden con una violencia desmesurada. De la misma manera que lo hacen los representantes de La Cámpora en todos los estrados donde se mueven.

Escucharlo a Aníbal Fernández describir al juez Carlos Fayt es infamante. De la misma manera que lo fue la definición de Nisman por parte de Fernández. “Es un sinvergüenza y un turro”, exclamó en su momento, cuando interpuso ciertos tramos de la vida privada del fiscal a la investigación sobre su muerte un día antes de su denuncia ante el Parlamento. A varios meses de la muerte de Nisman todavía no se sabe si se suicidó o lo mataron. Y si lo ejecutaron por qué lo hicieron y quienes lo hicieron. No se equivoca Lilita Carrió cuando dice que esa muerte es el ”tercer atentado terrorista” contra el país y la colectividad judía

En cualquier país civilizado o semi-civilizado el “escándalo Nisman” y el desenlace de su muerte hubiera sido causa de la caída del gobierno o de parte del gobierno. Por desidia o ausencia de responsabilidad. Hubiera generado una crisis histórica, nunca vista. Pero todo se ha diluído, todo se ha esfumado como si la tragedia no hubiera sucedido. Se le quitó importancia, se lo sepultó por segunda vez en los Tribunales cuando se borró la jerarquía y la entidad de la denuncia sobre el acuerdo con Irán.

A los jueces se los juzga por su fallos, no porque los firmen en su casa o en sus despachos. La embestida contra Fayt, un prodigioso maestro del derecho, por sus 97 años, no tiene sustento. Pueden pesarle los años, pero mantiene una permanente actividad intelectual. Sus sentencias son claras. Las acusaciones del Gobierno no tienen en cuenta ni los límites ni los principios que exigen respeto. Grandes escritores, pensadores y científicos siguieron produciendo en avanzada edad. Un caso fue Bertrand Russell. Otro fue el pintor Monet, que sobrevivió a todos los integrantes de la escuela impresionista. Platón superó los 80. La Reina Victoria diseñó y condujo el imperio británico hasta su fallecimiento, a los 82 años. La Reina Madre de Inglaterra, que engendró a Isabel, influyó en los destinos de su país por encima de los 100 años de edad. El director de cine portugués Manoel de Oliveira falleció a los 106 años y filmó hasta poco antes de su fin. En la Argentina, el destacado dramaturgo Carlos Gorostiza, de 95 años de edad, ex- Secretario de Cultura de la Nación, acaba de estrenar una nueva obra en el Teatro Cervantes, trabajo que escribió hace un año y pulió en los últimos meses. Describe cierto mundo de los adolescentes argentinos como si fuera uno más entre ellos. 

Sorprendió -a muchos no- que Aníbal Fernández, jefe de Gabinete, una persona de pensamientos rápidos y buenos reflejos para las respuestas a los interrogantes periodísticos, haya definido al fallecido fiscal como “un sirvengüenza que salía con minas y pagaba a ñoquis” en su oficina. Y luego lo haya acusado de “malversación de fondos” porque no tuvo tapujos en “usar dinero del Estado “. La pregunta es si el Jefe de Gabinete tiene acceso a las actuaciones judiciales, lo cual es una ruptura del secreto del sumario. Y, además, si esas diligencias judiciales están más empeñadas en trazar el modo de vida de Nisman -siempre y cuando fuera cierto lo que se dijo- y no las razones de su suicidio, aniquilación inducida u homicidio.

Pero por otra parte ¿importa si Nisman salía con lindas modelos o participaba de una misma cuenta con su asesor en computación? Lo único que interesa es por qué ese tiro pocas horas antes de presentar su denuncia que incriminaba a Cristina Fernández. Y quién dio la orden. O por qué Nisman se derrumbó para suicidarse.

Por supuesto que desde el Gobierno, como es su costumbre ya histórica, se cuestiona al periodismo como causante de estas desviaciones. Pero lo único cierto es que los periodistas indagan donde pueden y tratan de encontrar la mayor cantidad de indicios de una trama siniestra.El que los usa sin límites ni moral es un practicante del oficio “amarillo” , ese que no le importa usar bajezas con tal de ganar lectores. Que los hay, los hay. Pero no hace a la cuestión que estamos tratando, que es correr el telón e iluminar la escena de la muerte y comprobar si hubo o no un asesino y, esencialmente, por qué y quién lo envió.

Hasta ahora sabemos que las pericias de los peritos que convocó la ex mujer de Nisman no coinciden, en absoluto, con los colegas que trabajaron para la fiscal Fein, la encargada de elevar las actuaciones a la jueza de este resonado y trágico episodio de la vida argentina. Pero junto con ello aparecieron fotos íntimas, sospechas desaforadas e inauditas y hasta acusaciones de prácticas homosexuales en boca de un innombrable parlamentario. Los hechos se tradujeron en una gran tirantez entre las fiscales.

El gran desafío es que este magnicidio no se diluya, no quede abandonado en un rincón, por algún u otro interés o por desidia de la Justicia.

La muerte de Nisman no queda en soledad. Se suma al atentado a la Embajada de Israel y a la Mutual AMIA. Esos actos criminales destruyeron la vida de bastante más de 29 ciudadanos en la Embajada y 85 en la AMIA. Y esas destrucciones no son sólo un problema serio para la comunidad judía sino para toda la República. Nos ha pegado en el corazón de todos y, pasados los años, seguimos sin saber ni los nombres ni los rostros de los asesinos. Ni las causas. Ni los mandantes de los criminales. Por lo que no hay castigo. Esas muertes han sido impunes. ¿Cómo se puede dimensionar la frustración colectiva? ¿ A qué lleva la frustración sino a la impotencia y a la depresión?

Quizás eso es lo que ha llevado al filósofo Santiago Kovadloff a reflexionar en público diciendo que Nisman, que ya no está sobre la Tierra, sigue vivo. Como siguen vivos los que sufrieron las consecuencias de los explosivos en la Embajada y en la AMIA. Siguen reclamando justicia.

Está claro que el Gobierno nacional no puede desatenderse de estas realidades. Mucho se ha cuestionado que la Presidenta no haya enviado sus condolencias oportunamente, cuando podía y debía hacerlo de acuerdo a los parámetros de la convivencia en sociedad. Y también la crítica se eleva con las denostaciones -sin prueba contundente, por ahora- de funcionarios como Aníbal Feránadez, que se están equivocando porque, en su momento, vieron a Nisman como un atacante de la sobrevivencia del oficialismo.

En el exterior las preocupaciones sobre el caso son crecientes, en relación paralela a la caída de la imagen de la Argentina. Estados Unidos propuso enviar un experto, pero fue rechazado. El ministro de Agricultura de Israel, Yair Shamir, en un reciente acto en la embajada de su país en Buenos Aires, afirmó sin dudas que los asesinos fueron financiados por Irán. Y con respecto a Nisman acotó: “Pagó con su vida el intento de llegar a la verdad”.