Ese Parlamento ha presenciado de todo. Incuso aquello que parecía imposible. Como aprobar en pocas horas una montaña de proyectos de ley, sabiendo que ningún legislador pudo haber estudiado seriamente los textos como lo exige la seriedad institucional. O respaldar proyectos que pedía sin tapujos el Poder Ejecutivo, cumpliendo con el principio tan mayoritario en el peronismo, que se hace sin chistar con lo que quiere el Jefe o la Jefa, habitantes de la Casa Rosada. No hablemos de diálogos civilizados entre adversarios políticos. No hablemos de actitudes que no son más que hipócritas. No hablemos de las bandas de aplaudidores, extraños al ámbito, invitados por el oficialismo a los pisos altos que insultan a gusto y placer a los opositores, sin que intervengan las autoridades.

La historia del Parlamento, desde que se creó institucionalmente la patria, con sus Códigos, con la participación de grandes figuras, después de 1860, plantea la excelencia de los oradores, el tono con el que se polemizaba en temas económicos decisivos o políticos de alto vuelo. Y por sobre todo en momentos críticos como el crash y el siguiente default de 1890, el arreglo financiero con el exterior, la cobertura de las deudas del país que se arrastraron 15 años, las diferencias acerca del proteccionismo o el libre cambio, los criterios sobre la calidad y la cantidad de inmigrantes que ingresaban al territorio nacional, el clima de los años treinta, cuando Lisandro de la Torre puso en evidencia los negociados y las transgresiones de los frigoríficos ingleses con la complicidad del gran parte del funcionariado, el debate acerca de la libertad contra el autoritarismo en los tiempos de los dos primeros peronismos. Los famosos alegatos y las réplicas, tan respetados unos y otras.

Con las décadas, igual que con el resto de la vida en la república, el Parlamento fue dinamitado en su cometido y en su jerarquía. Se denigró. Perdió el respeto de la sociedad.

Los legisladores lo saben (salvo aquellos que niegan la realidad), pero tampoco hacen mucho para revertirlo.

Un caso patético y reciente lo protagonizó Beatriz Rojkés, esposa del tres veces gobernador de Tucumán José Alperovich, una mujer que agrada y es amiga de la Presidente y que ocupó cargos expectantes de alto vuelo en el Parlamento Nacional. Dueña de una violencia incontenible, a pocos días de las acusaciones de fraude y del atropello policial tras las elecciones del último domingo, se enfrentó con su contrincante comprovinciana, radical, Silvia Elías.

Como se sabe, el matrimonio Rojkés-Alperovich gusta de viajar por el mundo y mostrar sin tapujos fotografías de los sitios que visitan y ha quedado como leyenda el caso de las inundaciones arrasadoras. Un hombre reclamó más ayuda, más intervención estatal. La señora Rojkés se sintió aludida, insultó al hombre que intervino y le señaló que ella vive en mansiones. Un diálogo registrado por las cámaras. Un papelón para el oficialismo, que debía conseguir votos.

Ante los cuestionamientos de Elías por todos los sucesos de días antes y de las repercusiones, la señora Rojkés utilizó el Parlamento para denostar a Elías. Pero no lo hizo con argumentos bien fundamentados y de calidad política. No. Se valió de un lenguaje de conventillo de comienzos del siglo XX, con connotaciones arrabaleras. Y lo hizo comportándose como una dueña del lugar y faltándoles el respeto a los que no son oficialistas.

Al comienzo de su turno como oradora, la señora Rojkés señaló que los perdedores no tienen “la grandeza de reconocer que han perdido”. Agregó: “No son gente de bien”. De allí en más, Rojkés subió el tono con gran nerviosismo y dirigiéndose a la radical Elías le espetó: “Esta mujer que se tira de virgen y se disfraza por ahí. También voy a hablar de violencia contra la mujer, de la cual ella es víctima. A pesar de todo el maltrato que usted ha sufrido y que le encanta, porque la violencia se da de a dos y que usted la practica, como en un matrimonio de violentos y golpeados”.

Por suerte, el jefe de la bancada cristinista, Miguel Pichetto, clausuró definitivamente algo que nunca fue un debate ni un esclarecimiento y envió a comisión el texto que había redactado la oposición.

De política no se habló. Vergonzosamente se chismorrearon sorprendentes intimidades. Eso no justifica el sueldo de legislador, de ninguna manera. El de Rojkés fue un discurso de una mujer alterada, que no sabe ni nunca aprendió a intercambiar opiniones con alguien que piensa distinto o tiene distintos ideales. Sin duda, la señora Rojkés no pude ocultar una formación política autoritaria. Una participación que supo desfilar por distintos partidos hasta recalar en el peronismo feudal, donde nadie puede discutirle. Y que ahora sirve como botón de muestra de un Parlamento que está aceptando su propia caída en la consideración pública.

La Ley de Abastecimiento aprobada en el Parlamento con algunas “ayuditas”  de gente impensable es un asunto a tener en cuenta. Así como las afirmaciones de Kicillof o de algún funcionario de turno sobre las trepadas del dólar blue o las decisiones de una empresa aérea (American Airlines) de levantar bandera blanca y negarse a otorgar facilidades de otras compañías a sus pasajeros por la barrera del cepo cambiario. Un castigo que impide actuar con coherencia en el mundo de los negocios.  No en vano se han ido 40 empresas extranjeras del país en los últimos tres años. Algunas importantes, otras no tanto, pero son empresas que se cansaron de Argentina dejando una estela de mala predisposición para las inversiones.

Cómo será la cosa que Mariano Recalde, el titular de Aerolíneas dice que lo de American le viene fenómeno a Aerolíneas, sin entender la incomodidad de la compañía extranjera y de su denuncia contra esa llaga abierta que es no poder operar por el maldito cepo. Una situación vergonzosa, internacionalmente hablando. Pero lo de Recalde se enlaza con las acciones de Héctor Timerman dispuesto a echar al representante de Washington simplemente porque  propuso, sin megáfono, que Argentina pueda salir del default. Casi un deseo, pero para nada una amenaza. Es la misma actitud: Recalde y Timerman son aislacionistas, para ellos en el mundo Estados Unidos no cuenta en decisiones trascendentales.  Y confunden todo: Estados Unidos con fondos buitres y con justicia norteamericana o con el Departamento de Estado.. “Patria sí, buitres no” es un slogan de un infantilismo político precario, traumático, que veda toda posibilidad de negociar por las buenas, dialogando, tratando de llegar a un acuerdo, evitando la confrontación.

Siempre a la búsqueda de chivos expiatorios en las últimas horas , el ministro de Economía sostuvo que “los ataques especulativos vienen asociados a lo que los buitres mandan a decir a través de representantes de los Estados Unidos”. En síntesis: la responsabilidad de los espasmos del “blue” son causas extrañas, nada que ver con su gestión oficial. La culpa es de los fondos malditos. Sin dudar, el nivel del blue es una cachetada contra la incertidumbre, las idas y vueltas y los aprietes del gobierno y las leyes que impiden todo. Es discutible si debe estar en más de 15 o en 12 pesos o en 10 o lo que sea. Que tenga una brecha tan pronunciada con el dólar oficial, aunque casi todos los expertos consideran que el oficial sufre atraso considerable. Se puede polemizar acerca de ello y de los especuladores que se suben a la carroza en medio de la neblina espesa de las acciones oficiales. Pero el blue está allí; de alguna manera está reemplazando al indicador de “riesgo país” que la gente seguía paso a paso en el 2000 y en el 2001 antes del gran colapso porque mostraba la temperatura del enfermo. Si estaba o no el país en terapia intensiva.

El “blue” lamentablemente no desconcierta. Dice lo que siente la gente que busca protección en medio del temporal. Es el faro para aquellos que buscan producir, necesitan indispensablemente saber la estructura de costos que tendrán, si prenden las máquinas o si lo importan. De lo contrario no conviene tener empresas.

La opción que queda es cerrarlas o dejar de producir. O producir poquito. Este elemento, el “blue”, se agregará, como un convoy a la Ley de Abastecimiento que el gobierno quiere llevar adelante, pese a la definición de inconstitucional de los empresarios. Según CAME, que reúne a empresarios chicos y medianos de todo el país la Ley de Abastecimiento no se aplicará con ellos. Pero pueden sufrir los efectos indirectamente. Si las empresas grandes paralizan las compras de insumos o de mercaderías, van a sufrir no sólo las empresas chicas y medianas sino  también los empleados de las mismas.

Como dice la gente, “esta película ya la vimos”. Las leyes prohibitivas, las que aumentan la vigilancia, las que obligan en un mercado abierto terminan con los estantes de los supermercados vacíos. No hay lógica posible si el Estado decide imponer cómo es el juego en el mercado, que se hace o se deja de hacer.

Queda, quizás, para algunos, la última chance de la negociación privada, aunque no sé de dónde sacarían los bancos argentinos 1.600 millones de dólares para calmar las aguas que ya están definitivamente agitadas. ¿Por qué se esperó hasta el día 30 para que los bancos privados presentaran su moción? ¿Fue un apriete de Jorge Capitanich, como se dice o un pedido especial del titular del Banco Central? ¿Midieron bien los bancos los riesgos reales que corren?

Axel Kicillof hizo lo que la doctrina kirchnerista-cristinista le dictaba: agitar como panfleto revolucionario el “relato” como el eje de toda la cuestión, asegurar que no se trata de un default sino de otra cosa que todavía no lleva nombre y de despotricar contra el sistema financiero internacional con los guantes de boxeo en manos de sus ayudantes.

Pero, ¿cómo se llaman los resultados cuando las cosas no salen como uno quisiera? Fracaso. ¿Cómo se llaman las pretensiones de que el mundo gire en torno de uno y no al revés? Omnipotencia. ¿Cómo se llama la utilización de argumentos históricos, pseudonacionalistas y reiterativos?. Exageración en algunos casos y falsedad en otras. Es correcta esa frase que anda deslizándose en los corrillos: “Cada exabrupto de Kicillof le cuesta mucha plata al país”.

Sinceramente creo que la negociación de la Argentina con los fondos buitre no terminó bien por falta de cintura política de los funcionarios que tramitaban y por la extremada firmeza de los que exigían, con aval o sin aval de la justicia estadounidense. Pero para negociar no puede un Ministro del país bajo la lupa despotricar contra los fondos buitres, a juzgar la conducta de un veterano juez de los Estados Unidos, a arrojar la sospecha de que ese juez está a favor de los que nos intentan (supuestamente) perjudicar, precisamente a un magistrado que ya tuvo el aval de la Corte Suprema de la nación más poderosa del mundo. Se puede definir la actuación como una falta de humildad de la Argentina. Todo lo que hizo y declaró Axel Kicillof es antipolítico y decididamente antidiplomático para el presente y el futuro.

Y si el gobierno persiste en el mismo camino, agitando banderas nacionales en la Casa Rosada o en las calles, creyendo crear escuela y buscando un busto de bronce para la historia, atacando al que está sentado del otro lado de la mesa de negociación, no se entendió para nada las reglas de juego.

Ante el fracaso, el discurso en el Consulado del miércoles ha sido un intento de salvar el honor de un gobierno que ha actuado con mala praxis, desprecio e incorrecta autoestima. El gobierno dejó un trámite tan árduo y complicado en algunos funcionarios sin experiencia que parecen recién salidos de la Facultad. Utilizó la honra patria, la fuerza de su dignidad y montones de cosas más que no vienen al caso, que no tienen que ver con lo que se está intentando resolver. Que es el pago, que es calmar a los bonistas, que era evitar la suspensión de pagos. El default calificado como “selectivo” es porque Argentina no pagó en tiempo y forma el 30 de junio a los tenedores de bonos y ya pasó el plazo de gracia de los 30 días. Después de esto, los pagos al Club de Paris y a Repsol para ganar respeto internacional ha significado un esfuerzo en vano.

El mediador del juez Griesa, el abogado Daniel Pollack le ha dado el nombre que el ministro Kicillof se resiste a aceptar: es un default. Kicillof aduce que es un caso único, que la Argentina ya pagó pero el juez en sus maniobras caprichosas ha impedido que cobren. Y que por lo tanto esto no es un default. ¿Está decidido Kicillof a crear un nuevo diccionario financiero internacional?

Ahora está por verse cuánto tiempo dura este default, si hay un mínimo margen para evitar las duras consecuencias que se nos vienen encima. Hay cola de gente que reclama y exige. Este incumplimiento tiene todas las características para derrumbar la reestructuración de la deuda argentina. ¿Volveremos al 2002? ¿Qué está haciendo mientras tanto la oposición? ¿Toma conciencia de la lluvia ácida de deuda que les caerá cuando tomen el poder? ¿ Han presentado alternativas?

¿No es bueno pensar que en casos como éstos, cuando se está viviendo al filo de la navaja, se actúe con prudencia, con cabeza fría y al mismo tiempo con una delicadeza extrema?

Pero no, esas posibilidades y actitudes no se ven, no asoman.

Muchas cosas sorprenden en estas horas. ¿Por qué se ha dejado avanzar tanto decisiones claves sin reaccionar? ¿ Por qué Argentina no tenía guardadas estrategias aptas para el caso  siempre posible) de que la Corte Suprema ratificara decisiones anteriores del juez Griesa? ¿Ineptitud, mala praxis, negligencia, soberbia, omnipotencia,despiste total…?  ¿O todo ello junto?

Lo que ha quedado claro en medio de los remolinos es que Argentina no fue ni es un “paraíso desendeudado” como quiso hacer creer el kirchnero-cristinismo en todos estos años. Que la tendencia a pensar que todo lo que viene de afuera es una conspiración contra nosotros es un absurdo. Que es imposible, definitivamente, “Vivir con lo Nuestro” porque nuestros activos no pueden modificar estructuras y lograr un país mejor. Que tenemos compromisos pendientes y que si no cumplimos vamos a parar a otro default, de consecuencias muy graves. Que cargamos con una deuda pública de 200.000 millones de dólares. Que en 2014, entre intereses y capital, vencen 10.000 millones de dólares. Que entre 2015 y 2019 hay que enfrentar compromisos por 70.000 millones de dólares. Y en esto no abarcamos la deuda interna.

Los optimistas aseguran que no nos debemos preocupar porque un país cuyos ciudadanos tienen guardados fuera de sus fronteras más de 240.000 millones de dólares no debe sentirse en un callejón sin salida. Cabe preguntarse qué tiene que ver una cosa con la otra; pero bueno, así procede el optimismo. El pesimismo es una cosa distinta: es un optimismo “muy bien informado”. Habida cuenta de los hechos con los que nos enfrentamos prefiero quedarme con los pesimistas.

Hasta ahora, algunos voceros del oficialismo aseguraban que las buenas cosechas nos salvarían. Como un reflejo directo, las reservas siguen intactas. Poco más o poco menos merodean los 28.000 millones de dólares. Esas son nuestras espaldas, aunque las de libre disponibilidad son menos. No es para estar tranquilos. Porque las reservas vienen cayendo desde el 2010, cuando llegaban a 52.145 millones de dólares. En el 2012 bajaron a 43.290 millones y en el 2013 a 30.600 millones.

Es sorprendente el intercambio de reacciones entre el Juez Griesa y la Casa de Gobierno en Buenos Aires. Tras el discurso de Cristina Fernández de Kirchner, el lunes, el Juez Griesa dijo, de manera cortante: “El discurso de la Presidente es un problema y no me genera realmente confianza de un compromiso de buena fe, para pagar todas las obligaciones”. Y agregó, con firmeza: “Argentina, en los últimos doce años se ha reído de las sentencias judiciales. No quiero que se vuelva a reír de una sentencia judicial”. Muy terminante el magistrado, que ya sabíamos es hombre de pocas pulgas y de afirmaciones sin dobleces.

¿Y como reaccionó frente a ello la Argentina? Durante la mañana del miércoles, se consideraba enviar una misión de especialistas para tratar de dialogar con el juez Griesa. A última hora del día se cambió todo. Hubo una marcha atrás, vivida como de emergencia. Nadie va a Estados Unidos. Así lo decidió la Presidente, tras las críticas del Juez Griesa.

¿No es éste un juego peligrosísimo? Porque la cosa está clara más allá de las “ofensas” y de los narcisismos. Si a fin de mes Argentina no paga los 900 millones de dólares a los que se la conminó, entramos en default. ¿Se imaginan? Si ya teníamos la imagen internacional por el suelo por el anterior default (el de comienzos de 2002), éste agravará nuestra condición de “leprosos” ante todo el sector financiero mundial y ante los gobiernos. Pero no todo es imagen. Lo trascendente es el daño económico y social que se infligirá a la República. Todas las promesas de cumplir con el mundo, de arreglar civilizadamente, después del acuerdo con el Club de París y con Repsol, todo se derrumba con la rapidez de un rayo.

El jueves 19 por la mañana, en su disertación diaria, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, afirmó algo que convocó al humor. En primer término reivindicó la voluntad de pago. Pero inmediatamente agregó que “no se puede violar lo previsto en la Constitución Nacional, en cuanto a que es el Congreso el que debe arreglar la deuda interior y exterior”.

Por supuesto que es así. ¿Pero por qué entonces no se consultó al Parlamento el Acuerdo con el Club de París y el Pago a Repsol? Y más: todo se resolvió desde el Poder Ejecutivo y en términos secretos porque las cláusulas de lo tratado no fueron divulgadas y se pidió silencio a los firmantes.

Tenemos la soga al cuello, y surgen “ofensas” personales. Eso es no vivir en la realidad.