A decir verdad, las grandezas no aparecían. Sí, en cambio, sus lados cuestionables: un constante abuso de poder, un manejo arbitrario de los dineros del Estado provincial, decisiones caprichosas, trampas y otras barbaridades. Todo ello fue descrito pormenorizadamente por investigaciones periodísticas que comenzaron a aparecer después de 2006 o poco antes. Pero en el 2003, cuando era necesaria una iluminación acerca de quiénes eran los que tomarían el rol de jefes de Estado, los periodistas no lo hicimos. Algunos de los colegas quedaron encantados por las primeras decisiones de ese matrimonio: la reivindicación del tema de los derechos humanos, por ejemplo, tema al cual nunca antes los Kirchner habían puesto atención. Con el tiempo se percibió la utilización espúmea de ese tema tan sensible después de tanto tiempo. Ya en el 2005 todo aparecía más claro respecto a los detalles políticos de los Kirchner.

Las organizaciones de derechos humanos fueron captadas como socias, como coparticipantes del Gobierno, como militantes, desnaturalizando entonces sus objetivos. Y se idealizó a los años setenta y a los guerrilleros se los consideró héroes. Se los juzgó como buenos muchachos que estaban dispuestos a tomar el poder para terminar con las injusticias, aunque en los hechos habían demostrado ser categóricos enemigos de la democracia, enemigos de las instituciones, que robaron, secuestraron, mataron a policías, pusieron bombas, se atribuyeron la condición de jueces y de consagrar la vindicta pública.

Después se les concedieron a los Kirchner manejos mágicos para mejorar la crisis económica, cuando en los hechos en el 2003, antes de que habitaran la Casa Rosada, Roberto Lavagna había dado una formidable vuelta de timón junto con el ahorro de las pequeñas y medianas empresas, que ayudaron notablemente, y el apremio por tomar oxígeno de todas las compañías privadas.

En el 2003 Kirchner había prometido todo tipo de reparaciones. Muchas, muchísimas no las plasmó. Quedó debiendo, por ejemplo, la reforma impositiva, que es clave para la marcha de la economía. Dejó todo como estaba, una palpable injusticia, una estructura regresiva. Directamente, cuando empezaron los problemas. Kirchner ordenó, en enero de 2007, intervenir el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), en una acción de matones, para evitar que se dieran cifras verdades de la productividad y los males de la inflación; dejó además una estructura productiva que no se diferenciaba de la de 1990. Con las mentiras estadísticas se expandió el agnosticismo en los sectores de la política y del mundo empresario. Nadie podía perfeccionar un proyecto de inversión sin saber dónde estaba parado y qué podría suceder en los años por venir.

Fue en el 2008, en el enfrentamiento con el campo en torno a la Resolución 125 que los Kirchner comenzaron a enfurecerse contra todo signo de madurez y crítica a la decisión oficial. Por primera vez Kirchner utilizó los términos “grupo de tareas” para calificar a los dirigentes rurales, expresión que repitió esta semana Cristina Fernández para calificar a los que investigaron la posible conexión de sector o sectores del Gobierno con el narcotráfico. Utilizar el cargo de grupo de tareas tal vez no llame mucho la atención a la juventud nacida después de la dictadura militar. Se trataba de los grupos de choque que secuestraban y mataban sin miramientos tanto a perejiles como a militantes. La publicidad en el exterior ayudó a crear el fantasma de los 30.000 desaparecidos. En realidad, las denuncias de desapariciones no llegaron a las 10.000 personas. De todas maneras fue un genocidio por parte de los dueños de las armas poderosas y los tanques. Pero en todos esos años nadie fue inocente. Recién en los últimos tres años aparecieron autocríticas de exguerrilleros que dieron vuelta el pensamiento romántico de la lucha para demostrar que estaban militarizados y dispuestos a todo, sin demasiados escrúpulos.

Después del 2008, y solo con la tregua (más piedad por la viuda que tregua) que dio la muerte de Kirchner, se desató una tormenta cada día más intensa de injurias y persecuciones contra los enemigos del Gobierno. Hubo y sigue habiendo ataques contra la libertad informativa, hubo carpetazos contra periodistas críticos, hubo amenazas graves contra responsables de medios de comunicación, hubo persecuciones personales, agresiones de todo tipo y color. El Gobierno actuó con una impunidad absoluta y se abroqueló en un círculo de adeptos ciegos. Esa impunidad fue creciendo a medida que se abría el telón y aparecían las pruebas de una gigantesca corrupción donde pocos en el Gobierno se salvaban.

A esa impunidad, a ese autoritarismo ciego y vehemente algunos lo calificaron de fascismo. En realidad no fue fascismo en estado puro, porque no hubo aceite de ricino de por medio, ni cárcel, ni muertes para los que pensaban distinto. Pero tuvo rasgos fascistas y consagradamente autoritarios. Igual que los amigos de los Kirchner: los que dominaron Venezuela, Ecuador y en gran medida Bolivia. Por la fidelidad a esas amistades Argentina quedó aislada internacionalmente, ignorada, arrinconada.

Cristina Fernández comenzó a desatar sus odios y sus resentimientos en los últimos dos años. Cada día con mayor tenacidad y sin escrúpulos a través de cualquier medio (la cadena nacional, las millonarias sumas en publicidad, la creación de una estructura comunicacional monumental).

Pero además inició una carrera de declaraciones de un alto nivel de agresión. Consideró que las instituciones representativas de la comunidad judía eran aliadas de los fondos buitre, lanzó improperios de todo tipo, irresponsablemente, porque dio pie para que se gestara una campaña antisemita de envergadura. Sin límite alguno se olvidó de todo principio republicano: agredió a la Justicia, a dirigentes políticos, a periodistas, a todo aquel que osara criticarla. Y frente a los micrófonos llegó a decir barbaridades.

Una de las últimas, en una empresa de origen germano, fue decir que Hitler llegó al poder porque los aliados de la Primera Guerra presionaron a Alemania con indemnizaciones desbordadas. Y así le hicieron perder la dignidad. La Presidente conoce un costado parcial de la historia del siglo XX. Adolf Hitler fue un emergente del resentimiento del nacionalismo alemán que no pudo digerir su derrota en los campos de batalla, mientras su pueblo pasaba hambre a raudales. Fue Alemania quien inició la guerra, envidiando a Inglaterra y sus colonias y a Rusia por su increíble e inmenso territorio. La capitulación ante sus enemigos empujó a los militares torpes a condenar a aquellos que habían negociado la paz, algunos de origen judío. Todo lo cual motorizó como nunca una constante ola de antisemitismo que se sumó a una depresión económica profunda y a una inflación pocas veces vista. La República de Weimar, que emergió en 1918, en medio de la depresión general y de nuevos y revolucionarias cambios, mostró que se podía gobernar en democracia, aun en medio de matanzas. Los exmilitares y civiles con dinero exaltaron a Hitler, lo convirtieron en caudillo y mataron a todo izquierdista que asomara su rostro cuando volvieron del frente de la Primera Guerra. Más por miedo al comunismo que ya estaba desarrollado tras la toma del Palacio de Invierno en 1917 que otra cosa.

Hitler no llega a la cumbre porque se había atacado la dignidad de Alemania sino porque la socialdemocracia  que gobernaba Weimar fue acosada por todos los costados. La ahogaron y no supo defenderse El antisemitismo exacerbado hasta el delirio venía gestándose desde la primera mitad del siglo XIX. En 1932 los comunistas se unían a los nazis para declarar las huelgas ante los rebrotes inflacionarios que tomaron mayor dimensión con el poderoso crack mundial financiero de 1929. Hitler, que fue votado en 1933, fue un emergente, no una necesidad. También votaron los comunistas ese año y sacaron 13 millones de adeptos. Qué se hizo de ellos es un interrogante todavía sin respuesta.

Hitler es un fenómeno histórico complejo y la trama de su crecimiento aporta muchas dudas. Pero no llegó por una sola causa a convertirse en un mutilador de toda una generación: porque sus actitudes imperiales provocaron en la Segunda Guerra Mundial 50 millones de muertos y millones de desaparecidos.

La presidente Fernández no habla porque sepa historia, sino porque inserta episodios, anécdotas, sin seriedad en sus discursos.

Se han leído muchos artículos en los últimos días sobre que ya cesa el cristinismo en su existencia. No creo demasiado en esta aseveración. Tengo mis dudas. Lo que sí intuyo es que ella y todo el grupo que la acompaña harán daño y continuarán buscando víctimas hasta el último día de gestión, hasta el último minuto del próximo mes de diciembre.

La Ley de Abastecimiento aprobada en el Parlamento con algunas “ayuditas”  de gente impensable es un asunto a tener en cuenta. Así como las afirmaciones de Kicillof o de algún funcionario de turno sobre las trepadas del dólar blue o las decisiones de una empresa aérea (American Airlines) de levantar bandera blanca y negarse a otorgar facilidades de otras compañías a sus pasajeros por la barrera del cepo cambiario. Un castigo que impide actuar con coherencia en el mundo de los negocios.  No en vano se han ido 40 empresas extranjeras del país en los últimos tres años. Algunas importantes, otras no tanto, pero son empresas que se cansaron de Argentina dejando una estela de mala predisposición para las inversiones.

Cómo será la cosa que Mariano Recalde, el titular de Aerolíneas dice que lo de American le viene fenómeno a Aerolíneas, sin entender la incomodidad de la compañía extranjera y de su denuncia contra esa llaga abierta que es no poder operar por el maldito cepo. Una situación vergonzosa, internacionalmente hablando. Pero lo de Recalde se enlaza con las acciones de Héctor Timerman dispuesto a echar al representante de Washington simplemente porque  propuso, sin megáfono, que Argentina pueda salir del default. Casi un deseo, pero para nada una amenaza. Es la misma actitud: Recalde y Timerman son aislacionistas, para ellos en el mundo Estados Unidos no cuenta en decisiones trascendentales.  Y confunden todo: Estados Unidos con fondos buitres y con justicia norteamericana o con el Departamento de Estado.. “Patria sí, buitres no” es un slogan de un infantilismo político precario, traumático, que veda toda posibilidad de negociar por las buenas, dialogando, tratando de llegar a un acuerdo, evitando la confrontación.

Siempre a la búsqueda de chivos expiatorios en las últimas horas , el ministro de Economía sostuvo que “los ataques especulativos vienen asociados a lo que los buitres mandan a decir a través de representantes de los Estados Unidos”. En síntesis: la responsabilidad de los espasmos del “blue” son causas extrañas, nada que ver con su gestión oficial. La culpa es de los fondos malditos. Sin dudar, el nivel del blue es una cachetada contra la incertidumbre, las idas y vueltas y los aprietes del gobierno y las leyes que impiden todo. Es discutible si debe estar en más de 15 o en 12 pesos o en 10 o lo que sea. Que tenga una brecha tan pronunciada con el dólar oficial, aunque casi todos los expertos consideran que el oficial sufre atraso considerable. Se puede polemizar acerca de ello y de los especuladores que se suben a la carroza en medio de la neblina espesa de las acciones oficiales. Pero el blue está allí; de alguna manera está reemplazando al indicador de “riesgo país” que la gente seguía paso a paso en el 2000 y en el 2001 antes del gran colapso porque mostraba la temperatura del enfermo. Si estaba o no el país en terapia intensiva.

El “blue” lamentablemente no desconcierta. Dice lo que siente la gente que busca protección en medio del temporal. Es el faro para aquellos que buscan producir, necesitan indispensablemente saber la estructura de costos que tendrán, si prenden las máquinas o si lo importan. De lo contrario no conviene tener empresas.

La opción que queda es cerrarlas o dejar de producir. O producir poquito. Este elemento, el “blue”, se agregará, como un convoy a la Ley de Abastecimiento que el gobierno quiere llevar adelante, pese a la definición de inconstitucional de los empresarios. Según CAME, que reúne a empresarios chicos y medianos de todo el país la Ley de Abastecimiento no se aplicará con ellos. Pero pueden sufrir los efectos indirectamente. Si las empresas grandes paralizan las compras de insumos o de mercaderías, van a sufrir no sólo las empresas chicas y medianas sino  también los empleados de las mismas.

Como dice la gente, “esta película ya la vimos”. Las leyes prohibitivas, las que aumentan la vigilancia, las que obligan en un mercado abierto terminan con los estantes de los supermercados vacíos. No hay lógica posible si el Estado decide imponer cómo es el juego en el mercado, que se hace o se deja de hacer.

Queda, quizás, para algunos, la última chance de la negociación privada, aunque no sé de dónde sacarían los bancos argentinos 1.600 millones de dólares para calmar las aguas que ya están definitivamente agitadas. ¿Por qué se esperó hasta el día 30 para que los bancos privados presentaran su moción? ¿Fue un apriete de Jorge Capitanich, como se dice o un pedido especial del titular del Banco Central? ¿Midieron bien los bancos los riesgos reales que corren?

Axel Kicillof hizo lo que la doctrina kirchnerista-cristinista le dictaba: agitar como panfleto revolucionario el “relato” como el eje de toda la cuestión, asegurar que no se trata de un default sino de otra cosa que todavía no lleva nombre y de despotricar contra el sistema financiero internacional con los guantes de boxeo en manos de sus ayudantes.

Pero, ¿cómo se llaman los resultados cuando las cosas no salen como uno quisiera? Fracaso. ¿Cómo se llaman las pretensiones de que el mundo gire en torno de uno y no al revés? Omnipotencia. ¿Cómo se llama la utilización de argumentos históricos, pseudonacionalistas y reiterativos?. Exageración en algunos casos y falsedad en otras. Es correcta esa frase que anda deslizándose en los corrillos: “Cada exabrupto de Kicillof le cuesta mucha plata al país”.

Sinceramente creo que la negociación de la Argentina con los fondos buitre no terminó bien por falta de cintura política de los funcionarios que tramitaban y por la extremada firmeza de los que exigían, con aval o sin aval de la justicia estadounidense. Pero para negociar no puede un Ministro del país bajo la lupa despotricar contra los fondos buitres, a juzgar la conducta de un veterano juez de los Estados Unidos, a arrojar la sospecha de que ese juez está a favor de los que nos intentan (supuestamente) perjudicar, precisamente a un magistrado que ya tuvo el aval de la Corte Suprema de la nación más poderosa del mundo. Se puede definir la actuación como una falta de humildad de la Argentina. Todo lo que hizo y declaró Axel Kicillof es antipolítico y decididamente antidiplomático para el presente y el futuro.

Y si el gobierno persiste en el mismo camino, agitando banderas nacionales en la Casa Rosada o en las calles, creyendo crear escuela y buscando un busto de bronce para la historia, atacando al que está sentado del otro lado de la mesa de negociación, no se entendió para nada las reglas de juego.

Ante el fracaso, el discurso en el Consulado del miércoles ha sido un intento de salvar el honor de un gobierno que ha actuado con mala praxis, desprecio e incorrecta autoestima. El gobierno dejó un trámite tan árduo y complicado en algunos funcionarios sin experiencia que parecen recién salidos de la Facultad. Utilizó la honra patria, la fuerza de su dignidad y montones de cosas más que no vienen al caso, que no tienen que ver con lo que se está intentando resolver. Que es el pago, que es calmar a los bonistas, que era evitar la suspensión de pagos. El default calificado como “selectivo” es porque Argentina no pagó en tiempo y forma el 30 de junio a los tenedores de bonos y ya pasó el plazo de gracia de los 30 días. Después de esto, los pagos al Club de Paris y a Repsol para ganar respeto internacional ha significado un esfuerzo en vano.

El mediador del juez Griesa, el abogado Daniel Pollack le ha dado el nombre que el ministro Kicillof se resiste a aceptar: es un default. Kicillof aduce que es un caso único, que la Argentina ya pagó pero el juez en sus maniobras caprichosas ha impedido que cobren. Y que por lo tanto esto no es un default. ¿Está decidido Kicillof a crear un nuevo diccionario financiero internacional?

Ahora está por verse cuánto tiempo dura este default, si hay un mínimo margen para evitar las duras consecuencias que se nos vienen encima. Hay cola de gente que reclama y exige. Este incumplimiento tiene todas las características para derrumbar la reestructuración de la deuda argentina. ¿Volveremos al 2002? ¿Qué está haciendo mientras tanto la oposición? ¿Toma conciencia de la lluvia ácida de deuda que les caerá cuando tomen el poder? ¿ Han presentado alternativas?