Ese Parlamento ha presenciado de todo. Incuso aquello que parecía imposible. Como aprobar en pocas horas una montaña de proyectos de ley, sabiendo que ningún legislador pudo haber estudiado seriamente los textos como lo exige la seriedad institucional. O respaldar proyectos que pedía sin tapujos el Poder Ejecutivo, cumpliendo con el principio tan mayoritario en el peronismo, que se hace sin chistar con lo que quiere el Jefe o la Jefa, habitantes de la Casa Rosada. No hablemos de diálogos civilizados entre adversarios políticos. No hablemos de actitudes que no son más que hipócritas. No hablemos de las bandas de aplaudidores, extraños al ámbito, invitados por el oficialismo a los pisos altos que insultan a gusto y placer a los opositores, sin que intervengan las autoridades.

La historia del Parlamento, desde que se creó institucionalmente la patria, con sus Códigos, con la participación de grandes figuras, después de 1860, plantea la excelencia de los oradores, el tono con el que se polemizaba en temas económicos decisivos o políticos de alto vuelo. Y por sobre todo en momentos críticos como el crash y el siguiente default de 1890, el arreglo financiero con el exterior, la cobertura de las deudas del país que se arrastraron 15 años, las diferencias acerca del proteccionismo o el libre cambio, los criterios sobre la calidad y la cantidad de inmigrantes que ingresaban al territorio nacional, el clima de los años treinta, cuando Lisandro de la Torre puso en evidencia los negociados y las transgresiones de los frigoríficos ingleses con la complicidad del gran parte del funcionariado, el debate acerca de la libertad contra el autoritarismo en los tiempos de los dos primeros peronismos. Los famosos alegatos y las réplicas, tan respetados unos y otras.

Con las décadas, igual que con el resto de la vida en la república, el Parlamento fue dinamitado en su cometido y en su jerarquía. Se denigró. Perdió el respeto de la sociedad.

Los legisladores lo saben (salvo aquellos que niegan la realidad), pero tampoco hacen mucho para revertirlo.

Un caso patético y reciente lo protagonizó Beatriz Rojkés, esposa del tres veces gobernador de Tucumán José Alperovich, una mujer que agrada y es amiga de la Presidente y que ocupó cargos expectantes de alto vuelo en el Parlamento Nacional. Dueña de una violencia incontenible, a pocos días de las acusaciones de fraude y del atropello policial tras las elecciones del último domingo, se enfrentó con su contrincante comprovinciana, radical, Silvia Elías.

Como se sabe, el matrimonio Rojkés-Alperovich gusta de viajar por el mundo y mostrar sin tapujos fotografías de los sitios que visitan y ha quedado como leyenda el caso de las inundaciones arrasadoras. Un hombre reclamó más ayuda, más intervención estatal. La señora Rojkés se sintió aludida, insultó al hombre que intervino y le señaló que ella vive en mansiones. Un diálogo registrado por las cámaras. Un papelón para el oficialismo, que debía conseguir votos.

Ante los cuestionamientos de Elías por todos los sucesos de días antes y de las repercusiones, la señora Rojkés utilizó el Parlamento para denostar a Elías. Pero no lo hizo con argumentos bien fundamentados y de calidad política. No. Se valió de un lenguaje de conventillo de comienzos del siglo XX, con connotaciones arrabaleras. Y lo hizo comportándose como una dueña del lugar y faltándoles el respeto a los que no son oficialistas.

Al comienzo de su turno como oradora, la señora Rojkés señaló que los perdedores no tienen “la grandeza de reconocer que han perdido”. Agregó: “No son gente de bien”. De allí en más, Rojkés subió el tono con gran nerviosismo y dirigiéndose a la radical Elías le espetó: “Esta mujer que se tira de virgen y se disfraza por ahí. También voy a hablar de violencia contra la mujer, de la cual ella es víctima. A pesar de todo el maltrato que usted ha sufrido y que le encanta, porque la violencia se da de a dos y que usted la practica, como en un matrimonio de violentos y golpeados”.

Por suerte, el jefe de la bancada cristinista, Miguel Pichetto, clausuró definitivamente algo que nunca fue un debate ni un esclarecimiento y envió a comisión el texto que había redactado la oposición.

De política no se habló. Vergonzosamente se chismorrearon sorprendentes intimidades. Eso no justifica el sueldo de legislador, de ninguna manera. El de Rojkés fue un discurso de una mujer alterada, que no sabe ni nunca aprendió a intercambiar opiniones con alguien que piensa distinto o tiene distintos ideales. Sin duda, la señora Rojkés no pude ocultar una formación política autoritaria. Una participación que supo desfilar por distintos partidos hasta recalar en el peronismo feudal, donde nadie puede discutirle. Y que ahora sirve como botón de muestra de un Parlamento que está aceptando su propia caída en la consideración pública.

Para mis antepasados la educación era un bien preciado, que permitía insertarse en la vida social, alcanzar un lenguaje de intercambio, perfeccionarse, ilustrarse, crecer. Acceder a las profesiones liberales. El lema imperante era “ saber es poder”.  Poder no como intencionalidad psicológica. Poder como dominio de la realidad, como posibilidad para ser mejor.

Pero aquel país al que llegaron se convirtió en otro, muy distinto. Y los valores cambiaron, o se trastocaron o se humillaron. Todo comenzó a denigrarse en las últimas décadas. Sin forzar las precisiones de fecha se inició un retroceso lento pero seguro en la economía, en la política, en la salud y, por supuesto, en la educación. Pero ahora se suma la “demagogia educativa”. Eliminar los aplazos en  la escuela primaria y otros cambios que se pretenden en la Provincia de Buenos Aires, flexibilizar el régimen educativo en general aumentan esa denigración.

Porque en primer lugar no se premia al que pone su energía, sus ganas, su entusiasmo en aprender. Da lo mismo. El mensaje de las autoridades es muy peligroso. “ Si no estudiás, si no mejorás, no pasa nada, igual pasás de grado”. Se iguala al que se rompe por progresar con el que se rasca el ombligo. El que estudia es un idiota. De igual manera a lo que sucede entre los adultos. Cumplas o no cumplas con las leyes igual no se te tiene en cuenta, no pasa nada o pasa poco.

Pregunta: ¿qué se pretende cambiar, a quién se quiere favorecer? O, mejor dicho, ¿qué tipo de sociedad se desea?, ¿un grupo humano donde todo da igual, trabajar o no trabajar, esforzarse o no hacerlo?

Por supuesto que la escuela primaria (y la secundaria) no atrae a los chicos. En primer término los programas no están adaptados a los nuevos tiempos. En segundo término los docentes no están preparados para encarar alternativas novedosas y enseñan mecánicamente. En tercer término la educación no se correlaciona con las necesidades del país. El país requiere alfabetos, no analfabetos. Ciudadanos que perfeccionen sus habilidades y, una vez logrado eso, se los premie, se les aporte. Pero ¿por qué no se empieza por ese aspecto y no por otro?, ¿por qué favorecer al que no hace nada? Este sinsentido se traduce en la economía, en la política, en todos los aspectos cotidianos de la vida ciudadana. Los punteros políticos se frotarán las manos con los semi-analfabetos en las elecciones decisivas.

Una escuela es una sociedad en pequeño. Tiene que haber alicientes, límites y castigos si no se cumple con las normas de convivencia. Los alicientes son para los comprometidos, para los que quieren ser mejores. Esto no es darwinismo como creen superficialmente algunos, esto forma parte de una sociedad que necesita estar organizada.

Las propuestas de la “demagogia educativa” reflejan un país donde no se cumplen las leyes, donde no se respetan las normas, donde reina el “ ma’ si, dale”. Y así nos va. Sumado a un gobierno nacional y a algunos gobiernos provinciales donde la división de poderes y la rendición de las cuentas públicas no existen, donde nada se cumple como corresponde.

¿Hay chicos con problemas , con dificultades? Formemos docentes que se dediquen especialmente a ellos. Y que les exijan esfuerzo, autenticidad. ¿ Hay que cambiar los métodos de enseñanza? Cómo no. Hay que llamar a los especialistas y encarar esta sabia propuesta.

Del mismo color y sentido tienen los Planes Fines y Progresar.  Ya nos ocupamos oportunamente de ello y las autoridades contestaron que estábamos equivocados. Mientras tanto sigue la deserción en la escuela secundaria y se agranda el bolsón de los “ni-ni”, de los que ni estudian ni trabajan.

En el Día del Maestro recordemos a Sarmiento, para algunos figura desgastada pero que fue un ejemplo de periodista comprometido y combativo, un político desenfadado y constructivo al mismo tiempo, un presidente de lujo y un hombre que dejó el sillón de Rivadavia sin quedarse con un peso de las inmensas arcas públicas que supo manejar. Exaltemos lo mejor que Sarmiento legó: educar, guiar, dar alternativas, mejorar la condición social.