Los empresarios habían ganado mucho con las privatizaciones. El campo se estaba tecnificando. No se podía explicar que aquello era una ficción, que todo dependía de la entrada de dólares y, si llegaban a faltar, la convertibilidad se caía, se rompía a pedazos.

Un grupo pequeño de economistas y algún que otro periodista señalaban el peligro que se avecinaba. Esas sombras atemorizantes aparecieron con el tequilazo mexicano en 1995 y el retiro de inversiones en toda América Latina, incluyendo a la Argentina. Los dólares se esfumaron y la convertibilidad comenzó a pisar terreno resbaladizo, con aceleración.

La sociedad no escuchó ni leyó, ni se interesó. Siguió abrazada al ensueño del 1 por 1. Todo derivó en atraso del tipo de cambio, despidos, alto desempleo, dificultades económicas de muy distinto tenor. La Alianza arribó a la Casa Rosada en 1999 prometiendo continuar con la convertibilidad. ¿Cómo? ¿De qué manera? ¿En qué condiciones? No fue explicado. Pero hubo intensos debates internos. Rodolfo Terragno, jefe del gabinete, era un crítico del sistema económico vigente. La mayoría de sus colegas, en cambio, lo defendían, muchos por conveniencia política, para conservar los votos ganados. Eduardo Duhalde había perdido la elección porque jugó con la verdad: La convertibilidad, decía, ya no podía continuar ante el cuadro de crisis. A eso se sumó que Menem, por celos o envidia, o intereses, bombardeó la propuesta de Duhalde.

En el 2003 Menem volvió a postularse a la Presidencia. Obtuvo cuatro millones y medio de votos. Una montaña. Pero, como regía el ballotage, tiró la toalla y dejó que Néstor Kirchner, que representaba a la minoría, asumiera. Sin ballotage hubiera sido presidente por tercera vez.

Quedó demostrado en todos esos años que las ideologías y los principios elementales ya no pesaban en la decisión del electorado. Para muchos fueron las crisis reiteradas, más los residuos psicológicos de la dictadura militar, más la acumulación de frustraciones, un solo proceso que llevó a la sociedad a votar por conveniencias de bolsillo, o para evitar cambios demasiado bruscos. Otros analistas consideran que ese proceso de evaporación de las ideologías o de las lealtades partidarias no es solo local. Está presente en el mundo.

Mucho antes de la reciente elección de las PASO se sabía que un 35 % de la sociedad consideraba que la gestión de Cristina Fernández era buena y concretaba cosas de gran interés popular: los subsidios sociales sin miramientos, por ejemplo, o el Fútbol para Todos. Todas las denuncias sobre autoritarismo, falta de respeto institucional, ataque a los medios de comunicación, enfrentamiento a otros poderes y en especial el Judicial, arrogancia, prepotencias de todo tipo, no convencían a los que se abrazaban a la sonrisa presidencial y sus acciones, y hasta a su forma de ser. Y consagraron al que ella había nombrado su sucesor, Daniel Scioli, pese a los desplantes y los malos tratos a que lo sometió por larguísimo tiempo.

Scioli también sumó acciones que tuvieron eco social, aunque no pudo superar la inseguridad, la complicidad de varias fuerzas policiales con la delincuencia, la presencia apabullante del narcotráfico que continuará en vertiginoso crecimiento, siguiendo -hay datos que lo confirman- el ejemplo mexicano.

Otro tema posterior demuestra ciertas torpezas intempestivas de Scioli. Viajó a Italia en medio de inundaciones pavorosas en la provincia. Las primeras versiones señalaban que se tomaría un tiempo de descanso tras la fatiga que dejan las elecciones. Después se dijo que en realidad el traslado fue para visitar a los especialistas para perfeccionar la prótesis que lo acompaña y que reemplaza al brazo perdido en el accidente náutico. Vaya a saber.

Tampoco importaron los señalamientos periodísticos sobre Aníbal Fernández, que tuvieron repercusión internacional. Fernández era marcado como titular de una organización dedicada al narcotráfico. A sus votantes las acusaciones no los hicieron cambiar de opinión. Creen en él. O bien lo vivieron como un freno a los partidos de la oposición.

Esta apatía ideológica tiene que ver, también, con la fragmentación en la sociedad, con la falta de coherencia de muchos dirigentes políticos, con los dirigentes, en general, porque todos tenían el mismo discurso ante el futuro que se aproxima aceleradamente. Si todos dicen lo mismo, cunde aún más la falta de fe en los partidos como tal. El peronismo, el radicalismo, la centro-izquierda y las izquierdas no están ofreciendo esperanza ni regalan nada. No se vota con la cabeza. Se vota con las identificaciones, con los afectos o la simpatía que establecen con los que les dan, sin importar las consecuencias. Por lo menos a mí este proceso me provoca desazón. A otros, que son numerosos, no tanto. Dale que va.

A decir verdad, las grandezas no aparecían. Sí, en cambio, sus lados cuestionables: un constante abuso de poder, un manejo arbitrario de los dineros del Estado provincial, decisiones caprichosas, trampas y otras barbaridades. Todo ello fue descrito pormenorizadamente por investigaciones periodísticas que comenzaron a aparecer después de 2006 o poco antes. Pero en el 2003, cuando era necesaria una iluminación acerca de quiénes eran los que tomarían el rol de jefes de Estado, los periodistas no lo hicimos. Algunos de los colegas quedaron encantados por las primeras decisiones de ese matrimonio: la reivindicación del tema de los derechos humanos, por ejemplo, tema al cual nunca antes los Kirchner habían puesto atención. Con el tiempo se percibió la utilización espúmea de ese tema tan sensible después de tanto tiempo. Ya en el 2005 todo aparecía más claro respecto a los detalles políticos de los Kirchner.

Las organizaciones de derechos humanos fueron captadas como socias, como coparticipantes del Gobierno, como militantes, desnaturalizando entonces sus objetivos. Y se idealizó a los años setenta y a los guerrilleros se los consideró héroes. Se los juzgó como buenos muchachos que estaban dispuestos a tomar el poder para terminar con las injusticias, aunque en los hechos habían demostrado ser categóricos enemigos de la democracia, enemigos de las instituciones, que robaron, secuestraron, mataron a policías, pusieron bombas, se atribuyeron la condición de jueces y de consagrar la vindicta pública.

Después se les concedieron a los Kirchner manejos mágicos para mejorar la crisis económica, cuando en los hechos en el 2003, antes de que habitaran la Casa Rosada, Roberto Lavagna había dado una formidable vuelta de timón junto con el ahorro de las pequeñas y medianas empresas, que ayudaron notablemente, y el apremio por tomar oxígeno de todas las compañías privadas.

En el 2003 Kirchner había prometido todo tipo de reparaciones. Muchas, muchísimas no las plasmó. Quedó debiendo, por ejemplo, la reforma impositiva, que es clave para la marcha de la economía. Dejó todo como estaba, una palpable injusticia, una estructura regresiva. Directamente, cuando empezaron los problemas. Kirchner ordenó, en enero de 2007, intervenir el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), en una acción de matones, para evitar que se dieran cifras verdades de la productividad y los males de la inflación; dejó además una estructura productiva que no se diferenciaba de la de 1990. Con las mentiras estadísticas se expandió el agnosticismo en los sectores de la política y del mundo empresario. Nadie podía perfeccionar un proyecto de inversión sin saber dónde estaba parado y qué podría suceder en los años por venir.

Fue en el 2008, en el enfrentamiento con el campo en torno a la Resolución 125 que los Kirchner comenzaron a enfurecerse contra todo signo de madurez y crítica a la decisión oficial. Por primera vez Kirchner utilizó los términos “grupo de tareas” para calificar a los dirigentes rurales, expresión que repitió esta semana Cristina Fernández para calificar a los que investigaron la posible conexión de sector o sectores del Gobierno con el narcotráfico. Utilizar el cargo de grupo de tareas tal vez no llame mucho la atención a la juventud nacida después de la dictadura militar. Se trataba de los grupos de choque que secuestraban y mataban sin miramientos tanto a perejiles como a militantes. La publicidad en el exterior ayudó a crear el fantasma de los 30.000 desaparecidos. En realidad, las denuncias de desapariciones no llegaron a las 10.000 personas. De todas maneras fue un genocidio por parte de los dueños de las armas poderosas y los tanques. Pero en todos esos años nadie fue inocente. Recién en los últimos tres años aparecieron autocríticas de exguerrilleros que dieron vuelta el pensamiento romántico de la lucha para demostrar que estaban militarizados y dispuestos a todo, sin demasiados escrúpulos.

Después del 2008, y solo con la tregua (más piedad por la viuda que tregua) que dio la muerte de Kirchner, se desató una tormenta cada día más intensa de injurias y persecuciones contra los enemigos del Gobierno. Hubo y sigue habiendo ataques contra la libertad informativa, hubo carpetazos contra periodistas críticos, hubo amenazas graves contra responsables de medios de comunicación, hubo persecuciones personales, agresiones de todo tipo y color. El Gobierno actuó con una impunidad absoluta y se abroqueló en un círculo de adeptos ciegos. Esa impunidad fue creciendo a medida que se abría el telón y aparecían las pruebas de una gigantesca corrupción donde pocos en el Gobierno se salvaban.

A esa impunidad, a ese autoritarismo ciego y vehemente algunos lo calificaron de fascismo. En realidad no fue fascismo en estado puro, porque no hubo aceite de ricino de por medio, ni cárcel, ni muertes para los que pensaban distinto. Pero tuvo rasgos fascistas y consagradamente autoritarios. Igual que los amigos de los Kirchner: los que dominaron Venezuela, Ecuador y en gran medida Bolivia. Por la fidelidad a esas amistades Argentina quedó aislada internacionalmente, ignorada, arrinconada.

Cristina Fernández comenzó a desatar sus odios y sus resentimientos en los últimos dos años. Cada día con mayor tenacidad y sin escrúpulos a través de cualquier medio (la cadena nacional, las millonarias sumas en publicidad, la creación de una estructura comunicacional monumental).

Pero además inició una carrera de declaraciones de un alto nivel de agresión. Consideró que las instituciones representativas de la comunidad judía eran aliadas de los fondos buitre, lanzó improperios de todo tipo, irresponsablemente, porque dio pie para que se gestara una campaña antisemita de envergadura. Sin límite alguno se olvidó de todo principio republicano: agredió a la Justicia, a dirigentes políticos, a periodistas, a todo aquel que osara criticarla. Y frente a los micrófonos llegó a decir barbaridades.

Una de las últimas, en una empresa de origen germano, fue decir que Hitler llegó al poder porque los aliados de la Primera Guerra presionaron a Alemania con indemnizaciones desbordadas. Y así le hicieron perder la dignidad. La Presidente conoce un costado parcial de la historia del siglo XX. Adolf Hitler fue un emergente del resentimiento del nacionalismo alemán que no pudo digerir su derrota en los campos de batalla, mientras su pueblo pasaba hambre a raudales. Fue Alemania quien inició la guerra, envidiando a Inglaterra y sus colonias y a Rusia por su increíble e inmenso territorio. La capitulación ante sus enemigos empujó a los militares torpes a condenar a aquellos que habían negociado la paz, algunos de origen judío. Todo lo cual motorizó como nunca una constante ola de antisemitismo que se sumó a una depresión económica profunda y a una inflación pocas veces vista. La República de Weimar, que emergió en 1918, en medio de la depresión general y de nuevos y revolucionarias cambios, mostró que se podía gobernar en democracia, aun en medio de matanzas. Los exmilitares y civiles con dinero exaltaron a Hitler, lo convirtieron en caudillo y mataron a todo izquierdista que asomara su rostro cuando volvieron del frente de la Primera Guerra. Más por miedo al comunismo que ya estaba desarrollado tras la toma del Palacio de Invierno en 1917 que otra cosa.

Hitler no llega a la cumbre porque se había atacado la dignidad de Alemania sino porque la socialdemocracia  que gobernaba Weimar fue acosada por todos los costados. La ahogaron y no supo defenderse El antisemitismo exacerbado hasta el delirio venía gestándose desde la primera mitad del siglo XIX. En 1932 los comunistas se unían a los nazis para declarar las huelgas ante los rebrotes inflacionarios que tomaron mayor dimensión con el poderoso crack mundial financiero de 1929. Hitler, que fue votado en 1933, fue un emergente, no una necesidad. También votaron los comunistas ese año y sacaron 13 millones de adeptos. Qué se hizo de ellos es un interrogante todavía sin respuesta.

Hitler es un fenómeno histórico complejo y la trama de su crecimiento aporta muchas dudas. Pero no llegó por una sola causa a convertirse en un mutilador de toda una generación: porque sus actitudes imperiales provocaron en la Segunda Guerra Mundial 50 millones de muertos y millones de desaparecidos.

La presidente Fernández no habla porque sepa historia, sino porque inserta episodios, anécdotas, sin seriedad en sus discursos.

Se han leído muchos artículos en los últimos días sobre que ya cesa el cristinismo en su existencia. No creo demasiado en esta aseveración. Tengo mis dudas. Lo que sí intuyo es que ella y todo el grupo que la acompaña harán daño y continuarán buscando víctimas hasta el último día de gestión, hasta el último minuto del próximo mes de diciembre.

El colega Pablo Gianera describe lo que ve como periodista e invitado en el ex edificio de Correos hoy Centro Cultural Kirchner”. Escribió : “Es un artefacto de evidente complejidad política y estética”. Lo principal construído es la “Ballena Azul”, que Gianera llama “la vedette”. Se trata de una sala sinfónica considerada entre las más grandes del mundo, pero de dimensiones menores a algunas ya conocidas como la de la Filarmónica de Berlín, por ejemplo.

Está claro: el Teatro Colón, concluido en 1908, queda echo un poroto. Todo está acompañado por un órgano imponente, por pianos que costaron 250.000 dólares cada uno y de diversos instrumentos que deberían haber sido adquiridos en la Argentina a muchísimo menor valor que lo que figura en el presupuesto.

Ninguna capital del mundo tiene algo semejante al Centro Cultural Kirchner. Sus lugares de conciertos y grandes actos son en sitios que compiten con modernas arquitecturas, no en presupuestos para hacerlos. Y no se jactan de ser enormes. Un caso es el de Sydney ,en Australia, otro es el del Metropolitan o el Carnegie de Nueva York, el de Oslo (donde la madera del país juega un papel principal en la acústica), el Kennedy de Washington o las Óperas de Paris y la de Milán. Quizás quiera igualarse o superar en dimensiones a la del centro parlamentario de Moscú o al sitio de encuentro del Partido Comunista chino en Pekín.

Pero en la Casa Rosada se defienden y aseguran que tiene dimensiones parecidas al Centro Pompidou de la capital francesa. Habría que hacer los cálculos pertinentes y eso está en manos de especialistas.

Hay mucha historia detrás de la cáscara externa de la ex planta de cemento del Correo, que fue casi un “modelo” en su tiempo. El Correo original tardó casi 40 años en construirse (empezó en 1889 y concluyó en 1928), donde se mezcló el clasicismo francés y el art-decó. Fue el primer edificio público argentino diseñado según los principios de la Ecole de Beaux Arts de Paris.

Cuando en el 2003, producto de la privatización, quebró la empresa Correo Argentino en manos de Mauricio Macri, el edificio fue entregado bajo la responsabilidad del Ministerio de Economía. y se decidió hacer “algo importante y significativo” en ese sitio para el año del Bicentenario. Contrataron a distintos arquitectos hasta que el emprendimiento pasó a manos de Julio De Vido, Ministro de Planificación , quien confiesa ahora que los trabajos tuvieron un costo de 301 millones de dólares. Cálculos privados no aceptan esa cifra y señalan que se gastó bastante más.

Quizás en mejores tiempos la obra hubiera sido aplaudida, siempre y cuando no se computara el exhibicionismo de las salas dedicadas a Néstor Kircher, con grabaciones de su madre y el resto de su familia. O al espacio donde reina todo lo referente a su hijo, Máximo Kirchner. Mejor hubiera sido que el Gobierno se ocupara de todo lo que hace falta : escuelas, hospitales, guarderías, urbanizaciones, agua potable donde no hay, cloacas.

El “culto a la personalidad” del que hizo gala este Gobierno ha llegado, con el Centro Cultural Kirchner, a su más alta expresión. Hay calles, avenidas, centros deportivos y para otros innumerables fines que llevan el nombre de Néstor Kirchner. No los he contado en toda la nación, pero posiblemente iguale su mención a la de los máximos próceres de la Historia.

La utilización de los nombres presidenciales es típico de gobiernos autoritarios-totalitarios. Los gobiernos que los permiten creen igualarse, en importancia, a la jerarquía misma de la patria. Fue característico en el mundo soviético y en sus naciones satélites donde desfilaban las estatuas de Lenin y las de Stalin (hasta 1956, cuando se lo derribó de los pedestales), en cada ciudad, en cada parque, en cada instituto, en la Alemania hitleriana, en la Italia fascista, en la China maoísta y en la China actual donde sigue imperando la veneración por el “líder” de la Larga Marcha.

¿De quién depende la autorización para colocar nombres a los lugares públicos? ¿De los municipios locales, de los caprichos de los intendentes, de los Parlamentos que votan democráticamente o de la decisión unipersonal de quien gobierna la nación?Compleja la realidad política nacional.

Desde hace once años que venimos presenciando un corte profundo en las conversaciones de los argentinos. Hay familias tajantemente divididas entre los que respaldan al gobierno y entre los que lo observan con ojos que no son concesivos. Hay amigos de toda la vida que dejaron de serlo por agresivas discusiones de café o almuerzo. El verbo, la instancia en que se usó ese verbo, el uso de la tarima presidencial para denostar al prójimo y especialmente al adversario han quedado en la memoria colectiva. Se vulneraron los principios elementales del republicanismo, del respeto a los resortes del Estado y de la división de los poderes. El maltrato y el seguimiento al periodismo impidió, por momentos, trabajar con objetividad y produjo resquemores que aun perduran.

Estaban los periodistas “buenos”, los “militantes”, los que aplaudían olvidando los errores oficiales. Y del otro lado, los periodistas “opositores, mentirosos, vinculados a intereses privados”. Es decir los malos, los que osaban criticar. Se denostó el oficio. Algo muy difícil de olvidar. Ese tipo de lenguaje alentó, desde arriba del poder, una seguidilla de estados de violencia. Para no perder el ritmo, vociferaron violencia gobernadores, ministros, intendentes. Hasta el último aliento se respaldó a un secretario de Comercio que vulneraba todo criterio de entendimiento, un hombre envuelto en la violencia, practicando con gusto y decisión la violencia. Haciendo maldades. Que las meditaba muy bien. El cepo publicitario a los medios críticos fue una de las últimas medallas con las que se condecoró y con ello castigó económicamente a las empresas periodísticas. El cepo importador, sin registrar antes las necesidades productivas del país, posibilitando según su criterio y sus caprichos el ingreso de los containers, elevó la incertidumbre en las líneas empresarias.

El gobierno actuó con decidida injusticia. Extralimitándose, autoritariamente. El ex presidente Kirchner llamó “grupos de tareas” -recordando a los represores durante la Dictadura Militar- a los dirigentes del agro que planteaban en 2008 sus necesidades. No tuvo límites en otros casos. La presidente Cristina Fernandez, cuando quiso y cuantas veces quiso, peroró y pontificó todo lo que quiso acerca de quién se le plantaba en el camino y no aceptaba sus dictámenes. Fue la Casa Rosada la que dividió a los “buenos” de los “malos” y lo hizo según los vaivenes de los acontecimientos.

En estos once años de la administración kirchnerista-cristinista se ha multiplicado la violencia cotidiana en una sociedad que venía ya cargada de frustración y agresión. Lo hizo en pequeños y en grandes detalles. Como aquella referencia de la Presidente a los barrabravas que se acuchillan en las canchas: “es una forma de expansión, de diversión”. Por suerte, el documento de la Iglesia, al respecto desnuda esa terrible problemática.

No sólo estamos viviendo tiempos políticos, donde se crean las plataformas que se enfrentarán en las elecciones de 2015. También asistimos al espectáculo de seguidores de La Cámpora que toman posesión de ministerios y organismos menores en cargos clave, dispuestos a quedarse para siempre, marginando a mejores especialistas y a empleados históricos. Y además está la realidad económica que el gobierno insiste en desconocer. Porque más allá de las negaciones del INDEC, la pobreza llega al 27 por ciento de la población, la perspectiva inflacionaria corre el peligro de arañar el 40 por ciento anual, en el mundo de las reservas y el dólar hay tironeos y desconciertos y se esperan nuevos retoques cambiarios, la recesión con inflación duele y acorrala a los exponentes de la producción, el déficit fiscal se multiplica y sólo lo intentan frenar con más emisión que finalmente termina elevando la tasa de inflación.

El país acepta gustoso el llamado al diálogo. ¿Pero cómo y quien lo gerenciará? ¿Cuándo? ¿De qué manera? Esperamos las respuestas con expectativas.