Muchos creían desde hace meses que el merecedor del premio sería Thomas Piketty, autor de El Capital y otras obras relacionadas con la desigualdad en el mundo. Apostaron mal. En la Academia Sueca pensaban distinto.

En segundo término: la preocupación de la Academia por el tema. Suecia viene sufriendo virajes importantes en su estructura social; ha aumentado la violencia, tanto los índices de desamparo como de crímenes se elevaron, en un país que fuera paradigma del Estado de bienestar hasta 1980 y que hizo de la neutralidad su bandera de Gobierno. Hay crisis seria en Suecia que mostró sus dientes con la oposición del poder político a la entrada de los refugiados de Siria y Afganistán.

Es una contradicción con el pasado o los tiempos han cambiado radicalmente. El pasado no muy lejano demuestra que Suecia acogió a los exiliados políticos del mundo. Recibió, por ejemplo, con los brazos abiertos a los que escaparon de la represión de Augusto Pinochet tras el golpe de Estado y el suicidio de Salvador Allende. También lo hizo con otros perseguidos de otros rincones del mundo y con los argentinos que buscaron protección en la década del setenta.

En tercer término, el premio se lo ofrecen a un investigador en unos Estados Unidos castigados ahora con fuerza por la desigualdad creciente, que refleja que la nación de las grandes oportunidades tiene grietas por distintos costados.

Las encuestas recogen la opinión de los padres y abuelos de adolescentes que advierten que sus hijos no gozarán del estilo de vida que ellos disfrutaron en la década del cincuenta y del sesenta y del setenta del siglo pasado.

Deaton no se conforma con los indicadores actuales de la crisis en distintas sociedades. Para medir la pobreza, por ejemplo, considera que tiene que tomarse en cuenta el tipo de educación que reciben los jóvenes, la salud que poseen y el sistema, en general, de la atención médica. Uno de los ejemplos que exhibe es la India, una nación que viene creciendo sostenidamente, pero donde los servicios vinculados a la educación y la salud son pésimos. Es un valioso punto de vista. En otro costado de la realidad, Finlandia, en el Báltico, sería un país modelo. Crece, no con ritmo vertiginoso, pero sin ceder y su estructura educativa y de salud son excepcionales.

Las últimas estadísticas acerca de la desigualdad muestran un panorama serio. Sólo el 1% de la población mundial tiene igual o más riqueza que todo el resto del mundo. En numerosos sectores de la economía, pero especialmente en el financiero, se sabe que los jefes cobran hasta 170 veces más que un empleado, cuando hace 30 y 40 años esa diferencia era de 20% , 25% y excepcionalmente del 30% más que los que estaban abajo en las estructuras empresarias. La crisis financiera tipo hecatombe de 2007 y 2008, todavía sin superar, exhibió estas evidencias estadísticas que generaron resentimiento en las poblaciones.

Creo que Deaton no amplía otros factores que aceleran la pobreza. Tendrían que corregirme o decirlo los discípulos argentinos de este eminente profesor. La corrupción, como es el caso de la Argentina, es un acelerador de pobreza, lo mismo que la dejadez de los Gobiernos en paliar las diferencias sociales. Sin contar otra situaciones. Una mala gestión de Gobierno que reparte subsidios a granel no atempera los indicadores de los carenciados, pese al crecimiento económico entre 2003 y 2008. Y se traduce en cifras muy concretas. El Observatorio de la Deuda Social, dependiente de la Universidad Católica, en medio del silencio del Estado ha detectado una pobreza que se acerca al 30% de la población total. Todo un desastre.

Niega toda estadística adversa, asegura que vamos fenómeno, que el cepo importador y exportador no hace daño, que no hay atraso cambiario y hasta rechaza por inexactas algunas estadísticas del habitualmente mentiroso INDEC (que oculta y distorsiona las cifras desde su intervención en enero de 2007). El tono de la Presidenta de la Nación para llamarlo en alguna que otra convocatoria demuestra casi un cariño maternal : ” vení chiquito”, le dijo en una oportunidad. En otras cuchichean en plena confianza y en secreto a la vista de los fotógrafos.

Habida cuenta de la desaparición de las estadísticas oficiales sobre la pobreza desde 2013m Kicillof aseguró hace pocas horas :”Yo no tengo el número de pobres, me parece que es una medida bastante estigmatizante”. En declaraciones a radio Metro, el ministro afirmó : “Cuántos pobres hay es una pregunta bastante complicada”.

Sin duda es estigmatizante para una sociedad abundante en activos y en alimentos y en posibilidades advertir que hay pobres. Pero que los hay, los hay, y en cantidad. Los estadísticas de organismos, universidades y estudios privados hacen ascender el nivel de pobreza entre el 24 y el 28 por ciento de la población argentina.

Es decir,ante la cifra más dramática uno de cada tres argentinos es pobre. Un dato feroz si en la ” década ganada” el gobierno se mostró preocupado por los subsidios sociales y las distintas ayudas, aunque ahora, por el creciente déficit fiscal aparecen atenuadas.

Para seguir a Piketty, el economista de “moda”, la desigualdad es pronunciada, peligrosa y estancada. No resuelta, más allá de la catarata de subsidios que algunos especialistas y políticos han cuestionado porque no alienta la cultura del trabajo sino una dependencia extrema del Estado, que pueden implicar votos futuros para quien da el dinero.Uno de cada tres argentinos no tiene ni siquiera esperanza.La situación no se acerca a la catástrofe social del 200l/2002 pero la enfermedad está, las carencias están, faltan las obras de infraestructura.Faltan desagües, faltan tierras para los que la necesitan, no hay provisión de elementos indispensables para la vida más simple.. Y, tampoco hay, por supuesto, fuentes de trabajo dignas como para aquellos que están sumergidos puedan acceder a la dignidad de tener un puesto de trabajo.

Después de diez años de ” crecimiento con inclusión kirchnerista” la mitad de los argentinos cobra un salario inferior a 5.500 pesos por mes. Con una inflación del 30 por ciento prevista para los próximos meses. El mismo INDEC reconoció que empeoró la “distribución de los ingresos”. Esta cifra de los 5.500 pesos para muchos que tienen a cargo familias con dos hijos queda minimizada con el salario mínimo que ha manifestado la GGT oficialista y opositora para atender a las necesidades de los núcleos familiares : 10.000 pesos mensuales.

En estos días el Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina ha publicado un trabajo sobre la vida de los “mayores ” en la Argentina. Dos de cada 10 personas que han sobrepasado los 60 y 70 años, asegura el trabajo de la UCA, reside en hogares que tienen que percibir ayudas monetarias. Uno de cada 5 hogares del Gran Buenos Aires padece ” inseguridad alimentaria”. El 15,9 por ciento de los que tienen mas de 60 años dejaron de ir al médico porque no les alcanza ni para pagar el transporte. Y el 17,4 por ciento de la misma capa etárea no pudo comprar remedios.

Se comprende que Kicillof no quiera hablar de pobreza. Estamos en un año electoral, se juegan muchas cartas en la pugna por el poder. No desea correr riesgos estadísticos.

Esas imágenes “rosas” no se acercan a la verdad. El que no tiene capacidad de consumo es un paria en los Estados Unidos de estos días. Y el que consume se endeuda con las tarjetas de crédito, conminado a pagar tasas usurarias. La clase media está cayendo en picada. En promedio una familia norteamericana de clase media enfrenta una tasa de compromiso con los bancos emisores de las tarjetas de 30.000 dólares aproximadamente.

Eso es vivir del crédito para enredarse cada mes un poco más en la telaraña de los compromisos. Los sistemas de seguridad social se han achicado y la educación pública es, definitivamente, un desastre. Por ello existen y crecen los centros de enseñanza privados que cobran cifras millonarias. Una universidad sin tanta “marca” recepciona cerca de 60.000 dólares por año y por alumno, salvo aquellas que ofrecen sistemas parciales de becas. Parte de lo que queda de la  clase media prefiere dejar a un lado los ahorros para la jubilación y hacerse cargo de los costos de la educación. Porque sin educación de alto nivel será imposible para sus hijos sobrevivir en el futuro inmediato, por la falta de empleos de calidad. 

“La clase media está desapareciendo en los Estados Unidos”, pronostica, en casi todas sus notas, el economista y Premio Nobel Paul Krugman, un especialista norteamericano de calidad y con decenas de miles de seguidores. El presidente Barack Obama, en Washington, ha dicho que la mayor carga que soporta su país es la desigualdad. ¿Esta encrucijada emergió con la crisis financiera-económica y social que se desató en 2007? No, viene de muy lejos. El problema es que gran parte de los norteamericanos todavía no han tomado demasiada conciencia. En el 2008 las encuestas mostraban que el 6 por ciento de la población se consideraba “clase baja”, por debajo del nivel oficial de pobreza. Sólo el 2 por ciento se definía como clase alta  y el 1 por ciento no sabía dónde podía ubicarse. El 91 por ciento de los ciudadanos, con ingresos de entre 15.000 y 250.000 dólares se consideraba de clase media. Pero para Krugman esta autodefinición de “clase media” no sirve. Y mostró dos ejemplos. El primero: un alto porcentaje de personas con significativos ingresos, superiores a los del nivel de pobreza, no tiene seguro de salud. El segundo: muchos trabajadores no tienen activos financieros (un símbolo definitivo de buena vida en los Estados Unidos) ni plan de jubilación. Parte de ese sector de población no puede pagar la educación privada.

El incremento de la desigualdad es el factor individual decisivo para entender el achicamiento notable de los ingresos de la clase media. Pero esto no se entiende en el estamento más rico de la sociedad y en el Partido Republicano (donde pesa el grupo del Tea Party) que están a favor de los grandes cortes en los programas sociales. Bien se sabe los Republicanos tienen casi cercado al presidente Obama, a quien le rechazan propuestas de mejoramiento en el Congreso y le cuestionan todos los rincones de su administración. Parte del Partido Demócrata de donde surgió Obama no ofrece resistencia a la embestida Republicana.

En un país que se asienta en los sondeos de opinión y en las estadísticas, un  poco de números ayuda a esclarecer: entre 2001 y 2008 el 66 por ciento del incremento de los ingresos favoreció al 1 por ciento más rico. Hace 60 años, la relación de salario de un jefe medio con respecto a la de un trabajador medio era de 30 a 1. Desde el 2002 es de 500 veces a 1. 

Más: el 10 por ciento de los más ricos acapara el 50 por ciento de la renta nacional. Por cada nuevo empleo creado hay seis ciudadanos desempleados. En el 2010 casi 1.700.000 ciudadanos  se declararon en quiebra personal. Casi un 40 y pico por ciento más que dos años antes. Finalmente: 43 millones de personas reciben ayuda alimentaria (food stamps) y el 24 por ciento de los niños viven por debajo del umbral de pobreza.

Para los demócratas y los “liberals” norteamericanos todo empezó con Nixon en el gobierno cuando los grandes grupos empresarios consiguieron increíbles ventajas impositivas, negándose a mantener algunas bondades de del  Estado de Bienestar creado por el presidente Franklin Delano Roosevelt en la década del treinta y del cuarenta para hacerle frente a la Gran Depresión. Hasta 1933 Estados Unidos era extremadamente desigual. Los ricos extremadamente ricos y los pobres extremadamente pobres. Entre 1935 y 1945, cuando finalizó la Segunda Guerra Mundial la brecha entre ingresos de los que más conseguían y los que menos recibían se fue diluyendo. Aquella guerra donde las mujeres reemplazaron a los hombres en la construcción de aviones, submarinos y barcos para la pelea generó una dinámica tal que no sólo terminó con la Gran Depresión. En los años dorados, por ejemplo, es decir los de la década del 50, el ingreso medio familiar se duplicó respecto a 1929. Para Krugman este cambio se asentó en un esquema impositivo que exprimía a los grupos económicos más poderosos. 

Desde Nixon las corporaciones vienen obteniendo importantes privilegios. Las conquistas que se mantuvieron hasta 1980 iniciaron un declive pronunciado. Al New Deal lo desmantelaron, pieza por pieza.