Los empresarios habían ganado mucho con las privatizaciones. El campo se estaba tecnificando. No se podía explicar que aquello era una ficción, que todo dependía de la entrada de dólares y, si llegaban a faltar, la convertibilidad se caía, se rompía a pedazos.

Un grupo pequeño de economistas y algún que otro periodista señalaban el peligro que se avecinaba. Esas sombras atemorizantes aparecieron con el tequilazo mexicano en 1995 y el retiro de inversiones en toda América Latina, incluyendo a la Argentina. Los dólares se esfumaron y la convertibilidad comenzó a pisar terreno resbaladizo, con aceleración.

La sociedad no escuchó ni leyó, ni se interesó. Siguió abrazada al ensueño del 1 por 1. Todo derivó en atraso del tipo de cambio, despidos, alto desempleo, dificultades económicas de muy distinto tenor. La Alianza arribó a la Casa Rosada en 1999 prometiendo continuar con la convertibilidad. ¿Cómo? ¿De qué manera? ¿En qué condiciones? No fue explicado. Pero hubo intensos debates internos. Rodolfo Terragno, jefe del gabinete, era un crítico del sistema económico vigente. La mayoría de sus colegas, en cambio, lo defendían, muchos por conveniencia política, para conservar los votos ganados. Eduardo Duhalde había perdido la elección porque jugó con la verdad: La convertibilidad, decía, ya no podía continuar ante el cuadro de crisis. A eso se sumó que Menem, por celos o envidia, o intereses, bombardeó la propuesta de Duhalde.

En el 2003 Menem volvió a postularse a la Presidencia. Obtuvo cuatro millones y medio de votos. Una montaña. Pero, como regía el ballotage, tiró la toalla y dejó que Néstor Kirchner, que representaba a la minoría, asumiera. Sin ballotage hubiera sido presidente por tercera vez.

Quedó demostrado en todos esos años que las ideologías y los principios elementales ya no pesaban en la decisión del electorado. Para muchos fueron las crisis reiteradas, más los residuos psicológicos de la dictadura militar, más la acumulación de frustraciones, un solo proceso que llevó a la sociedad a votar por conveniencias de bolsillo, o para evitar cambios demasiado bruscos. Otros analistas consideran que ese proceso de evaporación de las ideologías o de las lealtades partidarias no es solo local. Está presente en el mundo.

Mucho antes de la reciente elección de las PASO se sabía que un 35 % de la sociedad consideraba que la gestión de Cristina Fernández era buena y concretaba cosas de gran interés popular: los subsidios sociales sin miramientos, por ejemplo, o el Fútbol para Todos. Todas las denuncias sobre autoritarismo, falta de respeto institucional, ataque a los medios de comunicación, enfrentamiento a otros poderes y en especial el Judicial, arrogancia, prepotencias de todo tipo, no convencían a los que se abrazaban a la sonrisa presidencial y sus acciones, y hasta a su forma de ser. Y consagraron al que ella había nombrado su sucesor, Daniel Scioli, pese a los desplantes y los malos tratos a que lo sometió por larguísimo tiempo.

Scioli también sumó acciones que tuvieron eco social, aunque no pudo superar la inseguridad, la complicidad de varias fuerzas policiales con la delincuencia, la presencia apabullante del narcotráfico que continuará en vertiginoso crecimiento, siguiendo -hay datos que lo confirman- el ejemplo mexicano.

Otro tema posterior demuestra ciertas torpezas intempestivas de Scioli. Viajó a Italia en medio de inundaciones pavorosas en la provincia. Las primeras versiones señalaban que se tomaría un tiempo de descanso tras la fatiga que dejan las elecciones. Después se dijo que en realidad el traslado fue para visitar a los especialistas para perfeccionar la prótesis que lo acompaña y que reemplaza al brazo perdido en el accidente náutico. Vaya a saber.

Tampoco importaron los señalamientos periodísticos sobre Aníbal Fernández, que tuvieron repercusión internacional. Fernández era marcado como titular de una organización dedicada al narcotráfico. A sus votantes las acusaciones no los hicieron cambiar de opinión. Creen en él. O bien lo vivieron como un freno a los partidos de la oposición.

Esta apatía ideológica tiene que ver, también, con la fragmentación en la sociedad, con la falta de coherencia de muchos dirigentes políticos, con los dirigentes, en general, porque todos tenían el mismo discurso ante el futuro que se aproxima aceleradamente. Si todos dicen lo mismo, cunde aún más la falta de fe en los partidos como tal. El peronismo, el radicalismo, la centro-izquierda y las izquierdas no están ofreciendo esperanza ni regalan nada. No se vota con la cabeza. Se vota con las identificaciones, con los afectos o la simpatía que establecen con los que les dan, sin importar las consecuencias. Por lo menos a mí este proceso me provoca desazón. A otros, que son numerosos, no tanto. Dale que va.

Si aquellos que, movilizados por situaciones acuciantes (la muerte de Nisman, los desatinos del oficialismo y de la Presidente en particular), creen que todo el mundo, al unísono, desafía la desmesura gubernamental, se equivocan. Los que van a participar en la marcha del 18, los que siguen atentos las informaciones, los que están comprometidos con el destino nacional, no son pocos, pero tampoco son muchos, tampoco son todos. Una parte de la población ha quedado al margen. Sólo la mirará por televisión. Los entusiasmos de antaño han mermado.

Sobre este terreno pringoso y peligroso tendría que estar trabajando la oposición a la administración cristinista. Deberían pensar cómo, con qué, a través de qué, se podría atraer a esa mitad del continente electoral para el que la política no importa. Pero no están, no aparecen. Los opositores que están actuando son varios parlamentarios destacados y activos y alguno que otro dirigente partidario. Pero no lo hacen las figuras que podrían decidir el tiempo que viene a partir de 2016. ¿Dónde están? ¿Cuáles son sus agendas? ¿Qué planes presentarán? ¿Qué temas privilegian? ¿Qué harán si se consagran?

El espacio decisorio está ocupado, en estos meses, por el oficialismo que grita todos los días, con eco o sin eco, con desesperación o sin ella, y fija agenda, por el proyecto Scioli, por el proyecto Massa y por el proyecto Macri. Los otros no están. El radicalismo está sumido en una ardiente polémica interna para marcar cuál es el rumbo correcto, si siguen en UNEN o se alían con los que están marcando la cancha. Los radicales, los socialistas, las agrupaciones más pequeñas que conformaban un frente opositor, una coalición, siguen a la expectativa, y a medida que pasan los días la incertidumbre de los que los que están pendientes de ellos es mayor. Ya no es una pugna de narcisismos, como lo fue hasta fines del año pasado. Ahora están atados a un poderosísimo signo de interrogación, que los envuelve y parece paralizarlos.

¿Qué hacer? ¿Tirar del ovillo del caso Nisman para saber las conflictivas interioridades del atentado a la AMIA y correr el telón sobre el propósito del acuerdo con Irán? Y si se logra, ¿cuáles serán las consecuencias de todo tipo que aparecerán?

¿Con eso ganaríamos en el rescate de la institucionalidad perdida? Muchos consideran que el entendimiento con Bagdad fue a partir de un pedido del fallecido ex-presidente Chávez, que era el eslabón más importante de la presencia de Irán en América Latina, lo mismo que Evo Morales en Bolivia. El ex-ministro y periodista Rodolfo Terragno apunta a un tema más palpitante: el acuerdo consistiría en la provisión de Tecnología Nuclear a Irán, que no ha logrado cerrar el circuito del conocimiento definitivo en ese terreno para convertirse en uno de los mayores peligros para toda la región y para Israel en particular.

Otra pregunta: ¿la cerrazón se abrirá de pronto tras la marcha del 18 de febrero? ¿Tomarán conciencia los políticos de la oposición de que tienen que apresurarse si quieren los votos necesarios para llegar al poder? Esta es una película que va por capítulos. Como el cine que veían nuestros abuelos y bisabuelos. La heroína estaba cruzada sobre las vías, atada, angustiada, maltratada por los “malos”, para ser aplastada por el tren, mientras a lo lejos la locomotora avanzaba a toda marcha. En ese momento justo concluía el capítulo.