Estas y otras fueron las conclusiones del Foro Abierto sobre Coaliciones de Gobierno que organizó el Club Político Argentino el jueves 30 de julio, en el aula magna de la Universidad Tecnológica, con la participación de especialistas, académicos y figuras destacadas de la política de la Argentina y de representantes de los países vecinos. Fue un esfuerzo logístico del Club Político para conocer historias y detalles no revelados por quienes han vivido o estudiado esos procesos. Brasileños, uruguayos y chilenos aportaron las experiencias vividas en sus territorios. Fue una jornada que se llevó toda la mañana y buena parte de la tarde.

Se escucharon voces optimistas sobre las chances de crear alianzas y también afirmaciones pesimistas de que vayan a surgir.

El foro se organizó pensando en el futuro cercano. El nuevo presidente electo en la Argentina tendrá muchos obstáculos para gobernar si no llega a consolidar acuerdos parlamentarios sólidos. De lo contrario, verá trabada la salida de leyes fundamentales en un clima de discusión que generará postergaciones.

Pero, aparentemente, salvo el radicalismo y algunos pocos dirigentes, no se reclamaron coaliciones para llegar juntos al triunfo. Se conocieron obstáculos de todo tipo, declaraciones petardistas y graves. Se mostró un excesivo narcisismo, se desmoronaron proyectos. El caso UNEN fue un ejemplo de evaporación. Y el caso de las izquierdas es triste: es un sector minoritario en los procesos electorales con muchos candidatos. Con el peligro de desperdigar votos inconvenientemente. Es decir, es una izquierda fragmentada.

Los más nombrados como los que alcanzan la meta, es decir Macri y Scioli, no quieren hablar del tema a una semana de las PASO. Macri está empecinado en ir solo y cargando con todos los riesgos. Scioli se siente apoyado por el cristinismo y La Cámpora y supone que ganará por mucho. Los sciolistas afirman que nadie lo presionará. Hay quienes dicen que el cristinismo estará siempre dándole directivas, siempre.

En el Foro del Club Político dedicado a los acuerdos políticos fundantes de cualquier coalición, la coalición representante de Uruguay explicó que, históricamente, en su país siempre hubo ánimo general para entendimientos. Esto sucedió tras la guerra entre blancos y colorados, que llegó hasta los primeros años del siglo XX. Después de ello, salvo en administraciones militares, el clima político fue de conciliación, de diálogo. Blancos y colorados llegaron a cogobernar. Y la nueva experiencia, el Frente Amplio, con todo su pasado de izquierda. Por supuesto que hay disidencias y críticas (que acosaron al expresidente José Mujica), pero la coalición permanece incólume, sin que las disidencias la hieran de gravedad.

En Chile llevó tiempo gestar el frente, pero los partidos democráticos se vieron favorecidos, porque enfrente de ellos, bien lejos pero con una imagen terrible como la de Augusto Pinochet, no había otro camino que el de la unión desde las bases. Y lo alcanzaron.

El jueves se habló sobre los enemigos. Patricia Bullrich confirmó: “Una sociedad moderna y desarrollada es incompatible con el modelo de poder del peronismo”. Es interesante recorrer los primeros movimientos de Perón y su concepción de llegar al poder y gobernar todo el tiempo que sea posible. Un libro nuevo, el de la periodista Silvia Mercado, titulado El Relato Peronista, es una descripción a fondo del líder, de las ayudas que recibió, del plan de promoción de su figura. El apoyo de la policía y de jefes militares hizo posible el triunfo en 1946.

El sociólogo y politólogo Marcos Novaro no dudó en afirmar que de llegar Macri a la presidencia se verá obligado a ampliar la alianza frágil que lo acompaña. Tendrá que ponerse de acuerdo, obligatoriamente con diputados de otras agrupaciones.

El problema fue qué hacer con un partido que se fragmentó hace ya muchos años y siguió soportando rupturas internas drásticas en una seguidilla que viene de los tiempos de Leandro Alem con su sobrino Hipólito Yrigoyen, los alvearistas contra los personalistas (que idolatraban al caudillo que los llevó por primera vez al poder en 1916), los que tranzaron con las autoridades en la década infame de los años treinta, los antiperonistas y los que negociaron con el peronismo, los balbinistas que rechazaron a los frondizistas. El Radicalismo, el partido más longevo del panorama político, ha pasado por miles de peripecias.

El mismìsimo Raúl R. Alfonsín tuvo sus detractores cuando retornó la democracia. Y hubo una fuerte oposición a que el partido se uniera al Frepaso en 1999. Se conocieron críticas muy frontales contra Fernando de la Rúa, a quienes llamaron representante del “conservadorismo”.

Hoy, el radicalismo, igual que el peronismo,está deshilachado y con pocos fundamentos ideológicos más allá de la defensa verbal, reiterada y con poco eco de las instituciones, el republicanismo y la validez de la Constitución. No siempre fue así porque dirigentes del radicalismo acompañaron a los militares en distintos golpes de Estado y lo hicieron con gusto. Como la mayoría de los partidos, en especial los antiperonistas, como también los peronistas que se engancharon con el golpe de Juan Carlos Onganía en 1966 para tumbar a Arturo Illia.

En Guyaleguaychú hubo que decidir si el radicalismo debía unirse a UNEN o separarse y buscar una mejor elección. UNEN ya había implosionado con las peleas internas y los narcisismos a flor de piel. Y todo concluyó con la renuncia de Hermes Binner, el representante del socialismo, a la postulación para ocupar el sillón de Rivadavia. El radicalismo se jugaba si se seguía en la política en los segundos o terceros puestos, pese a tener representaciones en todas las provincias, o dejaba librado a que cada líder negociara como quisiera o, por último, aliarse a uno de los candidatos entre los tres que pesarán en las elecciones. Ganó la adhesión a Macri, a despecho de Massa, por ejemplo que ya había acordado con ciertos nombres del radicalismo presente o antiguo. El artífice fue Ernesto Sanz, quien tampoco dejó al margen de cualquier arreglo futuro a Lilita Carrió y a su Coalición Cívica.

Un diario español muy importante y bien hecho, pero muy interesado en los sucesos argentinos, “El País”, tituló el lunes 16 considerando que la nueva alianza era un vuelco del radicalismo hacia “la derecha”. Convendría preguntarle a nuestros colegas de la península qué es de derecha o qué es ser de izquierda, categorías muy borrosas y poco prácticas en estos tiempos. ¿ Fue acaso progresista y de izquierda el ex-presidente socialista Rodriguez Zapatero que no supo o no quiso ver la crisis que se le venía encima en el 2007/2009, y se paralizó más de la cuenta para terminar aplicando políticas duras que algunos de sus seguidores definieron como “reaccionarias”?

¿Qué quiere decir de derecha ? ¿ Macri es de derecha o un hombre decidido por el pragmatismo ? ¿El radicalismo es de izquierda o acaso representa un “centro” en los argumentos o en el pensamiento político que apenas existe en la Argentina? ¿Hubiera sido “progresista” y “republicano” si el radicalismo hubiera propuesto una alianza con alguna de las tantas variantes del peronismo?

Este acuerdo de las últimas horas le da más peso a sus representantes en el acto electoral. Y le facilitará a Macri mayores posibilidades de entendimiento en las provincias donde la estructura radical tiene vigencia.

Todavía falta ver qué arreglan cuando se junten. Si habrá satisfacciones mutuas. Tampoco sabemos si se impondrá algún tipo de arreglo entre figuras que se dicen peronistas y los peronistas disidentes o los históricos.

El tablero político en la Argentina entrará a moverse velozmente a partir de ahora.

Si aquellos que, movilizados por situaciones acuciantes (la muerte de Nisman, los desatinos del oficialismo y de la Presidente en particular), creen que todo el mundo, al unísono, desafía la desmesura gubernamental, se equivocan. Los que van a participar en la marcha del 18, los que siguen atentos las informaciones, los que están comprometidos con el destino nacional, no son pocos, pero tampoco son muchos, tampoco son todos. Una parte de la población ha quedado al margen. Sólo la mirará por televisión. Los entusiasmos de antaño han mermado.

Sobre este terreno pringoso y peligroso tendría que estar trabajando la oposición a la administración cristinista. Deberían pensar cómo, con qué, a través de qué, se podría atraer a esa mitad del continente electoral para el que la política no importa. Pero no están, no aparecen. Los opositores que están actuando son varios parlamentarios destacados y activos y alguno que otro dirigente partidario. Pero no lo hacen las figuras que podrían decidir el tiempo que viene a partir de 2016. ¿Dónde están? ¿Cuáles son sus agendas? ¿Qué planes presentarán? ¿Qué temas privilegian? ¿Qué harán si se consagran?

El espacio decisorio está ocupado, en estos meses, por el oficialismo que grita todos los días, con eco o sin eco, con desesperación o sin ella, y fija agenda, por el proyecto Scioli, por el proyecto Massa y por el proyecto Macri. Los otros no están. El radicalismo está sumido en una ardiente polémica interna para marcar cuál es el rumbo correcto, si siguen en UNEN o se alían con los que están marcando la cancha. Los radicales, los socialistas, las agrupaciones más pequeñas que conformaban un frente opositor, una coalición, siguen a la expectativa, y a medida que pasan los días la incertidumbre de los que los que están pendientes de ellos es mayor. Ya no es una pugna de narcisismos, como lo fue hasta fines del año pasado. Ahora están atados a un poderosísimo signo de interrogación, que los envuelve y parece paralizarlos.

¿Qué hacer? ¿Tirar del ovillo del caso Nisman para saber las conflictivas interioridades del atentado a la AMIA y correr el telón sobre el propósito del acuerdo con Irán? Y si se logra, ¿cuáles serán las consecuencias de todo tipo que aparecerán?

¿Con eso ganaríamos en el rescate de la institucionalidad perdida? Muchos consideran que el entendimiento con Bagdad fue a partir de un pedido del fallecido ex-presidente Chávez, que era el eslabón más importante de la presencia de Irán en América Latina, lo mismo que Evo Morales en Bolivia. El ex-ministro y periodista Rodolfo Terragno apunta a un tema más palpitante: el acuerdo consistiría en la provisión de Tecnología Nuclear a Irán, que no ha logrado cerrar el circuito del conocimiento definitivo en ese terreno para convertirse en uno de los mayores peligros para toda la región y para Israel en particular.

Otra pregunta: ¿la cerrazón se abrirá de pronto tras la marcha del 18 de febrero? ¿Tomarán conciencia los políticos de la oposición de que tienen que apresurarse si quieren los votos necesarios para llegar al poder? Esta es una película que va por capítulos. Como el cine que veían nuestros abuelos y bisabuelos. La heroína estaba cruzada sobre las vías, atada, angustiada, maltratada por los “malos”, para ser aplastada por el tren, mientras a lo lejos la locomotora avanzaba a toda marcha. En ese momento justo concluía el capítulo.