Fruto de la ambición imperialista de Brasil para muchos, del inefable fantasma inglés para el revisionismo, del delirio de poder del presidente-heredero de Paraguay, Francisco Solano López, en otras visiones, la guerra tuvo un alto costo en vidas (más de la mitad de la población paraguaya, 50.000 argentinos).

También un alto costo económico, al decir de Juan Bautista Alberdi, mucho más cara que toda la guerra de la independencia. Y por supuesto, creó una nueva deuda para el país.

Domingo Sarmiento llega a la Presidencia en 1868, en el momento bélico más sanguinario y enconado. Las batallas se dirimían prácticamente por aniquilación. Muchos esperaban que detuviera la masacre. Pero ello era imposible. La alianza no podía romperse y la guerra solo terminaría con la muerte del caudillo paraguayo, como ocurrió.

Sarmiento, que había perdido a su querido Dominguito en batalla, había apoyado desde el comienzo la guerra. También se había ocupado, fiel a su estilo, de denostar de mil modos a López y de paso a todos los guaraníes, clamando por su sangre y por la desaparición de la faz de la tierra de todo el gauchaje e indiaje que lo apoyaba como perros, en sus palabras. (No se privaba de expresar su desprecio y su sentencia de muerte colectiva, que, en este caso, se cumplió.)

Alberdi, más que cualquier otro detractor moderno, fue quien más fustigó al sanjuanino, a Bartolomé Mitre, al Partido Colorado uruguayo y a todos los atacantes de Paraguay, y si bien con más clase, tampoco se privó de criticar duramente a “estos liberales”, como los encasilló para distanciarse de los dos grandes próceres.

Pese a la crítica que el antisarmientino José Hernández hace de la leva de gauchos en su monumental Martín Fierro, en la guerra participaron pocos gauchos argentinos, y muchos negros, que constituían la clase más pobre y fácilmente reclutable. Los gauchos no eran buenos para la lucha tampoco.

Se ha sostenido que la masonería (de la que el gran educador llegó a ser Gran Maestre) provocó el conflicto con Paraguay para defender los intereses ingleses. Lo dudo. Tantos próceres masones supuestamente anglófilos conspirando debieron haber logrado que Los Pumas cantaran “God Save the Queen” en vez del ululante “¡O juremos!” de hoy.

Desde la óptica de la historia, más grave que su accionar en la conflagración, que fue despiadado, son sus palabras, sus escritos, sus cartas y sus declaraciones los que han permeado hasta hoy. Sarmiento era un apasionado, un loco, como se le llamaba, se enardecía y no temía decir lo que sentía. Luego hacía.

Consideraba que el gaucho era imposible de educar, vago e indolente. Y abogaba por su desaparición por cualquier medio. En el caso de Paraguay, se ensañó especialmente con ellos, aunque ya en su Facundo se había despachado a gusto contra los equivalentes locales.

No estaba tan errado en su diagnóstico, aunque sí en la solución: Los que en ese entonces se llamaban gauchos eran una especie de parias, mezcla de vagos y ladronzuelos, mal averiguados y pendencieros, ciertamente incapaces de trabajar. Alberdi había sugerido resolver el problema mediante la promoción de la inmigración europea, Sarmiento proponía su eliminación física.

“¡Gloria y loor! ¡Honra sin par!”, dice el himno a Sarmiento, ya olvidado, como tantas otras cosas que hemos olvidado. La visión maniquea que se tiene de los próceres, la superficialidad del análisis y la corrección política nos hacen escandalizar por los dichos sarmientinos.

Nuestros grandes hombres no intentaban ser personajes perfectos de Billiken. Actuaban con toda la fuerza de sus pasiones, sus convicciones, sus egoísmos y sus odios. La grandeza estaba en sus ideas, sus conocimientos, su capacidad de hacer, su coraje, su patriotismo y sus aportes. Fueron grandes, a pesar de sus defectos.

¿No creemos hoy mismo que una buena parte de la población argentina es irrescatable e irredimible? La diferencia entre aquellos prohombres y estos lamentables políticos de hoy no es la bondad y la sensibilidad. Es la falta de ideas y de talento.

Sarmiento era una formidable máquina de ideas. Y además de pensarlas, las aplicaba y las realizaba. Y lo hizo así desde cualquiera de los cargos que ocupó en su vida, desde cualquiera de sus actividades públicas o privadas. Un fundador, un hacedor. A él no le habría cabido la admonición de Ortega: “¡Argentinos, a las cosas!”.

Finalmente, logró su propósito de eliminar la indolencia, la ignorancia y la pereza del gaucho que denostaba: le dio escuelas.

El país se debate nuevamente en la rutina del fracaso. Si Sarmiento viviese, primero nos insultaría prolijamente. Y luego nos pondría en marcha.

Gloria y loor.

Como la diferencia entre el cielo y el infierno kirchnerista puede llegar a ser de solo cuatro o cinco puntos, la presunción de un fraude tiene fundamentos, en especial en las zonas del malón electoral del conurbano, donde para ser fiscal de la oposición se requiere por lo menos ser cinturón marrón de karate.

La profecía de Lilita puede llegar a proyectarse hacia después de las elecciones, cualquiera fuera el candidato ganador. Sobre todo teniendo en cuenta la conformación de las Cámaras, la cristinización del Ministerio Público y el descuartizamiento y la invasión K de la Justicia.

Si el vencedor fuera Daniel Scioli, habrá que buscar maneras democráticas de hacer valer la presencia ciudadana para quitar el manto protector que el nuevo Ejecutivo tendería sobre la expresidente, con la complicidad de una Justicia acolchonada a esos efectos, luego de haberse incurrido en todo tipo de abusos y tropelías anticonstitucionales.

También la ciudadanía debería organizarse para defender al nuevo presidente contra su propio partido -una enorme paradoja- si quisiera tomar actitudes sensatas en planos tales como arreglo de la deuda, cepo cambiario, apertura de mercados, baja del déficit y de la emisión, reducción de la corrupción, o lucha contra la droga.

Scioli tendrá que buscar inexorablemente esos caminos si no quiere salir expelido por la fuerza de la realidad en una sociedad y una economía que no aguantan más insensateces. Pero si intentase algunas variantes sensatas, en especial en los meses iniciales, clave para estos cambios, se enfrentaría a la ideología, el capricho y el resentimiento sicótico de sus mayores.

En un reciente discurso a su propio entorno materno-político, el gobernauta dijo que esperaba que el Congreso diera libertad al Ejecutivo para negociar la deuda con los holdouts. No hay duda de que comprendía que los legisladores de su propio partido harían valer la letra de la Constitución para entorpecer cualquier arreglo.

En esos casos, ¿qué hará la ciudadanía? ¿Qué haremos? ¿Esperaremos en otra larga agonía hasta que el odio, el resentimiento, el miedo y la psicopatía se agoten, o marcharemos o pararemos para mostrar la disconformidad con la autocracia eternizada?

Ahora supongamos la otra opción. Un triunfo de Mauricio Macri, con el Congreso y la Justicia en las mismas condiciones que las descritas. Habrá que salir a respaldar al nuevo presidente en todas sus decisiones, tanto en las que tienen que ver con propugnar las acciones judiciales contra los corruptos como las medidas económicas impostergables que el FPV querrá, como adivinamos, neutralizar y sabotear. Un largo CV lo avala.

Usará, además de los recursos políticos, las huelgas y los paros, una herramienta habitual que ha usado con éxito el peronismo en toda su historia. ¿Habrá que asistir mansamente a otro torpedo contra la democracia como el de Saúl Ubaldini a Raúl Alfonsín?

Pero también habrá que movilizarse institucionalmente en otros aspectos. El campo y sus organizaciones no pueden simplemente hablar de que no quieren retenciones e impuestos y apuntar con el dedo a otros sectores para sacarles sangre. Tendrán que salir a pedir y presionar para que se baje el gasto, único modo de conseguir una solución duradera.

¿Está el campo preparado para ello, o solo dará discursos encendidos, con razón, pero inconducentes? Macri necesitará presión ciudadana para defenderlo de los obstáculos, y también deberá ser presionado para hacer lo que no quiere hacer.

Los grandes industriales, fuera de su genuflexión cómplice y mendiga de prebendas, no harán nada. Pero el resto del vasto sector industrial trabajador y decente, ¿no debería estar pensando ya en una presencia contestataria y activa en la calle y los foros de la república? ¿Seguirán diciendo que el tipo de cambio los funde, pero que no quieren devaluación? ¿Y qué quieren?

Las economías regionales, ¿se quedarán esperando una próxima elección si no encuentran respuestas? Difícilmente sobrevivirán hasta otra si no hacen algo concreto.

Los jubilados, que son contribuyentes a la hora de robarles los aportes personales y patronales, y mendicantes a la hora de cobrar, ¿se organizarán para protestar y presionar, o se resignarán a ponerse en cola detrás de los empleados públicos privilegiados de La Cámpora?

El populismo, y en general todo el efímero poder político, se basa en que la gente no es capaz de mirar más allá de su pequeña ventaja personal o de su pequeña comodidad. Esa comodidad consiste a veces en comprarse todo lo que le venden.

Las ciudadanías libres son aquellos que han sabido ocupar su lugar en la calle y en la vida republicana. Pacífica, civilizada, sistemáticamente, tenemos que aprender a protestar, a pedir, a presionar, a exigir, a demandar, a auditar. Y por supuesto, a apoyar lo que se crea correcto cuando se intente bastardearlo. ¿O alguien cree que los empresarios corruptos presos en Brasil no son consecuencia directa de las movilizaciones?

Contra la asfixiante hegemonía de los partidos, contra la hipocresía de una dirigencia empresaria y sindical corporativa, hay que empezar a contraponer el poder indisputable de la ciudadanía. En la calle, en todos los foros, en los medios, en las redes.

Las barricadas ya no se hacen con armas ni con palos, sino con la fuerza de la razón y de la convicción. En paz, pero con constancia y organización. Aun los reyes más poderosos y déspotas le temían al pueblo. Esta democracia no nos sirve demasiado con estas reglas. Hay que empezar a cambiarlas. Los políticos, incluso nuestros preferidos, no lo harán voluntariamente.

Usted puede elegir creer, como ocurre tantas veces con Lilita, que estoy exagerando. Puede. Solo le ruego que dentro de algún tiempo no me venga a decir que tenía razón.