Por supuesto que esta vez será distinto y el último, y además se justifica por el supuesto requisito de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de otorgar un perdón fiscal antes de la entrada en vigencia de los tratados de información automática entre países, que aún no se han firmado y que regirían desde fin de 2018.

Sin embargo, por lo que está comunicando el Gobierno y lo que se conoce de los proyectos, surge que lo que se intenta es el retorno de dólares al país. O sea, que los argentinos vendan sus tenencias de la especie que fuere y traigan esos fondos a la Argentina para colocarlos, sea en nuevos certificados de depósito para la inversión (Cedin), sea en nuevos bonos, que pagarán una tasa que se supone algo menor a la reciente colocación, pero no demasiado.

Ello también se evidencia en la idea de cobrar menos alícuota en los casos de repatriación que en los casos de simple exteriorización con permanencia de los dólares donde estén actualmente.

Pongámoslo más claro: el Gobierno intenta que vengan dólares que se transformen en préstamos para la actividad inmobiliaria, o en bonos de nueva deuda que tomará el Estado para usar con fines diversos.

En cualquiera de los dos casos, y suponiendo que no fuera el Banco Central (BCRA) quien comprase esos dólares, sino el mercado, habrá que rogar que no se cumpla la estimación que ha circulado, que lleva la cifra a blanquearse a los 50 mil millones de dólares. Si tal cosa ocurriese, el efecto sería igual al de cualquier invasión de hot money o capital golondrina.

Esto implica una baja potencial muy dura del tipo de cambio nominal, en un contexto de inflación en auge que ha neutralizado una parte importante de la devaluación del peso tras la liberación del cepo. No parecería que fuera muy inteligente apurar un atraso cambiario, ni mucho menos empujar a una apreciación del peso mayor a la esperable.

Tal vez se puedan responder estas observaciones apelando a la esperanza de que los fondos que retornen se apliquen a inversiones productivas, que, sin embargo, no parecen tener aún el escenario mínimo que se requiere para esa etapa. Todavía parece no haberse digerido el concepto de que la inversión no depende de la afluencia de dólares, sino de las expectativas, los proyectos, el clima y el sistema legal imperante. La lluvia de dólares, cualquiera fuera su origen, no llevará apareada ninguna inversión por su sola presencia. La simetría opuesta es mucho más probable: un clima y un ambiente legal y laboral pro inversión provocaría una lluvia de dólares.

Descarto que se le ocurra al BCRA emitir para comprar estos dólares con cualquier formato, por cuanto ello sería una locura que el presente equipo técnico no cometería.

Sin embargo, la financiación de gasto u obras públicas implica algún mecanismo de conversión de esos dólares a pesos, con los efectos que conocemos en el aspecto cambiario o en el inflacionario.

Queda por analizar si efectivamente el blanqueo será tan exitoso como se espera, en momentos en que las tapas de los diarios y los portales no parecen ser un catálogo de oportunidades, sino un listado de reclamos e imposiciones populistas, algunas concedidas.

Creemos que no hay urgencia alguna en lanzar este blanqueo, perdón, exteriorización o como se le quiera llamar a este procedimiento. Desde el punto de vista de los tratados de la OCDE, hacerlo en 2017 estaría perfectamente dentro de los tiempos lógicos de decisión, a la vez que probablemente para ese momento Estados Unidos también estará anunciando algún grado de facilidad de información fiscal, lo que puede empujar más adhesiones.

En lo que hace a la confianza en el país y a la inversión posible, tal vez el año próximo tenga más incógnitas despejadas que las que hay en este momento, de previsible incertidumbre.

¿Cuál es el apuro, entonces? ¿Para qué exponerse a una superabundancia de dólares si se es exitoso, o a un papelón si no se logra atraer suficientes adherentes?

Si el tema es meramente cumplir con el mandato supuesto de la OCDE, no habría que crear incentivos para inundar de dólares al país en un momento en que no hay importaciones relevantes, suponiendo que alguna vez las haya. Si tal fuera el caso, el blanqueo debería limitarse a una simple exteriorización, pagando las alícuotas correspondientes, sin diferenciación alguna.

El tema de la cercanía entre esta regularización fiscal y las escandalosas compras de cedines sin denuncia de lavado, que el Banco Nación no ha explicado aún, es un asunto aparte, pero no sería insensato poner algún espacio de tiempo entre una y otro, máxime cuando las noticias de operaciones similares a las que ahora se quieren promover aparecen todos los días y los sospechosos de ilícitos están desesperados buscando regularizar sus activos.

¿Cuál es la urgencia estratégica en hacerlo ahora? Aun aceptando todos los argumentos a favor, es mucho mejor que este perdón ocurra después de alcanzados ciertos objetivos centrales que constituyan un marco de referencia, no antes de que todo ello esté plasmado. Se trataría así del colofón de un proceso, no del preámbulo.

Tantos blanqueos acumulados configuran ya una sistemática “doctrina del perdón que puede anular el pasado”, como decía Jorge Luis Borges. Habría que tratar de que en esta oportunidad también cambiemos.

La idea que varios delirantes barajan es producir inflación core en Estados Unidos, vía emisión descarnada. Impresión de billetes. Esto suena tan absurdo y criminal como si un Gobierno echara Gamexane en el agua potable para matar los mosquitos y otras plagas. Para asegurar el éxito de semejante plan, también se plantea la idea de aumentar los salarios por ley, por encima de las pautas normales de la economía.

Esto no es nuevo. Franklin Roosevelt hizo lo mismo con los salarios en la Gran Depresión, y por supuesto que con la inflación contenida en su inútil New Deal. También Gran Bretaña —con la conducción personal de John Keynes— aplicó ideas similares que terminaron en una pavorosa devaluación de la libra, un colosal default disimulado bajo el nombre de inconvertibilidad de la libra, que licuó todas las reservas mundiales —que sufrió Argentina— y en la depreciación del imperio a un ex país de primera, en los últimos puestos de la tabla.

La crisis del 2008, originada en el robo de los grandes bancos mundiales mediante los subprimes, terminó de poner en evidencia algo que ya venía observándose desde siete años antes: la economía mundial no alcanzaba a mantenerse por su propio impulso, no había suficiente generación de nuevos empleos, la apertura comercial había sido exitosa en incorporar nuevos participantes y distribuir ingresos, pero no en agregar riqueza global real.

El hecho de que Estados Unidos, cuya participación en el PBI mundial alcanzara el 73% al fin de la Primera Guerra Mundial, bajara al 33% al fin de los años setenta y llegue hoy sólo al 22% es un dato que debe haber leído con mucho cuidado Donald Trump, cada vez con más energía en su carrera a la Presidencia norteamericana, sin abrir juicio de valor.

Ben Bernanke, que capitaneó la FED entre 2006 y 2014, explica en su autobiografía profesional, The Courage to Act, los esfuerzos monetaristas para salir de la recesión crónica. Leyéndolo se comprenderá que Estados Unidos ya no tiene un proyecto económico. Sólo una estrategia de manoseo financiero. El globo, sistemáticamente inflado desde 2000 por George W. Bush, no se sostiene. Pierde aire todo el tiempo.

Retrocedo aquí para recordar lo ocurrido al final del mandato de George Bush padre. Enfrentado a una recesión, le pidió a la FED un manoseo keynesiano para poder ganar la reelección. Alan Greenspan decidió mantener la independencia de la FED y negarle ese favor. Bush perdió contra Bill Clinton su reelección, justo cuando la economía comenzaba a repuntar por su propia fuerza. Bush padre diría después sobre Greenspan: “I appointed him, he disappointed me”. Intraducible juego de palabras: “Yo lo designé, él me desilusionó”. Una confesión de intento de manoseo de la economía en toda la regla.

El manejo presupuestario de Clinton, sobre todo al eliminar las hipótesis de conflicto y reducir el presupuesto de armamentos (madre de la corrupción norteamericana) culminó en que al final de su mandato el problema era que, por primera vez en la historia, Estados Unidos no tendría déficit ni deuda.

“No sabemos cómo manejar la economía sin deuda, ya que no podremos controlar la tasa de interés”. Confesión de Greenspan en sus memorias, repugnante para cualquier liberal y hasta para cualquier cerdo capitalista.

Felizmente (?), el 9-11 le dio pie a George W. Bush para hacer lo que venía predicando desde hacía un año: conseguir la aprobación de la Patriot Act, un lamentable retroceso para las libertades mundiales y lograr que la FED, ahora con un Greenspan bueno, convalidara con monetarismo su déficit fiscal armamentista, básicamente para perseguir en una suerte de Wag the Dog hollywoodense a su barbado amigo y ex aliado Osama Bin Laden, en las convenientes cuevas de Afganistán.

Ahí se acabó el problema del superávit norteamericano y el patético Bush hijo avanzó en un proyecto incomprensible hasta dejar de rodillas a la nación más poderosa de la historia. ¿O comprensible?

No es que ahí haya empezado la bastardización del capitalismo, pero fue un buen remate. En rigor, la FED había empezado a ser un títere del Estado cuando, a fines de los setenta, se modificó su estatuto, que la obligaba como único objetivo a defender el poder adquisitivo del dólar, por dos objetivos: defender el empleo y, recién luego, el valor del dólar.

Ese cambio, que cubría las espaldas de los directores de la reserva, también abrió el camino de lo que en términos despectivos denomino el manoseo de la economía. Otros dirán que eso se trata de keynesianismo, pero me niego a utilizar ese término como si fuera una teoría económica seria.

Ahora se piensa en una vuelta más de tuerca: cambiar el paradigma del inflation target por el GDP target. O sea, todo vale. O sea, la política monetaria a cargo del manejo integral de la economía. Una publicación como The Economist, con más prestigio que conocimientos, defiende estas ideas que, tarde o temprano, como hace siempre, terminará execrando. Pero después de los hechos.

Supuestamente, esta idea de generar inflación con emisión y aumento obligatorio de salarios, digna de cualquier país de película de Woody Allen, por ejemplo argentina, redundará en un aumento de consumo, lo que hará crecer la economía norteamericana y, por derrame, la economía mundial, ya boqueando.

No gastaré una palabra más en explicarles a mis compatriotas la estolidez de tal razonamiento, que no es más que populismo en la peor de sus formas, aunque lo preconicen Paul Krugman, Nouriel Roubini, Thomas Piketty y cualquier otro famoso o premio nobel habido o por haber.

En mi próxima nota abordaré el tema de la generación mundial de empleos o, mejor dicho, del fracaso de la generación mundial de empleos, y consecuentemente de la globalización, que está en terapia intensiva a estas alturas, para no decir en coma inducido.

El fracaso en la generación mundial de empleos es también el fracaso más rotundo de la teoría económica ortodoxa. Pero esa es otra historia, como aman decir los contadores de cuentos.

Mientras tanto, Donald Trump, racista, xenófobo, facho y quién sabe cuántos calificativos más, va camino a ser el candidato republicano para suceder a un Barack Obama de opaca gestión. El billonario representa una vasta corriente de opinión que no se compone exactamente de los ricos. Es la clase media norteamericana. Si gana Trump, su primer acto será desconectar el respirador de la globalización.

Todos parecemos contestes en que cualquier futuro gobierno devaluará la moneda en línea con las barbaridades incurridas, en alguno de los formatos posibles.

Tan pronto ello ocurra, escucharemos los teóricos especulando sobre la pérdida del valor de los salarios y por supuesto, comenzará la pugna para ¨recuperar¨ el valor en dólares de los sueldos.

¿Qué nos ha hecho creer que merecemos el actual valor en dólares de los salarios, o mejor el actual costo laboral en dólares?

No hemos llegado a este valor en dólares de los salarios como fruto de ningún mérito individual o colectivo, sino como resultado de la aplicación de ¨políticas¨ caprichosas y manoseos obscenos de la emisión, el gasto y el tipo de cambio. De modo que, si pensamos seriamente,  no hay derecho a protestar por la ¨pérdida¨ de nuestros derechos adquiridos dolarizados.

Y para teorizar un poco, aunque no mucho,  la verdad es que el valor en dólares que cada uno gana, no tiene casi nada que ver con su rendimiento laboral, ni con su calidad de prestación. Eso vale para la relación salarial en pesos, no la expresada en divisas.

El sueldo de cada uno, o mejor la suma de todos los sueldos de todos los habitantes, será mayor o menor en dólares según lo que valga lo que exportamos. Si exportamos mucho nuestros sueldos en dólares tenderán a ser altos. Y viceversa.

Si exportamos además bienes con mucho valor agregado, los sueldos medidos en dólares serán aún más altos. Este valor agregado se puede dar por tecnología, por innovación, o simplemente por marketing, una manera de subir los precios de lo que exportamos. Coca Cola, por ejemplo, no tiene demasiada tecnología ni demasiada innovación a esta altura. Pero tiene marketing. Eso implica un precio relativamente alto comparado contra el costo de producción y capital invertido. Eso implica sueldos más altos para EEUU. Como si fuera Viagra o iPhone.

Cuando un país tiene inflación alta y su moneda no se devalúa consecuentemente, se encuentra conque el resto del mundo no quiere comprarle lo que vende a los precios resultantes en dólares, porque se han vuelto caros. Se enfrenta entonces a dejar de exportar, y perder puestos de trabajo, a bajar los sueldos y costos laborales en pesos, cosa imposible con un sindicalismo empacado y millonario, o a devaluar.

La otra alternativa, que es endeudarse progresivamente y dar la  ilusión de bienestar, para terminar en un default o una genoconfiscación,  no es para mí recomendable, no por razones éticas, sino porque termina minando la confianza en sí mismo de todo el país, un costo demasiado elevado.

En rigor, lo que deberíamos es tener en cuenta el poder adquisitivo del salario, que es lo que realmente mide el bienestar. Pero eso no se consigue mejorar de modo instantáneo. Y aquí viene el mensaje: la manera de aumentar  el valor de los sueldos tanto en dólares como en poder adquisitivo no es un misterio.

Se trata de exportar mucho más,  y además mejorar el mix de productos con alto valor agregado, alto margen, marcas propias, que son las que agregan valor en definitiva. Ninguna innovación se puede explotar si no tiene una marca reconocida.

La diferencia notable en un mundo global, es que lo que más valor tiene son los bienes con marcas. Esos son los países centrales. Los que tienen las marcas más conocidas. Pero China no tiene marcas prestigiosas, me dirán algunos. Cierto. Tampoco tiene alto nivel de vida ni altos sueldos, ¿verdad?

Hemos llegado sin querer al tema central. ¿Qué modelo de país queremos, si tal cosa fuera volitiva? ¿Qué visión, que autopista debe tomar un gobierno para llevar por ella a la Nación?

Ya hemos plantado el principio de la libertad de comercio como filosofía de base, ingrediente principal de la riqueza de las naciones. Pero para lograr que con esa libertad aumente el bienestar, se debe competir. Ya no en lo individual, aunque también en lo individual.

La idea de competir mete miedo. ¿Qué podemos hacer frente a las grandes potencias, a las grandes marcas, a las grandes tecnologías? Imaginemos a los países que ahora admiramos si hubieran pensado así hace 50 años. Se habrían paralizado mirándose el ombligo.

Sin embargo, Argentina está en impecables condiciones para ser protagonista global, y rápidamente. Es evidente que su agro y su ganadería, y todas las industrias conexas, tienen un campo casi ilimitado de expansión.  Lo ha demostrado en el pasado, lo ha demostrado cada vez que se lo permitieron. Lo demostró sobreviviendo a Cavallo, a los Kirchner, a todos los milagreros que atrasaron el tipo de cambio para complacer a la industria prebendaria.

Lo bueno es que ni siquiera un gobierno cualquiera tiene demasiado para hacer ni pensar. Basta dejar la cancha más o  menos despejada. Acaso habrá que ayudar a crear marcas, a transformar el bulk o el commodity en producto. Con marca. No es fácil. Todo el mundo quiere copiar el modelo inglés del aceite de copra  y las especias que compraba por monedas en sus colonias y vendía carísimo como manufacturas.

Pero es simplemente una competencia en la que se logran buenos resultados con constancia, con cumplimiento, con relaciones personales, con enfoque de largo plazo y servicio, como todo negocio de exportación que no sea de commodities. Es evidente que si el tipo de cambio se manosea y se lo pone 50% debajo de su paridad, se perderán todos los mercados cada 4 ó 5 años. Tal vez la mayor ayuda sea dar esa estabilidad cambiaria. Y no me refiero a un tipo de cambio fijo, sino a un mercado de cambios libre con un mercado de futuros libre, como en un país civilizado.

El agro es una base magnífica para obtener rápidamente resultados prodigiosos y esperanzadores. Pero no alcanza para mantener una población de 42 millones. Ni para darles trabajo. Ahí entran las Pyme. Ahí entra el talento, la creatividad, la perseverancia de nuestras pequeñas y medianas empresas.

Esos emprendimientos, proveedores en todo el mundo del 60/70% de los puestos de trabajo, siempre que en nuestro medio han tenido libertad y seriedad económica han florecido.  Y hablamos de miles de rubros, de una formidable maquinaria de contención social, inclusive, de empresarios con capacidad de adaptación, de evolución, de incorporar tecnología y de inventar.

Y lo más importante, cada Pyme es una marca registrada en si misma cuando establece lazos personales  y de confianza con el comprador en el exterior, le soluciona sus necesidades y le cumple. Ese ciclo ha sido históricamente así, sólo interrumpido por experimentos mesiánicos, populistas, progresistas o de tipos que hablan con Dios y que creen que han descubierto quién sabe qué fantasía.

Me van a preguntar, con seguridad, si ese es el modelo actual en EEUU o Europa. No. No lo es. Sí lo fue en la etapa de éxito de esos países. Si lo es en China o India. Argentina tiene mejores condiciones para hacer lo mismo. Sólo le falta decidirse y librarse de los parásitos que no sólo la ordeñan sino que la confunden.

Si, me refiero a los supuestos creadores de empleos que hace 70 años nos vienen convenciendo de que debe protegérselos, y condicionan a todo el país a sus ventajas. El país, el campo, las Pyme, no necesitan protección. Los que necesitan protección son los prebendarios. También esa falsa dicotomía debe cortarse de un tajo.

Y sí, habrá quienes tengan éxito y quienes fracasen. ¿Y?  Ahora también. La diferencia es que casi siempre fracasan todos, en aras de un modelo miedoso que sólo beneficia a unos cuantos vivos con buen sistema de relaciones institucionales, lobby, auspicio y avisos y que nos ha acorralado en el estatismo.

Con el modelo que describo, seguramente nuestros sueldos en dólares aumentarán, y también su poder adquisitivo y el número de puestos de trabajo auténtico. No estoy diciendo nada nuevo, como siempre. Nada que no haya pasado ya. Nada que el campo no sepa hacer, o que las Pyme no hayan encarado con éxito varias veces en el pasado.

Mientras se hacen todos los ajustes, todos los arreglos, se zurcen todos los agujeros, se arreglan los desaguisados, se mejora la educación y se pone algún grado de orden y seriedad en la administración sensata de la República, juguémonos al modelo de competencia y participación protagónica en el mundo global. Cuesta muy poco. Requiere muy pocas medidas de quien gobierne. Se hace casi solo.

Me atrevo a decir que ese es el destino plasmado en nuestra Constitución de 1853 que tanto añoramos  y defendemos. Un destino de competir, de tener con qué competir, de crear, de crecer y de ser protagonistas. Un destino de trabajo y de pleno empleo, no de estatismo, planes, prebendarios  y mendigos.

Y así, sólo con este modelo, se podrá mantener el valor de su sueldo en dólares.

Ante tal consenso no es raro que la bolsa suba, tanto en Buenos Aires como en Wall Street y que la tasa de riesgo país esté en niveles impensados en relación con las barbaridades que se han hecho y se hacen.

Ahora tratemos de colegir lo que haría cada candidato o partido si resulta ganador, como una manera de empezar a prepararnos para el futuro, o para empezar a corregir rumbos de entrada.

En lo que se refiere al cepo, una urgencia más que una cuestión de fondo, todas las fuerzas parecen creer que hay que eliminarlo, felizmente. Sin embargo, la percepción que surge es que no tienen muy claro cómo.

El peronismo poskirchnerista parece inclinarse por la idea del gradualismo, a estar por las declaraciones de sus economistas, partiendo de la  idea de que primero hay que cortar la inflación y las expectativas inflacionarias antes de levantar la restricción cambiaria. Esto augura un período largo de sufrimiento cambiario, y probablemente muchos tropezones por el lado de la inflación y la inversión.

Ambas vertientes justicialistas no conciben un mercado que no esté regulado por el  Banco Central, y que al mismo tiempo lo tenga como único vendedor y comprador final.  Más allá de las buenas intenciones, esta concepción del mercado cambiario y el criterio gradualista, seguramente con devaluaciones parciales, augura largas penurias y muchos vaivenes si se aplican esas políticas.

La UCR y otros partidos de centro izquierda o ¨socialistas modernos¨, están todavía más empecinados en ese gradualismo y en la creencia de que el tipo de cambio es casi una forma de asignación de riqueza. Las desopilantes declaraciones de Javier González Fraga en la reciente convención radical muestran la confusión que impera en esta fuerza política. Un manejo del cepo por parte de estos partidos tendrá una salida no sólo lenta, sino dolorosa  y caótica.

Mauricio Macri ha ido algo más lejos y ha prometido que levantará el cepo el 11 de diciembre, lo que sembró esperanzas en muchos inversores. Sin embargo, en posteriores explicaciones, sostuvo que eso sería posible por el cambio de expectativas y la apertura que tendrá su gobierno, lo que creará una gran afluencia de dólares. Que me disculpe el ingeniero, pero no tiene muy claro el funcionamiento de estos mercados. No hace falta una avalancha de dólares para eliminar el cepo.

Esto ocurre porque Macri está pensando también en un mercado controlado por el Central, pero con una devaluación que descomprima la demanda. El tiempo que tardará en aprender y experimentar no será irrelevante, y el tema cambiario puede ejercer efectos paralizantes en el resto de la economía.

El acercamiento de Cavallo, que se reservará, como siempre, la función de muleto, no presagia algo mejor que su convertibilidad, ahora ligeramente retocada con algunas ideas que llamaríamos bizarras, para utilizar el anglicismo ignorante de los jóvenes.

Difícilmente entonces, cualquiera de los posibles ganadores tome el camino que consideramos correcto y que hemos mencionado en nuestra última nota: establecer un mercado libre de cambios, sin la intervención del Banco Central, de un día para otro. Y sacarse de encima el problema del tipo de cambio, a la vez que quitando una traba histórica de la actividad económica

He comprobado que todos los críticos a esta idea no comprenden el funcionamiento de un mercado sin regulación ni participación del Estado, ni asimilan la idea, por lo que les asusta. Daré un solo ejemplo: un experto decía el martes a la mañana que diciembre es un mal mes para eliminar el cepo porque se cobra el aguinaldo y la gente compraría dólares, aumentando así la fuga de divisas.

Causa risa la ignorancia. La gente compra dólares porque puede hacerlo a 8 pesos. En un mercado libre, donde no obtiene una ganancia de reventa en negro instantánea, no hay demanda por ese concepto. Y si la hubiera, no será contra las reservas, ya que el Central no seria el  vendedor.

Por otra parte, las empresas, para pagar aguinaldos, también venderán dólares, seguramente a un precio inicial ligeramente por encima del contado con liquidación. Los muchos años de mercado controlado, nos ha hecho olvidar el funcionamiento de un mercado libre. Devaluación, no. Mercado libre de cambio, sí.

Pero por ahora, no parece que ese vaya a ser el camino que se elegirá, lamentablemente. Es muy posible que el método sea desdoblamiento para evitar el impacto inflacionario. La diferencia entre peronismo y macrismo puede estar en si el tipo de cambio financiero será fijado por el estado o flotará más o menos libremente.

El proteccionismo que todos los candidatos llevan en su ADN y el miedo a lo desconocido que tienen sus economistas hacen imposible que piensen en un mercado libre en serio. Una oportunidad de economía sana perdida.

La otra cara de la salida del cepo es la inflación. Si bien el mercado libre aliviaría el efecto de retroalimentación con la inflación, es evidente que el valor interno de la moneda debe defenderse  y estabilizarse para no llegar a un valor tan escuálido del peso que nos ponga fuera de competencia y nos aleje de la inversión, y para frenar expectativas inflacionarias  Eso empieza por congelar y de inmediato bajar el gasto estatal. Aquí veo a todas las fuerzas totalmente renuentes a bajar ese gasto, y hasta sin capacidad técnica y política para hacerlo.

El PRO ha demostrado en su gestión en CABA que buena parte de la negociación legislativa y convivencia que pregona con las demás fuerzas, se ha basado en adjudicarles su parcela de gasto en el presupuesto. El monto gastado en la ciudad y el nivel de impuestos lo muestra con largueza. No se lo ve haciendo una cruzada para reducir el gasto, que es lo que debería hacerse.

Ni pensar en el massismo o el sciolismo encarando igual tarea. No está en los genes del movimiento, y además, en muchos casos el gasto que deberían cortar es el mismo que muchos o todos quienes se candidatean han ayudado a crear o aumentar, como parte también del juego de ¨lealtades peronistas¨.

No se ve a la UCR con capacidad técnica, convicción ni fortaleza para bajar el gasto.

Lo que es seguro suponer, es que cualquier fuerza que asuma tratará de eliminar los nombramientos caros y clave que beneficiaron a la Cámpora, para lo que habrá un cierto consenso de la población y de los partidos, ya que esos nombramientos fueron íncubos exclusivos de la presidente, que ya no estará con su amenazante sarcasmo y castigo instantáneo.

No veo grandes posibilidades de que el gasto importante sea atacado, analizado y reducido. Sí  es posible que haya una acción gradual para reducir los subsidios eléctricos y a los transportes. El PRO parece el más inclinado a hacerlo. Tendrá que enfrentarse a la protesta y los amparos.

Para mostrar la falta de ideas sobre estos temas: dejar de subsidiar la oferta, (empresas) como ocurre en el transporte y subsidiar directamente a los consumidores individuales (demanda) bajaría el costo en un 50% por razones varias.

Los antecedentes de los candidatos y de los partidos indican que quienquiera que gane  hará lo de siempre: congelar el gasto por lo menos de palabra, y jugar a que el crecimiento del país bajará su importancia relativa. En el ínterin, la peleará con tasas de interés, manejo cambiario, mayor recaudación por aumento de actividad, mayor exportación por alivio sobre las sanciones al campo.

Es decir, la idea de todas las corrientes en disputa sería: si al sistema productivo nacional se lo deja de atacar y paralizar con estupideces, la actividad crecerá. Si a la inversión se la deja de ahuyentar con idioteces, vendrá. Ese aumento de los agregados que el mercado descuenta, se producirá solamente con un poco de sensatez. Las otras variables, las piloteamos.

Es cierto. Es lo que dice Macri, lo que dice Lavagna, lo que dice Scioli. El mercado mundial sigue necesitando encontrar lugares dónde invertir. Si sacamos a Cristina Kirchner y sus políticas irreflexivas y autodestructivas, volveremos a ser atractivos.

Pues eso es todo lo que podemos esperar. Que suba el agua y tape las piedras. El resto es cosmética.

 Vamos a la deuda externa. O a la deuda en general. Felizmente, todos los candidatos van a tratar de salir del default y abandonarán la lucha contra los molinos de viento, en particular contra el molino Griesa. Sin embargo hay matices, no menores. La UCR amaría revisar la deuda desde 1820 hasta aquí. Lavagna ya ha dicho que no es un tema urgente, ni de los más importantes  (?) Scioli tiene también jugadores de truco similares. Aunque no descartaría una posición sorpresiva de solución rápida, de audacia menemista. Recordémoslo

El PRO parece ser el más centrado con relación a este punto y a los colaterales: CIADI, FMI, INDEC, Club de París y la necesidad de revisar sus recientes acuerdos.

Si bien sigo creyendo que antes de negociar hay que tener una estrategia interna de reprogramación de la deuda, como he explicado en otras notas, el solo anuncio de que el país está dispuesto a negociar, será importante y generará una corriente favorable, si bien no aún una corriente inversora.

¿Sería absurdo armar un equipo con los mejores técnicos de cada partido que se ocupara de la regularización de la deuda y el crédito nacional, y también de su reprogramación a tasas mucho menores que las actuales? Absurdo no. Imposible sí. ¿Verdad?

Y el otro tema trascendente es la oportunidad de aplicar un esquema de libertad de mercado y terminar o reducir drásticamente el proteccionismo. Este concepto, una política de país en sí misma, no se aplicará.

De nuevo, ni soñar con que la UCR y otros socialistas la aplicarán. Tampoco el peronismo, demasiado embanderado con las ideas militar-nacionalistas de toda su vida y comprometidos con el establishment prebendario.

Por supuesto, cuesta mucho trabajo ver a Mauricio Macri explicando a su entorno personal y político las ventajas de la apertura comercial. Por otra parte, ya ha anticipado su adhesión ferviente al Mercosur, una entidad que sólo sirve si se cambia totalmente, lo que no ocurrirá.

En cuanto al muleto, Domingo Cavallo, se debe recordar su encendida defensa del proteccionismo automotor en los 90, de la que este periodista fue testigo y víctima.

A modo de resumen, lo que podemos esperar es el mismo país mediocre y chiquito de las últimas décadas, pero con gobiernos menos enfermos que no ahuyentarán el atractivo natural que tiene invertir en una gigantesca cantera de recursos naturales como es la Argentina.

Sin cepo pero sin libertad cambiaria, sin baja de gastos pero con mejor esquema de financiamiento vía aumento de la actividad, sin default pero con costos altos e  inmediatos de interés y negociaciones apresuradas y más endeudamiento, sin un empuje al agro pero con menos barreras y trabas, con proteccionismo pero con algún apoyo a las Pymes.

Con menos estatismo, pero sin dar rienda suelta a la creatividad, sin tanta inflación, con gradualismo, con bastante mas intervención del gobierno que la saludable, con menos corrupción gubernamental, pero la misma que hoy en el sector privado que vive de la sociedad, del estado, el gasto las prebendas y el proteccionismo.

Por esas pequeñas mejoras, por la vuelta al sistema financiero mundial, por las inversiones que generará la eliminación de la histeria y porque habrá una o varias devaluaciones para salir de este espejismo del relato, los números e indicadores mejorarán drásticamente. Seguramente apoyados en la realidad.

El sueño refundacional que algunos teníamos y tenemos, queda postergado para otra crisis.

Por cuatro o cinco años este nuevo modelo servirá, hasta que el proceso de recuperación – falso bienestar – ordeñe – reparto – endeudamiento- inflación- devaluación -  frustración empiece de nuevo.

Será el país de siempre. Argentina sin Cristina.

Muchos, con eso tienen bastante.