Para comenzar, ha mostrado con enorme claridad las consecuencias del estatismo, con su maraña de reglas paralizantes e innecesarias, siempre en nombre de la bondadosa protección que supuestamente se ofrece a la población.

También ha expuesto los males del sindicalismo, que se basa en la obligatoriedad de afiliación y que culmina siempre en la esclavitud de quienes dice defender.

De paso, llamó la atención sobre el proteccionismo y el prebendarismo empresario privilegiado, que, unidos simbióticamente al estatismo, tornan ineficiente cualquier sistema y anulan todas las libertades, tanto de quien ofrece como de quien demanda bienes, servicios o prestaciones de cualquier tipo. Al mismo tiempo, ha evidenciado cómo el Estado es simultáneamente amo y esclavo de su propio totalitarismo, en una confusión que abre paso a todas las sospechas y a todos los extremos.

Como propina, ha exhibido el derecho a la prepotencia que las regulaciones confieren, sobre todo cuando los regulados terminan por regular al regulador, por cualquiera de los medios que puedan imaginarse.

Un argumento no menor en la vehemente disputa pública fue el costo del servicio y la imposibilidad de elegir, lo que resulta un interesante aporte didáctico sobre el efecto para el consumidor de ese paquete totalitario y siempre corrupto en los altos precios que paga, la poca calidad que obtiene y los pocos derechos que le asisten.

En resumen, la simple irrupción de una nueva forma de remisería pareció servir para recordar los beneficios de la libertad. ¿Comprenderá la sociedad que esto que ocurre en el transporte pasa en todos los órdenes de la actividad económica? No hay diferencia alguna entre el monopolio taxista (efectos y accionar) y el proteccionismo que impide comprar autos al precio de Chile, o que nos transforma en esclavos de las empresas de servicios, desde el cable hasta los bancos, o en benefactores de las petroleras.

No es distinta la discusión ni los groseros costos que se pagan por exenciones como las de Tierra del Fuego, o las limitaciones a la importación de cualquier producto por los medios que fuere, o que los impuestos al trabajo disfrazados de aportes jubilatorios, o la afiliación compulsiva a sindicatos (o mejor, empresas sindicales) bajo el paraguas dialéctico de las fuentes de trabajo, que terminan costando al consumidor diez o veinte veces los sueldos que pagan.

La discusión sobre Uber debería expandirse a todo el sistema económico, si fuéramos capaces de ser coherentes. Profundizando: ¿no deberíamos aplicar el concepto que defendemos en el caso de Uber a todo nuestro sistema político y democrático?

En la era de las aplicaciones, de los sistemas financieros en línea, de los bitcoins y su tecnología blockchain, de la inminente desaparición del dinero físico, de la dirección digital, del expediente y el proceso judicial integral electrónico, de la tarjeta Sube, del pago sin contacto, ¿vamos a seguir llamando al taxi político con un silbido, un grito o con una señal de la mano?

¿Qué quiere decir ir a votar a las escuelas, cuando se puede votar con una aplicación, y no sólo por cargos electivos, sino por temas centrales del país? ¿Qué clase de democracia es votar por una lista de veinte desconocidos propuesta por un partido oscuro cuando se puede elegir a los veinte que cada uno considere mejores, sin intermediarios ni corrupción ni “robo para el partido”?

Licitaciones, presupuestos del Estado, contratos, ejecuciones deben ser públicos y deben poder discutirse en foros especiales. La ley de información pública debe ser digital e instantánea. La Constitución debe incorporar mecanismos obligatorios de consulta popular en línea en ciertos temas, al igual que mejores y más serios sistemas de tratamiento obligatorio de propuesta popular.

Las aplicaciones y los foros dedicados deben reemplazar a los partidos u obligarlos a cambiar diametralmente y salir de su oscuridad de hoy. Incluso en la elección de las propias autoridades partidarias.

Todo el sistema judicial debe funcionar sobre expedientes digitales y con mecanismos de workflow o similares que controlen la eficiencia y los plazos. Lo mismo para todas las administraciones gubernamentales. ¿Y por qué no un método de revocación de mandato iniciado en línea?

Se escucha ahora: “El pueblo eligió a un presidente con las Cámaras en contra”. Mentira. El pueblo no elige con el actual sistema. Sólo tiene un esquema de multiple choice reducido que le es ofrecido por partidos llenos de conspiradores y muchas veces corruptos.

Se escuchan objeciones a cualquier sistema de voto digital. Me parecen tan anticuadas como si se descartara el uso del avión por su peligrosidad, o el uso del email por su hackeo, aunque quienes así opinen esgriman su condición de expertos informáticos en casi todos los casos.

En una sociedad global, donde todo el destino financiero pende de algunos servers, donde el poderío bélico consiste en archivos encriptados, donde las capas más instruidas de la humanidad cuelgan su intimidad de Facebook, donde la cirugía más delicada se hace con robots infalibles, donde los Estados controlan matrixialmente a propios y extraños y le rastrean digitalmente hasta la respiración, creer que la única mejora al sistema electoral es un voto en papel con una lista única pero sábana es un avance parece demasiado pobre.

La aplicación de Uber, como tantas otras, marca, sin proponérselo, el camino de la libertad, la democracia verdadera y la trasparencia. Esto que llamamos democracia es un viejo taxi destartalado y sucio manejado por un descontrolado maleducado protegido por un Estado y un sindicato prepotentes.

El sistema democrático de hoy es un monopolio asegurado por el Estado. El futuro —y la libertad— es la democrappcia.

Los seguidores del PRO, es decir los pro-PRO, han tomado la costumbre de atacar duramente a quienes ponen cualquier objeción a lo que hizo, hace o dice Macri. Esgrimen que su adalid es la única vía para defenestrar al nefasto FpV, ahora reencarnado en Daniel Scioli.

Argumentan que para convencer al conurbano dudoso es imposible decir lo que se va a hacer, so pena de ser sepultado. En consecuencia, hay que engañar a esos votantes y luego aplicar las verdaderas soluciones.

Querría contarles a los pro-PRO que también participo de la agrupación “Voto a cualquiera menos a Scioli” , si se me perdona la parcialidad. Pero con más fuerza defiendo mi derecho a decir lo que pienso. ¿Está claro, señoras?

El concepto de que hay que mentirle deliberadamente al electorado para luego hacer lo contrario me parece repugnante, sea quien fuere el que lo utilizare. Sin embargo, creo que Macri intentará hacer lo que dice, y que no se trata de una estrategia de campaña que luego descartará como un preservativo, con perdón de la precisa metáfora.

Macri no es un liberal. Ni cree en ese principio, ni sabe cómo serlo, ni quiere serlo. Él cree que podrá tomar Aerolíneas y operarla eficientemente. Y hasta cree que a nadie se le ocurrió antes esa idea. Para ser generoso diré que se equivoca. Se enredará en una larga pulseada desleal en la que perderá. La combinación sindical-legislativa-operativa-financiera-contratista-prebendaria le hará perder un tiempo clave en un momento inicial clave.

Seguramente cree que si pudo negociar en CABA podrá hacerlo en varios aspectos en la Nación. Siento decirle que las soluciones en la Capital fueron pobres. Las del Subte casi no son soluciones. La verdadera salida son concesiones a largo plazo a consorcios internacionales que hagan la modernización y ampliación a cambio de ellas. El Metrobus es un paliativo.

El reciclaje con cartoneros es una solución precaria. Nadie puede pensar que es mejor esa variante que un sistema moderno de recolección mecánica y de reciclaje automatizado.

Muchos de los acuerdos logrados en minoría con la oposición se han basado en compartir (repartir) el presupuesto, algo casi inviable en el orden nacional con el presente nivel de dispendio y descontrol.

El transporte aéreo tiene otras soluciones más viables que la idea de eficientizar a Aerolíneas, el actual monumento a la corrupción y la ineptitud. Es preferible librar una batalla para aplicar esas soluciones de fondo, que el desgaste de tener al enemigo adentro durante todo la gestión. Preguntar a Marsans.

Pasando al fútbol, decir que será gratis es invadir de antemano un negocio privado, en el que el Estado no tiene nada que hacer. A menos que Macri, recordando sus tiempos de dirigente boquense, crea que puede tomar tiempo en rehacer desde las bases el negocio del balompié. Es un negocio privado y debe estar en manos privadas. Si pierden o ganan, debe ser un problema ajeno al Estado. ¿Para qué comprarse semejante trabajo hercúleo?

Tiene ganas de comprárselo. Pagará duro precio. Lo que creo es que nosotros también lo pagaremos. ¡Ah! Y la idea de financiarlo con publicidad privada, además de que debe dejarse que eso lo definan los dueños de los derechos, no cierra. Pero parece que hay que creerlo porque eso ayuda a ganar la elección.

El tema de los subsidios da para largo. Desde el modo en que se otorgan, hasta un análisis uno por uno de cada caso. No es lo mismo el transporte terrestre que la business de Aerolíneas, ni al AUH que un plan. Ni los subsidios energéticos son lo mismo que tarifas regaladas. Ni otorgárselos al usuario individualizado que hacerle un cheque a las empresas.

¿Seguirá YPF jugada al fracking? ¿Seguirá Bulgheroni con PAE metiendo sus cuñas en la actividad petrolera y asociada con la estatal? ¿ Qué quiere decir Macri con sus elogios a Gallucio? ¿Seguiremos teniendo precios no competitivos en el combustible?

¿De qué estamos hablando en estas pocas frases de campaña? ¿Son para engañar a “ellos” o para engañarnos a “nosotros”?

El gasto, y todo el presupuesto, requieren un gigantesco trabajo. No unas cuantas frases tiradas según las circunstancias. No bajar fuertemente el gasto condena a un endeudamiento inmediato para financiar gastos corrientes, lo que es simplemente irresponsable, lo que el propio Macri no querrá hacer.

No tener un mercado libre de cambios también tiene un costo muy alto de endeudamiento si se quiere salir del cepo pronto y sin dejar flotar la divisa. La suba del tipo de cambio debe acompañarse con restricciones en la emisión y el gasto para contener la inflación pendiente ahora frenada por la estúpida ancla cambiaria. Los anuncios que involucren cuestiones económicas deben ser fruto de un elaborado estudio de los equipos económicos, no de los equipos de campaña.

Cuando muchos economistas recomiendan un enfoque liberal, no lo hacen desde la mera preferencia ideológica, sino teniendo en cuenta que es el método más fácil para evitar que el Estado tenga que meter la mano en todas las realidades, y que los costos no deban ser pagados al azar, cuando no por los más carecientes.

¿Cree Macri en eso? Creo que no. Él lo llama pragmatismo. Esa definición ya se escuchó muchas veces , siempre con el mismo resultado. Es mejor dar la gran lucha para una solución de fondo.

El riesgo no es ético. O no es sólo ético. El riesgo es que el eventual gobierno de un PRO termine siendo parecido al del FPV, con menos insultos, avasallamiento y robo, pero con más endeudamiento e igual gasto, lo que preanunciaría futuras crisis a corto plazo.

Sería grave que Macri estuviera mintiendo. Mucho peor sería que estuviera diciendo la verdad.

Justamente por ese valor muestral asusta el grado de descreimiento y escepticismo que exhibe cuando se trata de ideales o de cambios de fondo. Habla de cambiar, defiende y discute candidatos, pero cuando se le propone discutir ideas renovadoras o modificaciones audaces a un sistema claramente corrupto en todas las acepciones, las descarta por default.

Las respuestas ante cualquier planteo profundo de renovación estructural son estereotipadas y unánimes: “eso aquí no se puede hacer”; “es poco realista”; “los políticos sólo piensan en robar”; “a los gobiernos no les conviene”,  “¿y eso cómo se logra?” y similares muestras de resignación y casi de sumisión.

En el mejor de los casos se recibe como respuesta una pregunta: “¿ y en qué país se aplica ese sistema? “, que implica no sólo falta de esperanzas, sino falta de creatividad, de innovación, de confianza en nosotros mismos y de movilización en todos los sentidos.

En mi prédica de salir del estatismo bobo y suicida, ya he explicado el ejemplo de Suecia, país al que, encerrados en nuestra burbuja de mediocridad, nos empeñamos en seguir considerando socialista. Suecia, desde 1993, viene haciendo cambios impresionantes en sus sistemas educativo y de jubilaciones, en sus niveles impositivo y de gasto, que están por debajo de la media de la UE. Un solo ejemplo: el mayor fondo de jubilaciones privado del mundo es el de Suecia. Una AFJP, si quiere. No confiscada, obvio.

Y lo hizo por la acción de sus gobernantes. Funcionarios que se comprometieron, hablaron claramente con la sociedad, fijaron metas, las siguieron, respondieron ante la gente por su cumplimiento y resultados. Fueron audaces y creativos.

Ocurre que los mismos argentinos que antes decían “Suecia es socialista y los impuestos son del 75%, ahora dicen: “pero no somos suecos”. Eso y autoproclamarse inferiores es muy similar, me parece, con perdón.

Traigo ahora otro ejemplo que he mencionado en mis tuits, el de Estonia,  cuyo historia de cambio puede leerse en varias publicaciones internacionales, (The Economist, Financial Times) de donde tomo la mayor parte de esta información.

Estonia es un país báltico, más pequeño que Jujuy, de 1.400.000 habitantes. Muy sufrido. Padeció guerras de todo tipo. Fue traicionado por los nazis, vivió 45 años bajo una dura dominación soviética, algo peor que el peronismo, su población y su sistema social y económico fueron reiteradamente destrozados.

Recobró su independencia en 1991 y se asoció a la UE, aunque no al euro en sus comienzos. Pese a enormes tropiezos políticos, decidió dar un salto y cubrir sus graves deficiencias de infraestructura y servicio saltando directamente a la tecnología para resolver su burocracia.

Hoy es el país del mundo más rápido e integrado en e-government. Una empresa puede registrarse en 5 minutos. Los formularios impositivos se completan online en un plazo similar (ya vienen prellenados). Su sistema de banda ancha es el más veloz del mundo. Skype, filiales de Nokia y Ericsson, PayPal en su origen, son empresas que desarrollaron sus sistemas con programadores estonios.

El sistema de catastro, inexistente antes de la independencia, fue montado directamente online, en un salteo gigante. Lo mismo ocurrió con su sistema telefónico. Y fue el primer país del mundo en aplicar un sistema de voto electrónico en 2007.

También desde 1993, hace un culto de la apertura de mercados, un flat tax, libre competencia, privatización, y estabilidad monetaria que culminó con la adopción del euro. Completa este panorama con un bajo endeudamiento y una baja presión impositiva, con una alta disciplina fiscal.

Su sistema educativo está totalmente informatizado, y hay varios proyectos mixtos de enseñanza de programación en las escuelas, a niños de 5 años.

Cuando en 2009 recibe el golpe de la crisis de la estafa de los subprime, Estonia decide no devaluar ni endeudarse y en vez, decide “devaluar para adentro” es decir, bajar los costos internos, en especial los salarios y costos laborales. Esa brillante decisión los pone nuevamente en carrera, y hoy gozan de un PBI per cápita medido como les guste 35% más alto que Argentina. En 2011 es aceptada en el sistema del euro.

Nada de todo esto resultó fácil. Los primeros 15 años de vida fueron dramáticos a veces, con cambios políticos muy duros, pero donde la gente mostró ser colectivamente inteligente, tanto al elegir como al echar. Importante: esta verdadera revolución fue gestada por una generación de políticos y funcionarios de menos de 35 años.

Cuando cuento esta historia en mi TL, mi muestra significativa de la clase media inteligente, pujante y llena de valores e ideales, las respuestas son desoladoras: a las muletillas del comienzo, se agrega que ellos no sufrieron el peronismo, ni tienen una clase política corrupta como nosotros y una serie de falsos razonamientos que los americanos calificarían como “bullshit”.  Y lo son, a poco que se analice la historia, anterior y reciente.

Mi pregunta  es múltiple: ¿tenemos ganas de pensar, de exigirnos y exigir más, de reinventarnos?  ¿Seguiremos en esta pereza intelectual y ciudadana? ¿O vamos a seguir llorando eternamente el país perdido como en un tango que ya aburre?

No se trata meramente de una característica. Si la propia sociedad cree que no hay remedio, no habrá remedio. Si el votante cree que lo que va a elegir es otro tramposo o inútil más agradable o menos prepotente solamente, elegirá mal. Poco se puede exigir a los gobernantes y políticos si de antemano creemos que “esto no se puede cambiar”.

Esa manera de pensar, que convalida el fracaso y el fatalismo tanguero, se parece demasiado a la manera de pensar de un esclavo. Y a esta altura empiezo a evaluar, sólo basado en el muestreo de mi TL, si necesitamos un Adenauer o un Espartaco.

John Ward, en la ciudadpuerto que luego sería música, en la margen izquierda del Mersey.

Juan había ayudado en las labores de la chacra desde muy chico. Su padre le había dicho que el trabajo los sacaría de la humildad.

John esperaba a su padre al regreso de la fábrica cada día. Su padre le contaba cada noche lo duro de su tarea y lo injusto de su salario.

López estudiaba de noche luego de la faena. Su madre insistía en que si quería progresar debía completar el secundario, por lo menos.

Ward empezó a trabajar de muy equeño. Apenas pudo completar su enseñanza elemental. La fábrica no le dejaba tiempo libre.

Juan creía en el progreso personal. Soñaba sueños de gloria y grandeza. Cuando terminó la escuela les dijo a sus padres que su ilusión era ser marino. Sus padres hicieron grandes sacrificios para mandarlo al liceo y cubrir sus gastos lejos de casa. Pero eran felices porque soñaban su sueño.

John  y su padre perdieron sus trabajos en la crisis de los 70. Participaron de los terribles piquetes de huelga, de los tumultos y de los mitines del Partido Laborista, que terminaban con sangre. Vivió de un miserable seguro de desempleo que duró poco tiempo, y luego, de changas que apenas le permitían subsistir.

Juan López se destacó en sus estudios. Consiguió una beca y hasta se dió el gusto de ayudar a su familia. Se recibió con honores de Guardiamarina.

John Ward consiguió trabajo en una fábrica recuperada luego de la crisis, pronto fue líder obrero y sindical y dejó de trabajar para representar las demandas de sus compañeros ante la empresa y el gobierno.

Juan amaba la libertad que le permitía crecer.

John amaba al Estado que lo protegía.

López siguió ascendiendo con honores en su carrera. Se casó y fue padre feliz de mellizos. Lo destacaron a un barco emblemático y lo sintió como una aventura y como un premio.

Ward, desilusionado de su lucha sindical, se enroló en el ejército donde conseguiría un sueldo razonable sin demasiadas exigencias, y sin la presión mercantilista de una empresa.  Nunca se casó.

John jamás supo que era estatista.

Juan jamás supo que era liberal.

Los dos murieron el mismo día, en unas islas que ambos creían propias, pero que les eran extrañas y lejanas.

Como nosotros, ambos vivieron en una época que no pudieron entender.

Mi irrespetuoso homenaje a Jorge Luis Borges.

Mi respetuoso homenaje a todos los muertos en Malvinas. 

Sin embargo, en la práctica son lo mismo, o para ser más precisos. el estatismo desemboca inevitablemente en corrupción, con lo que se vuelve sustancialmente lo mismo en cuanto a los efectos.

El Estado mete el dedo en la realidad por diversas razones. Porque los gobernantes creen que hay funciones que no puede cumplir la sociedad, debido a su valor estratégico, a su falta de rentabilidad, o a la falta de altruísmo del sector privado.

También interviene a pedido de la sociedad, que suele descubrir necesidades propias que son a su juicio tan justas que merecen que las paguen el resto de los habitantes. Y también interviene por mesianismo.

En otros casos, el Estado interviene para bajar los precios o regularlos, en la convicción de que tal accionar no generará efecto colateral alguno. La gente suele estar muy conforme en primera instancia con estas tareas, como hemos visto en el caso de luz, gas, prepagas, educación y precios en general. (No analizaremos aquí los resultados ni las consecuencias económicas del estatismo sino las éticas y morales) 

Cada lector puede hacer un repaso de los distintos aspectos en que el Estado interviene en la vida diaria per se o ante reclamos de los consumidores o usuarios. Todos los casos en que el Estado interviene, terminan provocando, permitiendo, creando, tolerando o estimulando la corrupción. 

Tomemos el caso de una prestación de servicios. Aerolíneas, por ejemplo. Lo primero que hace el Estado en estos casos, es eliminar o acorralar a cualquier empresa privada que ose disputarle su terreno. Despidámonos entonces de la competencia y la eficiencia.

La corrupción encuentra luego un terreno fértil. Sin posibilidad de comparar, sin parámetros, con presupuestos infinitamente elásticos, se puede tomar personal innecesario, pagarle de más, firmar contratos de todo tipo con privados (corruptos en su mayoría), no sólo con sobreprecios sino por prestaciones inexistentes. El monto es inmanejable.

Pongamos ahora otro ejemplo. Una empresa de servicios privatizada, por caso. Es privada, pero al privatizarla le han creado un ente de contralor. Ese ente de contralor tiene más gente que la empresa privada. La controladora empieza suavemente, sólo incorporando empleados. Luego subcontrata y terceriza cualquier servicio. Luego, empieza a influir en la privada: le sugiere o impone proveedores, sistemas, tecnología. Al poco tiempo se hacen favores mutuos. Y se presionan mutuamente.

Desde la época de Néstor, también amigos del poder se apoderan de algún porcentaje de la empresa privada. Ahí la corrupción es perfecta, la eficiencia desaparece y la calidad de servicio utópica.

Vamos a otro aspecto directo. El Estado decide controlar precios, importaciones, exportaciones o tipo de cambio. No hace falta un desgaste de fósforo relevante para entender el funcionamiento de la corrupción en estos casos, supongo. De lo contrario, sería muy difícil explicar por qué se siguen regalando dólares subsidiados para “atesoramiento” mientras no hay divisas para medicamentos. El peronismo ha sido experto desde hace décadas en estos manejos.

Pasemos a los sistemas de protección, como el automotor, o de desgravación como el de Tierra del Fuego. Resignando contralores, o creando reglas “a medida”de distintas situaciones, el Estado cambia continuamente los términos de los regímenes, provocando las sospechas, generalmente fundadas, de que se otorgan prebendas por sobre las prebendas.

Regímenes de explotación minera, pesca, recursos naturales o hídricos, donde el Estado primero prohíbe todo y luego negocia y otorga permisos discrecionalmente, son tarde o temprano mecanismos corruptos. Muy en especial cuando se hacen tratados con países famosos por sus prácticas “generosas” en materia de propinas, y no me refiero sólo a China, aunque podría.

Podemos luego cubrir rubros como trenes, represas, usinas o subtes. El Estado prefiere siempre ser el proveedor del servicio, “licitando” la compra de unidades, o la construcción de ciertas obras. Eso le permite negociar con los contratistas y proveedores. Otra interesante fuente corrupta de ingresos para el funcionario, de alto costo para el país. No es sorprendente además, que los proveedores sean siempre de países conocidos por su mano blanda en los retornos.

Pensemos en los sistemas de jubilación y de obras sociales y las masas de dinero que se reparten por esa vía. “Reparten” no es un término que aplico a los beneficiarios de los sistemas, sino a quienes lo manejan.

Aún todo el sistema educativo adolece del mismo problema, aunque la corrupción allí tome otro formato: el de haberse llegado a un esquema que hace que se necesite por año y por curso tres veces más maestros que en Chile. 

Nombre el lector cualquier actividad del Estado, y será corrupta.

Usted me dirá ahora: “Todo esto que me dice ya lo sabía”. Perfecto. Y si lo sabe, ¿por qué por un lado despotrica contra la corrupción y por el otro sigue creyendo que hay tantas cosas en que el Estado es imprescindible?

¿Por qué defiende un estatismo que termina siempre en déficits, mala calidad, frustración, descontento, y la sensación (real) de que lo que se paga de impuestos no vuele a la comunidad? 

Usted me retrucará: ¿ y qué le hace pensar que los privados harán una mejor tarea? Dele. Estaba esperando esa pregunta.

Las empresas privadas tienen que dar ganancias. No suelen ponerse felices si su personal se dedica a pagar sobreprecios o a comprar servicios que no se prestan. Muchas de las extranjeras tienen reglas muy duras contra la corrupción al Estado y la colusión con funcionarios públicos. ¡Ah! Y presentan balances anuales donde es bastante difícil esconder las trampas.

Y algo muy importante: los privados pueden y deben ser puestos en competencia, que es un buen mecanismo para que las empresas se autocontrolen y se controlen mutuamente. Por supuesto que no hay que ignorar el sistema tan exitosamente usado por los contratistas locales tantos años:

“Esta para mí, esta para vos”, que ha llevado a la exclusión de las empresas internacionales más serias y al invento de que las licitaciones obliguen a armar consorcios internacionales entre extranjeros y locales, garantía de corrupción.

La famosa frase escrita por Repsol cuando “vendió” el contralor de YPF al incorporar sin costo, como socio a pedido presidencial a Eskenazi, “se trata de un experto en mercados controlados” es un agravio a la inteligencia de los argentinos, pero un excelente resumen de la situación.

Pasar una parte importante de las actividades al sector privado, eliminarla directamente o dejar que los consumidores o beneficiarios tomen sus propias decisiones implica también desmantelar la maraña ideológica y legal que se ha construído para perpetuar, apañar y justificar el robo.

En nombre de la seguridad, la producción y la soberanía nacional, no sólo se han perpetrado todo tipo de maniobras, sino que se ha terminado rifando la riqueza entre los peores bandidos.

Sí se puede construir un sistema privado o administrado por privados en competencia que funcione. Existen en muchas partes del mundo. El mayor productor de petróleo del mundo no tiene empresa de petróleo estatal. Nuestra defensa de la soberanía junto a otras estupideces nos han llevado a este desbalance energético de gravedad estratégica.

No puedo garantizar que no tendrá corrupción. Sí que será mucho menor que la actual, y que será un sistema mucho más eficiente que el de hoy.

Voy a poner un ejemplo molesto. Cuando Menem privatizó los cadáveres de las empresas del Estado, la tarea fue muy aceptable, salvo Aerolíneas. Muchos contratos inclusive preveían el fin de la exclusividad en 2000. Al vencimiento de esos contratos, operados durante la 2ª. Presidencia del riojano y la de De la Rúa, se renovaron todos sin licitación y en peores condiciones para el país, cuando más grandes eran los sistemas estatales de contralor sobre las privatizadas. La medida original fue acertada, el Estado grande la desvirtuó.

Todo el sistema de licitaciones nacional, provincial y municipal debe ser revisado para eliminar las trabas a la competencia disfrazadas de protección a la producción nacional y otros palabreríos, y analizados con la mirada de la trampa contenida para evitar que el Estado se disfrace de privado. Obligar a las empresas a competir es el corazón de la economía ortodoxa. Esa si es función del Estado.

Hay muchas ideas para explorar. Suecia, según la mitología telúrica un país socialista, hace 20 años que tiene el sistema jubilatorio totalmente privado y la enseñanza estatal es pagada por el Estado pero gerenciada por privados.

No puedo olvidar el caso de la marca emblemática de fotocopiadoras que se había adueñado de todas las compras del Estado. Cuando aparecieron marcas muy buenas, mucho más pequeñas y más baratas, se las ingenió para que todas las licitaciones dijeran que la copiadora debía medir no menos de… y especificaba sus medidas, mucho mayores que la competencia.

La tarea de bajar el gasto y el latrocinio, es la tarea de achicar el Estado. Debe ser hecha por expertos, especialistas en la vida empresaria y en la administración pública. Con las directivas adecuadas, la corrupción, el gasto y el estatismo bajarán fuertemente, con otras ventajas además de las enunciadas. Falta el soplo de quien esté en el cockpit del piloto.

Y que los argentinos dejemos de decirnos liberales, antiestatistas, antigasto, y al mismo tiempo breguemos porque el Estado haga bajar el precio de las prepagas y los colegios y siga dando gratis fútbol para todos, además de darnos servicios baratos y subsidios para todos, y todas.

Como verá, no sé si ahora estamos tan de acuerdo. No se preocupe, esta nota es el preámbulo de la de la semana que viene, que será un poco más pesada.

Ahí seguro que vamos a estar en desacuerdo.

A mi regreso escribí varias notas sobre ese tema y lo comenté en algunas de mis columnas en radio y TV.  Treinta años después encuentro en mi país lo mismo que en la URSS.

Cuando despotricamos contra el gasto público lo hacemos en general por el sobrepeso económico que pone sobre el sector productivo y el efecto redistributivo injusto que tiene en la sociedad. Pero gasto público es también sinónimo de burocracia, ya que inexorablemente se traduce en aumento de personal en las administraciones públicas.

Y lo peor que tiene la burocracia – y los burócratas – es la necesidad de justificar su existencia, de controlar, de buscar una excusa para poder usar discrecionalmente el sello de goma, como sabe cualquiera que haya estado frente a algún empleado público, tan brillantemente sintetizado por Antonio Gasalla.

Desde el Primer burócrata, que es el Presidente de la Nación, hasta el último pinche, el estatismo necesita justificar su existencia. Esto lo logra, o intenta lograrlo, de dos formas: protegiendo y prohibiendo, vía sus ejércitos de inútiles.

Como tan precisamente lo describiera Tocqueville, el Estado extiende sus manos protectoras sobre los ciudadanos y lanza una maraña de leyes minuciosas, obsesivas, puntillosas, neuróticas y paralizantes para cuidarlos y procurarles el bienestar que supuestamente ellos no saben ni pueden proveerse.

No hace falta un esfuerzo de imaginación para ejemplificar estos dichos, porque nuestro país ofrece una magnífica demostración de ellos, en especial en los últimos diez años.  Ni hace falta aclarar que el efecto de todas esas leyes, además de los costos que recaen sobre la sociedad productiva, son siempre enervantes (agarre el diccionario) de la voluntad, la creatividad y la competencia. Y definitivamente, matan el esfuerzo, la creatividad y excelencia.

No se debe caer en el error de creer que este comportamiento obedece a alguna ideología.  La burocracia y el burócrata necesita actuar de ese modo, porque esa es su razón de ser.

El otro tic de la burocracia es el control y la prohibición. Ahí es donde más se luce.  Los funcionarios no atinan a concebir otra solución para los problemas de la realidad que arrojar leyes, resoluciones, prohibiciones, crear formularios, mecanismos de vigilancia, de información, que terminan resultando no solamente costosos, sino que afectan las libertades más elementales.

Como toda esa maraña se teje paulatinamente,  el ciudadano no alcanza a percibir la esclavitud a la que es sometido. Un ejemplo sumamente fácil son las normativas de la AFIP, que llegan a ser cambiadas hasta un instante antes de un vencimiento, en un proceso definitivamente kafkiano, palabra que no puede dejar de aplicarse a la burocracia.

A medida que estos procedimientos fracasan, como es predecible, los burócratas no cesan y doblan la apuesta.  Utilizan el peso del Estado para amedrentar, presionar, procesar, encarcelar, expropiar, restringir derechos, asustar a los factores económicos de modo de hacerlos hacer lo que creen que deben hacer.  El comportamiento que brillantemente describiera Ayn Rand en La Rebelión de Atlas es atemporal. Está en el alma del burócrata.  Y termina en la muerte de la sociedad por inanición.

Por eso cualquier estatismo desemboca sin alternativas en la pérdida de todas las libertades.  A medida que los burócratas aumentan,  este comportamiento se acentúa. Es decir, que hemos llegado a las situaciones que hoy sufrimos no sólo por la filosofía de un gobierno o de una conducción, sino por el crecimiento sistemático de la burocracia.

Otra característica de los burócratas es la capacidad para atraer ladrones privados, que se montan sobre sus controles para hacer “negocios” con el Estado, o para conseguir protección, sobre todo, protección de la competencia de exitosos más capaces. Esto lo logran a veces hasta sin pagar coimas, porque al burócrata le apasiona conseguir la igualdad y la no competencia mediante la emisión de leyes, y en especial, mediante el ejercicio directo de su poder sin ley alguna.

Porque el burócrata desprecia la ley, en el fondo. Ama sentir el poder personal de ese amedrentamiento, de tener en su puño a un sector, una industria, y sobre todo, a un exitoso.  Quiere ser la ley.  Quiere sentir el orgasmo de imponer su decisión personal sobre los que valen más que él.  Es un impotente armado de un sello de goma.

En definitiva, un burócrata es un secuestrador y un torturador intelectual.  Por eso la filosofía montonera les viene tan bien a muchos funcionarios actuales. 

No se queje de los vagos. Es mejor que no vayan a trabajar.