Tampoco los ciudadanos votarían por nadie que tolerase una recesión. La genial predicción de Alexis de Tocqueville se ha cumplido: la democracia es un gobierno de mediocres para mediocres. Y puede evolucionar para peor. Con toda mala fe, mostraré la presente elección presidencial de Estados Unidos como ejemplo. La defensa descansa.

Tal voluntarismo de gobierno y gobernados se llama populismo, aunque muchos premios nobeles inventen complicadas ecuaciones y teorías para justificar cualquier locura que se haga para evitar las recesiones. Hay otros matices a tener en cuenta. La globalización ha fallado en crear empleos. Sólo los ha redistribuido. La creencia de que el trabajo era elástico no está funcionando. Hay un problema de dimensión de la masa poblacional que no es irrelevante. Eso lo sienten los trabajadores norteamericanos y europeos, y se ve en sus votos.

El concepto liminar de la globalización era la teoría de la economía ortodoxa: la apertura comercial produciría más puestos de trabajo y el empleo crecería indefinidamente a medida que fuera creciendo el consumo. Esta tesis no partía de un principio económico probado, sino del empirismo.

Donald Irwin, prestigioso economista de Dartmouth, demuestra, en la cuarta edición de su libro Free Trade Under Fire (Princeton University Press, 2015), que las estadísticas no exhiben un aumento del empleo correlativo al crecimiento del comercio internacional de un país, aunque sí un crecimiento del PBI y del bienestar.

Esto es coherente con la conocida simetría de Lerner y el teorema de Marshall-Lerner, que afirman que, por la fluctuación del tipo de cambio, la exportación de un país tiende a ser igual a la importación. Pero nada es lineal en esta era de la prestidigitación. China manosea su tipo de cambio, con lo que ni siquiera se produce ese equilibrio en el empleo. Y muchas empresas ahora emblemáticas de Estados Unidos están eludiendo impuestos al radicarse en Oriente, usando las opciones que dan las viejas leyes impositivas para la inversión norteamericana.

¿De qué le sirve a un norteamericano que Apple sea la mayor empresa del mundo si sus empleos se crean en China y sus impuestos se paguen en Kuala Lumpur?

El empleo se está manteniendo en los países centrales con una enorme emisión o cuasiemisión, cualquiera fuera el nombre que se le dé al sistema. No por el auge de sus empresas o de sus invenciones. Pero los empleos que se crean son de bajos sueldos. El empleo real, privado, ha dejado de crecer. El bienestar también.

Robert J. Gordon, economista de Harvard y Oxford y Ph.D del M.I.T (The Rise and Fall of American Growth, Princeton University Press, 2016), demuestra, con un impresionante juego de series estadísticas, que el crecimiento norteamericano real termina en los años setenta, justamente al comienzo del proceso de globalización.

Europa tampoco crea empleos. El rechazo a los migrantes no es meramente una cuestión de xenofobia. Al empleo perdido con la competencia de los trabajadores que viven en Asia, los europeos no quieren sumarle la importación de supuestos trabajadores islámicos para competirles por el trabajo en su propio territorio.

Decía en mi nota anterior que Estados Unidos, que representaba el 71% del PBI mundial al fin de la Segunda Guerra, muestra ahora un escuálido 22 por ciento. Una gran generosidad geopolítica, que tiene costos. En la búsqueda de paliar el desempleo, se recurre al empleo público, a proteccionismo o a gastos asistenciales monumentales. Con la consecuencia de que la mayoría de los países del Primer Mundo tiene hoy un gasto que supera el 50% de su PBI. Hace sólo cuarenta años un país con esas proporciones habría sido considerado socialista-marxista. Hoy se piensa en aumentar impuestos para subir la proporción de participación del Estado.

Por supuesto que nadie serio puede llamar capitalismo a estos formatos, ni ortodoxia. Claro que tampoco se puede llamar con ningún nombre serio al manejo estilo bingo de las políticas monetarias. Esta creciente succión por parte de los Estados populistas de los recursos de los creadores de riqueza ha desestimulado el progreso y ha matado al empleo privado, con lo que, en una eficaz tautología, el Estado es exitoso en demostrar que el estatismo es la única solución.

Una estadista como Ángela Merkel es vilipendiada a diario por la prensa, en especial la norteamericana, y por economistas supuestamente prestigiosos, por el solo hecho de defender principios no ya de economía elemental, sino de matemáticas de sexto grado. Lo menos que se escucha es la acusación de haberse quedado en prácticas obsoletas. Como si el keynesianismo empecinado que se ofrece como alternativa fuera una opción seria y probada. Hay razones adicionales que motivan falta de crecimiento del empleo privado, muy importantes y objeto de otra nota. Pero ninguna tanto como el aumento del gasto, el proteccionismo y el bingo emisionista.

Para terminar de perfeccionar el daño, el sistema político mundial ahora quiere —en nombre de la solidaridad— obligar a Europa a aceptar la invasión supuestamente pacífica del islam, como si eso fuera a ayudarla a salir de su parálisis. Como si los migrantes fueran una caravana de Edison, Dunlop, Siemens-Martin, Karl Benz, Fleming, Graham Bell, Marconi y Ford, y no una masa desesperada que se terminará colgando del gasto del Estado, destrozando el empleo privado y desangrando la economía.

Y la solución que los genios de la FED y su cohorte de economistas funcionales es urgir al Banco Central Europeo a que emita ilimitadamente para crear inflación. No recuerdan, porque los ciegan los honorarios o su estolidez, que el principio central de la teoría era que el empleo aumentaría cuanto más consumo hubiera, y el consumo aumentaría porque la mayor demanda bajaría los precios.

Esa baja de precios, la deflación, es percibida como negativa en un mundo desesperado por licuar deuda. Y combatida generando inflación con emisión. Si falla, con tasa de interés negativas, y si falla, con impuestos a la tenencia de bienes. Que son las mejores formas de que no crezca el consumo. Y entonces que no crezca el empleo real.

Si Marx no ganó, por lo menos se impuso en el primer partido de visitante dos a cero.

En esa charla, le pregunté a Hadi Soleimanpour si creía que la política de enfrentamiento con Occidente era lo mejor para su pueblo. Su respuesta fue frontal y brutal: “Si no nos opusiéramos a Estados Unidos, ni siquiera nos tendría en cuenta. De este modo, somos una amenaza latente que tiene que respetar y considerar”.

Si bien la charla era off the record, me pareció una respuesta demasiado descarnada y sincera para un diplomático. Pero luego comprendí que Irán quería que se supiese universalmente que esa era su línea inamovible de política exterior. Desaparecida la URSS, transformarse en el nuevo demonio era una alternativa no solo interesante, sino imprescindible en la concepción persa.

Irán ha seguido esa línea al pie de la letra en la región. Con la diplomacia, con el financiamiento del terror, usando su disfraz de nación cuando le conviene y su ropaje de islam cuando quiere atravesar y romper todas las convenciones.

No hay que confundir la fe individual con el concepto liminar político del ayatollah Ali Khamenei: la creación de un califato islámico. Lo que originalmente fuera un desvarío de un sector de descarriados, los chiitas, tanto en las formas como en el fondo, hoy es credo en casi todas las ramas y las sectas musulmanas: La yihad, que originalmente era una obligación religiosa, hoy se interpreta casi unánimemente como la obligación de todo musulmán de morir para imponer el islam. La yihad ya no es religión. Es política.

La proverbial intervención norteamericana ha dejado a Irán sin rivales en la región, al destruir al Talibán y al régimen de Irak. Como para equilibrar, también ayudó a armarse a ISIS, que lucha con el Gobierno sirio para ver quién es más sanguinario. El saldo: 200.000 muertos.

Estados Unidos ha impulsado un tratado con Irán que lo libera ahora de los embargos y las sanciones que le había impuesto. Más comodidad para que sigan con sus cruzadas yihadistas.

Aquí agrego otro componente anecdótico. En 1989, con el petróleo debajo de los 20 dólares, asistí a una conferencia del gran estadista Shimon Peres ante el Congreso Mundial Judío. Para mi sorpresa, abogó por un precio mucho más alto para el petróleo. Sostenía que la pobreza de los países árabes terminaba siempre en ataques entre sí o a Israel como forma de transferir al fanatismo religioso la disconformidad económica.

La característica común de los países petroleros árabes es la pobreza en la que los sumen sus sátrapas. Y el desprecio de esos sátrapas por sus pueblos.

Entre esos dos vectores, la masacre y la economía, se encuadran estas invasiones de pobladores africanos y de Oriente medio a Europa. Empezaron hace décadas. Ahora se potencian. En 2014 entraron 250.000 migrantes, hasta julio de este año ya se llegó a igual cifra.

La foto de Aylan es el equivalente a la masacre de Mỹ Lai en Vietnam. Ha estallado en la cara de la sensibilidad mundial. También probablemente haga perder la partida de ajedrez geopolítico a Occidente: No puede olvidarse la conclusión del gran historiador Will Durant en su libro Las lecciones de la historia: “Siempre hay un pueblo bárbaro, que no controla la natalidad, que domina por la fuerza o por su número a un pueblo culto que controla la natalidad”. Europa lo recuerda, lo ha sufrido varias veces.

Pero no es esa la mayor razón de la reticencia europea a aceptar migrantes (refugiados y exiliados son términos demasiado precisos y técnicos). La Unión Europea (UE) tenía hasta ahora un raro criterio: Los migrantes asiáticos y africanos debían ser aceptados por el primer país europeo al que llegaran.

Grecia recibió ya 340.000 inmigrantes forzados. ¿Hay derecho a pedirle más? Hungría, saturada ya por la invasión, no ayudó a los desesperados: Simplemente los puso en trenes y se los arrojó a Austria por la cabeza.

Angela Merkel presionó para que cada país aceptase una cuota de solidaridad, incluyendo a los casi miembros, como Turquía. ¿Las democracias de cada país no tendrán derecho a opinar? Irlanda, tras un duro ajuste para cumplir con la UE, parece creer que sí: No quiere recibir inmigrantes por causas económicas (Se estima que la mitad lo es). Otros países tampoco los quieren.

Los migrantes no se quedan en Turquía, ni en Italia, ni en Hungría. Quieren destinos más prósperos. Buscan bienestar, no supervivencia. Las calles de París están llenas de manteros que llegaron con igual propósito en las últimas décadas.

Eslovaquia, en el otro extremo, no quiere recibir árabes. Alemania, con una imagen inflexible, es, sin embargo, quien más abierta está a recibir a estas masas desesperadas. Su antecedente con los alemanes orientales no es casual.

El resto de Occidente parece creer que el problema es europeo. Cómodamente, todas las sociedades, incluyendo la nuestra, les piden solidaridad a los demás.

La globalización ha planteado este raro sistema por el cual los bienes entran y salen libremente de todos los países. Pero la gente es presa de su nacionalidad. Si le toca en suerte nacer en una satrapía, pues allí debe morir.

Hasta que aparece la foto de un Aylan. Cuya muerte no es más injusta ni más dramática que la de otros miles. Pero está fotografiada.

Muchos recuerdan la inmigración europea a Estados Unidos y a toda América en la primera guerra. Pero hay algunas diferencias. Por un lado, el empleo no era un bien escaso. Por el otro, esa inmigración tenía una cultura de trabajo.

Y algo más. Esas masas desesperadas tenían costumbres similares y una religión con los mismos principios que la del nuevo mundo. Aceptaban, tarde o temprano, la ley y las reglas.

En cambio, estos migrantes profesan mayoritariamente una religión que se cree por encima del Estado, de la sociedad y de las leyes, cuando les conviene. El islam será considerado un peligro mientras los imanes y sus máximas autoridades no acepten que el Corán no es una garantía de inmortalidad impune y gloriosa ni está por encima del orden social. De lo contrario, jamás se incorporarán a ninguna sociedad, y jamás serán aceptados.

Aylan debe ser un clamor de solidaridad. Pero no debe ser el Cristo musulmán.