Este es uno de los factores de poder en el mundo, de hecho el primero que miramos para ver qué países tiene mayor fortaleza y potencial a largo plazo. Nuestra tesis es que empresas como Apple, Microsoft, Facebook y otras tecnológicas tendrían más poder que determinados países y podrían jugar un rol superior en un futuro cercano.

Si miramos a la líder del pelotón: Apple posee una capitalización bursátil tan grande como el PBI -el valor monetario de todos los bienes y servicios finales producidos por un país en un año- de Arabia Saudita (748 mil millones de dólares al cierre de este reporte) o incluso bastante más que el de Suiza (685 mil millones). Es más, su valor de mercado es solo superado por el PBI de 19 países.

Asimismo, podríamos comparar la capitalización bursátil de Apple con todas las empresas que cotizan en el índice bursátil español Ibex35 (734 mil millones de dólares).

Si realizamos la comparación con las reservas internacionales, ¡la posición número 28 sería la suya!, por encima de las reservas de países como Holanda, Canadá, Suecia, Noruega y España.

La caja que posee Apple, de unos 193 mil millones de dólares al 31 de marzo del corriente año, es equivalente a 5,8 veces las reservas contables del Banco Central de la República Argentina. Su poder de inversión puede alterar la economía de un país mediano o chico más que el propio gobierno de ese país.

Comparaciones de otras empresas del sector asustan también: juntos, Microsoft y Facebook tienen un tamaño casi idéntico al índice FTSE MIB de Italia. Twitter y LinkedIn poseen un valor similar al producto de Grecia.

Google, con sus 374 mil millones de dólares, supera al PBI de países como Venezuela, Irán, Sudáfrica, Dinamarca, Malasia e Israel.

Claramente desde el punto de vista económico no quedan muchas dudas.

Limitado al poderío económico eso sería una empresa como siempre vimos en el pasado; sin embargo, combinado con la enorme penetración sobre grandes grupos sociales y el acceso a información de estos, este clúster empresarial se transforma en algo muy poderoso. No solo brindan información en tiempo real que ayuda a transparentarla y ponerla al alcance de todos, también limitan el poder de muchas sociedades autocráticas que manejan información tanto positiva como negativa como una forma de conservar el poder.

Al mismo tiempo obtienen información positiva y negativa de sus usuarios y acceden no solo a los datos básicos (edad, sexo, correo), sino también acceden y recolectan información sobre gustos personales, afiliaciones y reacciones ante determinados eventos.

Si miramos el alcance de personas transversalmente por los países, notamos algo sorprendente: Facebook tiene tantos usuarios como China habitantes y a esta altura no sabemos quién de los dos tiene más y mejor información de sus usuarios o sus habitantes.

Se es chino, ruso o norteamericano por nacimiento, pero se está en Facebook por elección.

Alguien está espiando a cada persona. Posiblemente cada persona esté al tanto de quién, pero no tenga manera de averiguar cómo, y si supiera, le molestaría mucho evitar que lo haga, porque significaría cambiar sus comportamientos y sus hábitos de consumo diarios, que incluyen muchos derechos ya adquiridos.

El poder de las tecnológicas es tan elevado que hasta nos han convencido de que son gratis, cuando no lo son, y que nos piden abrir nuestra información reservada y lo hacemos muchas veces en forma inconsciente y otras tantas veces sin saberlo siquiera.

Algunas redes sociales más específicas como Twitter, LinkedIn o Instagram e incluso algunos comercios en línea como Mercado Libre o Alibaba comienzan a adueñarse de nuestra información privada sin saberlo.

Así, la población de América Latina suma menor número de habitantes que WhatsApp o la población de EEUU. Es similar a los usuarios de la red de profesionales LinkedIn. Ningún país de la región por sí solo tiene más habitantes que las redes sociales que están presentes cada día.

Dadas estas nuevas condiciones habrá que medir el impacto de las decisiones de estas empresas que, además de gran poderío económico, concentran también multitudes y conocen a cada individuo en su intimidad. Las cookies, la apertura de datos personales a las empresas proveedoras de aplicaciones o en sus sitios de internet es la norma, ya no la excepción.

Varios paradigmas se desmoronan en este mundo moderno: con conocimiento y tecnología, pero sin grandes sumas de capital, se puede llegar a generar bastante capital. En cambio, con capital, pero sin tecnología y conocimiento se pierde ese capital. Los casos de RCA, Nokia o Kodak son solamente algunos ejemplos de grandes empresas que no supieron adaptarse a las necesidades de nuevas tecnologías y a tiempo, dos requisitos fundamentales.

La tecnología siempre ha sido poder. Lo que cambia hoy día es que precisamente por el poder de las tecnologías de información esa importancia se acrecienta. No es que la información antes no fuera importante y ahora sí. La información siempre ha sido importante. Pero al existir nuevas tecnologías de información, el grupo de la información tiene un papel más decisivo, ya que se puede procesar, transmitir muy deprisa y con gran flexibilidad, además de acumularse historial de información y segmentarlo por grupos y dirigir la promoción, la publicidad o las ofertas para poder generar más capital.

 Contácteme: @DarioEpstein

Se trataba de una vara muy alta para alcanzar desde lo que fue la depuración que se inició en marzo del año 2000, cuando explotó por los aires la burbuja denominada burbuja.com. En ese entonces se llegaron a pagar valuaciones extraordinarias por negocios virtuales que se soportaban en proyecciones y tasas de crecimiento exorbitantes. De allí en más comenzó la abrupta caída del Nasdaq, las empresas punto.com comenzaron una serie de cierres, fusiones, adquisiciones y despidos, que hizo volver a la realidad a los inversores.

Pero la aversión al riesgo de los inversores, si bien funciona a corto plazo, a largo plazo se va diluyendo. Se han vuelto a alcanzar los 5048 puntos para el índice de empresas de la mal llamada bolsa de empresas tecnológicas. Denominamos a este proceso Nasdaq 2.0, porque se trata de empresas diferentes en su estructura de negocios, y con valuaciones más sustentables (en algunos casos), sobre todo en empresas con tamaños muy diferentes y algunas con flujos de caja libres muy elevados.

¿Y ahora qué? 

Se trata de un índice que ya no tiene más de la mitad de las empresas del sector tecnológico, sino menos de la mitad: del 65% pasó al 42%. Además, sectores más conservadores como servicios de consumo y de salud ponderan mucho más que antes. Los sectores financiero e industrial también.

Como en cualquier otro rally, tanto los operadores como los analistas creen casi por definición que los aumentos en los precios de los activos se justifican. Por eso las valuaciones de las empresas más chicas son cada vez más elevadas en EE.UU.

El Nasdaq se benefició del importante peso de Apple. El rápido crecimiento de otras empresas de biotecnología como Gilead. Las llamadas redes sociales como Facebook también contribuyeron a que el Nasdaq llegue a sus niveles actuales.

El mayor apetito por mercados emergentes como Rusia o China en los últimos meses hablan de una recomposición de expectativas.  Algo está cambiando en el escenario de inversiones en China, ya que luego de una burbuja de acciones domésticas en el año 2007 por un frenesí de los chinos con respecto a las acciones, y un fuerte ajuste posterior, las acciones han vuelto a recuperar mucho terreno perdido luego de la depuración.

Desde comienzos de 2012, el índice más importante de China, el Shanghai Composite, ha estado lateralizando sin mayores variaciones, presentando uno de los peores resultados entre las bolsas mundiales. Sin embargo, a julio del año pasado el índice se ha incrementado asombrosamente, anotándose un 121% hasta el cierre de esta nota. En China la valuación promedio ponderada es un ratio de precio a ganancias trailing de 18.96x. Forward 12 meses el ratio se reduce a 15 veces, en línea con su promedio histórico de 10 años. Pero las dudas surgen cuando uno analiza las causas de este boom, que no se pueden encontrar mucho en los fundamentos económicos dado que China ha desacelerado su actividad en los últimos años y apunta a un crecimiento en 2015 en la zona de 7.0%, el menor nivel en muchos años.

La misma pregunta vale hacerse respecto al Nasdaq. Pero la economía norteamericana se encuentra a nuestro entender en una mejor situación y salud. Además, el comportamiento especulativo de los agentes del mercado contribuye. Con un nivel de VIX de 13% en este último tiempo y que la sensación que la suba de tasas podría retrasarse o ya está descontada. Los inversores en EE.UU. ya no esperan mayores estímulos monetarios pero saben que la Reserva Federal estará siempre para dar una mano en caso de fuerte caída de las acciones.

En síntesis, una combinación de negocios más afianzados en su rentabilidad, con muchas empresas que han crecido hasta alcanzar un tamaño tal que les permita ser consideradas de valor más que de crecimiento, valuaciones más razonables y una combinación con un mayor apetito por el riesgo por parte de los inversores en un entorno de tasas cero son la justificación de por qué el Nasdaq cruzó su último récord y va por más. El sector tecnológico ha perdido peso, para dar lugar a una mayor ponderación de los sectores de servicios de consumo, cuidado de la salud, financiero e industrial, entre otros. De ahí provendrán las subas. Habrá que ser más precavido en acciones del Nasdaq con las recientes alzas y monitorear las valuaciones cada vez más de cerca.

¿Tiene algún comentario y/o pregunta?

Contácteme: @DarioEpstein

Ha habido una revolución las últimas semanas en los mercados de teléfonos inteligentes. Los nuevos teléfonos de Apple, que salieron a la venta en 10 países, tuvieron pre-órdenes por 4 millones de unidades que han superado con creces los 2 millones registrados para el modelo iPhone 5 hace dos años. En el primer fin de semana que estuvieron disponibles, Apple vendió 9 millones de iPhone 5S y 5C en 11 países, incluido China que por problemas regulatorios no puede tomar pre-órdenes.

Debido a la fuerte demanda, Apple dijo la semana pasada que muchos clientes de EEUU tendrían que esperar hasta el mes siguiente para tener sus nuevos iPhone.

La empresa sigue batiendo sus propios récords de ventas en los primeros días, tal como se puede ver en el gráfico adjunto. La compañía vendió 5 millones de iPhone 5, 4 millones de iPhone 4S y 1,7 millones de iPhone 4 durante el primer fin de semana. Los niveles de despachos de iPhone 6 y iPhone 6 Plus son muy buenos dado que los nuevos modelos no estuvieron inicialmente disponibles en China.

Con estas cifras, los ingresos por ventas totales de Apple del primer trimestre proyectados por parte del broker Piper Jaffray serán 9% más altos y las ganancias por acción un 12% mayores que las estimaciones de consenso previas al lanzamiento.

Las estimaciones se van elevando de a poco y el precio de la acción refleja este nuevo consenso. Las acciones de Apple venían descontando este éxito en los mercados, impulsándose a máximos históricos la semana pasada.

Los teléfonos con pantallas más grandes se han puesto de moda y Apple ha trabajado en ese sentido para poder dar pelea al Samsung V y otros modelos que permiten una interacción visual con el usuario más completa.

Pero no son todas rosas para la empresa, que deberá afrontar problemas de cuellos de botella en la cadena de suministro con sus proveedores. El iPhone 6 si bien no cambia los cargadores (como sí ocurrió con el iPhone 5), tiene en los dos modelos una estructura con tamaños más grandes que complica el abastecimiento ante una elevada demanda ya que los stocks preexistentes no sirven. Está claro que la compañía podría haber vendido aún más modelos iPhone 6 y iPhone 6 Plus si los suministros hubieran estado disponibles.

Los nuevos iPhone estarán disponibles en 20 países más a partir de este viernes 26 de septiembre. Y para fin de año estarían disponibles en 115 países, en comparación con 100 para el iPhone 5S y 5C.

Un capítulo aparte se merece China, que es el mercado de teléfonos inteligentes más grande del mundo. Nadie se puede dar el lujo de quedar afuera de él. Y Apple está dando pasos en firme, aunque allí siempre compite con una oferta más barata y más abundante.

No sólo se trata de un mercado interno muy grande, sino que también  posee un crecimiento superior a la media, con un potencial aún mayor que en India y América Latina: Crédit Suisse estima que el mercado chino aumentará en un 26% el próximo año. 

Los dos mayores fabricantes de telefonía móvil son Samsung y Apple con sus modelos Galaxy y  iPhone. Pero según cifras de Corporación Internacional de Datos y Strategy Analytics, ambas compañías están perdiendo terreno. Según Strategy Analytics, el market-share de la coreana cayó a 25,2% en el segundo trimestre de 2014 en comparación con el 32,6% que tenía en el mismo periodo del año anterior. La cuota de mercado de Apple cayó 1,5 puntos porcentuales a 11,9%.

Los fabricantes en China son cada vez más, de mejor calidad y baratos. Las empresas que avanzan y ganan terreno son Huawei, Lenovo y Xiaomi de China y la coreana LG. Los otros fabricantes chinos que se empiezan a hacer conocidos son ZTE, Oppo, y Coolpad, que tiene que salir a ganar mercados internacionales ya que la demanda en su mercado nacional ha disminuido después de un período de tasas de crecimiento de tres dígitos.

Muchas de estas empresas chinas mencionadas han evolucionado de ser fabricantes sin marca a ser reconocidas.

Xiaomi es la empresa de más rápido crecimiento: se la suele llamar la Manzana de China. Con apenas tres años de vida, copia todo lo mejor de Apple. Hasta su CEO Lei Jun se mimetiza y se viste como Steve Jobs, Su foco son los mercados emergentes, donde los clientes son sensibles al precio y la calidad no es tan importante.

Según GSMA para el 2020 habrá 9 mil millones de teléfonos móviles activos, dos tercios de los cuales serán Smartphone. Hoy en día, sólo uno de cada tres en el mundo tiene acceso a Internet.

El mercado de India tiene un gran potencial, ya que el paso de los móviles simples a Smartphone comenzó más tarde y está experimentando tasas de crecimiento de tres dígitos. La gran mayoría de los modelos cuestan menos de 200 dólares. Allí Google acaba de lanzar un Smartphone de 100 dólares para este mercado, y uno de los modelos de Intex, fabricante indio, tiene un precio aún más bajo: unos 35 dólares.

Credit Suisse proyecta para América Latina una penetración de teléfonos inteligentes que aumenta de 68% el año pasado a 89% en 2014, un aumento de 130 millones a 172 millones de clientes. El mayor crecimiento se podría dar por el impulso de la red de datos 4G, pero la mayoría de los dispositivos de alta gama 4G son actualmente fabricados por Samsung y Apple que podrían adueñarse de esa nueva demanda.

Basta con ver el anuncio realizado el viernes 20 de septiembre: incluirá un rojo de casi mil millones de dólares en su próximo balance como consecuencia de mandar a pérdida el stock de su buque insignia, el Z10, cuyo stock fabricado nunca pudo ser despachado como la empresa deseaba. El celular simplemente no tuvo aceptación.

En momentos en los que el mercado de las empresas tecnológicas se debate con nuevos máximos históricos, un extraordinario rally de Facebook (FB) y lanzamientos tanto de Apple (AAPL) como de Samsung (S MSN LI), la compañía canadiense BlackBerry, productora de los teléfonos inteligentes homónimos, anunció su próximo deslistamiento.

No lo hará sola, ni hubo euforia en la bolsa. Es porque viene de la mano del fondo de inversiones Fairfax Financial Holdings Ltd., que hizo una oferta a todos los accionistas minoritarios a 9 dólares, con un precio apenas un 3% por encima del valor de cotización al cierre del día previo.

Las acciones de BlackBerry han caído 32% este año y un 56% desde sus máximos del mes de enero. Su valor de mercado retrocedió a 4.260 millones de dólares, desde un máximo 84.000 millones que alcanzó en 2008.

¿Seguirá la compañía enfocada en el segmento corporativo donde hasta no mucho tiempo atrás reinaba sola con un cuasi monopolio de celulares inteligentes que las empresas entregaban a sus empleados? ¿Cuál será la estrategia de la compañía para agregar valor? La empresa debería concentrar su energía en adaptar los nuevos usos del mercado y adaptarse rápidamente antes de morir en el intento de competir diferenciándose como antes, como la única empresa líder en el segmento corporativo, porque la migración ya se está dando.

¿O sus nuevos dueños le imprimirán una nueva estrategia? ¿Qué recibirán sus accionistas a cambio? Muchas preguntas y pocas respuestas a la hora de cerrar esta nota. Más aún, se duda que Fairfax vaya a poner plata en la compañía, lo que le otorga poco atractivo a la hora de aceptar la propuesta de venderle a 9 dólares las acciones que se tengan en cartera. Más aún, si uno quisiera después hacerlo, tendría un mercado mucho menos líquido para concretar la venta de las acciones debido a su inminente deslistamiento.

La empresa tiene muchas patentes y aún tiene 2.6 mil millones de dólares de cash y equivalentes, pero la velocidad a la cual está quemando ese capital es asombrosa. No se puede dar el lujo de seguir ganando tiempo porque el ciclo de conversión de activos de la empresa medido en días, de los últimos 5 años, ha ido bajando en forma preocupante en los últimos trimestres hasta los 55 días.

En julio dijimos que la situación financiera de la famosa empresa de teléfonos BlackBerry nos obligaba a pensar en dos escenarios posibles: la quiebra o la compra por parte de otra empresa. Y que nos inclinábamos por la segunda opción. La historia continuará…

¿Tiene algún comentario y/o pregunta? Contácteme a través de @DarioEpstein

La noticia del momento para el mercado de acciones tecnológicas es que la empresa de juegos Midasplayer International Holding Inc, conocida en el mundo de Internet como King.com, saldría a cotizar en bolsa.

King.com, surgida en el valle de mayor actividad tecnológica de San Francisco, fue fundada en 2003 y es conocida por ser la creadora del juego más famoso del momento: Candy Crush Saga, un juego creado en abril de 2012, pero que salió a la calle recién en septiembre del mismo año para smarthphones y tabletas y hoy causa furor.

El juego es un entretenimiento que tiene como centro de la escena a la red social Facebook y, según AppData, hay más de 45 millones de usuarios. Sobran sus cartas de presentación, dado que si usted tiene una cuenta en Facebook es muy probable que ya sea adicto a este juego o que haya recibido alguna invitación para jugarlo (y se vea tentado de hacerlo).

Candy Crush es el segundo juego más popular del AppStore de Apple. Y como todo proyecto exitoso, quiere aprovechar su momento. King.com cree que ese momento ya llegó, por lo que estaría seriamente considerando salir al mercado con una oferta pública inicial (o IPO, por sus siglas en inglés). Los bancos JP Morgan, Credit Suisse y Bank of America serían los colocadores y manejarían el IPO, aunque no es la primera vez que un IPO surge como posibilidad: a principios de 2012 la compañía evaluó la posibilidad de cotizar en bolsa, pero finalmente no se concretó.

Podría decirse que la empresa ha encontrado un buen momento sobre el cual apoyar su proyecto de cotizar, dado que sorprendió superando todos los objetivos financieros de la empresa para este año en un solo mes. El juego más popular de Facebook ha tenido un buen desempeño en transacciones de monedas virtuales y ha dejado de hacer publicidad.

La empresa no lo confirma o al menos no da muchas pistas al respecto, pero los analistas ya comenzamos a trazar paralelos y a hacer números. King.com necesita de capital fresco para futuras adquisiciones y recompensar a sus empleados y gerentes, y el IPO es el camino más que lógico.

Pero atención que, por lo general, a las empresas de juegos que salieron últimamente a cotizar al mercado bursátil no les fue tan bien, con acciones que se han desplomado en muchos casos ante una moda que pasa de largo o un modelo de negocios poco sostenible en el tiempo. El primer paralelismo que se puede trazar es comparar la experiencia de la oferta pública de Zynga.com (ZNGA US) en el 2011, una empresa creadora de videojuegos para redes.

Si tomamos en cuenta el precio de corte, sus acciones se derrumbaron más de 75% en el primer año. Algunos creen que este hecho no es un impedimento para que otras compañías desarrolladoras de juegos salgan al mercado en el futuro. Pero nosotros creemos que sí y que los inversores prestarán más atención a dónde poner el dinero en el futuro, si lo vuelven a hacer en este segmento de negocios muy específico. Se da además en un marco bastante teñido de fracaso por la plataforma original en la que nació, que es Facebook (FB).

Hay otras compañías de videojuegos que podrían estar planeando una posible oferta pública. Kabam Inc., la creadora de “Kingdoms of Camelot” y el juego de la película “Fast And Furious 6,” indicó el año pasado sus intenciones de salir a cotizar en bolsa este año o el próximo. Asimismo, Rovio Entertainment Ltd., el fabricante de juegos finlandés creador de “Angry Birds”, ganó más de USD 200 M el año pasado, con casi la mitad de las ventas provenientes de licencias y merchandising. Sus ejecutivos han expresado su interés ante una posible oferta pública, pero sin dar detalles de ningún plan específico.

Pero éste es un segmento de negocios difícil. Los juegos por definición son fugaces y pueden pasar rápidamente de moda. Tampoco se pueden patentar, ni poner un derecho de autor. Sólo se puede patentar el nombre y el uso de la marca.

A Zynga no le fue tan bien con su juego FarmVille 2 debido a que Candy Crush lo ha superado en cantidad de usuarios. En el primer trimestre de este año, Zynga tuvo una disminución en sus ingresos de 17% a USD 264 M, debido a que los usuarios fueron moderando sus expectativas (o se aburrieron) sobre FarmVille y Zynga Poker y después de que 520 trabajadores perdieron su empleo y obligó a la empresa a rediseñar su futuro. Zynga adquirió OMGPop por USD 180 M en 2012 para obtener su aplicación llamada “Draw Something”. En 2013, se despidió a todo el personal de OMGPop y el éxito de este nuevo aplicativo aún no ha sido comprobado.

En el negocio de descargas de aplicaciones vía internet, el líder es Google con su tienda Google Play para dispositivos que usen el sistema operativo Android. El año pasado la cantidad de aplicaciones en Google Play tuvo un crecimiento de casi el doble, pasando de 425.000 a 800.000 apps, hoy superando en cantidad a la tienda de Apple. Hoy se activan 1,500,000 dispositivos con Android por día, lo que potencia el crecimiento, lo que llevo a que en octubre de 2012 Google llegara a ser más valioso que la reina del software, Microsoft.

Google Play posee un ingreso diario de más de 4 millones de dólares. Google Play es seguido de cerca por Apple con el App Store. Este último se ha convertido en la ventana de desarrolladores independientes del todo el mundo, en el que durante cada segundo se descargan 800 aplicaciones de la tienda. Actualmente tiene 900.000 aplicaciones, 375.000 de las cuales fueron ideadas para iPad. Apple ha repartido 10 mil millones de dólares entre desarrolladores, es decir, 3 veces más que todos los otros programas de desarrolladores combinados. Estas aplicaciones pueden ser descargadas por 575.000.000 distintas Apple ID aptas para consumir contenidos en sus distintas tiendas, todas ellas asociadas con una tarjeta de crédito, un requisito que en Google Play no se da. ¿Cómo se llega a ser el número uno de descargas? El algoritmo de Apple tiene más en cuenta las descargas producidas durante las últimas 72 horas para calcular la posición en el ranking, aunque son las últimas 24 las que más peso tienen en este cálculo. Mientras en EEUU necesita 80.000 descargas para llegar a ese preciado primer puesto en España “sólo” se necesitan 7.000. El tercer mayor player es Amazon con su AppStore para Android.

En síntesis, alertamos a los inversores acerca de la diversidad y multiplicidad de aplicaciones y juegos en las tiendas virtuales. Candy Crush es sólo una de ellas, exitosísima por cierto, pero tan sólo una de ellas. Los inversores tienen argumentos muchas veces poco sostenibles para justificar una fuerte sobrevaluación de las empresas de juegos mientras son furor, como ha ocurrido en otras oportunidades, pero que luego puede ser seguida por fuertes olas de ventas de sus acciones, un tema a seguir de cerca en el caso de King.com por experiencias muy cercanas que han fracasado.

En síntesis: sí juego Candy Crush, pero comprar acciones, todavía está por verse.

Los últimos números de la empresa han asustado a los mercados, y con justa razón. La caída acumulada en el año es de 25%, pero más ruido produce ver que tocó un máximo en el año a partir del cual perdió más de la mitad de su valor bursátil. Más aún si uno mira lo sucedido unos años atrás, en los que la empresa cotizó por encima de USD 140, mientras que hoy apenas araña USD 9.

Blackberry mostró una sorpresiva pérdida de USD 84 millones para el primer trimestre de 2013, cuando se esperaba una ganancia, y que su base de suscriptores se contrajo 4 millones (a 72 millones de un trimestre a otro). Es evidente que existe una marcada caída en los usuarios de BlackBerry a nivel mundial. ¿Por qué sucede? 

Parte de la pérdida responde a un cargo relacionado con las restricciones venezolanas para las divisas extranjeras, y la pérdida fue menor a la de hace un año atrás, pero el problema de fondo es más grave.

En el trimestre de este año despachó 6,8 millones de teléfonos inteligentes, un alza de 13% frente al período previo, pero las ventas de su nueva línea de teléfonos inteligentes BlackBerry 10 llegaron a alrededor de 2,7 millones de dispositivos, en el extremo inferior del rango de las estimaciones. Había muchas expectativas en torno a este nuevo producto, el caballito de batalla para competir contra el iPhone de Apple y los nuevos celulares con Android de Samsung (S4).

Los analistas se desencantaron con BlackBerry y revisan sus outlooks a la baja, con un precio objetivo entre USD 8 y USD 9. Al precio más alto de este rango, el indicador EV/sales sería de apenas 0.2x estimado para 2013 (un indicador que mide lo que vale una empresa respecto a sus ventas).

BlackBerry está quemando efectivo a pasos agigantados: en el primer trimestre de 2013, alrededor de USD 350 millones. Hacia adelante, y ante la renovada estrategia de la empresa que nos indicaría que se centraría más en hardware y menos en servicios   requeriría de más efectivo, no menos, lo que aceleraría el proceso.

Existe además un ratio clave que mide qué tan eficiente está BlackBerry para manejar el efectivo con clientes y proveedores. Y en este caso BBRY no está parado en una buena situación: el ciclo de conversión de activos de la empresa medido en días de los últimos 5 años es de 70 días promedio, pero como se puede apreciar en la siguiente imagen, ha ido bajando en forma preocupante en los últimos trimestres  hasta los 55 días:

Pero lo que está ocurriendo con BlackBerry dista mucho de ser ideal. La situación financiera de la famosa empresa de teléfonos nos obliga a pensar en dos escenarios posibles:

1. la quiebra,
2. la compra por parte de otra empresa.

Nos inclinamos por la segunda opción, siempre mirando de reojo lo ocurrido con Motorola, que, luego de separar en dos sus líneas de negocios, entre telefonía móvil y sistemas informáticos, vendió a Google (GOOG) el primer segmento de negocios y por la cual fue exitosa a nivel mundial.

Los teléfonos BlackBerry alguna vez dominaron la industria de los teléfonos inteligentes, pero en los últimos años la compañía ha sufrido un rápido declive. El management no pudo o no supo reaccionar con rapidez al iPhone de Apple y a los dispositivos basados en el sistema operativo Android de Google, que ahora dominan el mercado.

¿Cuál será la estrategia de BlackBerry para agregar valor? Más allá de especular con alguna venta de la compañía, la empresa debería concentrar su energía en adaptar los nuevos usos del mercado y adaptarse rápidamente antes de morir en el intento de competir diferenciándose. La migración ya se está dando.

¿Tiene algún comentario y/o pregunta? Contácteme a través de @DarioEpstein