La República Autónoma de Crimea, como su nombre lo indica, es una república autónoma de Ucrania. Sobre la costa norte del mar Negro, tiene una superficie de 26.200 km², que en términos de extensión es similar a Sicilia. Este mes de marzo de 2014 ha visto una sucesión de hechos por parte de las Fuerzas Armadas de Rusia, que tomaron la provincia, y su gobierno autónomo declaró su incorporación a la Federación Rusa por una abrumadora mayoría de 78 legisladores sobre 100. Específicamente, el 11 de marzo de 2014 el Parlamento de Crimea declaró su independencia de Ucrania, bajo la denominación “República de Crimea”.

Como era de esperarse, el nuevo gobierno de Ucrania, que ya venía de una reciente crisis económica y política y apoyada por EEUU, ha rechazado este ataque a su integridad territorial y ha exigido a Rusia que abandone la provincia. Rusia se enfrenta así en una escalada de fuerzas entre el Este y el Oeste con el gobierno en Kiev y, por ende, EEUU. Y se basa en que la Corte Internacional de Justicia declaró que el derecho internacional no contiene ninguna prohibición de tales declaraciones de independencia El “primer ministro” de Crimea, Serguei Axionov, se autoproclamó jefe del ejército y las tropas rusas siguen controlando los puntos estratégicos de esa península ucraniana.

El siguiente paso es que el domingo 16 de marzo se lleva a cabo un referéndum sobre su estatus político entre sus habitantes. Las opciones son:
1) la anexión como sujeto federal a la Federación Rusa.
2) seguir perteneciendo a Ucrania.

Han sido invitados observadores de la OSCE. Es fácil adivinar el resultado en una región que tiene 60% de rusos (del resto, 25 % son ucranianos y 12% tártaros). El solo hecho de su posible anexión a Rusia mantiene en vilo a Occidente. Crimea planea a corto plazo nacionalizar las empresas estatales ucranianas instaladas en su territorio. Entre ellas está la petrolera Chernomorneftegaz cuyos bienes en ese territorio pasarían a ser propiedad de la república de Crimea. Respecto a las empresas privadas ucranianas registradas legalmente en Crimea, se asume que no tendrían problemas en seguir operando normalmente.

La reunión del primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk (un líder de la oposición durante las protestas contra el gobierno prorruso de Viktor Yanukovich), con Barack Obama en Washington para buscar apoyo y frenar el referéndum no tuvo muchas repercusión ni tuvo muchos resultados hasta ahora.

En síntesis, hasta ahora el Poder Legislativo de Crimea aprobó una declaración de independencia de Ucrania y reiteró su aspiración de ingresar en la Federación de Rusia, lo que debería ser apoyado por el pueblo en un referendo este domingo (que ha sido declarada ilegal por el Gobierno central de Ucrania). La pulseada EEUU/Rusia planea una escalada de riesgo aún mayor en las próximas semanas, lo que debería repercutir desfavorablemente en los mercados, que ya vienen tomando nota de este tema con un incremento del oro a nuevos máximos del año y un nuevo piso para el indicador de riesgo de mercado o de miedo VIX.

Esta vez le tocó sufrir a Obama la segunda crisis de gestión fiscal desde que comenzó su mandato. Y en esta oportunidad la población ha sido tomada de rehén por los políticos.

Las consecuencias podrían ser muy nefastas para la economía si se extiende en el tiempo. ¿Cuánto se pierde por día no trabajado? Según proyecciones de IHS, el cierre de las agencias federales y la suspensión de empleados le costaría a la economía 300 millones de dólares diarios, que si bien dentro del gran tamaño de la economía esa suma parecería menor, con el paso del tiempo podría incrementarse ya que tiene impacto directo en la confianza de los consumidores y empresarios. IHS estima una reducción entre 0,9% y 1,4% del crecimiento del último trimestre si el conflicto se extiende durante 21 días como en 1995/96. Moody’s estimó que una duración entre tres y cuatro semanas de la suspensión parcial de las actividades costaría al país 1,4 puntos porcentuales del crecimiento del PIB para el 4º trimestre de 2013.

Pero ¿cuáles son las verdaderas causas de esta disputa? El shutdown es el desenlace de dos años de vaivenes políticos en relación al Budget Control Act of 2011, un acta del Gobierno de los EEUU que le puso un techo al gasto federal, usualmente conocido como “sequestration”.

Desde la implementación del acta en marzo del corriente año, el déficit fiscal ha tenido una marcada caída, tal como se puede ver en el siguiente gráfico. Luego de un déficit fiscal de 7% sobre el PBI en 2012, se estima que este año el rojo rondaría el 4,0% del PBI y el año que viene del 3,9%.

Sin embargo, tal como se ha destacado en el presupuesto de largo plazo el último mes, la política fiscal federal aún se encuentra en un sendero político no sostenible. El problema ha sido la manera en la que las reducciones de gastos federales se han aplicado. Los recortes han sido todos ellos reducciones en los presupuestos de gastos operativos federales para los próximos años, pero contribuyen poco en solucionar el problema de largo plazo que es el constante incremento de gastos debido a la aplicación de los nuevos programas de seguridad social y programas de salud. La Affordable Care Act consiste en un incremento en la cobertura de salud, pero a costa de incrementar los gastos federales en ese rubro. 

Este programa ha sido un punto crucial en la pelea en las cámaras de diputados y senadores. Los republicanos quieren postergar la Affordable Care Act (u Obamacare), y utilizar esos fondos para financiar el gobierno. Dicha ley está en proceso de implementación y ya comenzaron a recibirse las inscripciones, lo que limitaría un avance hacia las intenciones de los republicanos. 

Los republicanos tienen mayoría en la Cámara de Representantes. El control dividido de ambas cámaras del Congreso llevó a que varios proyectos pasen de los Representantes al Senado -y viceversa- para darle una solución al tema en los últimos meses, pero ninguno de ellos ha prosperado.

Está claro que los republicanos quieren frenar el endeudamiento masivo y bajar el gasto. Lo que defienden los demócratas es mantener el “Obamacare”, una promesa de campaña que para ellos es imposible de revertir. 

¿Qué rol juega la FED? Esta es una “excusa” más para no sacar el incentivo de la economía, menos a tres meses de la  partida de Bernanke al frente de la Reserva Federal. Es por eso en parte que los mercados no entraron en pánico. Los mercados acusaron el impacto, aunque en forma muy moderada. Las mayores alteraciones fueron una nueva depreciación del dólar contra todas las monedas y un punto de soporte para el oro luego de fuertes caídas en el año. Ni las bolsas cayeron mucho, ni los bonos libres de riesgo se apreciaron e forma sustancial. No descartemos complicaciones en los mercados en estos días con bajas de bolsas adicionales a medida que se vayan dilatando los tiempos. 

La FED se esta moviendo en base a los datos  y algunos de sus miembros habrían expresado que el motivo para no iniciar el tapering fue justamente la cuestión fiscal abierta en octubre.

Reiteramos que es probable que en el transcurso de esta semana y la próxima se alcance una resolución consensuada entre demócratas y republicanos que permita volver a la normalidad. Pero más allá que se encuentre una solución a corto plazo, la gran pelea de fondo continuará, porque tendrá que discutirse un nuevo límite o techo a la deuda, que alcanzaría los 16,7 billones de dólares el 17 de octubre según cálculos del mismo Tesoro norteamericano. Esa verdadera “bola de nieve” está superando por primera vez los niveles de deuda desde la Segunda Guerra Mundial.

¿Tiene algún comentario y/o pregunta? Contácteme a través de @DarioEpstein

El “abismo fiscal” nace de una combinación de dos factores. Por un lado, en agosto de 2011 se firmó la Ley de Control Presupuestario (por presión del Tea Party).  Según este acta, se debería cortar el déficit fiscal en 50% (aproximadamente 1,2 billones) en 10 años. Por otro lado en 2001, el presidente George Bush hizo una serie de recortes fiscales que fueron prorrogados por el presidente Barack Obama en diciembre del 2010 por dos años.  El primero entraría en efecto el 1° de enero de 2013 y el segundo quedaría sin efecto el 31 de diciembre de 2012.

Esta combinación automática de subas de impuestos y reducción del gasto público es lo que Ben Bernanke definió como abismo fiscal y que muchos analistas consideran que podría llevar a EEUU a una nueva recesión y el desempleo nuevamente por encima del 10%.

Se llegó a esta situación luego de grandes tironeos en el Congreso, ya que un partido, los Republicanos, quieren reducir el nivel de déficit fiscal, mientras que los Demócratas estarían dispuestos a hacerlo priorizando la suba de impuestos sobre la reducción de gastos.

Hace un año, la necesidad de seguir emitiendo deuda para financiar el gasto público llevó a este acuerdo.  Increíblemente, un año después nos encontramos en una situación similar, sin soluciones a la vista.  Mismo presidente, misma composición en el Congreso y mismas prioridades para los partidos.

De no lograr ningún nuevo acuerdo, se dispararía automáticamente el acuerdo firmado en 2011, lo que implica que 668.000 millones de dólares restarán de la economía americana.

Yendo específicamente a los números, se trata más de un aumento de impuestos que de un recorte de gastos: estos últimos ascienden a un total de USD 136 mil millones, lo que representa un 0,8% del PIB. De este monto, USD 87 mil millones (0,5% del PIB) corresponden a recortes generales en el gasto discrecional, incluido el gasto en defensa; USD 35 mil millones (0,2% del PIB) correspondientes a la eliminación de las prestaciones por desempleo y USD 15 mil millones (0,1% del PIB) en reducción de las tasas a médicos que intervienen en el Medicare.

Pero el plato fuerte y sujeto discusiones es una combinación de aumento de impuestos y el fin de exenciones (cuyo impacto económico es el mismo). Se espera que las tasas del impuesto a los ingresos vuelvan a los niveles previos al 2001 y el impuesto mínimo alternativo (AMT) se extenderá a la clase media, incrementando la recaudación en este sentido en USD 295 mil millones (1,7% del PIB); el impuesto a las nóminas se incrementarán en USD 127 mil millones (0,7% del PIB); USD 87 mil millones (0,5% del PIB) se incrementarán mediante la eliminación de otras exenciones impositivas; y USD 24 mil millones se estiman en la generación de nuevos impuestos.

Dicho monto representa un 4% del PIB. Reiteramos, por su magnitud el “fiscal cliff” puede ser desencadenante de otra recesión.

Pero nadie quiere repetir los errores de 2011, de llegar al último día para elevar ese techo de la deuda y ponerse de acuerdo en cómo reducir el déficit. El electorado norteamericano confía en que habrá acuerdo, y los mercados lo descuentan también.

Algunos republicanos se muestran más flexibles a aceptar un aumento en la tasa impositiva para los más ricos y eso podría significar, por un lado, que se alcance pronto un acuerdo para evitar los recortes automáticos de gastos y la suba de impuestos, y por otro lado, la fragmentación del bloque opositor. La principal preocupación de Obama es que en la Cámara de Representantes no tiene mayoría, por lo que su contrincante político en la cuestión fiscal es Boehner y las negociaciones se llevan adelante a través de él, una persona dura en las negociaciones.

La posible entrada en vigencia del “fiscal cliff” a partir del mes de enero conlleva riesgos para los mercados financieros a través de dos canales fundamentales: la actividad económica y el impacto en la valuación de las compañías. El primero de ellos implica la reducción en los ingresos empresariales por la menor demanda de consumo, mientras que las subas de los impuestos a las ganancias de capital y dividendos surtirían efecto en las valuaciones de las compañías.

Nadie quiere repetir lo que pasó en 2011, pero el final es abierto y la incertidumbre escala a medida que se acerca la fecha.

¿Qué ha pasado en los últimos meses?

El euro ha lateralizado en una estrecha franja de entre 1.26 y 1.32 dólares, lejos de las versiones que pregonaban la paridad en junio en medio de la crisis europea. Una vez más ha logrado superar esta semana los 1,30 luego de tocar un mínimo a mediados de noviembre.

¿Cuáles son las causas?

1) Gracias a Alemania, la Eurozona no presenta un déficit de cuenta corriente (el de EEUU es muy elevado).

2) Grecia obtuvo el financiamiento que necesitaba y pateó la pelota para adelante.

3) Hay una falta de definiciones en Estados Unidos respecto a la cuestión fiscal: Barack Obama ha endurecido su postura declarando que él no hará ningún acuerdo sobre el futuro fiscal del país a menos que los líderes del Congreso primero acepten los aumentos en las tasas de impuestos para los más ricos. El jefe de Estado expresó que no se trata de un capricho, sino que es necesario elevar de cierta manera los ingresos. Sin embargo, los republicanos comunicaron que las conversaciones se encuentran estancadas y exigen una reunión con el Presidente para poder avanzar con las negociaciones. Geithner dijo que la administración de Obama se encuentra absolutamente preparada para afrontar el fiscal cliff, si el Partido Republicano no aceptara subir las tasas impositivas. El final es abierto aunque estimamos que la situación se resolverá positivamente.

4) Ha habido flujos positivos de fondos hacia la Eurozona por inversión de portafolio y estrategias de fondeo.

5) Por último, no ayudó en nada que el índice ISM (manufacturero) cayera en noviembre a su menor nivel desde julio de 2009 y se ubique en zona de contracción (debajo de 50 puntos).

Cinco causas y un mismo efecto: una relativa fortaleza del euro. Pero dicha fortaleza esconde muchas debilidades. Nuestra tesis básica es que el euro debería volver a tomar una tendencia bajista a mediano plazo. El argumento es que dicho comportamiento se debió más a una debilidad de EEUU que a una fortaleza de Europa y que la velocidad con que EEUU interviene en los mercados (monetarios) es muy superior al ritmo Europeo.

Lo que sucedió en Europa esta semana deja al euro muy vulnerable y desnuda muchas falencias. El Banco Central Europeo tuvo su reunión de política monetaria, donde se decidió mantener sin cambios la tasa de interés de referencia en 0,75%, pero es preocupante la revisión a la baja que anuncio Draghi el miércoles pasado sobre el crecimiento del PBI en Europa ya que prevé una contracción en promedio de 0,5% del PBI en el 2012, así como la revisión a la baja para el 2013 y 2014.

Las últimas estimaciones del Bundesbank para Alemania, la dejan al borde de una recesión el año que viene: considera que la economía alemana se está desacelerando y probablemente se estancará en 2013. La reducción de crecimiento se debe a la difícil situación económica que afrontan algunos países de la eurozona y la incertidumbre generalizada.

Por último, la situación fiscal y de deuda de Europa no es la mejor -como todos sabemos-, a punto tal que el francés más rico, Francois-Henri Pinault, diga que los problemas de Francia empequeñecen los de los EEUU, ya que “el fiscal cliff sería más bien una montaña en Francia”, algo mucho más alto que un acantilado y que, hasta ahora, la única solución planteada son los aumentos de impuestos, al tiempo que no se ha discutido ningún recorte de gastos. El presidente francés, Francois Hollande, comunicó recientemente que gravará a los más ricos con una tasa impositiva del 75% y el próximo año entrarán en vigencia los impuestos sobre dividendos y ganancias de capital.

En una situación mundial compleja, todos luchan por debilitar sus monedas, pero Europa prioriza la inflación. ¿Estará en lo correcto?