Estos días escuchamos, de parte de los candidatos presidenciales, distintos paquetes económicos que implementarían en caso de ganar. Todos coinciden en que hay que aumentar las reservas y algunos hablan de levantar el cepo de forma inmediata. Otros como parte de un paquete integral a cien días. Otros plantean mayor gradualismo.

Pero las intenciones muchas veces chocan con la realidad al momento de implementar las ideas. Los mercados necesitan creer y confiar, ¡pero es mucho más fácil cuando hay dólares! Experiencias al respecto sobran.

Partiendo entonces de la base de que el próximo presidente va a necesitar mejorar la posición de moneda extranjera para lograr crecimiento, veamos cuáles serían las principales fuentes de acceso a divisas y sus problemas.

Las tres fuentes principales de acceso a divisas enfrentan problemas:

1)    Inversión: La normativa actual obliga a liquidar el ingreso de divisas al valor del dólar oficial. Es muy difícil lograr ingresos de capitales a 9,30 y sin certeza de que podrán salir al mismo valor, ni de cómo podrán distribuir las utilidades. Es el famoso (bien o mal llamado) cepo cambiario. Es decir, la primera opción demanda acomodar el cepo.

2)    Exportación y turismo: El problema es el valor del dólar real (o el peso argentino). Si vemos el recorrido de otras monedas en la región y el mundo, podríamos considerar cierto atraso cambiario. Cuando es más barato ir a Miami que a Villa Gesell (como supo decir Tomás Bulat), tenemos un problema. La discusión sobre el valor real del dólar (es decir, devaluación neta de inflación) comienza a perder relevancia cuando el real brasilero cotiza a 4,20 unidades por dólar y el resto de las monedas de la región, países emergentes, Europa y Japón se han depreciado fuerte contra el dólar. Es decir, una mejora en la posición neta de comercio exterior y turismo demandará un sinceramiento del tipo de cambio.

3) Acceso a los mercados voluntarios de deuda: En este caso, el problema es el default y la obstaculización de los holdouts y Griesa. Argentina debería endeudarse (en caso de que lo pueda hacer) a una tasa de alrededor del 10 % en dólares. Es muy difícil recrear confianza tomando dinero a esos valores. Y las trabas permanentes de los holdouts no facilitan la operatoria.

La conjunción de estos tres problemas lleva a una escasez de divisas-reservas que dificulta el crecimiento. Y lo peor de todo es que los tres temas están interrelacionados.
Parecería que el mayor impacto lo tendría acceder a los mercados internacionales y contar con mayor poder de fuego para levantar el cepo y dejar una flotación administrada de la moneda. El problema es que una negociación con holdouts necesita tiempo. No se puede negociar bien mirando el reloj cada 15 minutos.

En este marco, es evidente que la apuesta que están haciendo los mercados hacia Argentina es por un cambio. El final de un ciclo político y vientos nuevos en materia de política económica. Si pensamos que las transformaciones que sufrirán los activos financieros serán creíbles y servirán para mostrar algo de racionalidad y mucha credibilidad, estas se trasladarán a los activos reales, Argentina se revaluará en dólares y tendría un efecto derrame a toda la economía. Los bonos fueron descontando a lo largo de todo este año dicho escenario, pero aún poseen un margen muy alto para subir, por eso existe todavía potencial para pagar un bono soberano de Argentina del tramo medio o largo de la curva en dólares que rinde entre 9 % y 10 % promedio actualmente.

El rendimiento promedio de un bono en Argentina es mucho más atractivo aún si tomamos en cuenta Argentina dentro de Latinoamérica para las principales referencias. Aunque ese rendimiento sea muy elevado, el inversor debe tomar en cuenta un déficit fiscal que se ubicará por encima de 6 % del PBI (sin contabilizar las transferencias del Anses y el Banco Central al Tesoro), una situación de default selectivo por un tema legal con diversos fondos que no decidieron ir a la reestructuración propuesta en 2005 y 2010, y un atraso cambiario que deberá corregirse sin después no poder evitar mucho dolor en materia de actividad económica y más pobreza y desempleo.

El nuevo equipo económico que gobierne los destinos de la Argentina deberá intentar volver a restablecer los superávits gemelos (fiscal y comercial) y atraer inversión productiva del exterior. Para lograr esto deberá buscar el libre flujo de divisas con el exterior. Pero será imposible levantar el cepo mientras exista una disparidad entre el valor oficial contra gente dispuesta a pagarlo 15,8 pesos. Primero habrá que reducir a cero la brecha, ya sea a través de ingresos de divisas o aumento de la confianza, o preferentemente ambos. Por lo tanto, el acceso al mercado libre y único de cambio va a ser una prioridad común y la negociación con los holdouts otra prioridad, ya que va a ser muy difícil mejorar el perfil de deuda y acceder a préstamos tanto a nivel Gobierno como empresas privadas a costos razonables mientras no haya una solución.

¿Tiene algún comentario o pregunta?

Contácteme: @DarioEpstein

El riesgo de crédito es la percepción del mercado sobre la probabilidad de default e incumplimiento de los pagos prometidos. Y este último ha disminuido considerablemente aunque sigue siendo elevado.

Este, se mide a través del riesgo país y por el índice Emerging Markets Bond Index, o EMBI+ de JPMorgan. Registra la diferencia de tasas de interés que pagan los bonos soberanos en dólares de Argentina y las que pagan los bonos del Tesoro norteamericanos (Treasuries). El riesgo país se encuentra apenas 300 puntos básicos por encima del promedio de emergentes (EMBI+), en torno a los 700 puntos. El riesgo país retrocedió a niveles que no se veían en los últimos años, alejándose de Ecuador y Venezuela, que hasta el año pasado igualaban o incluso estaban por debajo de los valores que tenían los títulos argentinos.

Como consecuencia de lo anterior, la película es auspiciosa, la foto aún no, por las elevadas tasas en relación a sus comparables de la Región.

Bonos de referencia de legislación doméstica que no acarrean el riesgo de default técnico detrás, como el Bonar 2017 ya superan los USD 101,5, cuando había terminado 2014 por debajo de los USD 95. El Bonar 24, el más buscado en estas semanas por el mercado, ya está a USD 103.5, bastante por encima de los USD 96,20 que ofreció Axel Kicillof a mediados de diciembre, cuando salió a canjear bonos y colocar nueva deuda.

Otros factores ayudan. El juez de la High Court de Londres falló recientemente a favor de los Euro Bondholders y ratificó la jurisdicción británica respecto a los bonos argentinos emitidos bajo ley de Londres. Esta noticia tuvo un impacto positivo: ¿abrirá el fallo una posibilidad de realizar futuras emisiones en Europa? No, al menos en dólares, ya que los fondos deberían pasar por EEUU y podrían ser embargados por los fondos buitres.

A partir de una demanda iniciada el año pasado por grandes fondos de inversión, el juez determinó que los canjes de deuda bajo ley del Reino Unido no deben verse afectados por el fallo de Griesa, al interpretar que la jurisdicción de Nueva York no puede imponerse sobre la de Londres. El Bank of New York (BoNY) tiene retenidos en su cuenta del BCRA USD 542 M en concepto de pago de intereses de los bonos Discount denominados en euros, dólares y yenes que vencieron en junio de 2014. De este total, unos USD 309 M corresponden a Euro Bondholders. Esta medida favoreció al mismísimo George Soros y a Perry Capital, ya que podrán cobrar EUR 226 M inmovilizados por la Justicia norteamericana. Los fondos buitre como  NML (Paul Singer) festejaron también la decisión de la Justicia británica. Tras el fallo, los bonos con legislación extranjera, en especial los Discount bajo ley inglesa escalaron y contagiaron de optimismo al resto de la curva que se ha ido vistiendo de gala en los últimos meses.

El próximo 3 de marzo se llevará a cabo una nueva audiencia donde representantes de Argentina, Holdouts y Citibank se reunirán con Thomas Griesa donde el magistrado definirá nuevamente la suerte de los bonos en dólares emitidos bajo ley argentina que paga la sede local del banco estadounidense. Estimamos un desenlace positivo de ese encuentro, aunque los riesgos de embargos a activos de Argentina no desaparecieron del horizonte aún.

Los bonos de corto plazo rinden una tasa menor que los de vencimiento más lejano (o de mayor duration en términos estrictamente técnicos). ¿Qué nos dice la curva de rendimientos de Argentina? Una curva de rendimientos con  una pendiente positiva es fundamental para poder determinar la primera regla en el mundo de las finanzas, que es que el riesgo debe ser recompensado con mayor rendimiento.

Si una curva de rendimientos no tiene pendiente positiva, entonces todo se distorsiona. Pero es precisamente el reflejo del riesgo de default en países con antecedentes en materia de riesgo crediticio lo que produce esa inversión de la curva. Ese riesgo disminuyó mucho, tal como se puede apreciar en la siguiente figura, en la que la curva que había en noviembre del año pasado cambió por completo su forma y sus valores, para bien:

A modo de ejemplo, no hace mucho tiempo atrás, el rendimiento del Boden 15 superaba el 20%, mientras que hoy su tasa es de 6.74%.

Es el viento de cambio que sopla sabiendo que todas las cuentas pendientes deberán pasarse a la siguiente administración luego de las elecciones presidenciales de octubre. Los inversores miran más allá de diciembre cuando ese nuevo gobierno asuma.

Desempleo, sindicatos, pensiones, tamaño del estado, productividad, etc., han sido los temas de agenda de los gobiernos griegos en los últimos años. Pero la fortaleza del Euro, útil para Alemania, ha ido socavando las posibilidades de competir de Grecia y ha afectado el flujo de ingresos por turismo.

El candidato oficial a la presidencia, el ex comisario europeo Stavros Damis, fracasó en su intento por acceder al poder. En la tercera y última vuelta de la elección presidencial, Dimas obtuvo 168 votos, 12 menos que la mayoría necesaria (de 180) para ser elegido.

Alexis Tsipras, dirigente del partido de izquierda radical Syriza, y el favorito en las encuestas, proclama  terminar con las políticas de austeridad que impone la troika para seguir financiando el déficit y refinanciando su deuda.  Es decir, desandar las medidas de ajuste que les han impuesto el BCE y el FMI.

Tampoco hay certeza que Tsipras logre acceder a la Presidencia, ya que con el 28% de intención de voto, más los 50 asientos adicionales que se le otorgan a la primera minoría, tampoco tendría asegurada una coalición de Gobierno. Dependerá de la votación presidencial a realizarse el 25 de enero. El premier Samaras pidió que las elecciones se celebren lo antes posible. Si gana la izquierda, el partido con mayor intención de voto, peligran seriamente los acuerdos firmados con el BCE y se pueden producir fuertes caídas de los bonos, algo que puede golpear fuertemente a todos los emergentes.

¿Qué ocurriría si Grecia saliera de la Eurozona? ¿Qué pasaría con los socios periféricos? ¿Podrían Italia y España soportar la presión interna para volver a la lira y la peseta?  Alemania y Francia han dejado claro que si gana el partido populista de izquierda, no intentarán persuadir al país que se mantenga en la Eurozona, será una decisión propia de Grecia, sin condicionamientos ni incentivos por parte de sus vecinos y socios.

La troika de acreedores de Grecia está compuesta por la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y Banco Central Europeo. En 2010 impuso un drástico plan de austeridad a cambio de un préstamo de EUR 240 Bn. (unos USD 285 Bn.).

Sin embargo, el Gobierno tuvo que someterse una vez más a la troika y aceptar una prolongación del programa hasta febrero de 2016, para poder recibir EUR 7.2 Bn adicionales. Pero el pago de la próxima parte de la ayuda a Grecia quedó suspendido hasta que se forme un nuevo gobierno.

Grecia tiene una deuda impagable. Ni siquiera con más ajustes a salarios, restricciones al gasto público o crecimiento será posible que lo resuelva en los próximos 5 años de manera ordenada.

Con un desempleo del 26% de la población económicamente activa y un 175% de ratio de Deuda/PBI, creemos que pueden darse dos escenarios:

El primero es el más doloroso, que implica una salida de la zona Euro y una brutal devaluación para ganar competitividad perdida, a costa de mayores penurias para su población. Este escenario abre una serie de interrogantes hacia la continuidad de la eurozona a futuro. Muchos países estarán atentos, porque el resultado de este proceso podría condicionar políticamente a otros socios europeos a seguir el mismo camino.

El segundo escenario puede ser la  solución más viable, dado que el 70% de su deuda de más de USD 500Bn. está en manos del Fondo Monetario Internacional y del Banco Central Europeo, dos organismos que han contribuido en el pasado reciente para evitar un cese de pagos. La solución parecería ser un default organizado y un recorte del valor nominal de la deuda, y/o combinado con posible alargamiento de los plazos y rebaja de tasas de interés.

El rendimiento de la deuda de Grecia a diez años en el mercado secundario subió por encima del 10%, un valor considerado como crítico:

En definitiva, la única realidad es que Grecia está en una situación de la que no tiene forma de salir, dentro de las premisas actuales y sin ayuda adicional de los socios europeos. Esta ayuda no debería limitarse a refinanciación contra mayores ajustes, sino debería promover inversión y dar a Grecia un trato especial y más tiempo para adaptar su economía a esta nueva realidad, incluyendo obras de infraestructura, inversión y promoción del empleo privado y la movilidad social.

Hay que tener en cuenta que los mecanismos que está mirando el BCE para una flexibilización monetaria (QE) podrían incluir algún tipo de recompra de bonos y activos griegos.

Cualquier otra opción incluiría el default de deuda, sea este inmediato o postergado en el tiempo a través de nueva ayuda “financiera” por parte de la troika.

Intentaré dar una explicación simplificando los escenarios.

El fallo de Griesa, ha sido tan duro que resulta imposible para un país que entra en cesación de pagos poder plantear cualquier arreglo que no incluya al 100% de los acreedores.  La interpretación de la cláusula pari passu es novedosa y aún más, a criterio del FMI, otros países y premios Nobel, sería hasta excesiva. Es una interpretación estricta de la ley, que no consideró daños colaterales para otras partes intervinientes en el conflicto.

El fallo está en firme y Argentina puede tomar 3 caminos:

1)     Pagar el fallo. Claramente el Gobierno de Argentina se ha expresado en sentido contrario. Ya sea por considerarlo injusto, usurario, por cuestiones ideológicas o simplemente porque es políticamente inviable.  A esto hay que sumar los efectos de la cláusula RUFO (salvo que se cumpla la sentencia en efectivo), que no permite negociar un mejor acuerdo hasta 2015 (¡increíblemente Griesa invita a las partes a negociar!) y el resto de los tenedores de deuda no canjeada (holdouts), que según con quien se hable, van desde 15.000 millones de dólares hasta 45.000 millones de dólares (demasiado amplio el rango, ¿no?).  Esta diferencia surge del interés y los punitorios aplicables al capital nominal que aún está pendiente de resolución.

2)     No pagar el fallo, pero intentar pagar a los bonistas que aceptaron el canje.  Este parece ser el camino elegido por el Gobierno Argentino. El Poder Ejecutivo ha enviado un proyecto al Congreso de la Nación, buscando consenso y apoyo para cambiar el lugar de pago de los bonos canjeados (voluntario para los tenedores) y reabrir la Ley Cerrojo (muy importante).  Este escenario es de difícil concreción por las dificultades técnicas y legales, y al mismo tiempo estaríamos desobedeciendo el fallo de la Justicia de New York, que es la que ha sido propuesta por Argentina en los prospectos de emisión de deuda para que se resuelvan litigios entre las partes

3)     Default de la deuda reestructurada. La misma asciende a USD 29 Bn repartida entre 16 series. Si bien se trata del bono Discount, Par y los cupones atados al PBI, existen muchas variantes de los mismos en función de la legislación emitida, la moneda y la fecha de emisión (2005 o 2010). Este escenario tiene dos características. Por un lado pone en igualdad de condiciones a los fondos buitre con todo el universo de bonistas que entraron al canje. Por otro lado Argentina estaría cumpliendo la cláusula de Pari Passu de acuerdo a la interpretación  por lo menos rebuscada del Juez Griesa, por lo cual no colisiona con la Justicia de ese país.

Como se ve, los tres escenarios son altamente complejos y en los tres hay mucho para perder. Es cuestión del Gobierno decidir cuál de los tres produce el menor daño, o dicho de otra forma cuál es más conveniente para Argentina.

Todo parecería indicar que por acción o por dinámica de los eventos el segundo escenario es el elegido por Argentina.  En caso de fracasar éste, y si algunos bonistas tienen intención de acelerar la cobranza de sus acreencias, entonces nos encontraremos ante el tercer escenario.

De cualquier modo, todavía hay mucha tela por cortar y cualquier movimiento de las partes involucradas (Gobierno Argentino, fondos buitres o Justicia de EEUU) podría cambiar drásticamente el panorama.

Hoy, 1º de agosto, estamos en una etapa de presunto incumplimiento. Por la resolución judicial de EEUU sólo estarían cobrando los bonos Ley Local (del canje).

A partir del fallo en firme, todos los bonos del canje de Ley Extranjera no recibirían pagos, a menos que el Juez Griesa, quien atiende esta causa, reponga la medida cautelar o Argentina pague el juicio perdido a los acreedores.

Los bonos con Ley Extranjera, a diferencia de los Nacionales, tienen cláusulas de cross default (el default de un bono convierte a los demás en la misma situación) y aceleración de pago.

Para que se produzca un evento de default, tiene que dejar de pagarse el capital o intereses por un monto superior a U$S 30 Millones y hay un periodo de gracia de 30 días corridos de la fecha de vencimiento. El vencimiento ocurrió el 30 de junio de 2014.

Es decir, técnicamente, el evento de default se habría producido.

Sin embargo, un punto de discusión es si Argentina pagó o no. Argentina envió los fondos para depositar a los tenedores de bonos al agente pagador (paying agent) en fecha.  Este último, por disposición de la Justicia de EEUU no distribuyó el pago entre los bonistas sino que lo retuvo.  Sin embargo, el agente de pago es sólo un intermediario. ¿El dinero depositado es de la República Argentina o de los bonistas? Nunca puede estar en el activo del Bank of New York. La duda es si la responsabilidad de Argentina se extingue con la transferencia al agente de pago o cuando el dinero se deposita en la cuenta de los tenedores de bonos. Nuevamente habrá que remitirse al prospecto y la jurisprudencia.

Algo que echará luz sobre este tema será lo que resuelva la International Swaps and Derivatives Association (ISDA), respecto a si los CDS, o seguros de default, se aplican o no. Si esta asociación resuelve que lo ocurrido es un evento de default, y proceden al pago de los CDS podría considerarse que el compromiso de Argentina no se extinguió con el depósito en el Bank of New York. En caso contrario, los fondos serían de los bonistas, por lo que el juez no tendría potestad para bloquearlos y deberían distribuirse. Producido el evento de default, cada serie de bonos en forma independiente podrá pedir que se aceleren todos los pagos que se les deben por el bono correspondiente. Para solicitar ésto deberá juntar el 25% de los bonos emitidos en dicha serie.

Igualmente, hay un período de 60 días, donde si Argentina regulariza su situación, la aceleración queda sin efecto (página 20 del prospecto de canje).

En cuanto a la posibilidad de llegar a un arreglo con los holdouts,  a los efectos de levantar las cláusulas RUFO, es decir, la obligación de dar a quienes entraron al canje cualquier oferta posterior superadora de lo aceptado, hace falta obtener el 66% de cada serie.

Para cambiar la jurisdicción de pago hace falta el 75% de cada serie, es decir mayoría especiales.

En caso que aplique a 2 o más series, será suficiente con el 85% acumulado de todas las series, pero siempre con un mínimo de 66% de cada serie. Esto es a los efectos de evitar que con un 25% de una serie se pueden bloquear cambios que afecten la totalidad del canje.

Suponiendo que Argentina mantuviera el default, es mi entender que los pagos de capital que hubiera realizado desde la fecha de los canjes, se restan del capital adeudado, es decir, no se paga todo de nuevo.

Distinto es el caso de los intereses, que se pagaron por el tiempo transcurrido.

Nota: para el desarrollo de este artículo, he solicitado opiniones a abogados especializados

La situación en la que puso el Juez Griesa no sólo está generando problemas para una salida definitiva para el problema de la deuda externa de Argentina que aún no ha reestructurado y que representa apenas el 7% del total, sino que también tendría directas implicancias negativas para países que deberán enfrentar situaciones de reestructuración de deuda en el futuro, ya que esta determinación deja abierto un mecanismo para que una minoría pueda sortear lo que la mayoría aceptó. O al menos, que no entrar al canje, demandar y esperar, tiene su recompensa.

En los últimos 35 años hubo más de 70 cesaciones de pagos y reestructuraciones en el mundo. Entre ellas cabe remarcar las de los países de Latinoamérica de las década de 1980, desatada en un principio en México y que afectó a Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, y otros países de la región.

A fines de 1990 y principios de 2000, fue el turno de las reestructuraciones de Rusia, Ucrania y Ecuador. Más tarde por el año 2005, República Dominicana, Granada y nuevamente Ecuador enfrentaron situaciones de este tipo. Mayormente las reestructuraciones tuvieron un alto grado de aceptación, donde en promedio un 95% de los acreedores aceptaron el canje y la quita de capital propuesto.

Esto no se limita sólo a países considerados en vía de desarrollo. Más recientemente, las cosas se tornaron bastante delicadas en Europa post crisis de 2008. Las deudas soberanas han sido motivo de preocupación e incluso dejó en una situación complicada a la Unión Europea, con todo lo que ello representa en términos de estabilidad financiera. Eso obligó a varias intervenciones de la denominada Troika (BCE, UE y FMI) para evitar posibles cesaciones de pagos. Finalmente, Grecia tuvo que realizar una reestructuración con quita de capital para evitar el default.

Veamos algunos ejemplos de reestructuraciones:

RUSIA (1998-2000): Durante los años 1997 y 1998, el precio del petróleo cayó con fuerza y Rusia experimentó una fuerte disminución de los ingresos por exportaciones. A mediados de julio de 1998, los servicios de la deuda superaron USD 1 Bn y las tasas de interés de mercado de los bonos fueron en constante aumento. Dada la fuerte presión financiera, el gobierno puso en marcha un programa de intercambio voluntario para convertir deuda de corto plazo denominada en rublos a deuda en moneda extranjera de largo plazo, pero el programa de intercambio no tuvo una buena aceptación y logró una baja tasa de participación de los acreedores. Además, Rusia perdió el acceso a los fondos del FMI, dado que el programa de ajuste requerido por el organismo perdió el rumbo, y dada la escasez de reservas se declaró la cesación de pagos el 17 de agosto de 1998. Al poco tiempo, el gobierno inició un proceso de renegociación de la deuda con acreedores nacionales y privados, resultando la reestructuración de la deuda interna en mayo de 1999 y de la deuda externa en agosto de 2000.

ECUADOR (1999-2000): El Plan Brady surgió a principios de los años 90 como respuesta a la crisis de deuda de los países latinoamericanos iniciada en la década del 80. Pero en agosto de 1999, Ecuador anunció la suspensión de pagos de sus bonos Brady. La economía se vio afectada por varios shocks adversos a nivel externo e interno, incluyendo daños por inundaciones causadas por el fenómeno climático de El Niño, una caída en la entrada de capitales y una crisis bancaria sistémica, que estalló en 1998 y 1999. El gobierno y el Banco Central trataron de salvar los bancos que caían, contribuyendo a una crisis monetaria a principios de 1999 y la consecuente caída de reservas. A ésto se suma una carga de deuda pública de alrededor del 100% del PIB, lo que hizo cada vez más difícil cumplir con el pago de los servicios de la deuda. Después de entrar en default, el gobierno preparó una oferta de canje respaldado por el FMI, que fue lanzado al público en julio de 2000.

ARGENTINA (2002-2005 y 2010): La economía entró en recesión en 1998 y dado que regía en el país un proceso de convertibilidad fija a lo que se suma una serie de shocks internos, desencadenó en la declaración de cesación de pagos en 2002. En octubre de 2001, el sistema bancario había perdido una gran cantidad de depósitos y los diferenciales de crédito llegaron a 1.600 bps. A medida que la salida de capitales se extendía, las autoridades decidieron congelar los depósitos en cuentas bancarias en diciembre de 2001. Luego del default, se llevó a cabo un proceso de reestructuración de la totalidad de la deuda. El canje se llevó a cabo entre enero y abril de 2005, donde cerca del 76% de los acreedores aceptó las condiciones, y en 2010 se reabrió el canje, alcanzando una aceptación total de 92,6%.

GRANADA (2004-2005): A finales de 2005 se llevó a cabo la reestructuración de la deuda de Granada, un año después que el huracán Iván causó graves daños económicos. Según algunas estimaciones, cerca del 90% de las casas de la isla fueron destruidos o dañados, afectando en gran medida los medios de subsistencia y el sector turístico del país. El gobierno anunció una oferta de canje de la deuda en diciembre de 2004, con la intención principal de ganar tiempo para reconstruir las industrias clave del país. En septiembre de 2005, se realizó la apertura del canje y alcanzó una tasa de participación de 97% de los acreedores.

REPÚBLICA DOMINICANA (2005): Entre 2002 y 2003, en muchos bancos importantes fueron descubiertas situaciones de fraude y pérdidas a gran escala, lo que desencadenó corridas bancarias y una crisis financiera. El gobierno respondió con un programa de apoyo al sector financiero, obteniendo recursos de colocaciones de bonos en el exterior. Sin embargo, los esfuerzos de rescate han contribuido a una depreciación de la moneda, el aumento de la inflación y un aumento significativo en la relación deuda-PIB. Durante el mismo período, las reservas cayeron aproximadamente el 151% de la deuda de corto a tan sólo 31%. En agosto de 2004, el gobierno adoptó una estrategia de resolución de la crisis, lo que incluía una reestructuración de la deuda externa. En abril de 2005, el gobierno lanzó una oferta de canje de bonos que no incluían un recorte del capital, pero sí una extensión en los vencimientos.

ECUADOR (2008-2009): En noviembre de 2008, Ecuador declara un nuevo default, pero no porque haya sufrido una profunda crisis económica ni por una fuerte presión financiera. El ratio de deuda pública sobre el PIB esta de sólo 23%. Luego que una comisión de auditoría del gobierno declarara dos bonos como deuda “inmoral, ilegal e ilegítima”, decidió suspender los pagos de dos con vencimiento en 2012 y 2030. Luego de esta decisión, entre abril y noviembre de 2009, el gobierno lanzó varias rondas de recompra de deuda en efectivo y con un quita entre 65% y 70% de su valor nominal. A pesar de los intentos de los acreedores para bloquear la oferta, la tasa de participación fue de 95% de los bonos en circulación.

En 2005, Argentina implementó un canje obteniendo una aceptación de 76%, que fue reabierto en 2010, logrando una aceptación total de 92,6%. Esta reestructuración es lo que hoy está en disputa con aquellos que no ingresaron a dicho canje. El problema es que los acuerdos alcanzados por una mayoría no son aplicables a todos los acreedores, por lo que es difícil evitar que se inicien acciones legales que les permitan cobrar la deuda original, de no mediar una cláusula en la emisión que así lo estableciera. Asimismo, no existen organismo ni instituciones que determinen e impongan un arreglo razonable entre las partes.

En la gran mayoría de los casos de reestructuración recientes se implementó una cláusula en la cual la totalidad de los bonistas se obligan a aceptar las condiciones aceptadas por el 75% de los inversores en caso de una reestructuración de deuda. De esta manera, las “cláusulas de acción colectiva” son cada vez más frecuentes en las nuevas emisiones. Desde el FMI se trato de impulsar algunas alternativas para los distintos casos de reestructuración soberanas, pero finalmente fueron rechazadas por EEUU entre otros países. En noviembre de 2001, Anne Krueger propuso un mecanismo para hacer frente a una negociación compulsiva de la deuda soberana, que preveía la creación de una primera instancia similar a la ley de quiebras. Pero ésto no prosperó. Esto requiere de una voluntad política para reiniciar las conversaciones y alcanzar a un acuerdo entre los Estados, hasta tanto no haya un procedimiento definido se puede avanzar tanto en cláusulas que contemplen situaciones de reestructuración o en la creación de foros negociación entre deudores y acreedores.

¿Tiene algún comentario y/o pregunta? Contácteme a través de @DarioEpstein

Pero, por otro lado, el gobierno ha avanzado a posteriori con algunos temas pendientes que vinieron a consolidar muchas deudas que aún no estaban registradas como tales en las cuentas públicas, como el pago a Repsol por la expropiación de YPF y el punitorio del arreglo con el Club de París. Esto último se dio en el marco de una inusual tranquilidad en el mercado de cambios y una baja de la brecha cambiaria, ayudada por el período de mayor liquidación de divisas del sector agropecuario por la cosecha gruesa.

Aún queda mucho terreno por recorrer, y mantiene en vilo a los tenedores de bonos la decisión de si la Corte Suprema de EEUU toma el caso de la deuda argentina o no, y la deja en un default técnico.

Pero, ¿cómo afectó la devaluación y la inflación a las empresas argentinas en el primer trimestre de este año? ¿Cómo les fue en este período tan particular?

Antes que nada hay que aclarar que la muestra de empresas cotizantes presenta muchas distorsiones por la escala (por la presencia de YPF, o si se la excluye) o bien por la poca representatividad de algunos sectores, y de otros más de lo debido.

Las compañías argentinas tuvieron que enfrentar un escenario bastante complejo, pero analizamos si eso se reflejó o no en sus resultados. No todos fueron perdedores y hasta hubo algunos importantes ganadores como fueron los bancos. Veamos un poco los números de estas compañías e intentemos determinar que sucede en cada sector. Para ello, seleccionamos 22 empresas que cotizan en el índice Merval 25.

En términos generales, los ingresos de las compañías argentinas han mostrado un fuerte crecimiento durante el primer trimestre del año frente al mismo período del año anterior. A excepción de Molinos Río de la Plata y Endesa Costanera, que registraron caídas, todas las empresas bajo análisis mostraron un crecimiento.

Sin embargo, depurando las cifras del componente inflacionario, tomando en consideración el índice que informa la oposición en el Congreso, el panorama no es tan alentador. Dicho indicador acumuló en los 12 meses finalizados el 31 de marzo del año pasado un avance de 37,3%. Las compañías de servicios públicos y de alimentos son las más perjudicadas, dado el congelamiento de tarifas y de precios.

En el agregado, el total de las empresas relevadas mostraron un crecimiento de los ingresos de 44,5% en términos interanuales, mientras que si se excluyen YPF y los bancos, que en conjunto representan el 60% del total de los ingresos, dicho avance se reduce a 14,8%. Por lo tanto, en términos reales, los ingresos de las empresas si no se tienen en consideración la petrolera y las entidades financieras muestran un decrecimiento.

Respecto al último trimestre del año anterior, los ingresos tuvieron un ligero avance a causa de la incertidumbre generada en torno a la evolución de la economía y el tipo de cambio, que llevó a los consumidores a tornarse más cautos. Si se excluyen YPF y los bancos por su incidencia relativa, los ingresos crecieron sólo 0,3% en forma secuencial, muy por debajo de la inflación acumulada en el primer trimestre de 10% según INDEC y 12,2% según la inflación Congreso.

Los resultados operativos fueron dispares, aunque en el agregado mostraron un avance de 67,1% en términos interanuales. Dado que el crecimiento del EBITDA supera el crecimiento de los ingresos en el agregado, puede explicarse por dos factores. Por un lado, puede creerse que los costos operativos han crecido menos que lo que lo hicieron los ingresos operativos, o por el otro lado, puede ser consecuencia de un mayor monto de amortizaciones y depreciaciones. O una combinación de ambas.

El resultado neto del primer trimestre 2014 muestra importantes crecimientos en relación al mismo período del año anterior. En este sentido, la fuerte devaluación del peso respecto al dólar al comienzo del año hizo que los resultados financieros por las carteras dolarizadas y las tenencias en moneda extranjera tengan una importante incidencia. Sin embargo, aquellas compañías endeudadas en moneda extranjera o con un elevado apalancamiento se vieron perjudicadas por la devaluación del peso y de la suba de las tasas de interés.

Analicemos entonces la situación por sector. En relación a los bancos, tomando en consideración los ingresos financieros, acumulan el 19,6% del total de los ingresos por ventas de las compañías relevadas. Esta participación ha aumentado respecto al 14,2% del primer trimestre de 2013 y del 16,7% del último trimestre del año pasado. Este fue el sector que, favorecido por la exposición a la moneda extranjera, registró una mayor expansión en sus resultados.

Los ingresos financieros de los bancos crecieron en conjunto 99,7% en términos interanuales, mientras que respecto al último trimestre del año anterior mostraron una expansión de 33,2%, impulsados por las subas de las tasas de interés y la devaluación de la moneda local. El resultado neto de los bancos en conjunto acumuló un avance de 176% en términos interanuales y de 41,4% en relación al cuarto trimestre, donde también incidieron los mayores ingresos por prestación de servicios e tenencia de valores, así como también una mejora significativa en los márgenes, dado el spread entre las tasas activas y las pasivas.

Dado que la normativa vigente limita a las entidades bancarias las tenencias de activos en moneda extranjera, es posible que los resultados de los trimestres venideros no sean tan sólidos como los del comienzo del año.

Por su parte, las compañías del sector petróleo y gas experimentaron un incremento en sus ingresos de 60,2% en términos interanuales, mientras que en forma secuencial el incremento en las ventas fue de 18,9%. En esto tuvo que ver una política activa en los precios, con aumentos en los combustibles, aunque los mismos se vieron compensados en parte por el incremento en los costos de explotación en moneda extranjera a causa de la devaluación. El resultado neto de estas compañías creció 135,9% en términos interanuales y 75,4% en relación al trimestre inmediato anterior.

La perspectiva es que las compañías petroleras continúen mejorando, impulsadas principalmente por YPF. La producción mostró tasas de crecimiento positivas en el primer trimestre del año. Por otra parte, los precios en los segmentos upstream y downstream podrían continuar en alza, mediante una política activa.

El sector de utilities en conjunto registró una pérdida neta de ARS 1.731 M, lo que representa un crecimiento en el resultado negativo de 66,3%. Si bien los ingresos tuvieron una mejora de 20,3% en términos interanuales, como consecuencia de los mayores precios en la generación y el transporte de energía, el congelamiento de tarifas persiste en el segmento de la distribución. En forma secuencial, los ingresos crecieron sólo 0,5%, muy por debajo de los datos de inflación.

Además, el incremento en los costos de explotación así como también las perdidas no vinculadas a las operaciones normales de estas compañías afectaron la línea final del balance. Cabe destacar entre ellas la devaluación de la moneda y los costos de intereses, que tuvieron una significativa importancia relativa durante el primer trimestre.

El segmento de la distribución continúa siendo el más rezagado, como consecuencia del congelamiento de tarifas, que afecta las rentabilidades del sector. La situación crítica de este segmento en particular y del sector en general, debería impulsar al gobierno a encontrar mecanismo que permitan mejorar las rentabilidades de un sector clave.

Respecto al sector de telecomunicaciones, Telecom Argentina mostró un crecimiento interanual de 23,3% en sus ingresos, aunque en forma secuencial tuvo una contracción. Sin embargo, el crecimiento en los costos fue superior al de los ingresos y el EBITDA de mostró un crecimiento de 17% interanual, mientras que el resultado neto creció 10,8%. Este crecimiento en los resultados es consecuencia directa de su negocio de telefonía celular, a través de las ventas de equipos y servicios de datos e internet. Es de esperar que Telecom continúe mostrando buenos resultados, impulsados por la telefonía móvil.

De cara al futuro, el crecimiento en los resultados de las compañías argentinas dependerá en cierta medida de la capacidad que tengan para transmitir los aumentos de los costos a los precios, en un contexto donde la inflación preocupa, la economía se debilita, las tasas son elevadas y la incertidumbre sobre el tipo de cambio pesará sobre las rentabilidades de las empresas.