Las naciones son una sucesión de acontecimientos que todos juntos son la historia de un pueblo, radicado en un territorio, que ha plasmado a lo largo del tiempo una personalidad compleja que tiene tradiciones y flexibilidades. Pero siempre debe tener, si pretende ser una nación madura, rasgos de previsibilidad y credibilidad que se van constituyendo en su signo de identidad.

Pareciera que a los argentinos nos sigue costando fijar esas características que sirven para entendernos entre nosotros y comunicarnos con los otros. Por eso inventamos la figura del péndulo, que puede girar de un extremo a otro en forma continua. Claro que ese péndulo, del cual hemos abusado tanto, no nos permite acumular energías en forma permanente y estable. Así, llegamos al año 2015 con índices sociales y económicos equivalentes a los de la década del setenta. ¡Han pasado 40 años y no hemos podido crecer! Es decir, hemos marchado para atrás usando el espejo retrovisor como si fuera el parabrisas delantero.

En el camino tuvimos picos de crecimiento que, una vez que nos desbarrancábamos, nos volvían a poner en el punto de partida. Nos pasó en 1976, en 1983, en 1989, en el 2001 y ahora empezamos una nueva administración que tiene que revertir 4 años sin crecimiento, una inflación del 30%, falta de reservas en el Banco Central y una deuda superior a la que teníamos en el momento del último default.

Pero, en vez de autocriticarnos y dejar de repetir errores, como botón de muestra damos el bochornoso espectáculo de una transmisión de mando vergonzosa y tres bastones depositados en la Basílica de Luján, la Casa Rosada y la sede del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Por si eso fuera poco, la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), un símbolo mayor de las pasiones argentinas, no puede organizar una elección de sólo 75 electores. Estas son anécdotas menores, pero muestran nuestra persistencia en negar el valor de los símbolos, las tradiciones y el respeto propio y ajeno.

El futuro se construye desde lo que somos, lo que hacemos y lo que parecemos.

 No nos engañemos, este proceso acabará únicamente cuando la moderación le gane al extremismo en el mundo árabe. En Occidente, vivimos por siglos guerras de religión, inquisiciones, empalamientos, degüellos y las más crueles torturas hasta fines del siglo XX. No nos olvidemos que Hitler existió hace sólo 70 años. Pudimos, finalmente, alcanzar la hegemonía de Gobiernos laicos, con división de poderes y prensa libre, mientras que las grandes religiones abandonaban definitivamente el oscurantismo y el atraso.

Pero no por eso está todo resuelto: la pobreza extrema, el narcotráfico y el serio riesgo medioambiental son los otros tres desafíos que acompañan al terrorismo internacional.

La pobreza extrema fue reducida a la mitad entre el año 2000 y el 2015, avance extraordinario que nos debería hacer redoblar los esfuerzos para que, en el 2030, alcancemos el objetivo de eliminarla. Con ella debería desaparecer la desnutrición infantil y ese nuevo estadio de dignidad universal limitará la posibilidad del manipuleo populista que produce la injusticia obscena.

El narcotráfico ha generado nuevas formas de violencia social en los países más avanzados y pone en riesgo la gobernabilidad de los Estados productores. El desarrollo exponencial de las llamadas “drogas de diseño” está condenando a la prehistoria a las viejas marihuana, cocaína, heroína y hachís.

En el mismo lugar —París— donde ocurrieron los actos criminales del pasado 13 de noviembre se hará del 30 de noviembre al 11 de diciembre la COP21 (el mayor y más ambicioso encuentro medioambiental de la historia). El objetivo de bajar dos grados la temperatura media al final del siglo —en relación con la verificada en su inicio— es alcanzable efectivamente si se crea un organismo supranacional con la autoridad de verificar el cumplimiento de los compromisos propuestos en París.

El siglo XXI debe ser el del medioambiente, la derrota del terrorismo internacional, la eliminación de la pobreza y el control razonable de las adicciones. De cumplir estos objetivos, la humanidad habrá alcanzado —sumado a los avances médicos y tecnológicos—, estándares de justicia y desarrollo inimaginables tan sólo hace 15 años (al fin del siglo XX).

Es esta agenda la que Argentina tiene que encarar desde su lugar en el G-20, en la Unasur, el Mercosur, la Organización de Estados Americanos (OEA), la Organización Mundial del Comercio (OMC) y las Naciones Unidas. No hay tema local que hoy no sea universal.

Los cuatro jinetes del Apocalipsis que quedan por derrotar galopean por Patagonia, La Pampa, Mato Grosso, Amazonas y la América Andina desde el Pacífico al Atlántico, en forma particular pero con puntos de convergencia y cooperación con las otras regiones del mundo que tienen que enfrentar, en más o en menos, los mismos desafíos. Por eso la patria moderna no se enfrenta con las otras patrias, sino que aporta a la construcción de una gran patria planetaria que nos pertenece a todos. El mundo es ancho y ajeno sólo si nosotros nos aislamos y seguimos mirando para atrás.

A partir del 2011 comenzó a estancarse y encerrarse con sus principales socios regionales, Argentina y Venezuela, en un Mercosur que abandonaba sus aspiraciones de convertirse en un mercado común. Así marchamos, desde la unión aduanera “imperfecta” a partir del 1.° de enero de 1995, hasta retroceder al estatus de “zona de libre comercio muy imperfecta” actual.

Mientras tanto, el mundo se integraba en regiones cada vez más pujantes. La Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN) y toda el área Asia-Pacífico con una competencia entre China y los Estados Unidos para abarcarla con acuerdos de libre comercio. La Alianza del Pacífico: México, Chile, Perú y Colombia en nuestra Latinoamérica. En el norte, la consolidación del Tratado de Libre Comercio en Norteamérica (NAFTA, por sus siglas en inglés). También en Eurasia se produjo una nueva asociación entre Rusia y China; “el camino de la seda” se va constituyendo en un eje vertebrador de la relación entre China y la Europa comunitaria.

Ese Brasil que venía convirtiéndose, por primera vez, en una sociedad de clase media —ciento veinte millones de brasileros ya la integran— comenzó a exigir servicios de educación y salud de mayor calidad, empleos bien remunerados y viviendas con confort a la altura de sus nuevas y justas demandas.

Pero el proceso de industrialización se amesetó y el éxito en las exportaciones de commodities —soja, petróleo, azúcar, etanol y hierro— tendió a primarizar la producción. Esos ingresos no son suficientes para financiar el crecimiento social producido durante los 16 años de boom económico.

El sistema político recibió una fuerte señal de advertencia en noviembre del 2014, cuando el Partido de los Trabajadores (PT) y sus aliados ganaron por el margen más estrecho desde la recuperación de la democracia.

El “tsunami” pegó con todo en el primer trimestre del 2015 y se extendió como una mancha de aceite en el segundo y el tercer trimestre. La crisis es centralmente política, porque los “fundamentals” de la economía siguen sólidos, incluyendo sus casi cuatrocientos mil millones de dólares de reservas. El tipo de cambio de 3,9 reales por dólar es, finalmente, el mismo que tenía el Brasil en el año 2002 y sólo expresa la necesidad de ajustarlo en función de las devaluaciones ya producidas en el dólar, el yen, el yuan y el euro.

El verdadero ajuste no provendrá de la economía, sino de la adaptación del sistema político a los nuevos desafíos internos y externos que el mundo y la sociedad brasileña reclaman. Lo mismo ocurre, con sus características locales, en Venezuela y Argentina.

El año 2016 será un año de grandes cambios que incluirán una renovación de la dirigencia política y la actualización del Estado como herramienta fundamental del crecimiento y la justicia social.

El tiempo de la ideología como cubierta de la corrupción está llegando a su fin. El debate de ideas será más fecundo y plural, al servicio de los logros sociales postergados.

Pero tenemos que tener paciencia y recién en el 2017 llegará el premio por las conductas correctivas a aplicarse en el 2016. No serán medidas de ajuste, sino la puesta a punto para, por fin, despegar.

Es lo que nosotros, en nuestra tragedia local, llamamos “La grieta”, ese foso que divide familias, periodistas, actores, jóvenes y todos los sectores más allá de su clase social y su residencia urbana o rural.

Las elecciones parlamentarias venezolanas serán el 6 de diciembre y el próximo presidente argentino asumirá cuatro días después. Tanto Venezuela como Argentina estarán marcadas por esta fractura y quien pretenda restañar las heridas producidas en la última década tendrá que hacer un fabuloso ejercicio de conducción que permita unir los pedazos para restablecer las condiciones de unidad nacional. Es imprescindible para combatir con éxito el desafío mayor: terminar con la pobreza extrema y la desnutrición infantil.

Argentina y Venezuela padecen estos flagelos, así como el funesto comercio de las drogas que se extiende, crece y se ampara en las desesperantes condiciones de vida de millones de seres humanos.

Ese triángulo macabro: pobreza, fractura y droga es la fórmula perfecta para el atraso que sólo se revierte con otro triángulo: trabajo, unidad nacional e inversión.

En nuestro caso, el ciclo virtuoso que deberá iniciarse inmediatamente después del 10 de diciembre es equivalente al que tuvieron que encarar los padres fundadores de nuestra patria. Y no exagero. El presidente deberá construir una mayoría recurriendo a propios y ajenos para crear las condiciones de credibilidad, previsibilidad y estabilidad que hagan fluir dineros de colchones, cuentas en el exterior, fondos de inversión, empresas de bienes y servicios, así como créditos a tasas razonables de la banca nacional y extranjera.

Nadie en su sano juicio apostará a un país que se muestre dividido e incapaz de superar sus conflictos internos. Es la con-vivencia y no la oposición entre patria o muerte —o cualquier otra forma destructiva— el secreto de la grandeza de las naciones.

Ese es nuestro desafío, seamos argentinos o venezolanos, para salir rápidamente de la decadencia y el fracaso.

En las últimas PASO, el peronismo oficialista obtuvo casi el 40 % de los votos. El peronismo disidente -Sergio Massa y José Manuel de la Sota- el 20 %. El peronismo puntano -Rodríguez Saa- casi el 3 % y el peronismo independiente, aproximadamente el 30 % de los obtenidos por Cambiemos -otro 10 %. ¡La sumatoria da la friolera de 73 % del electorado! No podemos sorprendernos. En octubre del 2013, tres candidatos peronistas que competían en las elecciones parlamentarias de la provincia de Buenos Aires -Massa, Martín Insaurralde y Francisco de Narváez- obtuvieron, en conjunto, el 85% de los votos.

Ese movimiento, formación política supralegal integrada por ramas: política, gremial, mujeres, jóvenes y empresarios liderados por un caudillo y que se expresaba electoralmente a través de un partido -el Justicialista- representó durante décadas un 50 % más un poco que le permitía ganar elecciones, superar proscripciones o golpes de Estado y supervivir a su líder y fundador.

También logró travestirse, reinventarse y encarnarse en sucesivas etapas, pasando por el nacionalismo autárquico, el cristianismo conservador, el cristianismo revolucionario, el laicismo anticonfesional (incluyendo quema de iglesias), el desarrollismo, el marxismo guerrillerista y el liberalismo para volver al nacionalismo xenófobo de los cuarenta, como si nada hubiera pasado en la Argentina y el mundo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Y ahora, en esta campaña electoral de cara al 25 de octubre, salen de las catacumbas calificativos como “gorilas”, “anti patria”, “camporistas”, “conspiración internacional”, “oligarcas”, etcétera.

Más que un movimiento pendular, se produce el “efecto Perinola”, que gira y gira sin moverse del mismo lugar. En estos setenta años vimos desaparecer el imperio soviético, el marxismo, el varguismo brasileño, el movimiento de no alineados, el PRI mexicano (como partido único), el APRA peruano y prácticamente todos los movimientos personalistas, con lamentables excepciones: el chavismo en Venezuela, Mugabe en Zimbabue o King Jong-Un en Corea del Norte (monarca absoluto de tercera generación).

El peronismo es hoy una subcultura hegemónica en Argentina cuyo modelo político-ideológico y económico tiene flexibilidad total y responde a una necesidad casi adolescente de transferir la autoridad total al que resulte líder supremo, quien puede redefinir su contenido en función de sus prioridades personales, adaptándolas a la coyuntura internacional y a los recursos locales disponibles.

Las próximas elecciones son la oportunidad de ratificar o corregir este esquema que coloca a la Argentina en los márgenes más lejanos de la periferia planetaria. Curiosamente, somos los peronistas que supimos serlo, los que siguen siéndolo y los que se incorporan desde su juventud e inexperiencia -la inmensa mayoría de los argentinos- quienes podemos madurar y elegir una forma de actualizar ese rico legado y resignificarnos en forma más plural, democrática y republicana.

El futuro nos sigue esperando. Es hora de que sepamos construirlo.

Es allí, en el centro, donde se encuentra la mayoría del electorado, porque el centro es la moderación, el sentido común y la falta de dogmatismo. También es allí donde imperan los niveles de más baja ideologización y el mayor impacto mediático y de llegada de las redes sociales electrónicas.

La polarización entre fuerzas políticas que compiten, en la mayoría de los casos mundiales, se presenta entre coaliciones o frentes que se asocian para ampliar sus respectivas bases sociales.

En Chile, hay una media docena de partidos en el gobierno y lo mismo ocurre en la oposición. En Brasil, el Partido de los Trabajadores (PT) encabeza una coalición de diez partidos y el Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), desde la vereda de enfrente, otra de unos quince. En Uruguay, Tupamaros encabeza un Frente Amplio con otros veinte partidos y los tradicionales Partido Blanco y Partido Colorado ya han constituido un frente electoral en Montevideo (50 % del total del electorado uruguayo).

En Argentina, tuvimos una sola alianza en 1999. Ganó las elecciones, pero dejó el poder en apenas 2 años. Cambiemos es la segunda experiencia en esta materia. Suma al PRO, la Unión Cívica Radical (UCR) y la Coalición Cívica (CC), con aportes del peronismo y otras fuerzas provinciales. La diferencia es que ahora hay una clara conducción que hace de la coalición su fortaleza en la diversidad. Asociar el frentismo con debilidad es negar la tendencia universal de terminar con los partidos hegemónicos y las conducciones hiperpersonalistas. Los equipos reemplazan a los líderes carismáticos.

El Frente para la Victoria (FPV) agrupa a peronistas y sectores  de izquierda, pero se niega a reconocer su carácter de coalición por la condición autoritaria y unipersonal de su conducción: Cristina Fernández de Kirchner. Es la “conducción mesiánica” su mayor limitación para crecer en la opinión más independiente.

El gran desafío de Cambiemos es consolidar su naturaleza frentista para hacer honor a su nombre y no ser solamente una mera sucesión de un poder que ha logrado, en 12 años, desvirtuar las instituciones políticas, condenándolas a jugar un papel secundario e intrascendente.

Es difícil definir el centro en Argentina, porque ni el peronismo ni el radicalismo se definieron nunca por parámetros ideológicos claros. Un 65 % del electorado está optando hoy entre un nacionalismo autoritario (FPV) o un desarrollismo republicano (Cambiemos). Un 10 % prefiere un socialismo moderado o una izquierda más dura.

Será el 25 % restante el que volcará el resultado electoral final hacia uno y otro lado, cumpliendo el rol de centro y eligiendo entre continuidad o cambio.

El soberano tiene la palabra.

El problema es que perdió la mayoría en las grandes ciudades – Madrid, Valencia, Zaragoza, Santiago de Compostela y Cádiz- donde la izquierda, -PSOE, Podemos, Partidos regionales- impondrán al alcalde.

El PNV (Partido Nacionalista Vasco), recuperó la mayoría en el País Vasco y los independentistas catalanes de CIU (Convergencia i Unió) perdieron la intendencia de Barcelona en manos de una Alianza de izquierda –apoyada por Podemos-.

El PSOE obtuvo 25% con la fuga de su ala más radical que migraron a Podemos, formación liderada por Pablo Iglesias.

Podemos no se presentó con su sigla, sino que apoyó alianzas regionales y municipales. Por eso, no se puede identificar claramente el porcentaje de votos que obtuvo, pero aparece como un claro vencedor de la jornada. Como ejemplo, la alianza que apoyó en Madrid –Ahora Madrid-, encabezada por Manuela Carmena, sacó el 31.8% ( y será la próxima Alcaldesa, con apoyo de un frente)  mientras que Esperanza Aguirre, que obtuvo el 34.5%,  no le alcanza para formar gobierno.

Se puede calcular que Podemos representa del 15 al 18% del electorado (3° partido). Sus electores provienen del PSOE, de Izquierda Unida y de los “indignados” que produjeron el 15-M.

Ciudadanos, fuerza electoral nacida hace menos de un año en Cataluña –liberal y centrista- se ha expandido por toda España y representa de un 13 a un 15% del electorado. Sus votos provienen del PP y del UPyD  (partido que ha prácticamente desaparecido).

De las nueve comunidades autónomas donde fue el más votado, el PP sólo podrá formar gobierno en cuatro (Madrid, Murcia, La Rioja y Castilla y León), mientras que el PSOE lo hará en seis (Asturias, Extremadura, Castilla-La Mancha y, si acuerda con Podemos, en Aragón, Baleares y Comunidad Valenciana). Partidos regionalistas presidirán Canarias, Cataluña y Navarra.

Se terminó el bi-partidismo en España. Habrá coaliciones en todas las ciudades importantes y las comunidades autónomas.

Mujeres al Poder 

Tres mujeres son el símbolo del poder y el éxito: Cristina Cifuentes (PP), que quedó a un edil de la mayoría y podrá formar gobierno en la Comunidad de Madrid, Ada Colau (líder del Frente Barcelona  en Comú) y Manuela Carmena (líder del Frente Ahora Madrid).

Otras tres son la imagen de la derrota: Esperanza Aguirre (PP-Madrid Ayuntamiento), Rita Barberá (PP, Valencia) y María Dolores de Cospedal (PP, Presidenta de Castilla la Mancha y Secretaria General del PP –ya anunció su renuncia).

En la “Nueva España” tendremos que acostumbrarnos a los 2 partidos nacionales nuevos: Podemos (hijo del chavismo venezolano y hermano del Syriza griego) y Ciudadanos (centrista y liberal) más las formaciones locales como Ahora Madrid,  Barcelona en Comú, Compromis de Valencia, las “Mareas Gallegas” y una docena de partidos regionales y nacionalistas.

Este “complejo mapa” es el que aparecerá con fuerza en las elecciones generales de diciembre de 2015. Será muy difícil para Mariano Rajoy ser reelecto, pese a haber enfrentado con éxito la  crisis que heredó de la administración socialista. No hay premio para quien exige sacrificios (recordemos que Churchill perdió las elecciones inglesas  en 1945 después de haber ganado la Segunda Guerra mundial).

Me cuesta entender lo que le pasa. Y no por su afiliación política, hecho con el que puedo discrepar, pero que no justifica los extremos a los que ha llegado.

Estoy convencido que fue él mismo quien convenció a la Presidenta de negociar el vergonzoso “Memorandum de Entendimiento” con Irán y quien le aseguró que obtendría la cobertura política de la Comunidad judeo-argentina para tal obseno propósito. Seguramente le prometió que recibiría también el apoyo del Departamento de Estado Norteamericano que ya estaba avanzando en su intento de acuerdo nuclear con Irán.“Lo ocurrido durante los últimos 30 años (lo numerosos atentados patrocinados por Irán en todo el mundo)  debe ser borrado del mapa. Eso es la “real-politik” y nosotros podemos insultar con la boca a los E.E.U.U. mientras le hacemos un favor con la lapicera” puedo imaginarlo susurrándole al bien predispuesto oído presidencial.

Nada de eso ocurrió y, para colmo, la justicia argentina declaró inconstitucional el libelo. Seguramente fue él también a quien se le ocurrió la idea de juntar en la misma conspiración a “la DAIA, la AMIA, los fondos buitre y Nisman” y, para coronar tal genialidad, nada mejor que renunciar a las dos instituciones a las que pertenecía.

Nadie ha entregado tanto al altar cristinista como este renegado de su identidad milenaria. Muy mal argentino tiene que ser aquel que abjura de su familia y de su origen. ¡Cuán difícil deberá ser mirar a los ojos de sus propios hijos! La Presidenta debería premiarlo con un lugar en la fórmula presidencial. Nadie de “La Cámpora” ha sacrificado tanto como él por amor a su jefa.

En su delirio, debe sentirse como el profeta Aaron al borde de sacrificar a su hijo Isaac siguiendo una instrucción divina. Fue Jehová quien le aclaró que sólo lo había puesto a prueba. Claro que Jehová es Dios y Cristina es sólo Cristina.

En la tradición judía hay una institución llamada el “Herem” (equivalente a la excomunión Cristiana). No hubo demasiados casos, e incluso hubo dos muy injustos: en el siglo XVII al filósofo Baruj Espinoza y en 1918 al revolucionario Leon Trotski.

Héctor Timerman sería un merecido caso.

Este mensaje es el peor que escuché en mucho tiempo en la boca de un Presidente de la Nación respecto de la Comunidad judeo-argentina, a la que pertenezco. No me siento perseguido, pero sí maltratado como tantos millones de argentinos que recibimos casi diariamente alguna agresión por parte de la Presidenta Cristina.

Como mínimo, 60% de los argentinos somos calificados como “el enemigo”, la “anti-patria”, la “conspiración internacional”, frente al “modelo Nacional, Popular y Antiimperialista” que ella dice representar.

Un día son “los Quom”, otro día los sembradores del “yuyito”, luego les toca a los “narco-socialistas” o el “monopolio mediático”. Antes era el “Cardenal Bergoglio”, que actuaba como “jefe de la oposición”. También fue “Juan José Campanella” o “Ricardo Darín” y el mismísimo “Marcelo Tinelli”, que pasa de “amigo a enemigo y viceversa” conforme se arrima o se aleja del calor oficial. No nos olvidemos de la “loca y sucia Lilita Carrió” o del “patriótico” o “gángster” Moyano o del “querido Vasco” de Mendiguren o el “traidor Massa” o el “vago Macri”, etc, etc.

Los judíos no estamos solos. Podíamos ser “buenos” e invitados a Nueva York para acompañar las denuncias en las Naciones Unidas contra Irán. Claro que nos transformamos en “el diablo” cuando nos negamos a convalidar el vergonzoso “acuerdo” con Irán.

Los malvinenses deben aprender que también a ellos los maltratamos por ser argentinos. Si los consideráramos verdaderamente ingleses, los trataríamos tan bien como a algunas compañías extranjeras con las cuales suscribimos acuerdos secretos: con garantías de ganancias, exenciones de impuestos, plazos eternos, adjudicaciones directas…

Y los más beneficiados de todos…. los narco-traficantes y los contrabandistas de personas, armas, whisky y cigarrillos: a ellos les regalamos la tierra, el aire y el mar sin radarización ni control satelital alguno. “Bienvenidos a Argentina”, rezan los carteles desplegados en nuestra inmensa frontera. A eso lo llamamos “la defensa de la soberanía nacional”.

No nos quejemos los judíos, si hasta tenemos un Canciller y un Ministro de Economía que aplauden cuando nos insultan.

El que quiera ver, que vea; el que quiera escuchar, que escuche; el que quiera consentir, que consienta. Lo que no podemos es quejarnos de nuestro destino común si no podemos, en democracia y por mayoría, terminar con semejante destrato.

Sus puntos principales son los siguientes:

1) Limitación de centrifugadoras para el enriquecimiento de uranio de las actuales 19.000 a 6.000 por 10 años. Se concentrarán en la Planta de Natanz mientras que la de Fordow será desmantelada y tranformada en un Centro de Investigación.
2) Reduccion del stock de uranio enriquecido de 10.000 kgs. A sólo 300 kgs. Por 15 años.
3) Tanto las centrifugadores como el stock de uranio excedentes serán almacenados en Irán en instalaciones bajo el control de la IAEA ( la Agencia internacional de control de la Energía nuclear).
4) Por 15 años , Irán no podrá construir ninguna facilidad adicional para el enriquecimiento de uranio
5) El “período crítico” para acumular suficiente material como para producir una bomba se extiende a 1 año, durante los primeros 10 años.
6) La IAEA tendrá completo acceso a las instalaciones nucleares iraníes por los próximos 25 años e Irán firmará el Protocolo Adicional al TNP ( tratado de no proliferación) por el cual se refuerzan los controles del tratado original.
7) Irán va a rediseñar su planta de Agua Pesada (para el procesamiento de Uranio) en Arak para producir solo radioisótopos. Los stocks de plutonio acumulados será sacados del país y no podrán acumularse stocks por 15 años.
8) La sanciones económicas existentes se levantará a medida que la IAEA verifique el cumplimiento de lo acordado y podrán volverse a poner en práctica si se viola lo acordado.

Israel y Arabia Saudita están en contra de lo suscripto por entender que irán podrá violar fácilmente los controles establecidos. Lo mismo opina la mayoria Republicana en el Congreso norteamericano.

El presidente Obama tiene facultades propias para firmar el acuerdo y para “suspender” las sanciones. El levantamiento total sólo puede hacerse por votación del Congreso.

Sin lugar a duda, el acuerdo es un paso muy importante para levantar uno de los peligros globales más graves que enfrentaba el planeta. Asimismo, blanqueará la cooperación que Irán está prestando para combatir al Estado Islámico (y que, seguramente, será incrementada) que hoy ocupa parte del territorio de Irak y de Siria.

También consolida la rebaja del precio del petróleo que ya cotiza por debajo de los u$ 50 dólares.

El verdadero alcance de esta negociación así como sus consecuencias finales sólo podrán evaluarse en el tiempo.