No obstante, el nuevo debate pasa por el plazo en el que las nuevas estadísticas estarán vigentes, principalmente el índice de precios al consumidor (IPC), debido a su rol de termómetro de la economía.

Por un lado, están aquellos que argumentan que es necesario contar de forma urgente con nuevas estadísticas, sobre todo de precios, para monitorear la evolución del primer período de gestión del nuevo Gobierno. La devaluación y el ajuste tarifario en meses tan cercanos a las paritarias sin un índice de oficial da lugar a que cada parte involucrada en las negociaciones utilice la versión del indicador que mejor se adapte a sus pedidos.

En esta misma línea argumentativa se menciona que contar con un IPC es de suma importancia en un escenario en el que el Ministerio de Hacienda y el Banco Central se encuentran implementando políticas antiinflacionarias —metas fiscales, de inflación y contracción monetaria— que buscan cambiar las expectativas de los agentes, acostumbrados a vivir durante los últimos años con altas tasas de inflación. No es una tarea sencilla, mucho menos si no se cuenta con un indicador que demuestre si las políticas adoptadas están haciendo converger el nivel de precios a las metas de inflación.

Del otro lado ese encuentran los que mencionan que, en lugar de tener estadísticas rápidamente, hay que tomarse el tiempo de generar estadísticas “buenas”. Reconstruir los indicadores no es una tarea sencilla, ya que las series que se han confeccionado a partir de 2007, en la mayoría de los casos, no siguen los criterios metodológicos internacionales. Por lo tanto, en un primer momento se debe realizar un diagnóstico de lo que hay, para comenzar a producir nuevos números.

En el caso del IPC, por ejemplo, es necesario volver a confeccionarlo a través de las recomendaciones propuestas en el Manual de Índice de Precios al Consumidor elaborado por los organismos de Naciones Unidas, metodología de referencia a nivel internacional. En este manual se detallan los procedimientos que deben llevarse a cabo para construir un indicador comparable con los del resto de los países. Los IPC de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y San Luis están elaborados con esta metodología de referencia. Por esta razón, el Indec ha decidido utilizarlos hasta que se publique el nuevo IPC.

A modo de resumen, para elaborar un IPC, en primer lugar, debe realizarse una encuesta de gasto de hogares representativa, según el nivel de cobertura que se decida adoptar, con el fin de estimar los ponderadores del IPC.

Una vez realizado esto, se deben establecer los procesos de recolección de precios: frecuencia, especificación, cobertura geográfica, entre otros, y capacitar a los encuestadores. Recién a partir de ese momento se calcula el IPC en dos etapas, hasta llegar al indicador sintético.

Sin lugar a dudas, a pesar del ejemplo muy resumido, queda claro que elaborar un IPC que cumpla con todas las especificaciones requeridas para ser consistente y comparable no es un trabajo que se pueda realizar de un día para el otro, si el objetivo es tener “buenas” estadísticas y reconstruir la credibilidad del Indec.

Es por eso que, si bien es importante tener un indicador para analizar la evolución de los precios y el cumplimiento o no de las metas de inflación, es aún mucho más importante tener un índice que refleje la verdadera trayectoria de los precios de la economía, con el objetivo de modificar las expectativas inflacionarias, y que el programa económico tenga éxito.

Según guarismos oficiales, en el primer mes del año los salarios nominales promedio de la economía se expandieron un 1,96% respecto a diciembre de 2014, o un 32,7% si se comparan con los de enero del año previo, mientras que los precios avanzaron un 2,1% mensual, o un 35,1% interanual. En tanto, 2014 “cerró” con una suba nominal promedio de salarios del 31,4% frente a una inflación que finalizó el año en torno al 38,5%.

Realizando un ejercicio sencillo, si se considera el incremento de precios del mes de enero se observa que el poder de compra de los ingresos promedio de los hogares se contrajo un 0,9% respecto al mismo mes del año anterior, acumulando quince meses consecutivos en los que la inflación le ganó a los salarios. De esta forma, la moderación de la suba de precios del primer mes del año respecto a los meses previos dio lugar a que la contracción real de los ingresos no sea tan marcada como en períodos anteriores, ya que durante 2014 la caída promedio fue del 4,1%.

Analizando al interior de los ingresos de los trabajadores por sector empleador, se verifica que los salarios de los trabajadores “en negro” son los que más se incrementaron para el INDEC (+41,1% en la comparación interanual, y 3,3% respecto a diciembre), mientras que los empleados públicos percibieron una mejora del 34,1% respecto a enero de 2014 y de 2,5% frente al mes anterior. Por último, los trabajadores privados registrados fueron los que menor aumento de sus ingresos obtuvieron: 31,5% interanual y 1,2% mensual.

Con estas cifras y continuando con el ejercicio anterior, en el mes de enero los únicos que obtuvieron una mejora de su poder de compra fueron los empleados informales: sus salarios reales aumentaron un 4,4%, mientras que en promedio “ganaron” 0,3% durante 2014. En tanto, los trabajadores del sector público durante el primer mes del año perdieron sólo un 0,8% de ingreso real frente a la caída promedio de 3,4% del año pasado. Para finalizar, los trabajadores formales fueron los más afectados, ya que el poder de compra de sus salarios cayó un 2,7% en enero, frente a la contracción promedio de 5,8% de 2014.

Aunque las presiones inflacionarias se encuentren contenidas debido a las anclas nominales de fijación de precios de servicios públicos y el atraso cambiario, y la caída del nivel de actividad, las subas nominales de salarios – con mucho esfuerzo – podrán “empatar” a la inflación. Si bien en un escenario de inflación “contenida” el poder de compra moderaría su contracción frente a las cifras del año pasado, las subas salariales no compensarán lo perdido durante los últimos meses, por lo que el consumo no  podrá repuntar a los niveles de los años anteriores.

Por lo tanto, por más que desde el gobierno se esfuercen en controlar variables nominales, los precios continuarán su dinámica alcista explicado por el abultado déficit fiscal financiado con emisión monetaria, en un contexto en el que la caída de salarios reales reduce la demanda de dinero de los agentes, potenciando aún más la suba del nivel de precios.

En ese contexto, a pesar de los incrementos nominales de los salarios, las cifras exhiben una dinámica a la que los argentinos estamos acostumbrados a enfrentarnos en épocas de alta inflación, en la que los salarios van por la escalera y los precios por el ascensor. De esta forma, por más que los sindicatos se esfuercen en negociar recomposiciones salariales, sin un plan antiinflacionario integral, estas mejoras nominales se “evaporan” en pocos meses, y sólo retroalimentan el incremento del nivel de precios de la economía.

Durante toda la presidencia de Néstor Kirchner, la autoridad monetaria expandió fuertemente la base monetaria, en pos de remonetizar la economía y acumular reservas debido al elevado ingreso de divisas en concepto de exportaciones, de la mano de un tipo de cambio “competitivo”, mientras que el sector público actuó como un factor de contracción monetaria hasta 2008.

A partir de 2009, este último factor de explicación cambió de signo: el BCRA comenzó a financiar los crecientes déficit públicos, y año a año esta cifra se fue expandiendo de manera exponencial, llegando en 2013 a los 94.000 millones de pesos, mientras que en 2014 acumula casi 90.000 millones de pesos, cuando aún faltan más de dos meses para finalizar el año.

Pese a que la base monetaria creció de manera sostenida durante todo el período considerado, los factores de expansión fueron distintos. La acumulación de reservas permitió blindar a la economía de shocks externos, a la vez que mantuvo el tipo de cambio real alto, dado que no sólo se sostenía el nivel de precios, sino que las operaciones del Banco Central iban en línea de mantenerlo “alto”.

En tanto, con un gasto público creciendo por encima de los ingresos a partir de 2009, el principal factor de expansión pasó a ser la monetización de déficit públicos, lo que llevó al desborde de la inflación y por ende, un fuerte atraso del tipo de cambio real.

Y si bien el valor nominal pasó de 3,5 $/US$ en 2009 a 8,5 $/US$, el mismo se aprecia cada día más: la inflación aumentó 89% según el INDEC y 259% según el IPC Congreso, entre enero de 2009 y septiembre de 2014, mientras que el tipo de cambio nominal se expandió un 145% en el mismo período. De esta forma, el tipo de cambio real contra el dólar se ubicó en septiembre en 1,22 $/US$, mientras que el multilateral, que considera una cesta de monedas de los países con los que más se comercia, fue de 1,54 $/US$. Atrás quedó el período de tipo de cambio real “competitivo”.

Mientras los primeros años se caracterizaron por una alta demanda de dinero, estos últimos ha ocurrido todo lo contrario: la pérdida del valor del dinero ha desincentivado su demanda en detrimento de las divisas, con una oferta que se expande a altas tasas, presionando más a la desvalorización del signo monetario.

De la estabilidad de precios con superávit gemelos, con fuerte acumulación de reservas; a la inflación con fuertes distorsiones macroeconómicas, déficit público, restricción a las importaciones y fuerte sangría de divisas. De casi no poder sostener el dólar competitivo a no saber cómo administrar la escasez de divisas.

Para el organismo oficial, la oferta de la economía se contrajo un 1,8% respecto al mismo trimestre de 2013 explicado por un comportamiento neutro del PBI (0,0%) y una fuerte caída de las importaciones (-10,5%), debido a las fuertes restricciones impuestas por el gobierno a la compra de bienes en el exterior.

En tanto, desde la perspectiva de la demanda, las exportaciones de bienes y servicios cayeron un 7,4%, la inversión un 3,7% y el consumo privado un 2,5%. El único componente que se expandió en la comparación anual fue el consumo de gobierno (+4,2%).

Asimismo, en el informe se presentaron cambios en las cifras preliminares de la estimación del primer trimestre. Para no aceptar la recesión, la caída del 0,2% informada en el primer informe, cambió a una expansión del 0,3% en este segundo. Sin embargo, a pesar del cambio en el PBI, se observa que el signo de las variables es el mismo para ambos trimestres: a la baja, excepto en el sector público.

Lo más preocupante, tal como se puede observar en el gráfico, que hasta para el INDEC la economía se está “desplomando”. Cuenta de esto es la profundización de las variaciones negativas para todos los componentes, con excepción del consumo público, que sigue avanzando.

De esta manera, de no haber sido por el incremento del consumo del gobierno, el resultado de ambos trimestre hubiese sido negativo hasta para el cuestionado instituto oficial. Claramente no son buenas noticias, un gasto expansivo, en medio de un contexto general recesivo, no hace más que incrementar las necesidades de financiamiento, en un esquema en el que el gobierno se quedó ya sin recursos genuinos, y solo cuenta con la emisión monetaria por parte del Banco Central.

Y este exceso de emisión y la incertidumbre reinante en cuanto al manejo económico no hacen más que profundizar el deterioro de los restantes componentes de la demanda nacional: más oferta monetaria para financiar al Tesoro se traduce en mayor inflación en un escenario de  salarios reales contrayéndose, lo cual profundizará la caída del consumo privado, variable “estrella” de estos últimos años.

Asimismo, el menor nivel de actividad y las mayores tasas de interés, sumado a la incertidumbre, presionarán la inversión a la baja, afectando la ampliación del stock de capital y por lo tanto, el producto potencial, y los menores precios de la soja, junto a las menores compras de productos argentinos desde el resto del mundo, generará un mayor derrumbe de las exportaciones, en un contexto en el que adicionalmente la escasa competitividad “ganada” con la devaluación de enero, ya se ha esfumado debido al fuerte avance de los precios.

Aunque desde el Ejecutivo cambiaron sus previsiones de crecimiento para el año a un modesto 0,5% en el proyecto de Presupuesto, analizando la dinámica de las variables es difícil suponer que estas se cumplan. En el mejor de los escenarios, la economía cerrará 2014 con un resultado negativo en torno al 1,2% – 1,5%, y si no se consiguen dólares para “sortear” la restricción externa, 2015 también se ubicará en el terreno negativo.

De esta forma, el kirchnerismo dejaría el gobierno con dos años de caída del nivel de actividad, un escenario muy distinto al presentado como la “década ganada” del discurso.

En el día de ayer, el instituto oficial de estadísticas dio a conocer el Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE), que adelanta la evolución del PBI. Según el INDEC, en el mes de mayo el PBI aumentó un 0,5%, y el dato corregido de abril mostró un avance del 0,4%, lo que muestra dos meses seguidos de expansión en términos mensuales.

Sin embargo, respecto del año anterior, mayo se contrajo por tercer mes consecutivo, un 0,2%, aunque desacelerándose la caída respecto a la de los meses anteriores (0,7% en abril y 0,9% en marzo). Asimismo, se estima que junio también arrojó un resultado negativo, lo que confirma que el país se encuentra en “recesión técnica”, ya que lleva tres trimestres seguidos de caída del nivel de actividad, con su consabido impacto sobre el nivel de empleo, el cual se está comenzando a hacer evidente, sobre todo en el sector automotor, el más golpeado por la recesión que atraviesa la economía.

Si bien el informe no presentó la evolución por sector económico, las mayores caídas se verificaron en industria, construcción y comercio – tanto interior como exterior - , mientras que la mayor cosecha de soja parece haber sido la causa de que la caída de mayo no fuese tan pronunciada.

Asimismo, la incertidumbre generada por la posibilidad que la economía vuelva a entrar en “default” podría acelerar aun más la caída del nivel de actividad, y además en el tercer trimestre se reduce el impulso de la producción agropecuaria, por lo que el tercer trimestre se prevé más recesivo.

Por otra parte, la trayectoria ascendente de la inflación no hace más que agravar la situación, debido a que la caída del poder de compra de los salarios también impacta sobre la evolución del comercio, y las diferentes trabas impuestas por el Gobierno a los distintos sectores no hacen más que desalentar la inversión.

En este escenario y con la probabilidad de que todo se complique aun más la semana que viene por el tema de la deuda, sólo queda rezar para que la política económica argentina se estabilice y comience un sendero de expansión. No obstante, sin considerar el tema de la posibilidad del “default”, se espera que el año termine con una recesión de alrededor de un 1%, superando las previsiones iniciales. Una cifra que no se encuentra en línea con las de la “década ganada”.

Según cifras de ADEFA, la producción del sector se contrajo un 36% en mayo, aunque si sólo se consideran los automóviles, la caída fue más profunda: 42,5% por debajo del mismo mes de 2013.

Si bien el problema del sector tiene múltiples aristas, las dos a resaltar son la caída de ventas al mercado interno luego de la devaluación y la aplicación del impuesto a los automóviles de “alta gama” y las menores exportaciones a Brasil, en un contexto de desaceleración del nivel de actividad del principal socio comercial.

Desde el punto de vista de la demanda externa, hace dos semanas los funcionarios de Economía e Industria cerraron un acuerdo con sus pares Brasil, el cual busca cerrar la brecha de la balanza comercial deficitaria del sector.

En tanto, considerando el frente interno, esta semana el gobierno lanzó un programa en pos de estimular la alicaída demanda: el Plan Pro.Cre.Auto, un programa de créditos blandos para la compra de 0km producidos en el país.

Según datos oficiales, el plan reduce, entre el 3 y el 13%, los precios de 26 modelos de todas las terminales fabricantes de autos radicadas en el país y otorga financiamiento a 60 meses y de hasta el 90% del valor del vehículo, con un tope de 120.000 pesos. El plan estará vigente entre el 24 de junio y el 24 de septiembre.

El crédito se podrá tomar a través del Banco Nación (a una tasa anual del 17% para clientes de la entidad y del 19% para no clientes, durante los primeros 36 meses). Sin embargo, desde la cuota 37 la tasa variables ajusta por BADLAR más 7%, lo que implica que el costo “se va” al 30%.

La particularidad del mismo es que si bien desde el gobierno lo presentan como un plan “nacional y popular”, lo cierto es que no sólo los sectores de menores recursos no podrán beneficiarse de este plan, sino que tampoco lo harán los sectores “medios”, ya que para poder acceder al auto más económico, el ingreso neto familiar deberá estar por encima de los $8.400 pesos mensuales para clientes del BNA y de $8.807 para los no clientes. Y según el INDEC el ingreso medio de la población es de $4.500, por lo que sólo podrían acceder al plan Pro.Cre.Auto el 20% más rico de la población, cuya media de ingresos es de $8.553.

Por otra parte, el problema del segmento del mercado al que se dirige el plan es que hoy por hoy no se endeuda no por falta de oferta crediticia sino por incertidumbre sobre el futuro de la economía y su situación personal.

Un punto adicional a considerar es la nueva “intromisión” del Estado en un mercado. Meses atrás aplicaron un “impuestazo” a los autos y pulverizaron el ya alicaído sector, y ahora otorgan un crédito subsidiado para pagarlo… una nueva e innecesaria política intervencionista, que no hace más que agravar la situación de uno de los sectores dinamizadores de la economía de los últimos años.

Y una nueva muestra de la incertidumbre reinante en el manejo de política económica, la cual funciona durante los últimos tiempos con marchas y contra-marchas, con un alto grado de improvisación.

Dependiendo del éxito o el fracaso de este plan, en los próximos meses es probable que se aplique otro “parche” para tratar de llegar a 2015, sin embargo, no se vislumbra una política sectorial de largo plazo para apuntalar al sector (ni a otros) y darle la previsibilidad necesaria para reactivarlo. 

                                                                         (columna escrita con Mariano Carpineti)