“Estamos frente a una rebelión de los punteros. En otras épocas el puntero era el que juntaba los votos para el verdadero político que se había preparado para gobernar, estudiaba el mundo, las tendencias… Ahora el puntero se reveló y quiere ser estadista”. Es así como gente con total desconocimiento se metió en el mercado de la carne y lo fundió, lo mismo hizo con el trigo, las economías regionales y con un coloso que mueve miles de millones de dólares: el sector energético.

Éste deberá ser sin dudas el gran tema nacional de debate a partir del 2015. Una cuestión de Estado que provoca una sangría de miles de millones de dólares comprometiendo seriamente el futuro económico del país. En la Argentina de la confrontación y el disenso, hay una realidad sumamente alentadora pese a la dramática situación del sector: la mayoría de los ex secretarios de energía, hombres que ocuparon ese cargo en diferentes gobiernos, tienen grandes coincidencias sobre el diagnóstico y lo que habrá que hacer en el mediano y largo plazo.

De los “Morenos”, de los punteros que juegan grotescamente a ser estadistas, el próximo gobierno que se haga cargo a partir del 2015, deberá rotar hacia la seriedad, la sensatez, el sentido común y el conocimiento. El país cuenta con un recurso no menor: tiene especialistas con políticas de estado.

El ingeniero Emilio Apud integra el grupo de ex secretarios y con él repaso el estado actual del sector.

Moreno había fijado precios máximos por el mes de abril para los combustibles por seis meses pero nunca dejaron de subir. ¿Cómo está viendo la situación? 

Dentro de los energéticos, el combustible es el que está más cerca del precio de equilibrio. Lo que estamos viendo son ajustes que van acompañando los costos. Después de haber tenido por varios años el pie del gobierno sobre las tarifas, hizo que creciera la participación de la venta de naftas de YPF en el mercado, y esto hace que no le alcance para abastecer la demanda en la medida que siga con precios más bajos que la competencia. Es un sistema que paradójicamente mientras más se vende menos conviene. YPF por tener precios más bajos, no puede transferir clientes a otras firmas y tenemos un problema de abastecimiento.

Claro, se promueve la demanda sin hacer inversiones ni generar las condiciones para recibirlas.

Sí, y se hizo de un modo irresponsable.

¿Consiguieron algo de plata?

No. siguen hablando de Chevron. Y de los 1500 millones que se hablaban, ahora sólo se habla de 500 y de cartas de intención. Y esta cifra no es nada. Para poder revertir la actual situación con autoabastecimiento y contar con saldos exportables, tenemos que hablar de 10.000 millones de dólares por año en todo el sector.

Hay que remover las causas por las cuales no se invierte en Argentina. Y esto está muy vinculado al modelo. Por eso creo que hasta el 2015 no podemos pensar en inversiones. Hay que regenerar la confianza, para eso debemos resolver todos los problemas de deuda que tenemos, porque el mundo no entiende que los fallos de la justicia no se cumplan, o si hay deudas pendientes que no se negocien por lo menos. La expropiación de Repsol debe tener consecuencias aún muy difíciles de mensurar. Los echaron y no se ve un gobierno con vocación de pago.  No se concibe en el mundo que a una empresa internacional se le haya sacado el 51% de las acciones y no se le remunerara por eso.

¿Qué expectativas le genera el bono energético (BAADE)?El gobierno estima obtener unos 2.000 millones de dólares que estarían destinados a obras de energía. 

Los BAADE son otro cuento. El gobierno está necesitando dólares ahora. Estos bonos podrían servir para el pago de importaciones que son unos 1000 millones de dólares por mes. Es una cifra inmensa. Ellos no van a usar la plata para obras porque los resultados se verían dentro de 3 o 4 años y no les interesa.

¿Por qué ampliaron a 12.000 millones de pesos los fondos para subsidiar energía? Parece que ya se consumieron la totalidad de la partida aprobada en el presupuesto 2013.

Aumentó la importación con respecto al año pasado y se quedaron cortos con las partidas presupuestarias para importar. Es lógico que pase eso mientras no toquen la fuente de ingresos del sector que es la venta de productos energéticos. Salvo las naftas, el resto sigue en promedio con precios iguales que hace 10 años.

Si fueran un poquito más responsables deberían al menos importar bien. Estamos importando gas al mercado spot. Es lo más caro. Hay muchas “comisiones” en el medio y son cosas poco transparentes. Recuerde cuando comenzaron hace 5 años con las importaciones de gas. Se puso un barco en el Puerto de Bahía Blanca. Era por 3 o 4 meses y hace 5 años que está. Y esto impide que tengamos acceso a todos los barcos metaneros (los que traen gas), porque por cuestiones de seguridad no hacen transbordo barco a barco.

Entonces tenemos: restricciones para que vengan los barcos, estamos en el mercado spot en vez de mercado a largo término… Llegamos a una situación tan paradójica que a lo mejor nos conviene importar de Chile, porque tenemos hechos los gasoductos, el gas que ellos importan en barco.

Bueno, tal vez el ministro De Vido tenga una razón de “peso” más válida que la suya para seguir importando en este formato..

No es frecuente ver “indignados” en Brasil, al menos en las últimas dos décadas. Más allá de la suba del transporte público, ¿qué desencadenó semejante protesta?

Primero tuvimos una manifestación muy agresiva llamada “Pase Libre” pidiendo una reducción en los boletos de colectivo. De 3 reales que estaba el pasaje, pasó a 3,20.  Si lo llevamos a pesos eso equivale a 6,78.

Cuando esta manifestación se hace tan violenta, toda la población fue contraria a ella.

El 13 de julio, se realiza otra manifestación y allí fue la policía la que estuvo agresiva, y cambió la visión de la gente.

Se dejó entonces de manifestar por la cuestión del valor del colectivo y empezó a observarse que el mar de fondo era otro. Por ejemplo se pedía que el gobierno no invierta tanto en estadios de fútbol,  y sí lo hiciera en salud, seguridad y educación.

Dos ejemplos más: el estadio de Brasilia, donde se invirtieron  750 millones de dólares con un presupuesto inicial 300 millones.  Donde se juegan dos partidos de la Copa de las Confederaciones y algo así como tres partidos de la copa del mundo el año próximo. Pero Brasilia no tiene campeonato local.  Hay otro ejemplo peor: Manaos, capital del estado de Amazonas, donde se  invirtieron 570 millones de dólares y no hay equipo de fútbol en la ciudad.

La juventud, entonces, aprovecha este descontento y comienzan a manifestarse 300.000 personas en nueve capitales. Situación que nos hizo acordar a la época del juicio político a Fernando Collor de Mello en 1992,  cuando la población prácticamente lo echa.

¿Entonces el enojo tiene raíz en la corrupción?

No me parece que sea el caso, corrupción hay en todo el mundo, en todos los gobiernos.

El punto hoy es que millones de brasileños entraron en la pirámide de consumo donde antes no tenían empleo, no ganaban dinero, no tenían crédito, y de repente comienzan a tener su sueldo, a comprar sus cosas en cuotas. Esa necesidad que antes tenían hoy ya está cubierta. Si a vos te aumentan el sueldo, el primer mes vas a estar feliz de la vida, en el segundo vas a gastar más y en el tercero querés que te aumenten de nuevo.

Qué distintas son las escalas de los argentinos y los brasileños… A ellos se les agrandó,  tienen un techo más alto, más ambiciones, más expectativas, cosa que está muy bien. Aquí en Argentina, con escándalos de corrupción, inseguridad y narcotráfico creciente, inflación anual de dos dígitos, no reaccionamos…

En toda Argentina el cacerolazo estuvo orientado al gobierno.

En el caso de Brasil la gente fue contra todos: el gobierno de Dilma Russeff, el congreso,… y no encontrás un partido político que diga esto es contra el PT.

Igual lo cierto es que la imagen de la presidente está cayendo. Fue abucheada en la Copa de Confederaciones en el partido de Brasil y Japón, y ya se evalúa la posibilidad que si esto no se revierte, el candidato en el próximo año a la presidencia de la república sea Lula en vez de Russeff. 

La suerte de Brasil tiene un impacto directo en la economía argentina, más haciendo nosotros las cosas mal, lo cual nos obliga a depender de factores exógenos: precios del sector agrícola y el crecimiento de ustedes.

El crecimiento económico de Brasil, hoy es bastante bajo, pero el objetivo principal del gobierno es controlar la inflación y me parece saludable.

Acá se quejan por una inflación alta que es del 6,5% anual. Es alta para los brasileños que ya se acostumbraron a tener inflación baja, porque como te dije antes, se acostumbraron a tener las necesidades cubiertas.

El crecimiento brasileño, que es bastante pobre, tiene relación directa con una política económica amparada en tres aspectos desde hace muchos años: superávit fiscal, esto es con metas desde 1999, época de otro presidente, Fernando Henrique Cardoso. Metas inflacionarias de 4,5% con techo del 6,5% y por otro lado tasa de cambio libre. Y esa tasa de cambio libre que hoy está en 2,16 es una de las otras preocupaciones del gobierno, porque por un lado le permite que el producto brasileño sea más competitivo, pero por otro lado le impacta en inflación. Entonces yo diría que la situación de Brasil hoy es de cuidado. Estimamos que si no cambian rápidamente algo los indicares económicos, Brasil en el próximo año puede llegar a perder el grado de inversión (investment grade) que hoy tiene, y esto no sería bueno en época de elecciones.

En relación a la  Argentina, en este momento el ministro de Industria Fernando Pimentel está reunido con autoridades de tu país, para que Argentina no le pare tanto el flujo comercial y le daría en contraparte una “estirada” del acuerdo automotriz por 18 meses. Eso es lo que imaginamos siendo que aún la información no salió.

Con lo cual Argentina sigue siendo importante para Brasil, es el tercer mercado. Y Brasil es mucho más  importante para Argentina, es el primer mercado. Pero aún en esta relación de fuerzas, Brasil cuida más de Argentina, que ustedes a nosotros.

Bueno en realidad estamos peleados con todo el mundo, incluido nuestro socio natural. El gobierno tiene una comunicación unidireccional en su política doméstica, pero también en la externa.

Deberíamos pelearnos un poco menos, sobre todo con el que paga nuestras cuentas.