La relevancia de Sykes-Picot como hito histórico estriba no tanto en el pacto en sí, sino más bien en los eventos que desencadenaría desde 1916 en adelante. Existe la creencia inexacta, más ampliamente difundida, de que el pacto creó las fronteras de los países que actualmente componen la región. Este delineamiento sería el resultado de negociaciones y acontecimientos venideros que reemplazarían el orden establecido por el tratado original. No obstante, lo que sí es cierto, y de allí su importancia, es que Sykes-Picot dividió Medio Oriente (o más concretamente al Levante extendido) en áreas de influencia, las cuales esencialmente condicionaron la formación de las actuales entidades políticas a los intereses y la discrecionalidad de los miembros del entente anglo-francés (con el consentimiento de la Rusia zarista, a la cual se le prometieron territorios en Turquía).

El hecho de que estas fronteras hayan sobrevivido cien años da testimonio de la firmeza de la herencia colonial en la construcción de Estados, algunos de ellos esbozados virtualmente de la nada sobre un mapa. Sin embargo, simultáneamente, parecería que estos comienzan a desmoronarse. La legitimidad de las entidades políticas que en algún punto nacieron como productos de la repartición de las potencias es fuertemente cuestionada. Esto ha quedado en evidencia con el relativo éxito del Estado Islámico (ISIS), que busca suprimir expresamente los trazos “artificiales” que envuelven la región.

De este modo, en tanto los analistas se preguntan hacia dónde se dirige Medio Oriente, conviene analizar la trayectoria de Sykes-Picot y su impacto en la contemporaneidad.

En términos de la ciencia política, la principal consecuencia histórica de Sykes-Picot viene dada por la introducción del sistema político moderno a Medio Oriente. Los europeos trajeron consigo el iuspositivismo y el secularismo, nociones que contrastan y antagonizan con el pensamiento jurídico y las tradiciones sectarias de los árabes, que hasta entonces eran súbditos del Imperio otomano. Luego de la Primera Guerra Mundial, con el establecimiento de los mandatos coloniales, se impartió la noción de que más allá de las diferencias étnicas, religiosas o tribales, uno debe responder primeramente al Estado. Todas las demás lealtades grupales que históricamente dieron sentido a las disputas de la región quedaron subordinadas a la lealtad hacia una autoridad central. Así, con el establecimiento de Irak y el Líbano en 1920, Jordania en 1921 (conocida como Transjordania) y Siria en 1923, los británicos y los franceses influenciaron en lo sucesivo, mal que mal, una experiencia unificadora en un sentido que los otomanos jamás lograron imponer.

En relación con lo anterior, visto desde las relaciones internacionales, Sykes-Picot fue elementalmente un tratado para crear una situación de balance de poder entre potencias rivales. Si bien eran aliadas durante la Gran Guerra, no por ello dejaban de competir por influencia, recursos y prestigio. En paralelo, conceptualmente hablando, Sykes-Picot representa asimismo la entrada del sistema westfaliano a Medio Oriente —es decir, el momento a partir del cual comienza a copiarse el modelo de Estado europeo, que negocia, coopera y compite con otros Estados bajo ciertas reglas sistémicas, en donde la existencia de los actores internacionales viene dada por sentada; incluso si la población local no es consultada al respecto. En efecto, a grandes rasgos, salvando la notable excepción de algunas minorías, entre ellas los cristianos maronitas y en menor medida los judíos palestinos, las poblaciones autóctonas no participaron de la planificación colonial que determinaría su futuro.

Visto en perspectiva, este es otro de los legados de Sykes-Picot. Se lo percibe justamente como el más negativo y, en este sentido, la historiografía convencional hace eco del relato de George Antonius, uno de los más renombrados historiadores del nacionalismo árabe. Antonius definió al acuerdo como “el producto de la codicia en su peor momento”, como un designio hecho por “arrogantes estúpidos que desconfían entre sí”. Lo cierto es que sólo hace falta tomar un mapa de la región para verificar que las fronteras fueron trazadas a regla, en ocasiones con poco o ningún sustento histórico o demográfico para dar cuenta de los trazados limítrofes. Este agravio tuvo consecuencias a largo plazo y, tal como lo señalan los eventos recientes, retumba en la actualidad.

Para Hafez al Assad, el padre del actual mandatario sirio, Sykes-Picot representaba el mal de todos los males de Medio Oriente, el origen simbólico y cabal de todas las conspiraciones contra los árabes. Razonando que de dicho acuerdo se desprendieron fronteras artificiales y arbitrarias, quien fuera el jefe de Siria durante treinta años entendió que anexar Líbano por la fuerza (creado para acomodar a la minoría cristiana en un Estado viable) no solamente era justo, sino que constituía un acto de reparación histórica. Un discurso similar dominó la política de sucesivos Gobiernos iraquíes, que entendieron que Kuwait era territorio ocupado por el colonialismo y que el pequeño emirato constituía la provincia 19 de Irak. Si se lo toma como válido, este revisionismo justifica a Saddam Hussein durante su invasión de Kuwait. En suma, también exonera a Vladimir Putin, quien utiliza un argumento no muy disímil, basado en consideraciones históricas, para resolver su anexión de Crimea como legítima.

Sykes-Picot también es objeto de reproche por parte de los actores no estatales. Al caso, los movimientos islamistas presentan una narrativa fuertemente contestataria de los acontecimientos del siglo pasado. Más simbólica pero tangible fue la foto de los yihadistas del ISIS destruyendo la frontera entre Siria e Irak en 2014.

Todos estos puntos permiten tomar reflexivamente a Sykes-Picot como una bisagra en la historia de Medio Oriente. No obstante, también por esta misma razón, durante los últimos cien años, ciertos mitos se arraigaron al recuerdo del polémico tratado. El más obvio es aquel que tienta la imaginación de muchos docentes y periodistas que no estudiaron la materia con detenimiento. Con independencia de la repartición arbitraria con la que vino a figurar Sykes-Picot en los tomos de historia, lo cierto es que el pacto, si bien secreto, no respondió a ninguna conspiración. Islamistas y radicales de izquierda comparten la ridícula falacia que toma a dicho pacto como una conspiración sionista para dividir y conquistar la región.

Por otro lado, en el afán por pensar a Londres y a París como socios en un crimen, aquellos obsesionados por la narrativa antiimperialista dan pie a fantasías sin ningún sostén en la realidad. Sir ir más lejos, proyectan una visión tergiversada del pasado. Sugieren que antes de las conquistas europeas, el mundo árabe era un espacio aunado por una identidad común no reflejada por las entidades políticas modernas. Por lo pronto, tal solidaridad nunca existió, al menos no en estos términos románticos y contestatarios.

De acuerdo con Efraim Karsh, Francia y Gran Bretaña, precisamente por su carácter de potencias rivales, al comienzo del conflicto de 1914 consideraron que lo mejor sería preservar al Imperio otomano intacto, en tanto este se mantuviese neutral durante la guerra. Siendo que las potencias del Entente habían incursionado en África (y que casi fueron a la guerra por un incidente en 1898), resolvieron que antes que competir por mayores territorios, sería conveniente evitar la pugna omnipresente de la era colonialista. Lo que alternó las circunstancias fue la entrada de los otomanos a la guerra. En simultáneo, sin necesidad de dar rienda suelta a ninguna intriga, el clan arábigo hachemita convenció a las autoridades británicas de que este podía instigar una revolución contra el Imperio turco y unir a los árabes bajo su bandera. En este aspecto, muchos comentaristas desconocen que el levantamiento árabe de 1916, presentado como una causa popular y nacionalista, nunca alcanzó un apoyo masivo, y que dicha campaña tampoco se ocupó de consultar a los suyos.

Al estudiar el panarabismo, uno cae en la cuenta de que se trató de una tendencia ampliamente dominada por la mayoría sunita. Sin decirlo expresamente, el discurso arabista terminó aislando a las minorías religiosas, las cuales paradójicamente contribuyeron en gran medida a la formación de las plataformas nacionalistas, a la expectativa de formar sociedades más inclusivas. En todo caso, los regímenes árabes no sólo no supieron establecer sistemas políticos pluralistas, sino, por el contrario, se inclinaron hacia formas autocráticas. La división impuesta por los europeos no explica, o mejor dicho no excusa, esta realidad. Por eso, si se concede que los poderes coloniales crearon entidades políticas de la nada con títeres o regentes afines, también es posible afirmar que los gobernantes árabes poco hicieron por dar fuero a los deseos de la población.

El legado más grande de Sykes-Picot es, definitivamente, el concepto de partición. De acuerdo con Itamar Rabinovich, el hecho de que las fronteras del colonialismo hayan durado tanto demuestra que existe una gran resistencia en el mundo árabe a “barajar las cartas” —a cambiar los límites de forma radical. Pero, aunque existe la noción de que los límites son necesarios a los efectos de preservar la estabilidad, es evidente que estos no alcanzan para garantizar la seguridad regional.

No hay duda de que Siria e Irak ya no serán los mismos. Dadas las refriegas sectarias que engloban a Medio Oriente, estos Estados han quedado divididos en sub-Estados de facto y, a largo plazo, difícilmente puedan ser reincorporados bajo la órbita de un poder central sin que se formalicen reformas importantes, volcadas acaso hacia la constitución de verdaderos países federales. La mayoría de los académicos son escépticos a que tal tendencia republicana pueda arraigarse en la región.

En el norte de Irak, los kurdos tienen un Estado independiente en todo menos en nombre. El ISIS, que domina áreas de Siria e Irak, representa una entidad sunita y, en el sur, en torno a Bagdad, se desarrolla una entidad dominada por los chiítas. En boga, también se habla de que en Siria existirá un Estado alauita. Esto apunta a que, en definitiva, Medio Oriente está cambiando drásticamente y, a cien años de la puesta en escena de Sykes-Picot, el vecindario árabe podría presenciar otra división.

A mi criterio, atolondrado es precisamente el mejor adjetivo, o al menos el más formalmente correcto para resumir la esencia de este movimiento. Este término se vuelve especialmente revelador en la medida en que da constancia de la ignorancia y de la falta de juicio y mesura de sus integrantes. Sólo basta con encuestar a quienes celebran tales medidas para percatarse de que lo que está en juego es un odio visceral hacia Israel, tan desproporcionado que la sombra del antisemitismo siempre termina haciéndose presente.

Si en el mundo hispanohablante existe cierto sentido de ecuanimidad y rigurosidad intelectual, la decisión de la Facultad de Derecho de la UCh debería causar preocupación. Esto por el simple motivo de que, con su accionar, la facultad en cuestión le ha cerrado la puerta al debate y a la deliberación. Es decir, no ha hecho otra cosa salvo traicionar el espíritu de toda escuela que se precie a sí misma. Ha derogado simbólicamente el ejercicio de cuestionar, la pesquisa por el conocimiento y la razón académica de conocer el mundo mediante la exploración constante de sus problemas.

Con base en lo establecido por el cuerpo estudiantil chileno, por estatuto, un israelí podría verse imposibilitado a dictar una clase o un seminario en la UCh. En el acto, la mera condición de israelí lo convertiría a uno en sospechoso. Como en la liturgia del BDS Israel es una palabra invariablemente endemoniada, todo lo que venga asociada con ella es recibido con antipatía.

Para ilustrar mejor la situación, digamos que usted es un profesor israelí que suele dictar clases en los salones de Jerusalén y Tel Aviv —y, en estos días, tiene agendado brindar una conferencia en una UCh adherida al boicot. ¿Cómo reaccionarían los partidarios del BDS?

En primera instancia, la imaginación de dichos activistas volaría con la suerte de indagación panfletaria que caracteriza a los pensadores conspirativistas. Estos preguntarían: “¿Qué hace usted acá?”, “¿para qué viene?”, “¿quién lo envía?”, “¿cuál es su verdadera agenda?”. Si usted fuera alemán, chino o ecuatoriano (por mencionar tres nacionalidades cualesquiera), difícilmente alguien frunciría el ceño. Pero como si haber nacido en determinado lugar fuera pecado, para el activista del BDS la condición de israelí viene necesariamente apegada a una posición de ocupante ilegitimo, de conquistador. Mientras que en el ámbito universitario cualquier otro nacional será juzgado a posteriori por sus ideas y el carácter de su personalidad, con usted la lógica en algún punto funciona a la inversa. Verán a priori que usted es israelí, y consecuentemente buscarán en internet qué es lo que usted piensa, con qué instituciones se afilia y —como ha viajado desde tan lejos para dar una ponencia— buscarán darle un significado más amplio a su periplo.

Efectivamente, la propuesta avalada por el cuerpo estudiantil deja en claro que las personas vinculadas con la figura jurídica del Estado de Israel, o con alguna universidad emparentada con las políticas de este, no deberían participar en la UCh. Siguiendo con nuestro ejemplo, siendo que usted además de israelí es académico, seguramente tendría alguna posición permanente dentro de por lo menos una academia hebrea. Como resultado, además de inquirir sobre usted, quienes suscriben al boicot también buscarían plagas en la institución que lo apadrina. Si en algún modo (desde ya, obtuso) se percibe que su casa de estudios “apoya”, “promueve” o “justifica” las penurias impuestas sobre el pueblo palestino, usted irreflexivamente quedará etiquetado como persona non grata. Nuevamente, el aspecto multidisciplinar y proclive a la diversidad de opiniones que encuadra —o, mejor dicho, que debería encuadrar— a una universidad quedaría descartado al instante.

Este es el tipo de dogmatismo marxista del cual hablaba Raymond Aron cuando, en 1955, escribía El opio de los intelectuales. Se establece un binario estático entre dominadores y dominados que suprime cualquier posibilidad de dar con una escala de grises, producto del diálogo, el debate y la puesta en común. Al caso de nuestro ejemplo, siguiendo los postulados de tal tendencia (muy vigente entre los pensadores populistas), usted funciona como un representante ineludible de una casa matriz real o imaginada.

Si usted apoya la solución de dos Estados, pero digamos que enseña en la Universidad de Bar-Ilan, donde hay mucho activismo religioso, favorable a la expansión de los asentamientos, entonces usted será reprendido por la UCh por dictar cursos allí. Si, en un escenario análogo, usted trabajara en el Ministerio de Turismo de Israel y vino a Chile a promocionar Tierra Santa como destino especial, sin importar con qué político israelí simpatice y con cuál no, al trabajar para la “entidad sionista”, usted podría tener vetado el acceso a los salones de la Facultad de Derecho.

Dicho esto, el BDS revela no solamente un prejuicio latente hacia lo israelí, pero también una miopía severa en relación con los acontecimientos globales. Independientemente del grado de responsabilidad que tenga Israel a la hora de explicar el fracaso del proceso de paz entre judíos y palestinos, lo cierto es que, en perspectiva, a escala regional y mundial, se producen sucesos muchísimo más costosos en términos de vidas humanas que el conflicto palestino-israelí. Lo que es más, ni siquiera todas las guerras del conflicto árabe-israelí llegan a superar el número de muertes causadas por la guerra fratricida en Siria.

Este dato no exonera a Israel de críticas honestas y legítimas, y bajo ninguna circunstancia opaca la importancia del conflicto que lo envuelve. Sin embargo, muestra asimismo que el conflicto no es categóricamente determinante a los efectos de traer la paz a Medio Oriente. Señala que suceden atrocidades por diestra y siniestra que, no obstante, los boicoteadores desconocen. Pregúntese si no, ¿cuándo fue la última vez que presenció una manifestación estudiantil contra Bashar al Assad? ¿Presenció alguna vez una protesta por el número elevadísimo de ejecuciones realizadas en Irán año tras año?

El caso es que hoy en día es impensable que algún cuerpo estudiantil se pronuncie en contra de recibir a un académico sirio o iraní, incluso si este coincide con su Gobierno. En todo caso, la actividad de la cual el invitado participa será entendida como un acto para generar un entendimiento más amplio de los flagelos que afectan a Medio Oriente. Esta actitud, legítima y moralmente correcta, paradójicamente deja de valer cuando el invitado proviene de la única democracia cabal de la región. En este sentido, los boicoteadores eligen no ver que la política israelí está compuesta por matices de todos los colores, con coaliciones de Gobierno extremadamente susceptibles al escrutinio de los parlamentarios. Esto es curioso, porque al igual que el típico personaje que dice no ser antisemita por tener amigos judíos, el vicio preferido de quienes se afilian al BDS es parafrasear, citar y alabar, a aquellos judíos e israelíes que se oponen vehemente a la idea misma de un Estado judío.

El boicot contra Israel pretende cerrarles la puerta no sólo a profesores, sino también a artistas y empresarios. En algún punto creo que este esfuerzo se asimila, de un modo figurado, a la quema de libros por parte de los regímenes totalitarios de la historia. Allí es donde entra la gnosis antisemita, siendo que Israel, al fin y al cabo, es el único Estado judío en el mundo.

De este modo, en el contexto educativo, el BDS hace que la búsqueda por el conocimiento degenere en fanatismo. Por medio del proyecto al boicot, el espíritu crítico de la academia se transforma en una pronunciación obsecuente que explota el anhelo de los jóvenes por marcar la diferencia, por reparar el mundo. En tanto vende al conflicto palestino-israelí como el más importante de la Tierra, el movimiento genera adeptos sedientos de “hacer algo”. Pocos de ellos están circunstanciados con la realidad en el terreno o con los debates referidos. Pero eso no les importa. O bien eligen desconocer la realidad o bien directamente no se percatan de ella. Al final del día, con el BDS se infunde inconscientemente un principio de doble moral que puede terminar en antisemitismo.

Como no podía ser de otra manera, en función de lo expresado anteriormente redundan las paradojas. Si Israel es la única democracia de la región, ciertamente es el país que más empeño pone en capitalizar la materia gris de sus ciudadanos. Por citar algunas muestras conocidas, al boicoteador del Estado hebreo (y en realidad a cualquier persona) se le hace imposible vivir sin tecnología desarrollada por israelíes, incluyendo la mensajería instantánea, las versiones recientes de Windows, diversas aplicaciones para los celulares y los procesadores de la familia Intel.

No sorprendentemente, saltó a la luz que una página vinculada al BDS había sido construida por medio del software de una empresa israelí. Seguramente más trascendental, cabe destacar que hace pocos días se dio a conocer una noticia que podría darle a Stephen Hawking el Nobel que tanto se merece. En breves cuentas, un equipo de científicos israelíes del Technion, en Haifa, habría logrado probar la hipótesis del físico británico, quien postuló que los agujeros negros se evaporan lentamente. Esto viene al caso porque Hawking, irónicamente, apoya el boicot académico contra Israel.

Existen muchas razones para criticar al Estado sentado en el banquillo de los acusados. Pero también existen amplios y diversos motivos por los cuales celebrarlo y exonerarlo. El BDS, sobre todo en su variante académica, pretende clausurar semejante exhibición y contraste de argumentos. Si los estudiantes de la Facultad de Derecho de la UCh tuvieran un mínimo compromiso con los estándares que les demanda su futura profesión, deberían haber votado una moción para boicotear a los boicoteadores, como loa paralela a la cultura de debate. Antes que repetir consignas indignas, los estudiantes deberían haber leído más.

El hecho de que se hayan producido explosiones en uno de los aeropuertos más transitados de Europa en la era post 9/11 dice mucho acerca de las deficiencias en materia de seguridad. Pese a las nuevas tecnologías y a los controles espinosos, evidentemente los mecanismos para salvaguardar al pasajero de la ira terrorista no alcanzan. Con justa razón, la prensa ha recogido el caso para relanzar el debate acerca de la seguridad aeroportuaria. ¿Es necesario que las autoridades extiendan los controles más allá de las puertas de embarque, a expensas de la comodidad y la privacidad de los usuarios? Parece evidente que, lamentablemente, la respuesta es sí.

Tal vez Israel tenga respuestas. No por poco, dada su tenaz experiencia con el terrorismo, tiene uno de los aeropuertos más seguros del mundo. En el aeropuerto Ben-Gurión de Tel Aviv, no necesariamente hay que sacarse el cinturón y los zapatos, y, no obstante, a uno lo están mirando constantemente. Si bien este logro no vino sin sus propias polémicas, lo cierto es que la doctrina de seguridad israelí es exitosa y podría ser replicada en las terminales internacionales; especialmente en las occidentales, acaso las más endebles a convertirse en blancos de la furia yihadista.

La doctrina de seguridad israelí se basa en la controversial técnica de perfil racial o profiling. Implica que aquellos con rasgos árabes o musulmanes acaparan atención especial por su mera condición étnica o religiosa. Bien, aunque el personal de seguridad se toma su tiempo con algunos más que con otros, cada individuo es “escaneado” por un oficial entrenado, que analiza los gestos corporales, oculares, como así también el tono de voz del pasajero.

Para los expertos israelíes, la tecnología por sí sola no es suficiente para frustrar un ataque. En este aspecto, los escáneres de cuerpo entero (utilizados en algunos aeropuertos), si bien ayudan, no son sustitutos para el profiling. Según sus promotores, este permite detectar rápidamente a los pasajeros potencialmente peligrosos y, en definitiva, cualquiera que haya transitado por el aeropuerto Ben-Gurión sabe, a diferencia de las terminales europeas, que allí la seguridad pasa más por el contacto visual que por los controles de equipaje.

Según Pini Schiff, ex jefe de seguridad en el aeropuerto de Ben-Gurión: “Si proporcionas un sistema de círculos de seguridad, tu habilidad para localizar a un pasajero supuestamente sospechoso es de seis kilómetros antes de que entre al edificio de la terminal”. “Todo auto, cada conductor y cada pasajero tienen que ser revisados antes de que entren a un área pública del aeropuerto, y esto no lo hace ningún país en el mundo”. Siguiendo con estas líneas, Schiff le dijo a The Jerusalem Post que como el 99,9% de los pasajeros no son terroristas, no es eficiente gastar tiempo, tecnología y recursos en revisar a todo el mundo. Por el contrario —insiste el experto— la clave reside en definir al que es terrorista dentro del 0,1% restante.

El caso por la israelización del tráfico aéreo no es enteramente nuevo. La cuestión viene tratándose mediáticamente desde hace por lo menos seis años, cuando la seguridad del aeropuerto Schiphol en Ámsterdam no fue capaz de detectar a un joven nigeriano terrorista. Conocido como “el bombardero de la ropa interior”, este pasajero viajaba sin equipaje y con un ticket comprado en efectivo. Por fortuna, el atentado que planeaba a bordo de un vuelo con destino a Detroit falló, en parte gracias a la rápida respuesta de los pasajeros. Desde la óptica israelí, este incidente, ocurrido el 25 de diciembre de 2009, pone de manifiesto que la tecnología no puede competir con un ojo bien entrenado.

Desde luego, sería insensato argüir con total firmeza que, de haber sido implementado en el aeropuerto de Bruselas, el profiling hubiera servido para detectar a los perpetradores de los atentados. Lo que sí puede decirse con total certeza es que dicho sistema sería muy difícil de implementar en el contexto europeo.

Como primera medida, está el impedimento que representa el discurso políticamente correcto. Como los musulmanes serían revisados más rigurosamente, para el establecimiento político tradicional el profiling representa una práctica racista inviable. Luego, en segundo término, hay consideraciones financieras. En rigor, la seguridad suele concentrarse en el momento de pasar por migraciones y antes de ingresar a una terminal de embarque. Dado que hoy en día los aeropuertos internacionales se asemejan a centros gastronómicos y comerciales, expandir los controles de seguridad para abarcar holísticamente a la complejidad de las instalaciones representaría un gasto importante, sin hablar de las inconvenientes demoras que deberían soportar los pasajeros.

De acuerdo con expertos citados por NBC News, estas medidas engorrosas sólo transferirían el riesgo de un sitio a otro. La mayor concentración de personas en un lugar, con motivo de mayores filas, se convertiría en otro riesgo potencial. Por otro lado, cabe resaltar que el profiling no es infalible. Aunque sea de modo parcial, fue puesto en marcha por la compañía israelí (ICTS International) encargada de la seguridad en Schiphol cuando el terrorista nigeriano se subió en la navidad de 2009 al vuelo con destino a Detroit.

Habiendo dicho esto, es innegable, en todo caso, que la seguridad a la usanza del aeropuerto Ben-Gurión se ha vuelto en un modelo a considerar. Paradójicamente, según lo sugerido por el sitio especializado DEBKAfile, semanas antes de los atentados en Bruselas, el Gobierno belga habría contratado a una firma israelí para asesorar el estado de la seguridad en los aeropuertos del país. Las autoridades belgas habrían sido advertidas sobre severas falencias en los aeropuertos, que los convertían en puertas abiertas para posibles yihadistas procedentes de Argelia, Túnez y Turquía.

En este aspecto, un dato a considerarse es que, en contraste con los aeropuertos europeos, el aeropuerto de Tel Aviv no depende de compañías privadas para su seguridad. No subcontrata o terceriza a empleados, y más bien recurre a graduados del Ejército especialmente entrenados en detectar potenciales peligros. Como expresa Schiff, los controles se superponen en círculos (concéntricos) y nada se deja al azar.

Como reflexión final, en tanto argentino, los fatídicos acontecimientos en Bruselas hacen que uno se replantee la seguridad en casa. Quien haya tenido el privilegio de volar a través de América Latina conoce que la seguridad es bastante holgada. Pese a que en algunos sitios se toman la cosa más en serio, como en Bogotá y en Lima, en balance daría la impresión de que abundan las fallas. Ni que hablar del aeropuerto Ezeiza de Buenos Aires, en donde a uno no lo revisan al entrar, sino más bien al salir, particularmente en función de detectar qué artilugio tecnológico usted se compró en el exterior, para proceder a cobrarle impuesto o coima.

Lamentablemente, el continente americano no desconoce el terrorismo y en tanto la seguridad no sea tomada con la debida seriedad, existirá el riesgo de ataques. Mientras, las circunstancias imparten que es momento de sacrificar confort en función de viajar con la confianza de que podrá volver a repetir la experiencia. Quizás sea momento de que las autoridades pertinentes estudien esta israelización del tráfico aéreo con detenimiento, o que por lo menos tomen cartas en el asunto para salvaguardar la vida frente al flagelo del terrorismo.

La retirada rusa, que cabe aclarar que no es completa, responde al pragmatismo del Kremlin. En primera instancia, este evidentemente ha logrado preservar al régimen alauita en el poder. Como consecuencia, esto implica que los rusos conservan a su aliado, como así también su única salida estratégica al Mediterráneo, la base naval de Tartus. Desde una perspectiva más amplia, aunque es muy temprano para confirmarlo, la retirada de las fuerzas rusas delinearía las nuevas fronteras de facto de una Siria fragmentada.

Hace una semana, por medio de una columna, discutía que existían fundamentos para suponer que las tensiones entre Rusia, por un lado, y Arabia Saudita y Turquía, por el otro, no estallarían en una guerra abierta. Si bien reconocía que un escenario bélico de grandes proporciones era posible, y en teoría aún lo es, argumentaba que ningún actor tenía algo que ganar con un enfrentamiento directo. Obligados a tomar posición en el conflicto sectario que sacude a Medio Oriente, sucede que los sauditas, los turcos y una coalición de países sunitas están vehemente opuestos a que Irán preserve su influencia en Siria, lo que equivale a que Assad permanezca como mandamás en Damasco. Los actores sunitas entienden que el conflicto sirio no será solucionado en tanto no haya un cambio de régimen, y su oposición al clan Assad estriba en los múltiples intereses en juego. Entre otras razones, la proximidad geográfica de las áreas calientes con las zonas fronterizas y las sensibilidades religiosas encontradas, que echan leña al fuego del extremismo antisistémico como es el yihadismo, obligan a las partes enfrentadas a Irán a plantear su oposición.

Además de la retórica religiosa que pueda ser empleada, en los niveles de la alta política, la principal preocupación de los turcos está representada por la pérdida de influencia a nivel regional, lo que incluye el cercamiento de Turquía por parte de Rusia (que tiene presencia militar en Crimea y en la costa siria), y el riesgo de que los kurdos consoliden una entidad soberana a lo largo de la frontera sur con Siria. Si esto último llegara a ocurrir, el riesgo de que sucedan disturbios importantes entre la población turca de origen kurdo sería considerable, sobre todo si se tienen presentes los antecedentes políticos, y terroristas, existentes dentro de este grupo étnico.

En el caso de las monarquías árabes del Golfo, la realidad de una Siria fragmentada esquematiza una amenaza tajante al statu quo. Puesto sucintamente, la lógica es la siguiente: si las fronteras sirias (e iraquíes) han quedado desbaratadas en todo menos en nombre, ¿qué impide que el devenir histórico se torne en contra del multimillonario establecimiento monárquico que prevalece en la región?

En efecto, luego de que las placas tectónicas de la política de Medio Oriente se desplazaran, como resultado de todos los eventos desatados con la llamada Primavera Árabe, para algunos parecía que la era Sykes-Picot había llegado a su fin. Esta observación, contrastable en Siria y en Irak, apunta a que los trazados fronterizos característicos de la región, delineados por Francia y Gran Bretaña durante y luego de la Primera Guerra Mundial, no han probado ser lo suficientemente duraderos como para sostener más de un siglo de permanencia.

En todo caso, lo cierto es que las monarquías en cuestión temen por su supervivencia, y en la medida en que observan que Estados Unidos se retira de Medio Oriente, encuentran en Irán y en el Gobierno sirio una amenaza perniciosamente desestabilizadora.

Habiendo dicho esto, los destacamentos rusos en Siria figuraban como una llaga que entorpecía los esfuerzos combinados de los Estados sunitas. En otras palabras, su mera presencia ponía en riesgo un enfrentamiento con un enemigo digno de ser temido, en circunstancias que, tal como lo mostró el incidente con el caza ruso derribado por los turcos, podrían subir de tono muy rápidamente. Cabe afirmar, en parte por esta misma razón, que, tras el anuncio de la retirada rusa, Putin espera bajar las tensiones. Rusia ya tiene demasiadas presiones financieras y encargos en materia de defensa para comprometerse a una misión militar permanente y de semejante operatividad logística como la desplegada en Siria.

A esto se refiere Putin cuando sostiene que es tiempo de concentrarse en las conversaciones de paz. El hombre fuerte de Rusia ha creado indubitablemente las condiciones para que la continuada existencia del régimen de Assad sea una realidad asentada en el terreno. Con esto, Putin en simultáneo proyecta fuerza que puede canjear, en términos de influencia, tanto en casa como en el extranjero, particularmente en las subsiguientes negociaciones sobre Siria y sobre Ucrania.

Por otro lado, aunque a estas alturas sería iluso dar por completamente terminada la presencia rusa en Siria, la retirada puede ser interpretada como un mensaje hacia Assad y compañía. Con las presentes medidas, Moscú le dice a Damasco que no se comprometerá a continuar la reconquista del territorio sirio perdido. En consecuencia, Rusia le dice al mundo que está dispuesta a buscar el consenso en función de velar por la estabilidad regional que tanto preocupa a todas las partes. Con la zona aledaña al Mediterráneo asegurada en manos de Assad, de momento los rusos verían sus intereses en materia de seguridad satisfechos. No obstante, esto no quita la amenaza permanente que suponen los elementos yihadistas rusos, especialmente en la vulnerable región del Cáucaso septentrional (norte), de donde provienen algunos miembros del Estado Islámico (ISIS).

Por lo pronto, quedará por verse cómo quedan trazadas las fronteras en el plano real. La nueva realidad en el terreno, en continuo desarrollo, podría sobrevenir en un Estado alauita, gobernado por el clan Assad; otro sunita, incluyendo las áreas dominadas por el ISIS en Siria y en Irak; otro chiíta, comandado desde Bagdad por la mayoría chiíta al sur de Irak; y finalmente, otro kurdo, regido desde Erbil por una autoridad que ambiciona la autodeterminación.

Siendo este el caso, los analistas han tratado la noticia de la tregua con cautela y escepticismo. Desde el punto de vista humanitario, visto en el corto plazo, el cese al fuego, aunque imperfecto, ciertamente es mejor que nada. Desde otro lugar, pensando en un plazo más amplio, si se mantiene el cese al fuego, este será aprovechado por los actores regionales para reacomodar sus fichas en el tablero, en disposición para futuras ofensivas. En efecto, hay indicios de que el escenario bélico sobre el Levante podría densificarse drásticamente en los próximos meses y que, llegado el caso, la violencia podría escalar hasta lograr un alcance virtualmente global. Siria es solamente el escenario más visible de una guerra más extensa por el dominio geopolítico de Medio Oriente.

Un dato curioso que ha pasado desapercibido por los medios, pero que revela la naturaleza frágil del acuerdo es el hecho de que Estados Unidos se refiera a la tregua con una palabra equivalente en árabe, hudna. En un comunicado del Departamento de Estado, se pide a los sirios que reporten a Washington cualquier violación de esta hudna. El uso y el énfasis de esta palabra responden a su connotación religiosa. El término se remonta a un tratado entre Mahoma y la tribu de Quraysh, en el año 628, por el cual no habría hostilidades durante diez años. La tregua, no obstante, se rompió dos años después, para cuando el profeta se encontraba militarmente aventajado. Mahoma aprovechó un incidente menor para decretar la respuesta más enérgica y vencer por medio de la fuerza. Esta es por lo menos la interpretación de los sectores islámicos más duros y, por esta razón, hablar de hudna esconde una ambivalencia entre política y religión.

Para quienes se sienten obligados a combatir en una guerra santa, la tregua es una táctica pragmática que, basada en el ejemplo del profeta, sirve para que los musulmanes agrupen sus fuerzas en paz cuando la guerra se vuelve la opción desfavorable. Desde la óptica yihadista, la hudna es necesariamente temporal y debe ser rota cuando las circunstancias favorezcan la guerra. Paralelamente, en el lenguaje secular, hudna denota el cese de hostilidades, pero no implica el fin del conflicto. Al emplear deliberadamente dicha palabra, lo que Estados Unidos dice es que no aceptará el statu quo en el terreno.

Lo cierto es que esta tregua no llega como un triunfo de la diplomacia estadounidense, sino más bien lo contrario. Signa el fracaso de la administración Obama por contener la escalada de violencia en tal perturbada mas estratégica parte del globo. Antes que recuperar influencia perdida, con esta medida Estados Unidos se presenta impotente una vez más; muestra que se está retirando de Medio Oriente.

En general, a partir de la llamada Primavera Árabe, cuando Barack Obama le soltó la mano a Hosni Mubarak (para luego apoyar a Mohamed Morsi), Washington se ha distanciado de los intereses de sus aliados tradicionales. Puesto por Bernard Lewis, la percepción entre los jerarcas árabes es: “Estados Unidos es un amigo poco fiable y un enemigo inofensivo”. A esto, el pacto nuclear con Irán representa el contrasentido máximo, considerando especialmente el resquemor que está causando entre todos los actores sunitas lindantes.

Este panorama pregona un rol más activo por parte de Irán y Rusia. Sin una verdadera doctrina Obama en lo que respecta al conflicto fratricida de Medio Oriente, las condiciones favorecen la expansión de actores previamente constreñidos por el músculo estadounidense. Para Obama, el eje de las cuestiones estratégicas futuras estará en Asia y en el trato específico con China. Con Estados Unidos alcanzando la independencia energética, algunos analistas prevén que el petróleo del Golfo perderá importancia estratégica en las próximas décadas. Otros sugieren, sea por razones pragmáticas o morales, que Estados Unidos debe replantearse sus compromisos militares para con los regímenes árabes en la región.

Anticipando esta retirada, lo concreto es que los jugadores están preparándose para una contienda duradera. Mientras se involucraba en las negociaciones, Rusia alteró decididamente los hechos a su favor al colaborar en el asedio de Alepo. Gracias a ello, al día de la fecha el régimen de Bashar al Assad está mejor posicionado para resistir el embate de los grupos opositores. Con la asistencia de Moscú, Damasco está cercando a las fuerzas rebeldes, lo que supone una ruptura del estancamiento que hasta ahora había prevalecido en el noroeste del país.

Pese a que el cese al fuego ya es efectivo, el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, anunció que su país continuaría los ataques aéreos contra aquellos que considera terroristas, “con una ideología y rutina incompatible con los principios de la civilización humana”. Por descontado, lo que Lavrov sugiere es que Rusia se reserva el derecho a lanzar ofensivas contra quienes perciba (de un modo u otro) como subversivos al orden gubernamental –sean yihadistas o no.

Está claro que, si se respeta el cese al fuego, eventualmente se establecerán fronteras de facto que en la práctica darían cierta legitimación al Estado Islámico y al frente al-Nusra. Assad, en otras palabras, tendría que contentarse con compartir el poder con grupos sunitas insurgentes. Además de que esta convivencia sería inviable, desde el punto de vista castrense es innecesaria. En Medio Oriente los palos hablan mucho más fuerte que las zanahorias, y con la balanza volcada a su favor, no hay razón para suponer que Assad y sus aliados se abstendrán de seguir presionando hasta donde les sea viablemente posible.

La prioridad está en aislar a los rebeldes y en ganar control sobre el borde con Turquía, desde donde se infiltran los elementos insurrectos. El tramo clave es el llamado corredor de Azaz, una de las principales líneas de abastecimiento que conecta, en menos de ochenta kilómetros, a los insurgentes asentados en torno a Alepo con la frontera turca. Para alcanzar dicho objetivo, Vladimir Putin ha conciliado los intereses del régimen sirio con los insurgentes kurdos del Partido de la Unión Democrática (PYD). Los rusos están buscando alejar a los kurdos sirios del paraguas de Estados Unidos, entregándoles armas y asistiéndolos en el bombardeo de bastiones islamistas.

En este sentido, Putin está aprovechándose de la ambivalencia norteamericana para con las aspiraciones del PYD. Aunque Washington ve a la milicia kurda como una fuerza confiable y efectiva, apoyarla conlleva el rencor de las autoridades turcas, que temen la creación de un Kurdistán independiente en su frontera, entre el Mediterráneo y Erbil (en Irak). Para que la pesadilla turca se vuelva realidad, además de apoderarse del corredor de Azaz, los kurdos deberían tomar el control del resto de la zona fronteriza (actualmente en control del ISIS) hasta Yarabulus (en las cercanías de Kobane). Conocido por el nombre de esta ciudad, este tramo tiene 96 kilómetros de largo y representa la otra frontera permeable que le permite al ISIS aprovisionarse.

Se da por sentado que este cálculo estratégico ha llevado a los turcos a coquetear en secreto con el autoproclamado califato. A lo sumo, es evidente que ante la opción de bombardear a los yihadistas o a los kurdos, Turquía prefiere eliminar a los segundos. Por esto mismo, Ankara amenazó con que no permitiría que los kurdos ocuparan el territorio fronterizo. El primer ministro, Ahmet Davutoglu, prometió la “reacción más dura” si este escenario llegara a volverse una realidad. Al mismo tiempo, imitando a Lavrov, el portavoz del Ministerio de Exteriores turco, Tanju Bilgic, afirmó que su país no buscaría el permiso de nadie para combatir a “cualquier organización terrorista”.

Vista así la cosa, podría decirse que esta hudna, además de que llega en un momento favorable para Assad, viene a intentar limitar una escalada que podría alcanzar proporciones peligrosísimas. La tensión entre Turquía y Rusia viene acumulándose desde que el primero derribara en noviembre un caza de combate del segundo. Por ello, sólo hace falta que una potencia cometa una “trasgresión” que ofenda gravemente a la otra para que la tregua quede sin efecto.

Si Turquía fuera a movilizar tropas a Siria —tanto como acción preventiva o como reacción a los movimientos de otros actores—, es muy posible que sucedan escaramuzas, con el detonante agravado de una guerra entre Turquía y Rusia. En tal caso, la violencia podría extenderse a Transcaucasia, donde las tensiones entre Armenia y Azerbaiyán (especialmente en torno a la región disputada de Nagorno Karabaj) son feroces. Mientras que Rusia es partidaria de los armenios, los turcos se identifican étnicamente con los azeríes. Considerando que Turquía es parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, no sería insensato indicar que semejante conflagración, de escalar sin contención, podría llevar al mundo a una tercera guerra mundial.

Para completar el panorama, el mando en los Estados del Golfo, liderados por Arabia Saudita, también está nervioso. Más allá de su apoyo indiscreto al ISIS, un monstruo Frankenstein fuera de control, los sauditas sufren gravemente el deterioro de su situación en el tablero. Con Irán y sus aliados mejor posicionados, a los efectos de alterar las adversidades, Riad se ha sumado al coro de amenazas provenientes de Ankara. Como primera medida, los sauditas ya han enviado cazas de combate a Turquía, la base aérea mediterránea de Incirlik, cerca de la frontera turco-siria. Luego, por si los ladridos no fuesen tomados con seriedad, los sauditas anunciaron que se sumarían a una posible intervención terrestre contra el bloque chiíta.

Para respaldar sus dichos, los sauditas comenzaron ejercicios militares masivos cerca de la frontera iraquí, involucrando —según lo reportado— 2.500 aviones de guerra, 20 mil tanques y 450 helicópteros. Llamada “Trueno del Norte”, la operación sería la más grande de Medio Oriente en su tipo y, además de la presencia turco-saudita, contaría con la participación de los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Senegal, Sudán, Kuwait, las Maldivas, Marruecos, Pakistán, Chad, Túnez, las Comoras, Yibuti, Omán, Qatar, Malasia, Egipto y Mauritania. Para resumir, el conflicto sirio amenaza con convertirse (si no lo es aún) en una verdadera contienda global sectaria entre sunitas y chiitas.

En suma, la tregua o hudna acordada por las potencias es tan frágil como la voluntad de los actores involucrados en aceptar las realidades en el terreno. En tanto, Estados Unidos busca, por ahora sin éxito, una estrategia de salida para la crisis en Medio Oriente; sus aliados —Turquía y Arabia Saudita— podrían arrastrarlo a una conflagración de carácter global. Incluso si este escenario aterrador no acontece y de alguna manera la tregua logra sostenerse, dicho contexto no desaparecerá de la noche a la mañana. Estas tensiones críticas podrían dar forma al devenir de la geopolítica en Medio Oriente durante décadas por venir. Seguramente el tema atormentará al próximo presidente norteamericano tanto como a Obama.

Para ser claros, la historia muestra que los conflictos fratricidas no suelen resolverse mediante negociaciones, sino más bien —lamentablemente— mediante baños de sangre. Mire por donde se la mire, todo apunta a que Siria no será la excepción.

Eco fue, sin lugar a dudas, un espíritu lúcido como crítico. Respetado mundialmente, el docto italiano se sumó al debate que nació a partir de los atentados del 11 de septiembre de 2001, cuando intelectuales y comentaristas por igual comenzaron a tratar la tesis del choque de civilizaciones.

Para comenzar, desde el punto de vista del rigor académico, Eco era un tradicionalista que advertía sobre la importancia de lo metodológico en las ciencias. El literato se alarmaba frente a la actitud prepotente de muchos intelectuales, que tratan cualquier tema sin los debidos conocimientos que imparte el estudio. Con esto se refería a los opinólogos que abordan los temas de actualidad como si fuesen oráculos, preparados para dar respuestas instantáneas a cualquier aflicción. Por ello, a razón de esta observación, se puede decir que Eco reconocía honestamente sus propias limitaciones. Un intelectual cauto, prefería recurrir a las enciclopedias antes que a internet. Sospechaba de las nuevas tecnologías mediáticas, porque —según lo insinuaba— competían contra la “función de filtro” que tiene la cultura para determinar lo que es importante de lo que no, como asimismo qué opinión es calificada y cuál no. En su resquemor a los medios, expresaba lacónicamente: “La verdad no se encuentra en el tumulto, sino más bien en una búsqueda silenciosa”.

Considerando esta apreciación, Eco trató el renacimiento del islamismo (esto es el islam político) y el yihadismo con circunspección. Observaba preocupado que muchos de estos oráculos caen en la tentación que ofrece el juego maniqueo de las etiquetas, propio de las guerras de religión (monoteístas) —ese “nosotros contra ellos”— que conduce a simplificaciones dañinas. Eco atinaba que las adhesiones, pasiones a contraposiciones simplistas, propias de la polémica huntingtoniana de Occidente en oposición al mundo islámico, merman la capacidad intelectual de discernir, en relación con lo anterior, entre lo que es relevante y lo que no.

Por ejemplo, considerando que hay intelectuales que convienen en remarcar los hitos culturales pasados del Islam para relativizar sus excesos en el presente, Eco tenía la sensatez de opinar que, a los efectos de vislumbrar lo que sucede en el aquí y en el ahora, no interesa qué tan educados puedan haber sido los musulmanes en los tiempos de Avicena y Averroes, o qué tan magna haya sido la tolerancia durante la era de Al-Ándalus (en la España mora). Como las cosas mutan, se invierten y cambian: “El problema de los parámetros no se plantea en clave histórica, sino en clave contemporánea”.

Si bien Eco daba por entendido que es natural que cada grupo cultural se suponga superior al resto, como parte de las preferencias y las experiencias de cada colectivo, aclara precisamente que es necesario establecer parámetros basados en el presente y no en el pasado, para justificar las aseveraciones de superioridad. De este modo, viendo que en Occidente la ciencia, la crítica y la indagación son valores consagrados, Eco daba sentido al hecho de que casi todos los premios nobeles provinieran de un contexto europeizado. Desde este lugar, reconoció que lo que separa a Occidente del Islam, o más bien —en la disyuntiva convencional que él prefería— al oeste del este, es la capacidad del primero y el desinterés del segundo en desentrañar abiertamente sus propias contradicciones. Al caso, el semiólogo y literato sugería que, aunque hay cosas que desde un punto de vista utilitario resultan intolerables, en Occidente se glorificó la bondad de la diversidad. “Somos una civilización pluralista —decía Eco— porque permitimos que en nuestra casa se construyan mezquitas, y no podemos renunciar a ello sólo porque en Kabul metan en la cárcel a los propagandistas cristianos. Si lo hiciéramos, nos convertiríamos también nosotros en talibanes”.

Con este mismo sentimiento, a raíz de la llamada guerra contra el terror, el autor de El nombre de la rosa se mostraba turbado frente al prospecto de una guerra entre el oeste y el este. Se opuso a la invasión aliada de Irak en 2003 y temía que Occidente se dejara llevar por la misma barbarie que supone combatir; que la radicalización condujera a un desfasaje entre “una cristiandad fragmentada y neurótica” y los valores pluralistas que la identifican en el corriente. Con justa mesura, Eco expuso que frente a las atrocidades del extremismo islámico no se puede meter a todos los musulmanes en la misma bolsa.

A propósito del término cristiandad, una palabra caída en desuso que denota una afinidad religiosa común dentro del marco europeo, Eco la utiliza porque creía en Occidente como la expresión cultural resultante de la secularización de la experiencia cristiana. Tal es así que en Europa uno podría definirse como culturalmente cristiano y ser ateo o agnóstico, es decir, ser cristiano sin necesidad de ser creyente o practicante. Eco sostenía que es la cultura, y no las guerras del pasado, lo que cementa la identidad europea. Por esto mismo, temía por lo que muchos pensadores definen como una crisis de identidad. “Europa es un continente que era capaz de fusionar varias identidades, y sin embargo no confundirlas”. Hoy las identidades están en tela de juicio.

Por lo pronto, con motivo de la creciente proporción de musulmanes en Europa, Eco llegó a observar, en una de sus últimas intervenciones como entrevistado: “La fusión de civilizaciones es una posibilidad que puede ocurrir debido a la migración”. Hasta donde yo tengo entendido, Eco no se expidió en detalle acerca de las posibles consecuencias de tal hipotética fusión entre Occidente e Islam. Lo que sí hizo fue expresar aprecio por lo que llamó “la nueva religión de solidaridad”, encabezada por Ángela Merkel y sus políticas para acoger a los refugiados sirios. Pero de darse tal fusión, ¿cómo sería?

El italiano expresó su convicción de que este proceso de transformación era inevitable: “Europa es un continente que fue capaz de fusionar muchas identidades sin mezclarlas. Así es como veo exactamente su futuro”. “En el próximo milenio, Europa será un continente multirracial”. Y bien, cabe preguntarse, ¿arrojaría este futuro un modus vivendi secular, o vería un aumento en la religiosidad con un devenir antiliberal? ¿Qué forma adoptaría dicho sincretismo? Eco relativizó la cuestión afirmando que todos los cambios importantes dan miedo y que —por decir algo al paso— este también sería el caso si un shopping se construyera sobre el Duomo de Milán.

En tal caso, ¿podría ser la cristiandad, en el sentido secularizado que entiende el autor, la vieja rosa de la cual sólo queda su nombre? (Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus). Solamente el tiempo lo dirá.

Pese a esta ambigüedad, Eco fue determinante en cuanto a la amenaza constante supuesta por las ideologías totalitarias. En uno de sus planteos más ejemplares, el intelectual italiano desarrolló el concepto de lo que él acuñó “Ur-Fascismo”, el fascismo eterno. Representa una serie de características que por más que no se cumplan todas en un sistema organizado, o incluso se contradigan, basta con que se verifique una para “hacer coagular una nebulosa fascista”. Prestamente, ellas son 1) el culto a la tradición; 2) el rechazo del modernismo; 3) el culto a la acción por amor (irracional) a la acción; 4) el rechazo del pensamiento crítico; 5) el miedo a las diferencias; 6) la invocación a las frustraciones sociales; 7) la apelación al nacionalismo en oposición a enemigos externos como internos; 8) la exageración y la disminución retórica (envidia y miedo) del enemigo; 9) el principio de guerra perenne, permanente; 10) una dirigencia elitista y el desprecio a la debilidad de las masas; 11) la narrativa de heroísmo basada en el culto a la muerte; 12) el machismo, desdén por lo femenino y por los hábitos sexuales que no son la norma; 13) la condena del individualismo en favor de un populismo cualitativo; y, por último, 14) el uso de una neolengua (orwelliana) caracterizada por un léxico escueto y una sintaxis bruta o elemental.

Eco instaba a una vigilia permanente contra este Ur-Fascism, que puede resurgir bajo distintas formas y colores, aun con las apariencias más inocuas. Desde este lugar, el renombrado intelectual expuso al llamado Estado Islámico (ISIS) por lo que realmente es: “una nueva forma de nazismo, con sus métodos de exterminio y su apocalíptico deseo de dominar el mundo”. En este sentido, el fenómeno del yihadismo se ajusta perfectamente a las características típicas que dan cuenta de una tendencia totalitaria.

Umberto Eco fue, sin dudas, un gran italiano y un gran europeo. Hombre de letras, creía firmemente en el rol de la universidad como una fuerza de paz, como un lugar para avanzar el conocimiento y generar entendimiento mediante la contrastación pacífica de controversias. En el mundo informatizado de hoy, impaciente y que busca verdades al instante, Eco era un paladín de la academia y de la cultura. Tal como recomendara, es necesario que cada quien trabaje en su campo, sabiendo en qué mundo vivimos, sacando conclusiones a partir del estudio; todo en virtud de “volvernos tan astutos como la serpiente y no tan ingenuos como la paloma”.

¡Vaya si Fallaci estuviera viva! El 25 de noviembre, Hassan Rouhani, el presidente iraní, aterrizó en Italia para dar inicio a una gira europea. Para no ofender a su huésped, la delegación italiana decidió cubrir los desnudos de las estatuas expuestas en los museos capitolinos de Roma. Aunque Rouhani aseguró que él nunca pidió tal cosa, agradeció a los italianos por “hacer todo lo posible para que sus huéspedes estén cómodos”. Según la prensa italiana, fuentes extraoficiales indicaron lo contrario, pero de cualquier forma el caso tiene la misma gravedad. Las estatuas fueron tapadas con paneles de cartón y cajas de madera contrachapada. Además, los ceremonialistas italianos decidieron agasajar a la delegación iraní absteniéndose de servir vino.

Si estuviera viva, Fallaci, quien en los últimos años de su vida se caracterizó por denunciar los excesos del islam, seguramente hubiera publicado una durísima columna en el Corriere della Sera. Lo cierto es que el tradicional proverbio ha sido desestimado. Ya no es: “Cuando en Roma, haz como los romanos”, pero más bien: “Cuando en Roma, haz como los islamistas”. Se trata de un hecho simbólico que, sin embargo, resuena bastante por los medios italianos. Mientras que el personal de ceremonial y protocolo lo interpretó como un gestó diplomático acorde, gran parte de la opinión pública lo sintió como nada más y nada menos que una capitulación. Una derrota autoinfligida frente a las mismas normas fanáticas que sacaron de quicio a Fallaci durante su entrevista con Jomeini.

En contexto, la gira de Rouhani se produce tras el levantamiento de las sanciones económicas que pesaban sobre Irán. El presidente persa ya se reunió con el premier italiano, Matteo Renzi, con el papa Francisco y con el presidente galo, François Hollande. Busca alcanzar acuerdos económicos para reactivar la maltrecha economía de su país, y hasta ahora viene teniendo éxito. Ya firmó acuerdos comerciales por miles de millones de dólares.

En mi opinión, decir que la censura de las estatuas en la capital italiana representó un error de juicio no hace a la verdad. Más que una falta, aunque seguramente bien intencionada, fue un acto de plena cobardía. Con justa razón, un escándalo; fue como si las autoridades italianas le hubieran dado la espalda al patrimonio y a la herencia cultural de su nación. Como sugiere una viñeta del caricaturista italiano Walter Leoni, antes que haber cubierto las estatuas, la solución lógica hubiera sido haberle cubierto la cabeza a Rouhani con una bolsa de papel. Es decir: “Si no le gusta lo que ve, váyase”.

Me permito citar a un amigo español pintor, Enrique Schiaffino, cuyas palabras representan mi opinión a la perfección. En referencia a Renzi, Enrique escribió: “Este señor que fue alcalde de Florencia, ciudad que osó mostrar al David desnudo en su plaza principal durante siglos, ahora se arrodilla ante el nuevo Savonarola y prostituye la cultura de su país. Una vergüenza; una vez más la autocensura de la libertad que ejercen algunos desde el puñetero relativismo cultural”.

En su defensa, Matteo Renzi se desentendió de la decisión y, en cambio, acusó al jefe de ceremonial por no haberlo consultado previamente. No obstante, resulta curioso que el primer ministro no se haya enterado de los arreglos antes del inicio de la ceremonia diplomática. Si se permite la expresión criolla, parecería que Renzi quiere “salvar las papas” ahora que el embrollo ha desatado un escándalo nacional.

Vale recordar que, al viajar a los países musulmanes, las funcionarias europeas son instruidas a usar el velo y a respetar el código de etiqueta y vestimenta que rige en tales destinos. ¿Por qué no existe un trato recíproco? En Roma, los ministros iraníes deberían adaptarse a las formas occidentales y no viceversa. Sin embargo, tal como lo reportó la BCC, muchos iraníes se volcaron a las redes sociales para responderles a sus autoridades con sarcasmo. Algunos incluso expresaron enojo frente al hecho de que los italianos hayan cedido frente al establecimiento clerical. En este sentido, siempre vale tener presente que la iraní es una sociedad educada, con una importante clase urbana y una cultura milenaria, que precede a la venida del islam. Pese a las consignas de la Revolución islámica, al día de hoy los analistas indican que la iraní es una de las sociedades más occidentalizadas e intelectualmente activas de Medio Oriente.

En cualquier caso, gracias a la repercusión de las estatuas italianas censuradas, parece ser que los franceses no están dispuestos a cometer el mismo error. El 27 de enero, un almuerzo diplomático entre Rouhani y Hollande fue cancelado, luego de que el Palacio del Elíseo se negara a servir carne halal y a quitar el vino de la mesa. Quizás los ceremonialistas franceses se hubieran comportado igual que sus contrapartes italianas, pero sirviéndose del mal ejemplo de las segundas, decidieron aclarar que no habría concesiones culturales y que la gastronomía en cuestión sería francesa. Al no encontrar una solución, los galos ofrecieron un desayuno, pero los persas se negaron al alegar que esto era “demasiado barato”.

La capitulación cultural de Italia no debe dar paso a la capitulación de la cultura occidental. Ceder frente a las exigencias de los clérigos trasmite un mensaje de debilidad peligroso, que muchos islamistas europeos utilizan para alentar la supresión de las normas culturales europeas. Por ello, sería conveniente que los italianos recordaran este último 25 de enero como un día infame, que nunca más debe repetirse.

Este discurso, que algunos etiquetan como una maquinación racista, ha dejado de representar exclusivamente a las plataformas conservadoras o derechistas. Con justa razón, los europeos están cada día más alarmados por el embate cultural que se está produciendo en el seno de sus comunidades. En Europa se habla de zonas liberadas, en donde las fuerzas de seguridad tienen prohibido el paso. Se habla de barrios en donde la ley de facto es la sharia, la ley islámica, y se habla de escuelas y centros comunitarios que instan a atentar contra las instituciones seculares del Estado.

Hoy el último fenómeno que está sacudiendo el Viejo Continente es uno que ha ganado terreno en las calles de Egipto y Magreb. Se trata de las violaciones grupales, el llamado juego de taharrush gamea, “acoso colectivo”. Si bien no está emparentado con el islam per se, es un subproducto derivado de la religión. Concretamente, viene de una herencia cultural tradicionalista que reacciona violentamente frente a la emancipación de la mujer.

Aprovechándose del bullicio de las concentraciones multitudinarias, los violadores van en grupo y atacan mujeres. El último incidente que mediatizó dicha práctica sucedió en la ciudad alemana de Colonia (Köln) durante la víspera de Año Nuevo. En Hamburgo ocurrió algo similar, y en total se registraron alrededor de cinco centenas de denuncias policiales. Los testimonios son similares: grupos de hombres de apariencia árabe o magrebí, algunos de ellos aparentemente enojados, acosando, robando y atacando sexualmente a mujeres. Mientras algunos de ellos cometen el crimen, otros se quedan en círculo vigilando para opacar lo sucedido en el medio de la algarabía.

Lo que ocurrió en Colonia no es un hecho aislado. Algo similarmente terrible viene aconteciendo en centros preparados para refugiados y migrantes. Abundan las querellas vinculadas con abusos sexuales cometidos incluso contra menores. En su defensa, los perpetradores aducen que no están obrando mal. Violar a una mujer que viaja desacompañada sería legal y, en todo caso, la culpa la tendrían ellas por ser impúdicas e incitar una provocación. La crisis ha llegado a tal punto que, parece ser, con habilitar centros para acoger a los desposeídos que huyen de la guerra en Medio Oriente no alcanza. En este sentido, el Estado alemán se plantea dividir a los refugiados cristianos (atemorizados de los musulmanes) del resto.

Lo sucedido durante las festividades ciertamente reavivó la aversión que sienten muchos europeos contra los refugiados y migrantes en cuestión. Sin embargo, no hay que perder de vista que el problema de las violaciones cometidas por migrantes viene desde antes que estallara la pólvora en Siria. En Inglaterra, por ejemplo, es conocido el caso de una larga racha de abusos sexuales contra menores cometidos por pakistaníes, entre 1997 y 2013. En Francia, se cree que, en las zonas liberadas, las llamadas “zonas urbanas sensibles” (SUZ), los ilícitos, la violencia familiar, y las violaciones son cosa de todos los días. Allí también se cometen violaciones en grupo, especialmente para castigar a las mujeres que no se cubren la cabeza. El “juego” se llama tournante, “turnate”.

Pero donde el clima es realmente dramático, en lo que a violaciones y migrantes confiere, es en los países escandinavos, acaso los más liberales y progresistas del continente, si no del mundo. En 2009 la Policía de Oslo presentó un informe que indicaba que el 65% de las violaciones cometidas en la capital noruega fueron protagonizadas por inmigrantes no occidentales. Incluso si la cifra fuese discutida, lo cierto es que ahora Noruega ofrece a los migrantes musulmanes la posibilidad de tomar clases “para aprender a tratar bien a las mujeres”. En Dinamarca, los inmigrantes somalíes representan el grupo poblacional más problemático del país. Entre 2008 y 2012, los ciudadanos provenientes de la convulsionada región del cuerno de África cometieron la gran mayoría de los crímenes reportados. Estadísticamente hablando, los musulmanes son procesados por la Justicia danesa diez veces más que los nativos oriundos del país. En 2010, más de la mitad de los violadores sentenciados por la Justicia de Dinamarca venía de un contexto musulmán. No sorprendentemente, cuando un muftí en Copenhague dijo públicamente en 2004 que las mujeres que se rehúsan a usar el velo “están pidiendo ser violadas”, comenzaron a sonar las alarmas.

Suecia está aún peor; está segunda en la lista de los países en donde se cometen más violaciones. Gracias a la inmigración proveniente de países musulmanes, Suecia es el país de mayor crecimiento poblacional de Europa y, aunque el Gobierno sueco se esfuerza por ocultar un dato evidente, existe una relación entre el número de crímenes y el origen de los perpetradores. Por ejemplo, en 2002, el 85% de los sentenciados por una Corte sueca o habían nacido en el extranjero, o eran hijos de inmigrantes. En línea con estos datos, tampoco sorprende que el “juego” de taharrush gamea se haya difundido, pues las violaciones grupales —según lo reportado— se han elevado exponencialmente en los últimos veinte años.

Lamentablemente son muy pocos los políticos o los periodistas que están dispuestos a hablar sin pelos en la lengua acerca del tema. En efecto, señalar la existencia de una relación entre el número de crímenes y violaciones, y el origen o la identidad de los perpetradores es visto con malos ojos. Tal como concluía Julián Schvindlerman, Europa está siendo silenciada por los zares de la corrección política. Por esta razón, se hace muy difícil dar con estadísticas actualizadas y con portavoces dispuestos a cantar lo que está ocurriendo. En este aspecto, a propósito de Suecia, hace pocos días se desató un escándalo mediático a raíz de que la Policía ocultara deliberadamente una serie agresiones sexuales cometidas por inmigrantes (musulmanes) durante un festival juvenil en Estocolmo.

El quid de la cuestión radica en que, para la tradición islámica, la mujer que no se ajusta a las reglas es impura y, como tal, debe ser castigada. Lo que es más, si la mujer no es musulmana, ningún castigo se vuelve demasiado severo. No por poco los violadores buscan reducir sus penas, sino directamente zafarse de ellas, apelando al principio (muy occidental) de relativismo cultural: “Así es nuestra cultura”. En rigor, el tradicionalismo islámico, patente en lugares como Afganistán y Somalia, inculca que los deseos terrenales son distracciones peligrosas. Bien, dado que es “legal” castigar a las mujeres que “muestran su cuerpo impúdicamente”, la violación se convierte en un medio para desahogarse.

Trágicamente, en Europa aún reina un sentimiento de condescendencia hacia el violador, cuyas acciones quedan justificadas en el marco de sus referencias culturales. Situados entre la espada y la pared, para los políticos es preferible ceder ante el relativismo cultural antes que arriesgarse a ser etiquetados como islamófobos, racistas o xenófobos. Volviendo a los ataques en Colonia, la alcaldesa, Henriette Reker, aconsejó a las mujeres “mantener cierta distancia, de más de un brazo”; “no acercarse a personas extrañas” y no irse “con uno o con otro”. Reker no es la única que piensa así. El jefe de Policía de Viena, Gerhard Pürstl, dijo: “Las mujeres, en general, no deberían salir a la calle solas a la noche. Deberían evitar áreas que parecen sospechosas, y en los pubs y clubes, sólo deberían aceptar tragos de gente que conocen”.

De más está decir que no todos los violadores son de origen musulmán. Para nada. Tampoco todos los musulmanes son violadores en potencia. No obstante, existe una clara correlación entre el crecimiento de acontecimientos criminales en el continente europeo y el aumento de la población proveniente de un contexto islámico, con una idiosincrasia diferente a la predominantemente secular que rige entre los europeos. Si el toro no se toma por las astas y el problema no es atribuido a los verdaderos culpables —como los predicadores religiosos que llaman a atentar contra el modo de vida occidental—, el “juego” de taharrush seguirá siendo noticia en el futuro.

A razón de la coyuntura real que está ocurriendo en la Tierra y visto que el yihadismo está en boca de todos, los comentaristas se han volcado a los medios para plantear analogías entre rebeldes y terroristas que, por lo pronto, se hacen interesantes. En efecto, en estas últimas semanas se ha dado una suerte de revisionismo moral sobre Star Wars, principalmente sobre la trilogía original (episodios IV, V, VI). Aparecieron artículos que básicamente arguyen que la Alianza Rebelde es una entidad compuesta por desadaptados y fanáticos religiosos (los jedi) que buscan, a la usanza terrorista, desestabilizar en pos de una causa radical y maximalista. Es decir, los agentes del Imperio Galáctico, si bien no son caritativos, serían más “buenos” que los rebeldes o, mejor dicho, más convenientes. Esta es una interpretación poco ortodoxa que le podría arruinar los héroes de la niñez a más de uno. Sin embargo, por lo menos entre los fans es evidente que la idea de pensar a Luke como un terrorista es atractiva, pues añade complejidad y sustancia a la trama.

Si se toma esta propuesta en serio, Star Wars ya no es (o por lo menos ya no refleja necesariamente) el tradicional viaje del héroe que ha marcado al género narrativo a través de las eras. Esta realización implica que Luke ya no es el arquetipo del líder sacrificado, reticente a aceptar su destino, a adentrarse en lo desconocido y a aceptar el llamado de salvar al universo. Visto el héroe desde la tergiversada óptica de los analistas políticos, la trilogía original es la historia de un joven vulnerable que es coaptado por extremistas religiosos. Es, paradójicamente, el cuento de un chico que transita por un camino muy oscuro; se deja convencer de que la suya es una causa infalible, a tal punto que está dispuesto a matar y a sacrificarse por ella. Puesto por Comfortably Smug, un anónimo popular, en el sitio Decider.com: “Luke se ha probado a sí mismo como un estudiante lúcido en las mañas del extremismo religioso armado”.

Cinematográficamente revisionista, esta última postura sugiere que Luke Skywalker es un joven sin figura paterna, con pocos amigos y que no encuentra sentido a su miserable vida como granjero en Tatooine, un planeta desértico en el punto más alejado del universo. Cuando unos soldados matan a sus tíos, sea por error de juicio o por error de cálculo, se deja persuadir por un viejo mentiroso (Obi-Wan Kenobi), que debe abandonarlo todo para unirse a una contienda intraplanetaria. La aventura comienza con una aparente causa noble —rescatar a la princesa Leia. Luego, en tanto Luke progresa en su instrucción como jedi, está dispuesto a matar a decenas de miles de personas, e incluso a martirizarse. Así como lo plantea la película Clerks (1994) y como cita Charles C. Camosy en The Washington Post, ¿acaso no había decenas de miles de contratistas independientes trabajando en la Estrella de la Muerte (II)? ¿Acaso Luke no le dice al emperador, al enfrentarlo, que pronto ambos estarán muertos? En su saña con Jabba el Hutt, ¿acaso no termina condenando a todas las criaturas en la barcaza a morir?

Después de todo, Yoda, el afable maestro con ojos moldeados como los de Albert Einstein para destellar sabiduría, le imparte al impaciente de Skywalker que debe olvidarse de todo lo que aprendió y no hacer preguntas. En terminología yihadista, Luke debe imitar y no debe racionalizar. Es un guerrero santo marcado por el destino para luchar a como dé lugar con el enemigo divisado. Jonathan V. Last ya escribía en 2002 en The Weekly Standard que mientras los jedi creen que tienen un derecho divino a gobernar (por haber nacido bien dotados con “la fuerza”), el Imperio es una meritocracia. Tiene sus academias y los que cumplen con su deber son promovidos. El emperador será un dictador severo, pero, ¿lo hace eso menos conveniente? Vista así la cosa, Palpatine es un mal necesario, un césar que puso fin a una democracia disfuncional, inoperante y decadente. Puso coto a la corrupción, a los intereses faccionales y a las disputas interplanetarias. Consecuentemente, y aunque a costas de instaurar un régimen autoritario, el emperador trajo estabilidad y prosperidad económica a la galaxia.

En un artículo publicado en Esglobal, Iván Giménez Chueca reproduce la analogía entre el conflicto Imperio-alianza con la realidad de la guerra asimétrica en el mundo real. En este sentido, aunque no hay equivalencias morales entre Imperio-Estados Unidos o yihadistas-rebeldes, sí hay un parecido en relación con la asimetría de fuerzas. El Imperio Galáctico y Estados Unidos ostentan las armas más avanzadas, y los insurgentes de la Tierra y de demás planetas tienen recursos limitados. Algunos dirían que están incluso aquellos que, como los simpáticos (ositos) ewoks, tiran piedras para defenderse del imperialismo, y así y todo ganan. La diferencia, si esta aplica en primer lugar, es que mientras en nuestro mundo existe lo que los teóricos de las relaciones internacionales denominan una situación de anarquía internacional, en Star Wars el Imperio acaba con la anarquía. Por el lado de la realidad, ningún Estado, por más fuerte que sea, tiene la capacidad de ser el policía del mundo y de imponer su voluntad por sobre todos los demás actores del sistema internacional. Bien, en la Galaxia el Imperio sí es quien manda y quien siempre impone su voluntad.

Si en el universo de Star Wars no hay anarquía, es gracias al Imperio. Si bien este se lleva puesta toda consideración de debido proceso y gobierna con base en el miedo, mantiene mal que mal la estabilidad. Los rebeldes, en contraste, sean vistos como radicales de izquierda (Camosy) o radicales religiosos (Comfortably Smug, Last), no tienen plan político a futuro. Basados en lo que nos dicen las películas —dejando de lado el llamado “universo expandido” —, los rebeldes no se tomaron el tiempo de discutir cómo evitar que la anarquía atrofie la Pax Imperia de Palpatine, Darth Vader y compañía. El Imperio gobierna y mantiene a los sistemas planetarios cohesionados con una mano de hierro. Si no lo hiciera, habría desestabilidad y quizás conflictos más terribles.

Por ejemplo, de acuerdo con un trabajo reciente hecho por Zachary Feinstein, la destrucción de las Estrellas de la Muerte habría llevado a la galaxia a una “depresión de proporciones astronómicas”. Es que literalmente, según está conjetura, incluso si el Imperio fuera derrotado, la galaxia entera se vería endeudada hasta el infinito y más allá, con un déficit de más de quinientos trillones de créditos. Según Feinstein, para evitar la hecatombe, la Alianza Rebelde tendría que sacar de la galera, o bien desovar usando “la fuerza” reservas equivalentes al 15% de la economía galáctica para rescatar a los bancos. Una congoja de estas características supondría una fuente inflexible de presión, que generaría resquemor, inestabilidad y conflicto. Sin un Gobierno todopoderoso capaz de mantener cohesionados a los sistemas planetarios, muchísimas entidades abandonarían lo poco que quedaría del viejo orden republicano.

No por poco, escribiendo para Foreign Policy, Paul D. Miller y Michael Boyle se preguntan precisamente de esta posible anarquía. Con razón, sospechan que tras el desmoronamiento del Imperio la galaxia quedaría sumida en el caos. Estamos hablando de internacionalistas de alto rango. Sostienen que el desmadre daría lugar a la violencia, a la piratería, al crimen organizado, entre otra “escoria y villanería”. Habría planetas fallidos y una necesidad imperiosa de restaurar la estabilidad a como dé lugar.

En fin, a grandes rasgos, esta postura revisionista sugiere que el remedio de la Alianza Rebelde podría ser peor que la enfermedad imperial. Quizás —espero— The Force Awakens arroje respuestas en esta dirección.

En otra columna que fue publicada en The Washington Post, Sonny Bunch desmiente que el planeticidio de Alderaan haya sido algo malvado. En su caso, hace una analogía entre la destrucción del planeta de Leia con las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki. Si los estadounidenses cometieron un pecado terrible, lo hicieron en función del bien mayor percibido: salvar a miles de soldados norteamericanos de una muerte segura y salvar a otro número indeterminado de vidas de probables conflictos futuros, siendo que con semejante muestra de poder ninguna potencia se animaría a ir a la guerra con Estados Unidos. Paralelamente, según este razonamiento pragmático, la decisión inclemente de Grand Moff Tarkin de destruir Alderaan se basó en consideraciones similares. Si esto fuera contraproducente o no, es otra cosa. Lo importante es que esta doctrina Tarkin sugiere que se puede mantener la estabilidad mediante la disuasión, sin llegar irreparablemente al uso de la fuerza. La Estrella de la Muerte, por lo tanto, se construyó para intimidad, no para destruir. Alderaan, antes que un planeta pacífico, era un centro intelectual y financiero de la rebelión, de modo que en perspectiva, en un universo con decenas de mundos, su destrucción no sería tan disímil de una bomba nuclear sobre Japón.

Para ser justos, volviendo a la perspectiva tradicional, menos hermenéutica, esta vilificación de los rebeldes puede ser disminuida y hay un punto en donde esta es claramente exagerada. Aunque el componente de adoctrinamiento religioso (esto del dualismo jedi-sith) es el más polémico y discutido de la saga, al final de cuentas la Alianza no se constituyó para matar civiles. Camosy marca correctamente: “Todos los terroristas matan gente inocente, pero no todos los que matan gente inocente son terroristas”. Desde esta mirada, para ser terrorista hay que tener una intención concreta de matar civiles; y esto es algo que Skywalker y compañía nunca se proponen. Aun así, lo curioso es que Camosy piensa que los rebeldes obraron bien en destruir la segunda Estrella de la Muerte, porque, a juzgar por el accionar de la primera, el nuevo juguete del emperador podría “haber provocado una matanza genocida al destruir miles de planetas”. Si Bunch opina que Tarkin obró para salvar a miles de vidas, Camosy opina que el almirante Ackbar obró motivado por el mismo principio moral.

En suma, tal como opina Collin Garbarino en The Federalist, “no hay buenos”, o a lo sumo no los tiene por qué haber con obligatoriedad. Podrá ser consensuado que determinar qué lado es moral y qué lado es malvado se torna una cuestión subjetiva que depende de la perspectiva del observador. Es un debate entre la visión idealista del David (rebelde) contra el Goliat (imperialista), y la visión pragmática del policía contra el subversivo, o del Estado contra el terrorismo. Desde lo personal creo que el valor de estas visiones revisionistas o alternativas de Star Wars estriba en que rompen con lo que yo percibo como un supuesto errado del saber popular. Cuestionan la creencia casi ciega de que el débil siempre tiene razón —que si se defiende o ataca al más grande, por algo será.

En la realidad, y quizás suceda lo mismo en una galaxia muy, muy lejana, tener más o mejores armas no convierte a un país, a un planeta o a un imperio en un actor malvado ipso facto. Sin embargo, si hay algo que está fuera de duda, es que los seguidores de la saga tendrán bastante de que hablar.

Si hay algo que hay que comprender, es que el islam radical, con independencia de sus ramificaciones, constituye un movimiento internacional abocado a la guerra santa. Esto implica que los yihadistas reivindican precisamente el concepto de “choque de civilizaciones” como propio, afirmándolo como un cauce natural de la historia, donde lo que está en juego es la supremacía del islam como religión y sistema universal. En segundo término, los extremistas interpretan las fuentes musulmanas en una usanza literal y abyecta. Rechazan tajantemente toda innovación que la cultura, la ciencia y el pensamiento político puedan impregnar sobre la religión y, por ende, se rehúsan a comprometer el dominio sagrado con la esfera de lo secular y lo profano. Lo cierto es que los yihadistas le han declarado la guerra a Occidente y a todos los sistemas de pensamiento que este representa. En la lista de enemigos del Estado Islámico (ISIS) caben los nacionalistas, los ateos, los judíos, los cristianos, los demócratas, los conservadores. En definitiva, quien no suscriba a la lectura arcaica de los yihadistas es un enemigo.

Entonces, ¿por qué Francia? Porque representa el paradigma de la sociedad multicultural, la cual, paradójicamente, a partir de sus valores laicos y pluralistas, ha visto desarrollar en territorio francés la minoría musulmana más extensa de Europa. Que más de cinco millones de galos sean musulmanes no ha aminorado la marcha de los yihadistas hacia Francia, sino todo lo contrario. Le ha permitido a los radicales atrincherarse en las zonas liberadas, las llamadas zones urbaines sensibles (ZUZ), en donde rige la sharia, la ley islámica y no la ley del Estado. El éxito de los extremistas es tal que han logrado reclutar voluntarios dispuestos a colaborar y sacrificarse en pos de una campaña global dirigida a censurar toda expresión cultural o intelectual. Se trata, en fin, de una guerra contra la cultura occidental en todas sus formas.

Cerrar las fronteras y aumentar los controles intraeuropeos son en este momento medidas necesarias, pero por sí solas no prevendrán otro atentado. Se necesita coraje y determinación para tomar al toro por las astas. En este aspecto, la realidad es que los yihadistas, además de entrenarse en Medio Oriente, también se organizan en ciertas comunidades musulmanas cerradas como antisistémicas. Como advertía en un artículo reciente, de acuerdo con el Ministerio del Interior francés, los extremistas estarían dominando 89 mezquitas en el país. En mi opinión, el fracaso en prevenir los atentados de esta semana, que dejaron un saldo de más de 130 muertos y centenares de heridos, se debe primariamente a la reticencia del Gobierno galo por tomar medidas duras e insensibles al discurso políticamente correcto. Las fuerzas de seguridad deberían hacerse presente en todas las zonas críticas para acabar con las ZUZ de una vez por todas. Quizás más importante —una cuestión de principio—, las autoridades deben perderle el miedo a intervenir en los lugares de culto polemizados por los servicios de inteligencia.

Por otro lado, los europeos en general deben reconocer que no existe otra manera de disuadir a los terroristas que no sea la fuerza bruta, pues es el único lenguaje que conocen. En este punto, el comportamiento de Occidente proyecta debilidad, en tanto, irónicamente, sus valores liberales se le están volviendo en su contra. Barrios enteros en ciudades francesas, británicas y suecas, son administrados, ipso facto, por juristas religiosos y no por las autoridades estatales competentes.

Muchos académicos suponen que gran parte del rencor que los yihadistas guardan hacia Occidente tiene que ver con la continuidad del conflicto palestino-israelí. Sólo por poner un ejemplo, hace pocos días tuve la oportunidad de compartir una cena con un académico de la Universidad del Mármara en Estambul, quien, en efecto, entre otras cosas arguyó que la irresolución del embate entre árabes e israelíes se interrelaciona con el auge del radicalismo islámico. Yo no podría estar más en desacuerdo y la prueba está en que ante grupos insurgentes como Al-Qaeda, ISIS y Boko Haram, hagan lo que hagan, los Estados europeos son entes cruzados, en una conflagración irreversible y trascendental con el mundo islámico. Por ello, es un error determinar que la animosidad de los musulmanes hacia Israel estriba enteramente en una disputa territorial. Es evidente que existe una carga religiosa inmensa en juego y, al caso, como Israel es un bastión occidental en Medio Oriente, los yihadistas lo consideran la extensión de un hegemón más grande al que están destinados a derrotar.

No obstante, precisamente porque el terrorismo suele priorizar los blancos judíos o israelíes por sobre los demás, analistas y comentaristas han caído en la trampa, en la ilusa noción de que Europa puede comprar seguridad soltándole la mano a Israel. De hecho, se coteja la hipótesis de que los terroristas escogieron la sala Bataclan porque en el lugar suelen organizarse eventos proisraelíes. Con el conflicto israelí-palestino a todo galope, quienes toman las decisiones en el continente quieren distanciarse del Estado judío, con la necia ilusión de que así podrán calmar los nervios de sus musulmanes enojados. De este modo, cabe citar que la semana pasada la Unión Europea decidió etiquetar todos los productos fabricados en asentamientos israelíes en Cisjordania. No es coincidencia que esto se produzca en plena crisis por los refugiados sirios y la amenaza latente representada por los operativos del ISIS. En suma, podría decirse que los políticos europeos han tomado una postura cínica y cobarde, al suponer que pueden desembarazarse de Israel, cuando el quid de la cuestión yace en otro lugar.

Al fin y al cabo, el problema de fondo es la arremetida de una insurgencia islámica transnacional contra las sociedades libres. Si Francia quiere evitar otro atentado y preservar para la posteridad su modo de vida democrático, sus políticos y sus intelectuales deben reconocer que existe un problema atroz en ciertos nichos de su colectivo musulmán, y deben tomar medidas al respecto. Rezar por la paz no bastará. El diálogo interreligioso, aunque beneficioso y necesario, no alcanzará. Las guerras no se ganan con buenas intenciones. Debe tenerse presente, además, que antes que ser causado por inequidades de índole económica, el terrorismo se fundamenta en ideologías que rinden culto a la muerte.

Francia y los países occidentales deben dejar de relativizar sus valores y abrazar su identidad. Desde ya, los musulmanes rectos tienen un papel importantísimo que jugar para contrarrestar la tendencia extremista. Pero en tanto estos no reconozcan que hay un severo problema en el seno de su comunidad y las autoridades no tomen medidas duras, el fantasma de los atentados volverá a manifestarse. De ocurrir otro ataque, será la trágica conclusión de una crónica anunciada.