¡Vaya si Fallaci estuviera viva! El 25 de noviembre, Hassan Rouhani, el presidente iraní, aterrizó en Italia para dar inicio a una gira europea. Para no ofender a su huésped, la delegación italiana decidió cubrir los desnudos de las estatuas expuestas en los museos capitolinos de Roma. Aunque Rouhani aseguró que él nunca pidió tal cosa, agradeció a los italianos por “hacer todo lo posible para que sus huéspedes estén cómodos”. Según la prensa italiana, fuentes extraoficiales indicaron lo contrario, pero de cualquier forma el caso tiene la misma gravedad. Las estatuas fueron tapadas con paneles de cartón y cajas de madera contrachapada. Además, los ceremonialistas italianos decidieron agasajar a la delegación iraní absteniéndose de servir vino.

Si estuviera viva, Fallaci, quien en los últimos años de su vida se caracterizó por denunciar los excesos del islam, seguramente hubiera publicado una durísima columna en el Corriere della Sera. Lo cierto es que el tradicional proverbio ha sido desestimado. Ya no es: “Cuando en Roma, haz como los romanos”, pero más bien: “Cuando en Roma, haz como los islamistas”. Se trata de un hecho simbólico que, sin embargo, resuena bastante por los medios italianos. Mientras que el personal de ceremonial y protocolo lo interpretó como un gestó diplomático acorde, gran parte de la opinión pública lo sintió como nada más y nada menos que una capitulación. Una derrota autoinfligida frente a las mismas normas fanáticas que sacaron de quicio a Fallaci durante su entrevista con Jomeini.

En contexto, la gira de Rouhani se produce tras el levantamiento de las sanciones económicas que pesaban sobre Irán. El presidente persa ya se reunió con el premier italiano, Matteo Renzi, con el papa Francisco y con el presidente galo, François Hollande. Busca alcanzar acuerdos económicos para reactivar la maltrecha economía de su país, y hasta ahora viene teniendo éxito. Ya firmó acuerdos comerciales por miles de millones de dólares.

En mi opinión, decir que la censura de las estatuas en la capital italiana representó un error de juicio no hace a la verdad. Más que una falta, aunque seguramente bien intencionada, fue un acto de plena cobardía. Con justa razón, un escándalo; fue como si las autoridades italianas le hubieran dado la espalda al patrimonio y a la herencia cultural de su nación. Como sugiere una viñeta del caricaturista italiano Walter Leoni, antes que haber cubierto las estatuas, la solución lógica hubiera sido haberle cubierto la cabeza a Rouhani con una bolsa de papel. Es decir: “Si no le gusta lo que ve, váyase”.

Me permito citar a un amigo español pintor, Enrique Schiaffino, cuyas palabras representan mi opinión a la perfección. En referencia a Renzi, Enrique escribió: “Este señor que fue alcalde de Florencia, ciudad que osó mostrar al David desnudo en su plaza principal durante siglos, ahora se arrodilla ante el nuevo Savonarola y prostituye la cultura de su país. Una vergüenza; una vez más la autocensura de la libertad que ejercen algunos desde el puñetero relativismo cultural”.

En su defensa, Matteo Renzi se desentendió de la decisión y, en cambio, acusó al jefe de ceremonial por no haberlo consultado previamente. No obstante, resulta curioso que el primer ministro no se haya enterado de los arreglos antes del inicio de la ceremonia diplomática. Si se permite la expresión criolla, parecería que Renzi quiere “salvar las papas” ahora que el embrollo ha desatado un escándalo nacional.

Vale recordar que, al viajar a los países musulmanes, las funcionarias europeas son instruidas a usar el velo y a respetar el código de etiqueta y vestimenta que rige en tales destinos. ¿Por qué no existe un trato recíproco? En Roma, los ministros iraníes deberían adaptarse a las formas occidentales y no viceversa. Sin embargo, tal como lo reportó la BCC, muchos iraníes se volcaron a las redes sociales para responderles a sus autoridades con sarcasmo. Algunos incluso expresaron enojo frente al hecho de que los italianos hayan cedido frente al establecimiento clerical. En este sentido, siempre vale tener presente que la iraní es una sociedad educada, con una importante clase urbana y una cultura milenaria, que precede a la venida del islam. Pese a las consignas de la Revolución islámica, al día de hoy los analistas indican que la iraní es una de las sociedades más occidentalizadas e intelectualmente activas de Medio Oriente.

En cualquier caso, gracias a la repercusión de las estatuas italianas censuradas, parece ser que los franceses no están dispuestos a cometer el mismo error. El 27 de enero, un almuerzo diplomático entre Rouhani y Hollande fue cancelado, luego de que el Palacio del Elíseo se negara a servir carne halal y a quitar el vino de la mesa. Quizás los ceremonialistas franceses se hubieran comportado igual que sus contrapartes italianas, pero sirviéndose del mal ejemplo de las segundas, decidieron aclarar que no habría concesiones culturales y que la gastronomía en cuestión sería francesa. Al no encontrar una solución, los galos ofrecieron un desayuno, pero los persas se negaron al alegar que esto era “demasiado barato”.

La capitulación cultural de Italia no debe dar paso a la capitulación de la cultura occidental. Ceder frente a las exigencias de los clérigos trasmite un mensaje de debilidad peligroso, que muchos islamistas europeos utilizan para alentar la supresión de las normas culturales europeas. Por ello, sería conveniente que los italianos recordaran este último 25 de enero como un día infame, que nunca más debe repetirse.

Estoy hablando de ciertos elementos dentro del pensamiento contemporáneo y de algún que otro artífice del populismo latinoamericano. No obstante, y sin ánimos de entrar ahora en un debate político más amplio, a veintiún años de la voladura a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), la sociedad civil debe concientizarse sobre los peligros que representa el terrorismo internacional. Debemos terminar con las declaraciones obtusas que hacen apología del delito, que básicamente arguyen que el que para uno es terrorista para otro es un combatiente -un freedom fighter- que lucha por la liberación de su pueblo. Como argumenta pues George Chaya, nunca nos pondremos de acuerdo sobre las causas puntuales del terrorismo si nos empecinamos solamente en explicar (y en justificar) la existencia de ideales frustrados.

Aunque no existe una definición internacionalmente consensuada sobre el tema, los expertos por lo menos coinciden en que un acto terrorista es aquel que busca la matanza de civiles y hacedores de decisión. Los terroristas pueden intentar maximizar el número de víctimas atacando un lugar lleno de transeúntes, o bien directamente atentar contra la vida de un funcionario público. Sean a gran escala o en un nivel simbólico, los atentados se llevan a cabo con fines políticos y propagandísticos; y su objetivo final consiste en influenciar, o mismo coaccionar, por medio del miedo y el terror, las decisiones y las políticas de un Estado o una organización internacional.

Irán y el eje bolivariano

Desde hace varios años viene discutiéndose la presencia de grupos transnacionales islámicos en América Latina, y sobre todo la penetración del Hezbollah chiíta-libanés. Sus células están principalmente compuestas por expatriados o descendientes de sirios y libaneses de denominación chiíta, y nadie ya pone en tela de juicio que se han beneficiado enormemente con las políticas de los llamados “Gobiernos bolivarianos” del continente. En efecto, se sospecha que el Gobierno chavista de Venezuela ha facilitado recursos y ha traficado influencias para beneficiar las operaciones del Hezbollah, entre las cuales se destaca el tráfico de drogas y el lavado de dinero; todo en función de proveer financiación para que el grupo chiíta pueda sostener sus actividades. También existen indicios que apuntan a la existencia de vínculos entre Hezbollah y las FARC, como así también con cárteles criminales de México.

En términos políticos, cabe preguntarse por qué razón países y actores no estatales con orientación socialista cooperarían con activistas cuyos valores u objetivos religiosos no se condicen con los emblemas promovidos por el tal llamado progresismo. La única respuesta plausible tiene que ver con el viejo lema que dice que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”. Hasta cierto punto la máxima ofrece algún sentido. Prestamente lo que nos dice es lo siguiente: como no nos gusta Estados Unidos, por extensión no nos gustan sus aliados, y como consecuencia sí nos gustan sus enemigos, todos ellos necesariamente víctimas del yugo imperialista. En otras palabras, lo que observamos es la facilidad con la que los fundamentos de la ideología o la teología son obviados, en aras de permitir una afiliación que de otro modo no estaría destinada a ser. Todo se vuelve posible en pos de destronar a un enemigo mayor.

El año pasado Evo Morales entreveró la política exterior de su país con la misma lógica enemigo-amigo para alivianar el proceso de visado a iraníes, chinos y palestinos. Mientras que estos últimos podrán directamente prescindir del proceso de visado, los israelíes, que hasta ahora podían ingresar libremente a territorio boliviano, deberán solicitar un visado y esperar la aprobación del Directorio de Migraciones en La Paz. Todo esto porque, según Morales, “Israel es un Estado terrorista”.

Este anuncio sería simbólico si no conllevara la posibilidad de un peligroso devenir en su trasfondo. No lo digo por los palestinos, sino más bien por los iraníes. Teniendo en cuenta los antecedentes de la República Islámica en la política latinoamericana, no es para nada acertado (y nada a ser celebrado) que ciudadanos provenientes de este país puedan acceder al país andino con más facilidad. Bolivia, en este aspecto, está solamente siguiendo los pasos de sus aliados, concretamente de Ecuador, Nicaragua y Venezuela, que son de los pocos países en el mundo que no exigen visado a los nacionales iraníes.

Conforme la investigación del fiscal Alberto Nisman, probablemente asesinado por la indagación que estaba llevando a cabo, el peligro viene dado en gran parte por los nexos que mantiene Irán con Hezbollah. El acercamiento entre algunos Gobiernos latinoamericanos con el régimen de los ayatolas indirecta, si no directamente también, ayuda al fortalecimiento de las células islamistas en América Latina.

Hugo Chávez fue el gran conductor del acercamiento entre Teherán y el eje bolivariano, y tiendo a pensar que la llamada “Comisión de la Verdad”-para esclarecer el atentado de la AMIA- responde en principio a presiones de Caracas. En constancia con lo ya mencionado, para Venezuela tendría sentido salvar las distancias entre dos de sus aliados para fortalecer al bloque. No menor, las exportaciones argentinas a Irán durante la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner se dispararon hacia arriba de forma exponencial. Y de más está decir que a dos años y medio de la firma del memorándum, nada ha ocurrido, y ningún sospechoso ha sido entrevistado por la Justicia argentina.

Además de reunirse en varias ocasiones con Mahmoud Ahmadinejad, quien hasta 2013 fuera el presidente de Irán, Chávez en su momento inauguró el vuelo del terror entre Caracas y Teherán, el cual incluía una escala en Damasco. No faltó mucho para que los analistas de inteligencia encontraran inconsistencias en tal aparente vuelo comercial. Parece ser que los pasajeros no eran sometidos a un control aduanero, y que para comprar los pasajes el sistema de reserva de la aerolínea venezolana derivaba los llamados a un teléfono celular argentino. Los vuelos viajaban casi vacíos, y se sospecha que en rigor eran utilizados para transportar explosivos y material radioactivo, como asimismo proveer a espías y a terroristas bajo la paga de Irán de un salvoconducto hacia América Latina.

Análogamente, bajo la cortina de promover misiones culturales, Irán financia a jóvenes latinoamericanos para que viajen becados a la ciudad de Qom, sagrada para el chiismo. Según el testimonio de un estudiante mexicano que participó de dicho intercambio, allí los jóvenes son indoctrinados política y religiosamente, todo como parte de un esfuerzo por mejorar la impronta de la teocracia persa entre los hispanohablantes.

Fronteras permeables

Los expertos coinciden en que la llamada Triple Frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay es la meca sudamericana de los ilícitos. Tomadas en conjunto, Ciudad del Este, Puerto Iguazú y Foz do Iguazú forman la capital no oficial de la región en lo que hace a la piratería, al narcotráfico, al tráfico de armas, a la trata de personas y al lavado de dinero. Varios grupos islámicos estarían asentados en la Triple Frontera desde los años ochenta. Según señalan las pistas, desde allí habrían ingresado a la Argentina los perpetradores materiales de los atentados contra la Embajada de Israel (1992) y la AMIA (1994).

Los Gobiernos de la región empezaron a tomar nota del complejo panorama que representa la Triple Frontera tras los atentados en Buenos Aires, pero especialmente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Como concluye Mariano Bartolomé, la Triple Frontera proporciona un ejemplo paradigmático del nivel de interrelación que puede suscitarse entre terroristas y el crimen organizado. Dada esta preocupación común, a nivel del Mercosur se han establecido mecanismos de seguridad para compartir información y ahondar esfuerzos en común, incluyendo la participación de asesores estadounidenses. En el marco del trabajo multilateral se han conseguido grandes avances en la lucha contra los flagelos citados, y según Bartolomé, esto ha resultado en un incremento notorio en los niveles de seguridad percibidos en la región.

Por otro lado, de acuerdo con el Departamento de Estado norteamericano, la situación continúa siendo alarmante y presenta diversos desafíos. De los tres países, Brasil es el que parece haber comprometido más recursos a reforzar la seguridad en la zona fronteriza, centrándose en poner coto al narcotráfico. Si bien se han realizado operativos (Frontera Sur, Ágata), lo cierto es que el fenómeno de las redes transnacionales es sumamente difícil de combatir. En lo que respecta al terrorismo islámico, en palabras de los expertos la preocupación ronda entorno a las conexiones de algunos de los miembros de la comunidad libanesa con Hezbollah, y su disposición a financiar sus actividades bajo la forma de remesas supuestamente destinadas a acciones benéficas.

A todo esto, sin embargo, esta zona tripartita no es el único problema de fronteras. Documentos periodísticos recientes han puesto en evidencia el serio deterioro del control fronterizo entre Argentina y sus vecinos. Esto sería especialmente cierto en las regiones norteñas, en donde se podría entrar y salir del país con relativa facilidad, evitando las inspecciones y los controles migratorios efectuados por los gendarmes argentinos. La cooperación multilateral en este sentido no puede y tampoco podrá nunca compensar por las falencias que cada Estado tenga en reforzar su propia seguridad.

Esfuerzos insuficientes y afinidades incongruentes

En términos generales, si se suma el detrimento de la seguridad fronteriza con la incongruencia en los alineamientos geopolíticos de los actores regionales, puede decirse que las amenazas del terrorismo están lejos de disiparse.

A mi juicio, nada ilustra mejor el estado deplorable de esta situación que la visita de Ahmad Vahidi, exministro de Defensa iraní, a Santa Cruz de la Sierra en mayo de 2011. Vahidi tiene un pedido de captura internacional desde 2007 emitido por Interpol por su presunta participación en la concepción inicial del atentado contra la AMIA, pero su inmunidad diplomática le ha permitido evitar el arresto. El caso es que en esos momentos Vahidi hizo una visita oficial a Bolivia para participar en dos actos militares. El mero hecho de que dicha agenda haya podido ser realizada manifiesta la falta de armonía que puede existir entre los intereses de una capital y la otra. Pese a que la circular roja que pesa sobre Vahidi es de público conocimiento, al militar le permitieron aterrizar su avión en suelo boliviano. Si bien el exfuncionario tuvo que irse después de que Argentina protestara, el episodio refleja lo infructuosa que puede llegar a ser la cooperación en materia de seguridad.

Luego, declaraciones como las que hizo Rafael Correa tres años atrás, relativizando la gravedad del atentado a la AMIA en comparación con los bombardeos de la OTAN en Libia, dan cuenta simbólica de que el terrorismo como tal es una preocupación lejos de estar en la mente de todos los mandatarios. Ergo, la agenda ya no se trata solamente de una discusión acerca de los métodos disponibles para combatir el terrorismo, sino también acerca de los principios que lo definen. Es decir, además de ponerse a discutir sobre las herramientas a ser empleadas para salvaguardar la región de este peligro -volviendo a las premisas-, lamentablemente los países todavía tienen que ponerse a discutir acerca de quién es terrorista y qué Estado u Estados apoyan semejante política.

En este aspecto, según como lo veo, como argentino tengo que decir que lamentablemente poco se está haciendo para prevenir un tercer atentado.

La publicación de los cables no ha trascendido como noticia en América Latina, y aun así es una primicia que creo que podría ser tomada para estudiar. Quizás, en términos más generales, el comportamiento de los Estados que utilizan el caudal monetario que deviene de sus riquezas fósiles para financiar su política exterior. En el caso que aquí nos compete podemos extraer algunas observaciones. Según lo constatado hasta ahora por los cables filtrados, los sauditas no tienen escrúpulos a la hora de comprar el silencio de medios e instituciones. También ha quedado (otra vez) en evidencia que el Gobierno saudita mantiene vínculos con terroristas y que se destinan recursos públicos -aunque en rigor todo le pertenece a la familia real y no al pueblo- para monitorear la actividad de sauditas en el extranjero.

Sobornos a formadores de opinión y a los medios de comunicación

Dado el carácter con el cual WikiLeaks aboca por la trasparencia de la información, esta decidió enfatizar en cómo Arabia Saudita manipula la prensa internacional, especialmente la árabe, comprando el silencio de las personas importantes. En una editorial, la organización de Assange denuncia que mientras la mayoría de los gobiernos del mundo se involucran en tediosas campañas de relaciones públicas para defenderse de las críticas, el enfoque saudita es más sistemático y no obstante más simple: comprar lealtades en cualquier parte del globo.

En una serie de cables queda explícito que el Ministerio Saudita de Cultura e Información no es otra cosa que una oficina de propaganda, que actúa como donante -por así decirlo- a diferentes publicaciones en distintos países. Mediante sus embajadas, Arabia Saudita emite cheques sin pedir comprobante de recibo para aportar, por ejemplo, casi 40 mil dólares a tres medios australianos, 8 mil dólares a cuatro medios canadienses, y 19 mil dólares a cuatro publicaciones indonesias.

Argentina no es la excepción. Según un cable con el que me encontré en mi investigación, el Ministerio de Cultura e Información le habría pagado a Roberto Ahuad 10 mil dólares en 2006. Ahuad es el controversial exembajador argentino en Siria (2010-2014) que es conocido por su odio a Israel y sus simpatías con el Hezbollah; y que -según lo mostró en su momento Infobae- está acusado de cometer ilícitos durante su gestión como ministro plenipotenciario. El dinero estaría destinado al programa televisivo Desde el aljibe, entonces manejado por Ahuad, quien abandonó su rol en el medio tras su nominación como embajador. De forma similar, otro documento deja constancia de un cheque por un valor de 10 mil dólares para apoyar en 2008 una emisión radial en Buenos Aires. En otro cable, se deja constancia de que el Centro Cultural Islámico Rey Fahd en Buenos Aires tiene la confianza de la embajada saudita para transmitir el rol positivo y el liderazgo internacional del reino. Luego, en otro documento que pude encontrar, se detalla que la Embajada Saudita le aportó 13 mil dólares a la Federación de Entidades Árabes de la República Argentina (FEARAB) en 2007, vía la compra de suscripciones al boletín mensual de dicho organismo.

En un plano general, los documentos filtrados revelan los esfuerzos del Gobierno saudita por coaptar la línea editorial de los medios, especialmente los árabes, para asegurar que en su cobertura de los eventos internacionales estos presenten al país en un tono favorable. Descrito en los cables con sutiliza diplomática como “contención” y “neutralización”, el enfoque saudita es básicamente comprar el silencio o el favor de los formadores de opinión y las instituciones informativas. De esta manera, si un medio o un periodista es severo en su cobertura de Arabia Saudita, la primera reacción de los agentes de la monarquía consiste en buscar “neutralizarlo” pagando el precio requerido por su silencio. Los periodistas de una cadena neutralizada no tienen necesariamente que hablar bien de los asuntos del reino, mas se espera que no hablen en lo absoluto de aspectos susceptibles a críticas. Por otro lado, cuando la situación amerita darle pompa a la política saudita, se procede a invertir en las acciones del medio para que este pase a hablar a favor. Un modo de hacer esta “contención” se traduce en la compra de miles de suscripciones a publicaciones selectas con la expectativa de que los editores devuelvan pronto el favor. El caso mencionado arriba en relación con la FEARAB quizás responde a este patrón.

Curiosamente, con motivo de las revueltas de la Primavera Árabe, un cable expresa preocupación con el modo “truncado y confuso” en que la prensa egipcia cubrió los eventos regionales tras la caída de Hosni Mubarak. Además, este cable se encarga de sintetizar la política saudita a la perfección, cuando sugiere que la prensa egipcia ya no dirige la opinión pública, sino que es la opinión pública la que dirige la prensa. En un sentido amplio, los esfuerzos de Riad apuntan precisamente a evitar a toda costa que la opinión de las masas se le torne en contra.

Guerra mediática con Irán y potenciales subversivos internos

Los funcionarios de Riad tienen resquemor a lo que las masas árabes puedan consumir y difundir mediáticamente, y por esta razón, del mismo modo que temen que la imagen del régimen sea difamada, en paralelo reconocen el potencial de las herramientas informáticas para desestabilizar a Irán. Según los datos extraídos por Associated Press (AP), los cables esclarecen la intención de los sauditas de incentivar la ansiedad de los iraníes por un cambio régimen a través de las redes sociales, sugiriendo mediatizar galerías de imágenes con los abusos del régimen contra su propio pueblo. En otro ejemplo, de acuerdo con la editorial de WikiLeaks, el Gobierno saudita ha intercedido para debilitar la señal de emisión de la cadena iraní Al-Alam hablada en árabe. Vinculado con América Latina, un cable expresa preocupación por la expansión mediática de Irán en el continente, especialmente en Venezuela.

Cuando las zanahorias no alcanzan para comprar silencio o lealtad entra a jugar una política más dura, concretamente esbozada por temor a la aparición de una intelligentsia interna que pueda mermar la legitimidad de la monarquía, sobre todo en tiempos de tumulto regional. Los cables en este punto vienen a darle más credibilidad a denuncias provenientes del tercer sector, que acusan a Riad de espiar a sus propios ciudadanos. No es que se trate de una anomalía que llame demasiado la atención (en tanto hay muchos otros países envueltos en polémicas similares), pero es la confirmación de que el régimen espía a los suyos, no por temor a que colaboren con terroristas, sino por temor a que difundan ideas contrarias a los intereses de la casa real. De acuerdo con varios reportes, los cables asientan que el Gobierno está particularmente preocupado por las ideas que sus ciudadanos puedan adquirir en universidades extranjeras.

Diplomacia de chequera

Llamada así por varios analistas, los cables muestran que la diplomacia de chequera impulsada por los sauditas se ha convertido, en efecto, en una realidad conocida. Los documentos filtrados dejan en evidencia que hay actores más que dispuestos a peticionar por financiación saudita antes de recibir una oferta de la Embajada. Como ejemplo notorio, Samir Geagea, líder guerrillero libanés convertido en líder político de un partido cristiano (las Fuerzas Libanesas), acudió a los sauditas en 2012 porque, desesperado en su bancarrota, ofreció “hacer lo que el Reino le demandara”. Con algunos medios informativos habría ocurrido lo mismo. La agencia estatal de noticas de Nueva Guinea le pidió a los sauditas 2 mil dólares para cubrir sus gastos inmediatos, y la televisora libanesa MTV (no confundirse con la cadena norteamericana) pidió 20 millones, aunque terminó aceptando 5 para emitir informes favorables a Riad.

En esta categoría el caso que más llama la atención tiene que ver con la aparente intención del Gobierno del ahora depuesto (y condenado a muerte) Mohamed Morsi por canjear la liberación de Mubarak por 10 billones de dólares, que en un principio Arabia Saudita estaría dispuesta a pagar. De un modo u otro, irónicamente lo cierto es que ningún actor está dispuesto a pagar un dólar por la liberación de Morsi, y los fondos billonarios terminaron en las arcas del Gobierno egipcio encabezado por Abdel Fatah al-Sisi.

Vínculos con yihadistas

De acuerdo con documentos relevados por The Wall Street Journal, Arabia Saudita tiene una relación establecida con la Red Haqqani, una agrupación terrorista de carácter fundamentalista aliada a los talibanes en su lucha contra la presencia de la OTAN en Afganistán. Según lo informado, Jalaluddin Haqqani, el líder del clan yihadista, llevaría un pasaporte saudita y los emisarios de Riad se habrían juntado con dirigentes de dicha agrupación en Pakistán, y particularmente con su recaudador de fondos.

De ser cierta, esta noticia solo confirma un patrón ya observado hace tiempo por periodistas y especialistas. Entre los expertos en este punto existe una opinión consensuada, que si bien varía en los números, consiente en cuanto al quid de la cuestión. En mi opinión, dado el precedente de Arabia Saudita como financista número uno de la yihad en las últimas décadas, la monarquía conservadora representa una suerte de caja de pandora del islam. El dinero saudita no solamente es entregado a quienes se sienten ideológicamente afines a los principios del islam wahabita endorsado por el reino, sino que también es empleado para que las pasiones destructivas de esta rama literalista de la religión no sean canalizadas en casa. Por ejemplo, un documento filtrado sugiere satisfacción con la labor del canal hispanohablante (musulmán) Córdoba TV, dirigido por un jeque dedicado al wahabismo y comprometido -según el cable- a justificar “el odio positivo hacia los cristianos”. Visto desde una óptica pragmática, el cálculo saudita enseña que financiando el extremismo en el extranjero se puede obviar el terrorismo en el plano doméstico.

Para finalizar, me permito agregar que hay muchísimos cables provenientes de diversas embajadas sauditas alrededor del globo que reportan el modo en que los columnistas y la prensa presentan al islam y al reino que custodia las Dos Sagradas Mezquitas. Uno de los cables de la embajada en Argentina toma nota de un número del suplemento Ñ del diario Clarín acerca del islam. Siendo esta la situación, llegado el caso de que un diplomático saudita me lea, aprovecho la circunstancia para enviarle un cordial y afectuoso saludo. Sarcasmo de lado, evidentemente en la era de la información hay escándalos cuya disipación el dinero no puede comprar.

Es indudable que Netanyahu es capaz de entrometerse por la trastienda política estadounidense y, al menos de momento, salirse con la suya.Efraim Halevy, prominente figura ya retirada de la inteligencia israelí, ha descrito al premier como “una persona inusualmente inteligente, que ha dominado el arte de gobierno con relativa facilidad y que es excepcionalmente dotado en utilizar a los medios, especialmente los electrónicos, a su favor”. Esta es una descripción con la que los detractores del reelecto líder israelí estarían de acuerdo. Desde esta posición, aunque Netanyahu está lejos de convertirse en un estadista, su genio político es evidente. Primero sabe apalancarse de las emociones de su electorado, luego tiene maña para los arreglos a corto plazo para sostener su Gobierno, y por último tiene una fluidez nata para aprovechar la enorme influencia conservadora en Estados Unidos, y mermar con ella la política exterior adversa de la Casa Blanca.

Si bien la mala relación entre Netanyahu y Obama empeoró en este último tiempo por la citada cuestión iraní, la rispa y la desconfianza mutua viene en aumento desde hace tiempo. La mala sintonía entre estos dos líderes se debe en gran parte a las nociones diferentes que tienen sobre la proyección de sus países en el mundo. Netanyahu cree que un Estado palestino pronto se convertiría en un semillero de yihadistas, y cree que Obama no comprende las eventualidades contemporáneas. El presidente norteamericano por su parte cree que el acuerdo entre israelíes y palestinos es indispensable para cementar confianza, pulir la imagen de Estados Unidos, y eventualmente contribuir a la estabilidad de Medio Oriente. El problema entre ellos aparece cuando Obama se encasilló en echarle toda la culpa por el fracaso a los asentamientos judíos en Cisjordania.

La pugna entre un presidente estadounidense y un primer ministro israelí no es una crónica novedosa, y ciertamente no es la primera vez que las incompatibilidades de carácter y personalidad entre los respectivos dignatarios se vuelven manifiestas. En 1977 Menachem Begin quiso aleccionar al presidente Jimmy Carter sobre la situación israelí utilizando mapas, para mostrarle el “big picture” de la situación en la región. Netanyahu hizo lo mismo con Obama en 2011, y como Begin, se discute que su posición dura – algunos dirían “dogmática” – peligra la relación de Israel con Estados Unidos.

Por otro lado debe ser dicho que la desazón no se sustrae solamente a un clivaje entre izquierda y derecha, o a una factura entre una cosmovisión demócrata y otra republicana (en el sentido estadounidense de los términos). Isaac Shamir, tal vez el más maximalista entre los líderes del Likud, mantuvo una tensa relación con George H.W. Bush (republicano) debido a la rotunda oposición del primero a ceder en la cuestión de los asentamientos. En 1991 Jerusalén necesitaba de la ayuda económica de Washington para absorber a centenares de miles de inmigrantes provenientes de la difunta Unión Soviética. Frente a la negativa de Shamir a comprometerse a frenar la construcción de asentamientos en los territorios palestinos, Bush congeló garantías de préstamos por 10 billones de dólares durante más de un año, hasta que el liderazgo israelí cambió y pudo concretar un acuerdo con Isaac Rabin en agosto de 1992.

Akiva Eldar, renombrado columnista de Haaretz, el matutino de izquierda más importante de Israel, dijo que “Netanyahu es Shamir sin bigote”, y que ambos se caracterizan por dominar “el arte de la intransigencia”. Sin embargo, mientras la intransigencia a Shamir le costó el cargo, pues perdió frente a Rabin en los comicios de 1992, la intransigencia a Netanyahu le ha dado resultado. Por lo menos eso es lo que ha quedado confirmado con el devenir electoral de hace un par de semanas. Shamir se vio perjudicado por la falta de interés de los votantes en su visión redentora de los asentamientos. En aquella oportunidad, las preocupaciones del israelí promedio se vinculaban con asuntos de la cotidianidad urbana, que la oposición laborista supo identificar y resumir con el eslogan: “dinero para los barrios pobres, no para los asentamientos”.

El ciudadano israelí de hoy también vota en función de su bolsillo pensando en la situación socioeconómica. No obstante, el éxito en la intransigencia de Netanyahu frente a Obama descansa, en que a diferencia de Shamir, el actual primer ministro ha sabido llevar a tierra las abstracciones de los revisionistas. Aunque todos los dirigentes del Likud han siempre remarcado su oposición a comprometer la seguridad del Estado, Netanyahu ha sabido, en sintonía con la coyuntura, darle un sentido práctico a las aspiraciones mesiánicas de los sectores más duros. Como resultado, preparó una retórica con la cual gran parte de los israelíes puede consentir. De un modo u otro, si la inestabilidad regional y el auge de los movimientos islamistas y yihadistas no le dio a Netanyahu la razón, todos están de acuerdo que estas condiciones le ayudaron a posicionar su agenda.

Para bien o para mal, esta competencia describe a la perfección el comportamiento del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, en virtud de su discurso frente al Congreso norteamericano el martes pasado. Su intervención, bienvenida por unos, repudiada por otros, es una clara muestra de intransigencia, que justificada o no, merece especial atención dadas las circunstancias internacionales actuales. En tanto la Casa Blanca busca alcanzar una solución negociada con Teherán al programa nuclear iraní, Jerusalén teme que se este cometiendo un error histórico a costa de la seguridad y – según las voces más críticas, entre ellas la del primer ministro – la misma existencia de Israel.

Hay varios motivos que dan cuenta de la controversia detrás del discurso del premier israelí. En primer lugar, Netanyahu fue invitado a hablar al Congreso por el republicano John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes, sin el consentimiento previo del despacho oval, y lo que es más, pese a su manifiesta oposición. Es un hecho indiscutido que el presidente Barack Obama no tiene una buena opinión de su homólogo israelí, y que las relaciones interpersonales entre ambos son a lo sumo cordiales, pero problemáticas. Quizás no haya habido un contraste de egos tan acentuado entre un líder estadounidense y uno israelí desde que Jimmy Carter tratara con Menachem Begin en 1978 y 1979.

En el marco de las negociaciones auspiciadas por Estados Unidos que decantarían en un acuerdo de paz entre Egipto e Israel, Begin, fundador y líder del partido Likud (hoy heredado por Netanyahu) dijo que “la jutzpah norteamericana hace que mi sangre ebullicione”. Begin se refería a la resolución de Carter por imponer una solución al conflicto palestino, so pena que la relación entre el Estado hebreo y la primera potencia mundial se viera deteriorada. Hoy sin ir más lejos, es un presidente estadounidense quien perfectamente podría decir lo mismo de su contraparte israelí.

Ovacionado por el aplauso bipartisano de los congresistas, Netanyahu le echó en cara a la administración Obama que pactar con Irán sería ingenuo y especialmente peligroso para la paz y la estabilidad regional. Insistió, apelando a la memoria del Holocausto perpetrado por los Nazis, que no se puede tener como socio a un régimen islamista, volcado hacia una misión escatológica, sobre todo vista su intención por obtener una bomba nuclear. Netanyahu remarcó que “ningún trato es mejor que un trato malo”, y alertó sobre las terribles consecuencias que resultarían de la agenda exterior de Obama en la cuestión. No es secreto, desde que los cables diplomáticos revelados por WikiLeaks corroboraran la opinión en boga entre los analistas, que las monarquías conservadoras del Golfo quieren que Estados Unidos “le corte la cabeza a la serpiente” persa. En efecto, incluso si la bomba iraní no se convierte en una amenaza existencial para Israel, sería de todos modos una certera fuente de conflicto, generadora de una carrera armamentística entre el régimen chiita de los ayatolas y los monarcas y dirigentes árabes sunitas.

En declaraciones posteriores para la prensa, Obama, visiblemente fastidiado, reprochó que Netanyahu no ofreciera “ninguna alternativa viable”, y que “la acción militar no sería exitosa como un acuerdo nuclear”. Fustigó a los suyos, correctamente, señalando que la conducción de la política exterior es competencia del Ejecutivo, y no la del Legislativo. Sin duda, la bravata de Netanyahu, asentada en el corazón de la democracia estadounidense, llega como una afronta personal a Obama, desprestigiando su gestión frente al cuerpo más influyente de su país, y mancillando su imagen frente a una vasta audiencia internacional.

Por otro lado, no todo lo que Netanyahu recibió fueron laureles. Por el contrario, sumando a la controversia, a los comentaristas y críticos les resulta comprensiblemente difícil minimizar el hecho de que el discurso se haya producido a dos semanas de darse elecciones generales en Israel. Con su excelente y poderosa oratoria, sin mencionar su impecable inglés, Netanyahu ha capitalizado en el pasado sus habilidades como comunicador para sumar votos y adherentes. Durante la última campaña electoral, a finales de 2012 y comienzos de 2013, afiches políticos del partido Likud leían “cuando Bibi (Netanyahu) habla, el mundo escucha” – una aseveración, que desde ese punto de vista, es indiscutiblemente cierta.

¿Actuó Netanyahu correctamente? Todo depende del punto de vista del observador. Si usted interpreta la jutzpah como omnipotencia, un exceso, falta de respeto o de sentido, entonces la de Netanyahu ha sido una jugarreta inapropiada, quizás egoísta, mas seguramente perjudicial si se evalúa el impacto negativo que podría tener vis-à-vis la administración Obama. En lo absoluto, no es poca cosa ponerse al hombre más poderoso del mundo en contra. Bien, desde otra esquina, si usted aprecia las cualidades positivas del portador de jutzpah, su dedicación y coraje en pos de su objetivo, pese a la certeza de ofender a alguien – sin importar quien caiga – entonces la de Netanyahu ha sido una jugada valerosa, digna de reconocimiento y admiración.

Esta polarización se vive especialmente en Israel. La mayoría de los israelíes concuerdan que un Irán nuclear representa una amenaza existencial para su país, pero las opiniones divergen en cuanto a la actuación de Netanyahu. Están quienes critican al premier por entrelazar la política israelí con la política norteamericana, siendo que su entendimiento y expreso apoyo a figuras republicanas es claro. Con justa razón, también están quienes critican a Netanyahu aduciendo que su discurso fue una provocación innecesaria, siendo posible para Israel expresar su incomodidad con la política de la Casa Blanca por medio de los canales diplomáticos convencionales. Visto así, tiene sentido concebir que, a dos semanas de las elecciones, Netanyahu busca fijar a Irán y a la cuestión de seguridad en la agenda, temas o eslóganes en donde se posiciona por encima de sus rivales políticos.

Desde lo personal, no me convencen las voces que atacan a Netanyahu por querer montar una campaña política a un océano de distancia. Más bien, creo que su atrevida intervención se debe a su sincera y profunda preocupación por el desenlace de la política de apaciguamiento de Washington hacia Teherán. Debe considerarse que las encuestas muestran que Netanyahu podría perder las elecciones frente a su rival laborista, Isaac Herzog, quien coincide con la aproximación de Obama hacia Irán. Netanyahu es bastante consiente de que podría perder las elecciones, y teme por lo que podría deparar el futuro.

Si su discurso no tuvo la intención de cosechar votos en casa, muchos se preguntan, ¿por qué no esperó “Bibi” a después de las elecciones para ir al Congreso? La respuesta, en mi opinión, es que precisamente teme ya no ser primer ministro para entonces. No tengo dudas de que la jutzpah de Netanyahu habla mucho de su ego y de su personalidad, pero en última instancia lo que aquí está en juego es algo conmensurablemente mayor como lo es la supervivencia de su nación. Sin importar las repercusiones diplomáticas, probablemente Netanyahu se pensó forzado a interponerse entre Obama y el Congreso, porque supone que su homologo no comprende la cruel y dura dinámica de los totalitarismos.

Lo que a mi entender es claro, es que Netanyahu ha dado un discurso “churchiliano”, porque percibe que una tormenta calamitosa se está formando sobre Medio Oriente. Basándose en este pronóstico, quedará por verse si el mundo y Estados Unidos toman cartas en el asunto.

Fundados durante la década de 1980, hasta el levantamiento contra Bashar al-Assad en 2011 ambos grupos servían como intermediarios de Siria e Irán. Hamás no expresaba, pese a ser un movimiento sunita, ninguna convulsión en recibir fondos y armamentos mediante la gracia de Teherán. El liderazgo del grupo palestino tampoco podía quejarse frente a la hospitalidad del Gobierno de al-Assad, que le brindaba amparo y protección. Pero una vez que las fallas sísmicas del mundo árabe comenzaron a desplazarse, dando lugar a la guerra civil siria, Hamás se distancio de sus patrones tradicionales. Tomando partido en lo que constituye un conflicto sectario entre sunitas y chiitas, Hamás cambió a un patrocinador por otro. Su líder, Khaled Mashaal, movió sus oficinas desde Damasco a Doha, convirtiendo a su organización en pleno cliente de Qatar.

A diferencia de lo ocurrido con Hezbollah, atada geográfica e ideológicamente a la supervivencia del régimen sirio, el conflicto sectario en el Levante no afectó las prioridades de Hamás, que no desistió de atacar a Israel. Por el contrario, en 2014 el grupo aprovechó la situación regional para guerrear a los israelíes, y sumar puntos a su reputación como movimiento yihadista, verídicamente comprometido con “la destrucción de los sionistas”. Hezbollah en cambio sí vio su agenda alterada, porque tuvo que priorizar la supervivencia de Assad. Pero la situación podría estar cambiando.

Según algunas consideraciones, cuatro años más tarde de haberse iniciado, la guerra intestina entre los árabes lentamente se estabiliza en beneficio de Assad. Las fuerzas gubernamentales controlan la mayor parte de la zona costera del país, incluyendo las principales ciudades de Damasco, Homs y Alepo. Hoy Assad puede dormir tranquilo, a sabiendas de que su seguridad por lo pronto está garantizada.

La irrupción en escena del Estado Islámico (ISIS) en 2013, y acaso más concretamente, la campaña internacional iniciada en su contra el año pasado, ha sin lugar a dudas fortalecido la posición de Assad vis-à-vis Occidente. Apelando a que “más vale diablo conocido que diablo por conocer”, el regente damasceno apuesta a que si no tranzan con él, los estadounidenses por lo menos lo dejen ser. En este contexto los israelíes están más intranquilos. Por un lado, Assad – el diablo conocido – mantuvo una frontera tranquila con el Estado judío, realidad que para muchos lo convierte en la mejor opción frente al prospecto de la alternativa: un Gobierno islámico – el diablo por conocer. Por otro lado, algunos sostienen que la supervivencia del régimen sirio es un cálculo estratégico obsoleto, que debería ser revisado a la luz de su apoyo continuo a Hezbollah. En rigor, desde que fuera derrotada militarmente en la guerra de octubre de 1973, Siria ha buscado guerrear contra Israel por otros medios indirectos, esencialmente patrocinando a grupos terroristas de todo el espectro político y religioso.

En términos de la seguridad de Israel, la relativa mejoría en la situación del régimen sirio presenta una grave amenaza. Suponiendo que las prioridades de Hezbollah se reorientaran a su propósito fundacional, una operación contra el norte israelí sería plausible. El grupo ha adquirido mayor experiencia bélica, y de acuerdo con estimaciones de inteligencia, habría incrementado considerablemente su arsenal balístico. Si en la última conflagración durante el verano (boreal) de 2006 Hezbollah poseía 13 000 cohetes de corto y mediano alcance, ahora podría tener más de 100 000, incluyendo un inventario de misiles capaces de impactar Tel Aviv, que habrían sido provistos por Teherán.

Por supuesto, si el grupo libanés decidiera escalar en un conflicto abierto con Israel, esto pondría en riesgo dejar el flanco de Assad en descubierto, en tanto mayores recursos serían destinados a la frontera sur. Lo que es más, y aquí el dilema en la estrategia de Jerusalén, a esta altura una guerra con Hezbollah implicaría casi seguramente una guerra con Damasco. Con el ataque de helicóptero realizado hace un mes en Quneitra, en el límite entre Israel y Siria, las fuerzas hebreas parecen haber señalado que no tolerarán la apertura de un nuevo frente, o mismo aún, que no tienen intención de verse arrastradas en el conflicto sirio. Israel históricamente ha dependido de la fuerza como política de disuasión. Pero aunque esta disciplina ha funcionado de maravilla con los actores estatales del vecindario, el registro reciente muestra de sobremanera que esta no funciona tan eficazmente con los grupos terroristas transnacionales.

Los conocedores de la materia dejan por sentado que Israel actuará con severidad si los cohetes vuelven a llover sobre sus ciudades y poblados. Si bien una nueva guerra en el sur de Líbano y Siria podría resultar crucialmente perjudicial para Assad (y este podría estar opuesto de antemano a la misma), paradójicamente, un conflicto con los enemigos “imperialistas” de siempre, podría desviar la atención de los yihadistas de toda ramificación hacia la guerra contra los judíos. Si así fuese el caso, la comunidad internacional por descontado clamaría por la autocontención de Israel frente a sus objetivos vitales de seguridad.

Desde lo discursivo, Hasan Nasrallah, el líder de Hezbollah, ha prometido recientemente retaliación contra Israel. Lo cierto, no obstante, es que nunca faltan declaraciones beligerantes entre yihadistas e islamistas contra “el Satán sionista”. En este sentido tampoco sería la primera vez en que grupos islamistas hacen diplomacia entre sí para acordar que Israel debe ser destruido. Lo grave del llamado de Hamás a cooperar con Hezbollah no es la cooperación per se, pero más bien el momento crítico en el que podría llegar a darse esta. Es posible que el guiño de Hamás a Hezbollah represente la frustración del primero frente a un suministro disminuido de arsenal, queriendo ahora este reconciliarse con Irán. En todo caso, debe tomarse en consideración que el Gobierno egipcio de Abdel Fattah el-Sisi, contrario a la gestión anterior liderada por Mohamed Morsi, se ha propuesto ser mucho más estricto con el bloqueo a Gaza desde el Sinaí.

En suma, desde el sur, eventualmente otra guerra contra Israel le permitiría a Hamás agraciarse frente a Teherán. Desde el norte, otra guerra con Israel le permitiría a Hezbollah reafirmar su presencia, y ganar credenciales como elemento activo en la lucha contra los israelíes. Cabe de esperar que Irán se encuentre preparando a sus activos en el Levante como plan de refuerzo, para demorar y enredar el proceso de acercamiento que Barack Obama comenzara hace poco. Una guerra no solamente pondría a Israel en una situación precaria desde el punto de vista estratégico, sino que probablemente desenfocaría la atención de Washington frente a los designios persas. Con una guerra entre Israel y Hezbollah, Irán podría ganar tiempo en su búsqueda por la bomba nuclear, incrementar su influencia, y desviar el foco de atención desde Asad al premier israelí. En contrapartida, como ha sido discutido, la estrategia no está exenta de importantes riesgos.

De llegar a cumplirse este pronóstico, y de volver a caer cohetes sobre suelo hebreo, lo más probable es que los islamistas decidan abstenerse de comenzar una guerra en tanto no haya sido formado un nuevo Gobierno en Israel. Con las elecciones fijadas para el 17 de marzo, es posible que ya adentrado abril, las fuerzas políticas de este país no hayan pactado todavía para formar una coalición. En este momento, una ofensiva por parte de los grupos islámicos inclinaría a los votantes israelíes a votar por la plataforma más seguridad-intensiva, lo que se traduce en el voto a los partidos de derecha – menos moldeables a ceder frente a la violencia. Por todo esto, quedará por verse que sucederá este año, y si en efecto Hamas y Hezbollah encuentran el fatídico momento para atacar.

Tras la Primera Guerra Mundial, Francia y Gran Bretaña se dividieron Mesopotamia y el Levante en áreas de influencia, dando creación a nuevos Estados, e instaurando una era marcada por el tutelaje anglo-francés de los asuntos persas y árabes. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y la Unión Soviética reemplazaron a la cordial alianza europea en el papel de veedores del Medio Oriente, aunque claro, en un rol abiertamente confrontativo. Luego, caído el imperio soviético a principios de los años noventa, las nuevas circunstancias forzaron a casi todos los Estados árabes a ponerse bajo la aegis de Washington. De particular interés, hoy en día, gracias a las insurrecciones que la llamada Primavera Árabe despertó, y gracias al vacío de poder que dejó Estados Unidos tras su retirada de Irak, comienza a deslumbrarse, siempre en términos geopolíticos, un nuevo eje de conflicto alrededor de Kurdistán, el territorio de la etnia kurda repartido entre Irak, Irán Siria y Turquía.

Violentamente reprimidos por los iraníes, y masacrados por los turcos y los iraquíes, los kurdos han tenido el grave infortunio de no conseguir un Estado independiente durante el siglo XX. Si bien en un comienzo, en 1920, los vencedores de la Primera Guerra habrían de asignar una estatidad a los kurdos, la rotunda queja de la entonces flamante República turca de Kemal Atatürk imposibilitó semejante concesión. De este modo, para dar formalmente por finalizada la guerra, en 1923, los aliados debieron ceder frente a las exigencias turcas y sacrificar la autodeterminación del pueblo kurdo. En breves cuentas, desde allí en adelante, se sucedieron y perecieron distintas revueltas orientadas a consagrar un grado de soberanía kurda. Su suerte política cambió decisivamente a partir de la Guerra del Golfo de 1991, la cual debilitó el férreo control de Sadam Hussein sobre el norte de su país, facilitando así la consecución de una zona fácticamente autónoma. Una década más tarde, la segunda intervención norteamericana en Irak reforzó dicha autonomía. La constitución iraquí de 2005 reconoció la existencia de iure del Kurdistán iraquí como una entidad federal, mas lo cierto es que esto ratificaba una realidad ya consumada; dado que en los hechos la región ya era virtualmente independiente. Sumado a esto, ese mismo año se llevó a cabo un referéndum informal, simbólico si se quiere, cuyo resultado reflejó que el 98% de los kurdos iraquíes estaban a favor de la independencia.

El último hito que ha reforzado al autogobierno kurdo situado en Erbil, en claro detrimento de la autoridad central de Bagdad, ha sido sin lugar a dudas el surgimiento del Estado Islámico (EI o ISIS) en el seno de Irak. Por esta razón, no solamente que una independencia formal kurda es posible, sino que hasta parecería ser algo ya inevitable. Irak es a la fecha un Estado fragmentado por la violencia sectaria entre sunitas y chiitas, y el ejército se muestra incapaz de hacer prevalecer el orden, aún con la asistencia logística y aérea provista por la coalición internacional contra el ISIS.

Si hay algo en lo que todos los actores estatales de Medio Oriente coinciden, es que ISIS es una grave amenaza al prospecto de estabilidad. Bien, si hay algo en donde no hay consenso y reina la incertidumbre, es en el análisis que las distintas capitales hacen sobre el mañana, sobre la situación posterior a la desintegración del ISIS, y a la plausible caída del régimen de Bashar al-Assad en Siria. Esta situación explica en gran medida la vacilación de Turquía en relación a la campaña en contra de los yihadistas. Tayyip Erdogan, el mandamás de la política turca, está obsesionado con ver derrocado a Al-Assad, y al mismo tiempo está preocupado por la plausible independencia del Kurdistán iraquí, sopesando que podría causar gran alboroto entre la importante minoría kurda que habita en Turquía, contada entre 11 y 15 millones de personas.

Condicionada por las inclinaciones islamistas de sus líderes, y empeñada en una política exterior que los analistas han acuñado como “neo-otomanista”, Turquía busca desde hace varios años consolidar una imagen positiva entre los musulmanes sunitas de su histórico patio trasero, y entiende que la caída de Assad es un paso indispensable para consolidar tal ansiado liderazgo. Hasta el año pasado, los oficiales turcos suponían que podrían contar con el ISIS para destrabar el conflicto sirio, inclinando la balanza en favor de los rebeldes, sean de la caña que sean. Pero hoy comprenden que el ISIS representa una barrera manifiesta a los expresos deseos de los kurdos por independizarse, de modo que siguiendo con esta trama, el Gobierno de Erdogan ha, por ejemplo, bloqueado el acceso a milicianos kurdos dispuestos a combatir al ISIS.

Podría decirse que Turquía está apostando a un juego peligroso, cuyo riesgo se justifica en evitar a como dé lugar fortalecer la posición kurda. El escenario es delicado, pero el mensaje que envía Ankara es claro: como potencia regional, Turquía debe cumplir un papel en la resolución de la debacle contemporánea.

Irán busca un rol semejante, y aunque dicho Estado actúa como garante y benefactor del régimen sirio, a decir verdad tampoco puede permitirse tener de vecino a un Estado kurdo. Además de que en Irán viven entre 6.5 y 7.9 millones de kurdos, el supuesto nuevo Estado podría representar una potencial amenaza para la seguridad iraní. Teniendo en cuenta que Israel ya ha asentado que reconocería la estatidad kurda, posiblemente los militares iraníes teman que, desde dicha hipotética entidad, puedan llegarse a lanzarse operaciones en su contra. Existen lazos históricos entre judíos y kurdos, y ambos pueblos comparten una larga historia de persecución y opresión. Así como opina Ofra Bengio, un especialista en el tema,  aunque lo más probable es que de declararse independiente, Kurdistán naturalmente priorice no antagonizar sin necesidad con sus vecinos por la cuestión israelí, podría ser posible que ambos Estados cooperasen militarmente entre las sombras.

Otra cuestión de crucial importancia es la beta energética, siendo que es una de las principales fuentes de tensión entre el Kurdistán iraquí y el Gobierno central en Bagdad. El norte del país regido por los kurdos es una región rica en petróleo, con gran potencial de explotación. De darse la separación, el disminuido Irak perdería una importante fuente de ingresos. Empero, siendo que no solo Bagdad se opone a la separación, sino que Ankara, Damasco y Teherán también, Erbil debe decidir entre un argumento pragmático que llamaría a conciliar intereses y a evitar la independencia, u optar sino por llevar a cabo y respetar el resultado de un referéndum que seguramente dictara la autodeterminación. En este sentido, siguiendo el argumento pragmático, Dlawer Ala’Aldeende, el presidente de un think tank de Erbil (MERI), reconoce que es factible que el Kurdistán iraquí termine incrementando su independencia económica, sacrificando su independencia, pero acomodándose de modo seguro con sus vecinos. Lo cierto es que proyectando a tal hipotético Estado, independiente o no, Kurdistán en esencia no dejaría de ser un enclave sin salida al mar. No obstante, de independizarse, sus vecinos podrían tomar represalias asfixiando al nuevo Estado, prohibiéndole el tránsito o bloqueando sus exportaciones petroleras.

Por otro lado, la posición de las potencias globales no alienta la independencia. Rusia y China se alinearían evidentemente en contra de un Kurdistán autodeterminado. Esto implica que si la dirigencia kurda decide perseguir sus históricos anhelos nacionales, su única esperanza sería el reconocimiento estadounidense. Sin embargo, Washington viene también oponiéndose a dicho proyecto. Reconocer a Kurdistán resultaría en una grave crisis con Turquía, una potencia regional, miembro de la OTAN, y significaría dar por muerto el proyecto de reconstrucción federada de Irak iniciado a duras penas tras 2003.

La única certeza es que la cuestión kurda será de ahora en más uno de los ejes principales del debate geopolítico mediooriental. Sean independientes o no, a la luz de los eventos recientes, no debería sorprendernos que al cabo de pocos años Hollywood glorifique la resistencia kurda contra el ISIS. En mi opinión, los kurdos merecen un Estado propio, y tal vez no tendrán mejor oportunidad para asegurarlo que esta. Su lucha contra el avance de los yihadistas ya constituye para muchos una fuente de inspiración que avala moralmente su derecho a la autodeterminación. Pero siendo realistas, quedará por verse finalmente si lo que primará será dicho principio de autodeterminación, o el principio más egoísta de integridad soberana, indicado por la postura pragmática de los políticos y estrategas.