A mi criterio, atolondrado es precisamente el mejor adjetivo, o al menos el más formalmente correcto para resumir la esencia de este movimiento. Este término se vuelve especialmente revelador en la medida en que da constancia de la ignorancia y de la falta de juicio y mesura de sus integrantes. Sólo basta con encuestar a quienes celebran tales medidas para percatarse de que lo que está en juego es un odio visceral hacia Israel, tan desproporcionado que la sombra del antisemitismo siempre termina haciéndose presente.

Si en el mundo hispanohablante existe cierto sentido de ecuanimidad y rigurosidad intelectual, la decisión de la Facultad de Derecho de la UCh debería causar preocupación. Esto por el simple motivo de que, con su accionar, la facultad en cuestión le ha cerrado la puerta al debate y a la deliberación. Es decir, no ha hecho otra cosa salvo traicionar el espíritu de toda escuela que se precie a sí misma. Ha derogado simbólicamente el ejercicio de cuestionar, la pesquisa por el conocimiento y la razón académica de conocer el mundo mediante la exploración constante de sus problemas.

Con base en lo establecido por el cuerpo estudiantil chileno, por estatuto, un israelí podría verse imposibilitado a dictar una clase o un seminario en la UCh. En el acto, la mera condición de israelí lo convertiría a uno en sospechoso. Como en la liturgia del BDS Israel es una palabra invariablemente endemoniada, todo lo que venga asociada con ella es recibido con antipatía.

Para ilustrar mejor la situación, digamos que usted es un profesor israelí que suele dictar clases en los salones de Jerusalén y Tel Aviv —y, en estos días, tiene agendado brindar una conferencia en una UCh adherida al boicot. ¿Cómo reaccionarían los partidarios del BDS?

En primera instancia, la imaginación de dichos activistas volaría con la suerte de indagación panfletaria que caracteriza a los pensadores conspirativistas. Estos preguntarían: “¿Qué hace usted acá?”, “¿para qué viene?”, “¿quién lo envía?”, “¿cuál es su verdadera agenda?”. Si usted fuera alemán, chino o ecuatoriano (por mencionar tres nacionalidades cualesquiera), difícilmente alguien frunciría el ceño. Pero como si haber nacido en determinado lugar fuera pecado, para el activista del BDS la condición de israelí viene necesariamente apegada a una posición de ocupante ilegitimo, de conquistador. Mientras que en el ámbito universitario cualquier otro nacional será juzgado a posteriori por sus ideas y el carácter de su personalidad, con usted la lógica en algún punto funciona a la inversa. Verán a priori que usted es israelí, y consecuentemente buscarán en internet qué es lo que usted piensa, con qué instituciones se afilia y —como ha viajado desde tan lejos para dar una ponencia— buscarán darle un significado más amplio a su periplo.

Efectivamente, la propuesta avalada por el cuerpo estudiantil deja en claro que las personas vinculadas con la figura jurídica del Estado de Israel, o con alguna universidad emparentada con las políticas de este, no deberían participar en la UCh. Siguiendo con nuestro ejemplo, siendo que usted además de israelí es académico, seguramente tendría alguna posición permanente dentro de por lo menos una academia hebrea. Como resultado, además de inquirir sobre usted, quienes suscriben al boicot también buscarían plagas en la institución que lo apadrina. Si en algún modo (desde ya, obtuso) se percibe que su casa de estudios “apoya”, “promueve” o “justifica” las penurias impuestas sobre el pueblo palestino, usted irreflexivamente quedará etiquetado como persona non grata. Nuevamente, el aspecto multidisciplinar y proclive a la diversidad de opiniones que encuadra —o, mejor dicho, que debería encuadrar— a una universidad quedaría descartado al instante.

Este es el tipo de dogmatismo marxista del cual hablaba Raymond Aron cuando, en 1955, escribía El opio de los intelectuales. Se establece un binario estático entre dominadores y dominados que suprime cualquier posibilidad de dar con una escala de grises, producto del diálogo, el debate y la puesta en común. Al caso de nuestro ejemplo, siguiendo los postulados de tal tendencia (muy vigente entre los pensadores populistas), usted funciona como un representante ineludible de una casa matriz real o imaginada.

Si usted apoya la solución de dos Estados, pero digamos que enseña en la Universidad de Bar-Ilan, donde hay mucho activismo religioso, favorable a la expansión de los asentamientos, entonces usted será reprendido por la UCh por dictar cursos allí. Si, en un escenario análogo, usted trabajara en el Ministerio de Turismo de Israel y vino a Chile a promocionar Tierra Santa como destino especial, sin importar con qué político israelí simpatice y con cuál no, al trabajar para la “entidad sionista”, usted podría tener vetado el acceso a los salones de la Facultad de Derecho.

Dicho esto, el BDS revela no solamente un prejuicio latente hacia lo israelí, pero también una miopía severa en relación con los acontecimientos globales. Independientemente del grado de responsabilidad que tenga Israel a la hora de explicar el fracaso del proceso de paz entre judíos y palestinos, lo cierto es que, en perspectiva, a escala regional y mundial, se producen sucesos muchísimo más costosos en términos de vidas humanas que el conflicto palestino-israelí. Lo que es más, ni siquiera todas las guerras del conflicto árabe-israelí llegan a superar el número de muertes causadas por la guerra fratricida en Siria.

Este dato no exonera a Israel de críticas honestas y legítimas, y bajo ninguna circunstancia opaca la importancia del conflicto que lo envuelve. Sin embargo, muestra asimismo que el conflicto no es categóricamente determinante a los efectos de traer la paz a Medio Oriente. Señala que suceden atrocidades por diestra y siniestra que, no obstante, los boicoteadores desconocen. Pregúntese si no, ¿cuándo fue la última vez que presenció una manifestación estudiantil contra Bashar al Assad? ¿Presenció alguna vez una protesta por el número elevadísimo de ejecuciones realizadas en Irán año tras año?

El caso es que hoy en día es impensable que algún cuerpo estudiantil se pronuncie en contra de recibir a un académico sirio o iraní, incluso si este coincide con su Gobierno. En todo caso, la actividad de la cual el invitado participa será entendida como un acto para generar un entendimiento más amplio de los flagelos que afectan a Medio Oriente. Esta actitud, legítima y moralmente correcta, paradójicamente deja de valer cuando el invitado proviene de la única democracia cabal de la región. En este sentido, los boicoteadores eligen no ver que la política israelí está compuesta por matices de todos los colores, con coaliciones de Gobierno extremadamente susceptibles al escrutinio de los parlamentarios. Esto es curioso, porque al igual que el típico personaje que dice no ser antisemita por tener amigos judíos, el vicio preferido de quienes se afilian al BDS es parafrasear, citar y alabar, a aquellos judíos e israelíes que se oponen vehemente a la idea misma de un Estado judío.

El boicot contra Israel pretende cerrarles la puerta no sólo a profesores, sino también a artistas y empresarios. En algún punto creo que este esfuerzo se asimila, de un modo figurado, a la quema de libros por parte de los regímenes totalitarios de la historia. Allí es donde entra la gnosis antisemita, siendo que Israel, al fin y al cabo, es el único Estado judío en el mundo.

De este modo, en el contexto educativo, el BDS hace que la búsqueda por el conocimiento degenere en fanatismo. Por medio del proyecto al boicot, el espíritu crítico de la academia se transforma en una pronunciación obsecuente que explota el anhelo de los jóvenes por marcar la diferencia, por reparar el mundo. En tanto vende al conflicto palestino-israelí como el más importante de la Tierra, el movimiento genera adeptos sedientos de “hacer algo”. Pocos de ellos están circunstanciados con la realidad en el terreno o con los debates referidos. Pero eso no les importa. O bien eligen desconocer la realidad o bien directamente no se percatan de ella. Al final del día, con el BDS se infunde inconscientemente un principio de doble moral que puede terminar en antisemitismo.

Como no podía ser de otra manera, en función de lo expresado anteriormente redundan las paradojas. Si Israel es la única democracia de la región, ciertamente es el país que más empeño pone en capitalizar la materia gris de sus ciudadanos. Por citar algunas muestras conocidas, al boicoteador del Estado hebreo (y en realidad a cualquier persona) se le hace imposible vivir sin tecnología desarrollada por israelíes, incluyendo la mensajería instantánea, las versiones recientes de Windows, diversas aplicaciones para los celulares y los procesadores de la familia Intel.

No sorprendentemente, saltó a la luz que una página vinculada al BDS había sido construida por medio del software de una empresa israelí. Seguramente más trascendental, cabe destacar que hace pocos días se dio a conocer una noticia que podría darle a Stephen Hawking el Nobel que tanto se merece. En breves cuentas, un equipo de científicos israelíes del Technion, en Haifa, habría logrado probar la hipótesis del físico británico, quien postuló que los agujeros negros se evaporan lentamente. Esto viene al caso porque Hawking, irónicamente, apoya el boicot académico contra Israel.

Existen muchas razones para criticar al Estado sentado en el banquillo de los acusados. Pero también existen amplios y diversos motivos por los cuales celebrarlo y exonerarlo. El BDS, sobre todo en su variante académica, pretende clausurar semejante exhibición y contraste de argumentos. Si los estudiantes de la Facultad de Derecho de la UCh tuvieran un mínimo compromiso con los estándares que les demanda su futura profesión, deberían haber votado una moción para boicotear a los boicoteadores, como loa paralela a la cultura de debate. Antes que repetir consignas indignas, los estudiantes deberían haber leído más.

El hecho de que se hayan producido explosiones en uno de los aeropuertos más transitados de Europa en la era post 9/11 dice mucho acerca de las deficiencias en materia de seguridad. Pese a las nuevas tecnologías y a los controles espinosos, evidentemente los mecanismos para salvaguardar al pasajero de la ira terrorista no alcanzan. Con justa razón, la prensa ha recogido el caso para relanzar el debate acerca de la seguridad aeroportuaria. ¿Es necesario que las autoridades extiendan los controles más allá de las puertas de embarque, a expensas de la comodidad y la privacidad de los usuarios? Parece evidente que, lamentablemente, la respuesta es sí.

Tal vez Israel tenga respuestas. No por poco, dada su tenaz experiencia con el terrorismo, tiene uno de los aeropuertos más seguros del mundo. En el aeropuerto Ben-Gurión de Tel Aviv, no necesariamente hay que sacarse el cinturón y los zapatos, y, no obstante, a uno lo están mirando constantemente. Si bien este logro no vino sin sus propias polémicas, lo cierto es que la doctrina de seguridad israelí es exitosa y podría ser replicada en las terminales internacionales; especialmente en las occidentales, acaso las más endebles a convertirse en blancos de la furia yihadista.

La doctrina de seguridad israelí se basa en la controversial técnica de perfil racial o profiling. Implica que aquellos con rasgos árabes o musulmanes acaparan atención especial por su mera condición étnica o religiosa. Bien, aunque el personal de seguridad se toma su tiempo con algunos más que con otros, cada individuo es “escaneado” por un oficial entrenado, que analiza los gestos corporales, oculares, como así también el tono de voz del pasajero.

Para los expertos israelíes, la tecnología por sí sola no es suficiente para frustrar un ataque. En este aspecto, los escáneres de cuerpo entero (utilizados en algunos aeropuertos), si bien ayudan, no son sustitutos para el profiling. Según sus promotores, este permite detectar rápidamente a los pasajeros potencialmente peligrosos y, en definitiva, cualquiera que haya transitado por el aeropuerto Ben-Gurión sabe, a diferencia de las terminales europeas, que allí la seguridad pasa más por el contacto visual que por los controles de equipaje.

Según Pini Schiff, ex jefe de seguridad en el aeropuerto de Ben-Gurión: “Si proporcionas un sistema de círculos de seguridad, tu habilidad para localizar a un pasajero supuestamente sospechoso es de seis kilómetros antes de que entre al edificio de la terminal”. “Todo auto, cada conductor y cada pasajero tienen que ser revisados antes de que entren a un área pública del aeropuerto, y esto no lo hace ningún país en el mundo”. Siguiendo con estas líneas, Schiff le dijo a The Jerusalem Post que como el 99,9% de los pasajeros no son terroristas, no es eficiente gastar tiempo, tecnología y recursos en revisar a todo el mundo. Por el contrario —insiste el experto— la clave reside en definir al que es terrorista dentro del 0,1% restante.

El caso por la israelización del tráfico aéreo no es enteramente nuevo. La cuestión viene tratándose mediáticamente desde hace por lo menos seis años, cuando la seguridad del aeropuerto Schiphol en Ámsterdam no fue capaz de detectar a un joven nigeriano terrorista. Conocido como “el bombardero de la ropa interior”, este pasajero viajaba sin equipaje y con un ticket comprado en efectivo. Por fortuna, el atentado que planeaba a bordo de un vuelo con destino a Detroit falló, en parte gracias a la rápida respuesta de los pasajeros. Desde la óptica israelí, este incidente, ocurrido el 25 de diciembre de 2009, pone de manifiesto que la tecnología no puede competir con un ojo bien entrenado.

Desde luego, sería insensato argüir con total firmeza que, de haber sido implementado en el aeropuerto de Bruselas, el profiling hubiera servido para detectar a los perpetradores de los atentados. Lo que sí puede decirse con total certeza es que dicho sistema sería muy difícil de implementar en el contexto europeo.

Como primera medida, está el impedimento que representa el discurso políticamente correcto. Como los musulmanes serían revisados más rigurosamente, para el establecimiento político tradicional el profiling representa una práctica racista inviable. Luego, en segundo término, hay consideraciones financieras. En rigor, la seguridad suele concentrarse en el momento de pasar por migraciones y antes de ingresar a una terminal de embarque. Dado que hoy en día los aeropuertos internacionales se asemejan a centros gastronómicos y comerciales, expandir los controles de seguridad para abarcar holísticamente a la complejidad de las instalaciones representaría un gasto importante, sin hablar de las inconvenientes demoras que deberían soportar los pasajeros.

De acuerdo con expertos citados por NBC News, estas medidas engorrosas sólo transferirían el riesgo de un sitio a otro. La mayor concentración de personas en un lugar, con motivo de mayores filas, se convertiría en otro riesgo potencial. Por otro lado, cabe resaltar que el profiling no es infalible. Aunque sea de modo parcial, fue puesto en marcha por la compañía israelí (ICTS International) encargada de la seguridad en Schiphol cuando el terrorista nigeriano se subió en la navidad de 2009 al vuelo con destino a Detroit.

Habiendo dicho esto, es innegable, en todo caso, que la seguridad a la usanza del aeropuerto Ben-Gurión se ha vuelto en un modelo a considerar. Paradójicamente, según lo sugerido por el sitio especializado DEBKAfile, semanas antes de los atentados en Bruselas, el Gobierno belga habría contratado a una firma israelí para asesorar el estado de la seguridad en los aeropuertos del país. Las autoridades belgas habrían sido advertidas sobre severas falencias en los aeropuertos, que los convertían en puertas abiertas para posibles yihadistas procedentes de Argelia, Túnez y Turquía.

En este aspecto, un dato a considerarse es que, en contraste con los aeropuertos europeos, el aeropuerto de Tel Aviv no depende de compañías privadas para su seguridad. No subcontrata o terceriza a empleados, y más bien recurre a graduados del Ejército especialmente entrenados en detectar potenciales peligros. Como expresa Schiff, los controles se superponen en círculos (concéntricos) y nada se deja al azar.

Como reflexión final, en tanto argentino, los fatídicos acontecimientos en Bruselas hacen que uno se replantee la seguridad en casa. Quien haya tenido el privilegio de volar a través de América Latina conoce que la seguridad es bastante holgada. Pese a que en algunos sitios se toman la cosa más en serio, como en Bogotá y en Lima, en balance daría la impresión de que abundan las fallas. Ni que hablar del aeropuerto Ezeiza de Buenos Aires, en donde a uno no lo revisan al entrar, sino más bien al salir, particularmente en función de detectar qué artilugio tecnológico usted se compró en el exterior, para proceder a cobrarle impuesto o coima.

Lamentablemente, el continente americano no desconoce el terrorismo y en tanto la seguridad no sea tomada con la debida seriedad, existirá el riesgo de ataques. Mientras, las circunstancias imparten que es momento de sacrificar confort en función de viajar con la confianza de que podrá volver a repetir la experiencia. Quizás sea momento de que las autoridades pertinentes estudien esta israelización del tráfico aéreo con detenimiento, o que por lo menos tomen cartas en el asunto para salvaguardar la vida frente al flagelo del terrorismo.

Si hay algo que hay que comprender, es que el islam radical, con independencia de sus ramificaciones, constituye un movimiento internacional abocado a la guerra santa. Esto implica que los yihadistas reivindican precisamente el concepto de “choque de civilizaciones” como propio, afirmándolo como un cauce natural de la historia, donde lo que está en juego es la supremacía del islam como religión y sistema universal. En segundo término, los extremistas interpretan las fuentes musulmanas en una usanza literal y abyecta. Rechazan tajantemente toda innovación que la cultura, la ciencia y el pensamiento político puedan impregnar sobre la religión y, por ende, se rehúsan a comprometer el dominio sagrado con la esfera de lo secular y lo profano. Lo cierto es que los yihadistas le han declarado la guerra a Occidente y a todos los sistemas de pensamiento que este representa. En la lista de enemigos del Estado Islámico (ISIS) caben los nacionalistas, los ateos, los judíos, los cristianos, los demócratas, los conservadores. En definitiva, quien no suscriba a la lectura arcaica de los yihadistas es un enemigo.

Entonces, ¿por qué Francia? Porque representa el paradigma de la sociedad multicultural, la cual, paradójicamente, a partir de sus valores laicos y pluralistas, ha visto desarrollar en territorio francés la minoría musulmana más extensa de Europa. Que más de cinco millones de galos sean musulmanes no ha aminorado la marcha de los yihadistas hacia Francia, sino todo lo contrario. Le ha permitido a los radicales atrincherarse en las zonas liberadas, las llamadas zones urbaines sensibles (ZUZ), en donde rige la sharia, la ley islámica y no la ley del Estado. El éxito de los extremistas es tal que han logrado reclutar voluntarios dispuestos a colaborar y sacrificarse en pos de una campaña global dirigida a censurar toda expresión cultural o intelectual. Se trata, en fin, de una guerra contra la cultura occidental en todas sus formas.

Cerrar las fronteras y aumentar los controles intraeuropeos son en este momento medidas necesarias, pero por sí solas no prevendrán otro atentado. Se necesita coraje y determinación para tomar al toro por las astas. En este aspecto, la realidad es que los yihadistas, además de entrenarse en Medio Oriente, también se organizan en ciertas comunidades musulmanas cerradas como antisistémicas. Como advertía en un artículo reciente, de acuerdo con el Ministerio del Interior francés, los extremistas estarían dominando 89 mezquitas en el país. En mi opinión, el fracaso en prevenir los atentados de esta semana, que dejaron un saldo de más de 130 muertos y centenares de heridos, se debe primariamente a la reticencia del Gobierno galo por tomar medidas duras e insensibles al discurso políticamente correcto. Las fuerzas de seguridad deberían hacerse presente en todas las zonas críticas para acabar con las ZUZ de una vez por todas. Quizás más importante —una cuestión de principio—, las autoridades deben perderle el miedo a intervenir en los lugares de culto polemizados por los servicios de inteligencia.

Por otro lado, los europeos en general deben reconocer que no existe otra manera de disuadir a los terroristas que no sea la fuerza bruta, pues es el único lenguaje que conocen. En este punto, el comportamiento de Occidente proyecta debilidad, en tanto, irónicamente, sus valores liberales se le están volviendo en su contra. Barrios enteros en ciudades francesas, británicas y suecas, son administrados, ipso facto, por juristas religiosos y no por las autoridades estatales competentes.

Muchos académicos suponen que gran parte del rencor que los yihadistas guardan hacia Occidente tiene que ver con la continuidad del conflicto palestino-israelí. Sólo por poner un ejemplo, hace pocos días tuve la oportunidad de compartir una cena con un académico de la Universidad del Mármara en Estambul, quien, en efecto, entre otras cosas arguyó que la irresolución del embate entre árabes e israelíes se interrelaciona con el auge del radicalismo islámico. Yo no podría estar más en desacuerdo y la prueba está en que ante grupos insurgentes como Al-Qaeda, ISIS y Boko Haram, hagan lo que hagan, los Estados europeos son entes cruzados, en una conflagración irreversible y trascendental con el mundo islámico. Por ello, es un error determinar que la animosidad de los musulmanes hacia Israel estriba enteramente en una disputa territorial. Es evidente que existe una carga religiosa inmensa en juego y, al caso, como Israel es un bastión occidental en Medio Oriente, los yihadistas lo consideran la extensión de un hegemón más grande al que están destinados a derrotar.

No obstante, precisamente porque el terrorismo suele priorizar los blancos judíos o israelíes por sobre los demás, analistas y comentaristas han caído en la trampa, en la ilusa noción de que Europa puede comprar seguridad soltándole la mano a Israel. De hecho, se coteja la hipótesis de que los terroristas escogieron la sala Bataclan porque en el lugar suelen organizarse eventos proisraelíes. Con el conflicto israelí-palestino a todo galope, quienes toman las decisiones en el continente quieren distanciarse del Estado judío, con la necia ilusión de que así podrán calmar los nervios de sus musulmanes enojados. De este modo, cabe citar que la semana pasada la Unión Europea decidió etiquetar todos los productos fabricados en asentamientos israelíes en Cisjordania. No es coincidencia que esto se produzca en plena crisis por los refugiados sirios y la amenaza latente representada por los operativos del ISIS. En suma, podría decirse que los políticos europeos han tomado una postura cínica y cobarde, al suponer que pueden desembarazarse de Israel, cuando el quid de la cuestión yace en otro lugar.

Al fin y al cabo, el problema de fondo es la arremetida de una insurgencia islámica transnacional contra las sociedades libres. Si Francia quiere evitar otro atentado y preservar para la posteridad su modo de vida democrático, sus políticos y sus intelectuales deben reconocer que existe un problema atroz en ciertos nichos de su colectivo musulmán, y deben tomar medidas al respecto. Rezar por la paz no bastará. El diálogo interreligioso, aunque beneficioso y necesario, no alcanzará. Las guerras no se ganan con buenas intenciones. Debe tenerse presente, además, que antes que ser causado por inequidades de índole económica, el terrorismo se fundamenta en ideologías que rinden culto a la muerte.

Francia y los países occidentales deben dejar de relativizar sus valores y abrazar su identidad. Desde ya, los musulmanes rectos tienen un papel importantísimo que jugar para contrarrestar la tendencia extremista. Pero en tanto estos no reconozcan que hay un severo problema en el seno de su comunidad y las autoridades no tomen medidas duras, el fantasma de los atentados volverá a manifestarse. De ocurrir otro ataque, será la trágica conclusión de una crónica anunciada.

Para poner la situación en contexto, la presente ola de ataques terroristas se produce cuando la atención de la comunidad internacional dista de estar enfocada en el conflicto israelí-palestino. Con las potencias preocupadas por el desarrollo de los acontecimientos en Siria, en Yemen y en Irak, y el conflicto sectario que sacude a todo Medio Oriente, la cuestión palestina ha pasado a un plano secundario. En vista de las circunstancias, ha quedado finalmente en evidencia que el embate entre árabes e israelíes no es principal causante de inestabilidad y resquemor en la región. Esto ha quedado visiblemente expuesto durante las recientes sesiones de Naciones Unidas, en donde el tema de Palestina no tuvo el protagonismo que tuviera en años anteriores. La agenda internacional, por el contrario, está sobrecargada con el desasosiego sobre el futuro del mundo árabe, preso de una conflagración mayor entre yihadistas y dictadores. Por esta razón, durante su discurso ante la Asamblea General, el presidente palestino, Mahmud Abás, buscó precisamente llamar la atención con el anuncio de que ya no se sentía obligado por los acuerdos (de paz) de Oslo, establecidos dos décadas atrás.

Hasta el presente, políticos y comentaristas, algunos de ellos desconocedores de la historia detrás del tema del cual hablan, sostienen que la irresolución de la disputa entre israelíes y palestinos es el motor de prácticamente todos los flagelos contemporáneos de Medio Oriente. Sin ir más lejos, el liderazgo palestino siempre ha sabido capitalizar esta narrativa para sobredimensionar la urgencia de sus reclamos y dar trascendencia global a su bandera. Desde esta mirada, uno podría en parte examinar la Primera y la Segunda Intifada como desencadenantes de atención pública. Discutiblemente, las intifadas se lanzaron durante coyunturas en las que el mundo era relativamente distante al embrete de los palestinos y, como mérito, lograron justamente que las cámaras de televisión volvieran a transmitir desde Ramala, Hebrón y Gaza.

A finales de 1987, a partir de la muerte de cuatro palestinos en un accidente de tránsito y otros incidentes, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) hizo correr el rumor de que los israelíes estaban asesinando grotesca y deliberadamente a los palestinos. Como inicio a lo que sería la Primera Intifada, multitudes convocadas por sus líderes salieron a manifestarse contra la presencia israelí en los territorios palestinos. La atención mundial, en ese entonces atareada en las incidencias de la Guerra Fría, giró hacia las icónicas imágenes de niños y jóvenes tirando piedras (además de granadas caseras y bombas molotov) a los tanques israelíes. Al caso, una década más tarde, la Segunda Intifada comenzó en el 2000, luego de que fracasaran las negociaciones de Camp David entre israelíes y palestinos. Por aquel entonces Yasir Arafat se había opuesto a cualquier compromiso; se puso en contra a Bill Clinton, por consiguiente alejó a Palestina del favor presidencial. Aunque la opinión pública compró la falacia de que los enfrentamientos se dispararon con la visita del primer ministro israelí, Ariel Sharón, a la Explanada de las Mezquitas, en septiembre de ese año, lo cierto es que el mismo liderazgo palestino admitió que la intifada fue una operación orquestada. En palabras de Nabil Shath, un prominente dirigente palestino: “Arafat vio que repetir la Primera Intifada en nuevas formas traería presión sobre Israel”, y que de este modo el mundo volvería a fijar su mirada en Palestina.

Hoy está ocurriendo algo muy similar, en el sentido de que la Autoridad Nacional Palestina (ANP), la entidad protoestatal que devino de los acuerdos de paz, está fomentando abiertamente la insurrección. Tal como ocurriera quince años atrás con la visita de Sharón a la Explanada, en las últimas semanas el liderazgo palestino viene exagerando la naturaleza de los enfrentamientos en la Ciudad Vieja de Jerusalén para acusar a Israel de cometer violaciones sistemáticas contra el pueblo palestino. Allí radica, en mi opinión, el quid de la cuestión. Por alguna razón de parcialidad mediática, los periodistas suelen citar los dichos de la dirigencia palestina pronunciados frente a las cámaras occidentales, pero difícilmente se basan en lo que se dice para el consumo local. Véase al respecto que Mahmud Abás, descrito como moderado por los círculos diplomáticos, el 16 de septiembre dijo por televisión palestina: “Bendecimos cada gota de sangre que ha sido derramada por Al-Quds (Jerusalén) —sangre limpia y pura—, derramada por Alá”. “Cada mártir alcanzará el paraíso y cada quien que resulte herido será recompensado por Alá”. Si con eso no basta, refiriéndose al atentado contra una familia israelí perpetrado el 1.º de octubre (que resultó en la muerte de un matrimonio), Mahmud Ismail, un funcionario de la ANP, dijo por televisión hace pocos días que se trató de un acto de “deber nacional”.

Hamás, por su parte, también ha echado leña al fuego y ha lanzado su propia campaña incitando al acuchillamiento de judíos. Si bien no es por justificar sus acciones, puede decirse que Hamás no ha pactado el reconocimiento mutuo con Israel, y su constitución islamista es explícita en cuanto a sus intenciones asesinas. El caso es que uno no esperaría semejante comportamiento de políticos que representan a una plataforma que —se supone— hizo la paz con Israel y que, en palabras de Abás en la ONU, se ha comprometido a la “resistencia pacífica”. En rigor, no obstante, la ANP ha comenzado a difundir panfletos homenajeando a los terroristas, incitando a la violencia. No es la primera vez que esto sucede y probablemente tampoco será la última. Mientras tanto, el mensaje funciona. Antes de apuñalar a un hombre israelí en Jerusalén el 7 de octubre, la adolescente palestina responsable compartió en su Facebook que está feliz de convertirse en mártir y “morir por Alá”. Por ello, por más que puedan actuar por cuenta propia, los llamados “lobos solitarios” responden a la inspiración provista por los demagogos y referentes de este odio arraigado.

Esta triste realidad a veces se escapa de la mirada de los analistas y se explica en la afincada cultura de odio hacia Israel entre muchos palestinos. Abás, vale recalcar, por ejemplo, como tesis de doctorado, entregó un texto que cuestiona la existencia del holocausto y concluye que el movimiento sionista complotó en liga con el nazismo. Cualquiera que estudie la historia de los movimientos políticos palestinos encontrará que los árabes siempre recompensaron a los líderes belicistas, o como quien dice, con credenciales de freedom fighter, por sobre aquellos individuos que bregaron abiertamente por la paz. Aquellas figuras dispuestas a cerrar cicatrices y conciliar un acuerdo definitivo siempre fueron —y continúan siendo— denigradas como traidoras, infieles y consecuentes con Israel.

Esta observación se confirma por la ambivalencia que reflejan las encuestas de opinión llevadas a cabo en los territorios palestinos. De acuerdo con Arab World for Research & Development (AWRAD), en 2007, si bien el 72% de los palestinos apoyaba la solución de dos Estados, el 60% opinaba que los países árabes no debían reconocer a Israel, incluso si se alcanzaba un acuerdo y se creaba el Estado palestino. Con base en la misma fuente, en 2010, aunque el 66,5% de los palestinos se mostraba a favor de las negociaciones de paz, solamente el 12,2% hubiera aceptado un acuerdo que renunciara a posiciones maximalistas, en pos de una solución permanente a la disputa. Tal vez más preocupante, casi el 24% enfatizaba que la violencia era el método más efectico para dar con un Estado palestino.

A grandes rasgos, cinco años más tarde la situación no ha cambiado. AWRAD cita que el 46% de los palestinos se opone a las negociaciones, y Marwan Barghouti, quien ganara notoriedad en las intifadas tras planear diversos ataques contra soldados y civiles por igual (motivo por el cual está en una prisión israelí), es en este momento el político más popular de la escena palestina. Los datos se condicen con los hallazgos del Palestinian Center for Policy and Survey Research (PSR), que muestran que el 51% de los palestinos se opone a la solución de dos Estados. Incluso así, el 42% de los encuestados cree que la violencia es el método más efectivo para conseguir un Estado palestino. Luego, un 26% afirma que la aspiración a largo plazo de la ANP es conquistar Israel y matar a la mayoría de sus judíos.

Para ver las cosas en perspectiva, también debe decirse que el odio no corre en una sola dirección. En contraste, la citada encuesta de PSR refleja que el 65% de los palestinos descree de la solución de dos Estados como consecuencia de la expansión de los asentamientos judíos en Cisjordania, que vienen creciendo a razón de un 4% anual aproximadamente. No todos los colonos son pacíficos, y un ala importante de dicho establecimiento, identificada con el sector más duro del espectro israelí, promueve operaciones clandestinas de reajuste de cuentas —las llamadas “etiquetas con precio” (price tags). Implícita en esta postura, difundida entre los extremistas judíos, está la idea de que todo agravio contra los colonos tiene un costo que tendrá que ser pagado. Cuando algún palestino mata a un judío, los extremistas se sienten legitimados para devolver la violencia. Lo mismo sucede cuando el Gobierno israelí desaloja a los habitantes de un asentamiento. Los extremistas interpretan que las presiones palestinas están detrás, ergo, se sienten habilitados para tomar represalias contra la población árabe. Los ataques contra los palestinos van desde ofensas verbales hasta físicas, daño y destrucción de propiedades, y representan un hostigamiento continuo. A mi parecer, como alegoría de dicha supremacía despreciable, durante mi visita a Hebrón en 2012 presencié un grafiti que lanzaba: “Los árabes son los negros del desierto”. Sin dudas, las autoridades israelíes no han hecho lo suficiente para paliar esta gravísima realidad, que no hace más que retroalimentar la animosidad de un pueblo hacia el otro.

En conjunto, estos desarrollos han mermado la confianza de los israelíes en la solución de dos Estados. De acuerdo con un estudio conjunto de la Universidad Hebrea de Jerusalén y el PSR, si el año pasado 6 de cada 10 israelíes apoyaba dicho prospecto, hoy en día solo 5 de cada 10 confía en esta solución. Bien, una encuesta de 2014 comisionada por Daniel Abraham Center for Middle East Peace esclarece las razones detrás del pesimismo israelí. Sugiere que la principal razón por la cual la mitad de los israelíes se opone a la estatidad palestina no es ideológica, sino práctica. Por ejemplo, si los Estados árabes reconocieran diplomáticamente a Israel como parte pautada en un acuerdo, el 67% de aquellos que inicialmente contestaron que la estatidad palestina era mala idea, estaría dispuesto a conciliar una solución basada en parámetros similares a los negociados en Camp David en el año 2000. En este sentido, los analistas coinciden en señalar que la victoria electoral de Benjamín Netanyahu, a principios de este año, estriba de la preocupación latente de los israelíes por su seguridad. Cabalmente, en este momento, por todo lo que pasa a su alrededor, la mitad de la población piensa que no están dadas las condiciones para vivir en paz con sus vecinos. Por otro lado, como lo expresaba en una columna de agosto, mientras que la sociedad palestina acostumbra a congratular a los responsables de perpetrar asesinatos contra israelíes, la sociedad hebrea es tajante en su rechazo ante la violencia y el terrorismo cometido por judíos. Me permito decir entonces que, en suma, el maximalismo entre los israelíes, aunque ciertamente existe, no es el principal factor detrás de la violencia.

Por lo expuesto anteriormente, Abás tiene razones para querer que la comunidad internacional vuelva a centrarse en él y en los palestinos. Como suele acontecer, los medios internacionales acostumbran a darle muchísima mayor cobertura a las intervenciones israelíes lanzadas en respuesta al terrorismo que a los propios actos de terrorismo per se, catalizadores de la reacciones de Israel. Sin embargo, al actuar imprudentemente, Abás podría estar jugando con fuego. El líder palestino está desesperado por aferrarse al poder a como dé lugar y para ello necesita ganar popularidad. Según el PSR, el 56% de los palestinos está cansado de Abás y quiere que renuncie.

Con la atención del mundo en otra parte, y habiendo sacado el máximo provecho posible de su ofensiva diplomática en los organismos internacionales, para ganar posición en las calles palestinas, Abás necesita ungirse con la credibilidad de afamado militante que tiene Barghouti, o con la reputación partisana que viene aparejada a Hamás. A sus ochenta años, el presidente palestino seguramente estará preocupado por su legado. Desde su lugar, en la cultura política palestina, graduarse de una cárcel israelí es el honor más meritorio al cual un líder puede aspirar. En este aspecto, para comprar tiempo y sobrevivir un rato más en el poder, Abás necesita aparentar las proezas de un miliciano dispuesto al enfrentamiento sacrificado.

A mi entender, de estallar una tercera intifada, esta podría resultar sumamente contraproducente para Abás y su séquito. Israel respondería fulminantemente, y el octogenario dirigente podría ver su liderazgo opacado por rivales políticos tan astutos como sanguinarios. En todo caso, una nueva intifada sería indudablemente un severo golpe para el prospecto de paz, llevaría la discordia a grados extremos y arrojaría más tragedias sobre tragedias. La causa palestina volvería a ocupar espacio en los diarios, pero a costas de aplazar definitivamente el proceso de paz, si es que no lo termina de sentenciar a muerte.

Pese a ganar las elecciones pasadas, dado que no ha podido formar coalición con otra fuerza política, Turquía llamará a elecciones anticipadas en noviembre. Erdogan intenta cambiar el sistema turco para convertirlo en un presidencialismo moldeado en el ejemplo ruso y, en los tres meses que quedan hasta los próximos comicios, espera recuperar votantes apoyándose en una política exterior fornida. Esta, que en el pasado reciente ha sido duramente criticada por su ambivalencia frente al conflicto en Siria y el avance del yihadismo, en los últimos meses se ha endurecido; y mientras el Gobierno la presenta como el cálculo estratégico propio de los intereses nacionales, la oposición, los periodistas y los analistas sospechan que estriba de intereses políticos bastante limitados, con mira a réditos inmediatos en el plano doméstico. De cualquier modo, vale preguntarse si la política exterior turca es sustentable, como desde ya también inquirir si le saldrá bien o no la apuesta a Erdogan.

Para situarnos en contexto, en la última década, bajo la conducción del AKP, Turquía le ha dado un nuevo significado al viejo mantra de su política exterior. Puesto por Mustafa Kemal Atatürk como una instrucción de no intervencionismo y neutralidad, “paz en casa, paz en el mundo”, la interpretación del mandamiento ahora ha cambiado. Bajo los lineamientos de Ahmet Davutoglu, internacionalista del partido y escudero de Erdogan, ya no es indispensable que haya paz en casa para promover paz en el mundo, pues Turquía ya está consolidada y lista para ocupar su rol histórico en Medio Oriente.

Sin embargo, luego de su idealismo, la política exterior turca está plagada de contradicciones.

Desde que comenzara la guerra civil siria cuatro años atrás, Turquía, aunque carga agravios con los sirios y los kurdos, se ha mostrado reacia a intervenir en los asuntos que se desarrollan fuera de sus fronteras. Más allá del Gobierno de turno, los turcos y los sirios mantienen una animosidad histórica por disputas territoriales y discusiones en torno a los recursos hídricos. Para peor, bajo el clan al-Assad, Siria albergó y apoyó al Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), el grupo independentista kurdo considerado terrorista por Turquía y gran parte de la comunidad internacional. Por este asunto, en 1998 Ankara estuvo cerca de declararle la guerra a Damasco, la cual decidió ceder ante las presiones turcas y así evitar una posible escalada. Lo cierto, no obstante, es que con el amargo devenir de la intervención estadounidense en Irak ha quedado en evidencia lo valiosa que es la estabilidad, con actores predecibles y conocidos. Sin final a la vista para los conflictos sectarios en todo Medio Oriente, la clásica sentencia de los juristas musulmanes, que el statu quo es preferible al caos, parece dominar el dictamen en las capitales de la región y Ankara no es la excepción.

En público, por supuesto, Erdogan movilizó tropas a la frontera, mandó a sus diplomáticos a Damasco a protestar y a pedir por moderación en oposición al “salvajismo” contra la población civil. En privado, la intervención quedó descartada por temor a despertar diablos más peligrosos que el régimen de Bashar al-Assad, por temor a enviar el mensaje equivocado al resto del mundo y quizás, antes que todo eso, por simple temor a que dicha jugada fracase.

Desde que llegó al poder, en términos de política internacional, Erdogan está determinado a mostrar que Turquía bajo su mando, aunque afiliada a la OTAN, en rigor no la acompaña. Se opuso a la intervención aliada en Irak, y lanzó una retórica que tuvo más resonancia en el mundo árabe que el discurso de El Cairo (2009) de Barack Obama. Etiquetada por los analistas como “neootomanismo”, la política de Erdogan se caracteriza a grandes rasgos por un nuevo interés en los asuntos de Medio Oriente y por una expresa divergencia con Estados Unidos, el tradicional aliado del establecimiento castrense turco. Obama tiene una buena relación personal con Erdogan y suele referirse a él como “mi amigo Recep”. Sin embargo, entre otros ejemplos, hasta hace un mes atrás Ankara no le permitía a Washington utilizar la base aérea de Incirlik, ubicada en el sureste turco, para atacar posiciones del Estado Islámico (ISIS). No es secreto que el Gobierno turco está preocupado y molesto frente al progresivo apoyo estadounidense a los militantes kurdos -a quienes clasifica como terroristas. Siendo este el caso, no sería insólito que bajo la misión de contener a la horda yihadista, Turquía apunte sus armas contra las fuerzas kurdas. Aunque Erdogan vende a Turquía como si esta fuera a “cambiar el juego”, hasta ahora los turcos solo han llevado a cabo un ataque aéreo contra el ISIS y varios contra los bastiones kurdos en el sureste turco. Los kurdos, y no los yihadistas, parecen ser la prioridad.

Gracias al revisionismo de sus dirigentes, Turquía ha vuelto al escenario internacional y lo ha hecho con una fórmula que -por lo menos a mi criterio- podría expresarse lacónicamente como “habla fuerte y lleva un gran garrote”. Erdogan es un hombre con un carácter afanoso y, cual líder populista, ciertamente le cuesta hablar suave. Sus declaraciones potentes contra Occidente, Israel y sus advertencias contra los regentes sunitas de Medio Oriente, durante la Primavera Árabe, lo convirtieron en un campeón de las masas, y todo sin flexionar el músculo militar de su país. Ahora bien, la problemática contradicción llegó cuando a Turquía le llegó la hora de golpear y se dejó estar.

En primer lugar, pese a declaraciones robustas contra el régimen de al-Assad, Ankara no puede arriesgarse a fracasar. Según una mirada, el ejército turco no está preparado para contender con la guerra civil siria y lo máximo que podría hacer sería establecer un cordón sanitario alrededor de la frontera siria-turca, exponiendo a los uniformados a retaliaciones. Dicha fuerza interventora, apostada en el terreno, podría ser contraproducente, y, al echar leña al fuego, volcar a los yihadistas contra la población civil turca (ya han declarado su intención de conquistar Estambul), o bien retroalimentar la insurgencia de los kurdos, siempre ávidos por conseguir su independencia.

En la coyuntura actual, semejante fiasco sería el fin cantado de Erdogan. Por otro lado, ya más genéricamente, Ankara no está dispuesta a antagonizar de más con Moscú. En este sentido, detrás de bambalinas, los turcos le tienen más miedo a los rusos que a los estadounidenses, quienes no amenazan con desquites. En los últimos años Turquía ha experimentado un rápido crecimiento en su demanda energética e importa de Rusia el 57 % del gas natural que necesita. En todo caso, los turcos prefieren que sean los norteamericanos quienes hagan el trabajo sucio y confronten a los sirios. Cuando Ankara le pide a Washington una zona de exclusión área sobre Siria, la cual ella misma no está dispuesta a impartir con sus propios medios, en rigor, independientemente de lo que diga la presa, Erdogan está actuando para conservar el estado de las cosas. No puede arriesgarse a una guerra abierta con su vecino meridional, pero tampoco puede dejar de hacer algo. Necesita minimizar el número de desplazados que llegan a Turquía (escapándose de los bombardeos de al-Assad) y necesita, en el proceso, ser consecuente con la apariencia de mandamás con la que viene vistiéndose hace una década.

En segundo lugar, si la aletargada acción de los turcos se explica en el miedo de estos a que los kurdos en el norte de Siria e Irak funden su propio Estado, paradójicamente, en tanto el ISIS es repelido, este escenario se vuelve más factible. A pesar de la ambivalencia que despertó el autoproclamado Califato, no existe analista que conceda que los yihadistas no presentan una amenaza contra la seguridad turca. El hecho de que el ISIS de momento tenga prioridades más dañinas para Erbil (capital del Kurdistán iraquí) o Damasco no implica que Ankara esté fuera de peligro en el largo plazo. Si bien es cierto que Turquía finalmente se unió a la coalición contra el ISIS el mes pasado, Erdogan y compañía siguen atormentados por la incertidumbre. Temen que si actúan determinadamente contra los yihadistas, terminen destrabando la guerra en favor de los kurdos, cuya autonomía el establecimiento turco está decidido a evitar a toda costa. Por todo esto, la disyuntiva del Gobierno turco consiste en cómo hablar lo suficientemente fuerte para dar credibilidad a sus amenazas, mas evitando iniciar una pelea que luego no pueda ser ganada y que le cueste el poder al AKP.

Por estas razones tiendo a pensar que la magra intervención que Turquía montó el último mes tiene más que ver con el plano doméstico que con el externo. El Gobierno turco no arriesgará una intervención militar propiamente dicha, esto es, enviando soldados y vehículos blindados a cruzar la frontera. Podrá haber ataques aéreos o de artillería esporádicos, quizás incluso con mayor frecuencia, pero juzgo muy poco probable que la acción turca sobrepase estos pasos.

En suma, Erdogan estaría arriesgándolo todo con una escalada de violencia considerable, fuera dirigida contra la yihad o contra el régimen sirio. Arriesgaría su continuidad en el poder y complicaría severamente el prospecto de que su país salga relativamente bien parado de la crisis regional. Con una intervención mal planificada y ejecutada, Erdogan tiene mucho más para perder que ganar. Si tras una intervención las cosas salen mal, el prestigio nacional, algo de lo cual los turcos son extremadamente sensibles y recelosos, recibiría un porrazo, y el AKP tendría, en tal caso, una herida difícil de tapar. Pero tampoco puede el Gobierno turco permanecer del todo inerte, especialmente si pretende reafirmarse en las próximas elecciones. En efecto, tal como han marcado varios comentaristas, en el Gobierno y en el ejército prevalece un clima de vacilación. Actuar o no actuar, esa es la cuestión y el dilema de Erdogan.

Quedará por verse si el AKP reúne, a partir de los resultados que arrojen las elecciones de noviembre, la mayoría necesaria para continuar gobernando sin necesidad de formar coalición. Pero para mejorar sus posibilidades, el oficialismo debe resolver el dilema de su política exterior. Erdogan necesita una victoria que pueda ser mediatizada, aunque simbólica, para justificar la ambivalencia del último año y mostrarle a su pueblo que la prudencia del sultán -como le dicen a Erdogan- dictaba la razón. En contraposición, si la apuesta sale mal, Erdogan no solo arriesga su presidencia, sino también su lugar en la historia.

El sábado primero de agosto miles de personas se congregaron en distintos puntos del país para condenar los hechos de violencia y la intolerancia religiosa subyacente. Articulados por judíos, estos actos fueron catalogados inmediatamente como terroristas y no representan hechos aislados. Las protestas, en este aspecto, hicieron eco de una inquietud arraigada principalmente en los sectores medios, frente a lo que se siente como una tendencia hacia la polarización religiosa; que en vista de muchos, amenaza la identidad pluralista y secular de Israel.

No obstante, sin restar importancia a estos asesinatos, ni a sus detonantes ideológicos, se presenta ahora una oportunidad para deliberar, mediante el ejercicio de la comparación, las diferencias cualitativas entre cómo los israelíes tratan con el extremismo procedente de su bando, y cómo los palestinos tratan con el suyo.

Para empezar, la reacción generalizada del grueso de la sociedad israelí a estas atrocidades nos dice algo. Cualquier observador que haya visitado Jerusalén o Tel Aviv podrá comprobar que la hebrea es una sociedad multicultural, educada a la sazón occidental, y que pese a una conmoción latente entre lo religioso y lo secular, se mantiene unida en un espíritu liberal y el anhelo por la paz. Esta es la esencia que identifica a la mayoría de los israelíes. Sin embargo, no deja de ser cierto que la tensión entre lo laico y lo religioso viene en constante aumento. Desde las cuestiones maritales y aquellas vinculadas con conversiones, a la excepción de los ortodoxos en el servicio militar, el Gran Rabinito de Israel colisiona con el estilo de vida de aquellos que no son practicantes o bien son laxos en su práctica religiosa. Llamativamente, como hecho alegórico de este contraste, suelen trascender casos en donde mujeres son agredidas o insultadas por ultraortodoxos, por negarse a sentarse en la parte trasera de un autobús, o por no vestirse conforme el parámetro de su modestia religiosa. Yendo más lejos, en la conciencia israelí todavía pesa la masacre cometida en Hebrón por un judío, en 1994, como desde luego también el asesinato de Yitzhak Rabin en 1995. Luego está la frecuente provocación de los colonos a palestinos, que a su vez resulta en una escalada de violencia. Sin rodeos, en este sentido es aparente que el terrorismo judío es una realidad que aún no ha sido aplacada.

En vista de muchos, el odio concomitante en los recientes sucesos de Duma y Jerusalén se explica como un derivado del conflicto palestino-israelí. David Grossman, por ejemplo, exponiendo una mirada de la centroizquierda, arremete contra el establecimiento político de su país por fomentar, diligentemente, a lo largo de 48 años de ocupación de Cisjordania, la realidad de un fanatismo oscuro que entiende el conflicto en términos de conquistadores y conquistados. Para Gideon Levy, notorio columnista de Haaretz, todos los israelíes son culpables de apuñalar a homosexuales y de quemar a familias palestinas. “Todos aquellos que pensaron que sería posible sostener islas de liberalismo en el mar del fascismo israelí fueron contrariados este fin de semana, de una vez por todas”, escribió el 2 de agosto el conocido periodista de izquierda. Según Levy, los eventos en cuestión son el resultado de la fatídica experiencia en Cisjordania y Gaza; de la opresión y humillación de los palestinos, y de los excesos que cometen los militares israelíes sin restricción. Más allá de sus desmedidas palabras, para quien ha estado en Israel una cosa es cierta: En efecto es un mar de opiniones, y a juzgar por la reacción del primer ministro, quien no ha dudado en llamar al terrorismo judío por lo que es, y la reacción de la ministra de Justicia, quien siendo más derechista que Netanyahu ha pedido la pena de muerte para los victimarios, la condena a estos acontecimientos trágicos se manifiesta en todo el arco político israelí.

Si bien desde ya no todos los israelíes son culpables por lo que ha ocurrido, los comentarios de Grossman y Levy reflejan el eco de los sucesos en la conciencia de todos. Los israelíes están perturbados, avergonzados y reflexivos frente a la gestación del extremismo religioso en su sociedad. Así, tal como lo marca el periodista israelí Ben Caspit, en contraposición con dichos similares a los anteriores, “es muy temprano para llorar el fallecimiento de la democracia israelí”. La respuesta ha sido contundente y la condena explícita.

Ahora bien, sin excusar la gravedad del asunto, conviene analizar una diferencia circunstancial en la reacción ante el terrorismo en la sociedad israelí y en la sociedad palestina. Si cada quien que haya visitado Israel podrá corroborar su semejanza con Occidente, cada quien que haya visitado y estudiado Cisjordania podrá corroborar que los palestinos tienen aprensión por condenar hechos de violencia, esta vez perpetuados por árabes contra israelíes. Una introspección al mundo de la política palestina muestra que desde hace tiempo existe un doble discurso en su compacto en cuanto al terrorismo perpetrado por palestinos. Dejando de lado a Hamás, que en su accionar resiste todo respeto por la vida, la misma Autoridad Nacional Palestina (ANP) que preside Mahmud Abás es ambivalente frente al tema. Al acontecer un atentado, cuando se habla en inglés, para una audiencia internacional, el mensaje es uno distinto a aquel utilizado cuando se habla en árabe, para una audiencia local, acostumbrada a glorificar la lucha contra el enemigo sionista. Esta es precisamente la diferencia entre el terrorismo palestino y el terrorismo israelí. Explayada por el columnista palestino Basam Tawil, mientras un bando condena contundentemente el terrorismo independientemente de quienes sean sus responsables, el otro lo condena solo cuando los agresores son judíos, celebrándolo cuando los israelíes son las víctimas.

La ANP, que deviene de la populista y autoritaria organización que liderara Yasir Arafat, es responsable de un sistema educativo funesto que demoniza a los judíos y a los israelíes en la tradición del antisemitismo europeo. Como parte del currículo básico, a los niños se les instruye que los límites de Palestina llegan al mar, que Israel es un diablo menudo que será derrotado, y que los judíos son despiadados asesinos que permanecerán inmiscuidos en todos los problemas del mundo. Este proceso de adoctrinamiento es asistido por una cultura que reivindica el terrorismo como martirio, y ergo honra a asesinos nombrando calles y escuelas en su memoria, legitimando sus actos y convirtiéndolos en modelos a seguir. Por ejemplo, hay dos escuelas en Gaza, y dos escuelas en Hebrón, que llevan el nombre de Dalal Mughrabi, una mujer que en 1978 lideró el ataque terrorista más letal en la historia de Israel, dejando un saldo de 37 civiles muertos, 12 de ellos niños. Luego, entre tantos otros ejemplos que instan a la autodestrucción en el nombre de la causa, hay ocho escuelas llamadas Al-Khansa, una poetisa contemporánea a Mahoma, quien se regocijó cuando sus cuatros hijos murieron por el islam como mártires. En dicho aspecto, sería inconcebible que los israelíes llamaran a una escuela, parque o calle con el nombre de Baruch Goldstein, el asesino de 29 palestinos, o Yigal Amir, el asesino de Rabin.

Lo cierto es que la ANP, pese que ha suscrito a la vía de la paz para resolver la disputa territorial, ensalza a terroristas palestinos por el simple hecho de que el martirio es un pilar centrar de la cultura política local. Retroalimentado tales aspiraciones constantemente, la reivindicación del terrorismo tiene réditos políticos, en tanto, alabando a los perpetradores como propios, el liderazgo palestino puede mostrarse combativo. Por debajo de las apariencias de diálogo, la ANP quiere impresionar a sus nacionales con una aspiración maximalista infranqueable, que por cuestiones ideológicas tiene mejor apelación entre las masas que una solución “intermedia” -esto es, la paz con los israelíes. Sea por pragmatismo o por un sincero odio recalcitrante contra Israel (como es claramente el caso con Hamás), la ANP incita a seguir el ejemplo de los abnegados palestinos, que aparentan renunciar a su vida por el bienestar de la comunidad, para conferir a la población una pretensión de lucha y sacrificio, propia del fatalismo que caracterizó históricamente a los árabes, y que en muchos aspectos perdura hasta el presente. Análogamente, por estas razones, existe una opinión entre los analistas, la cual comparto, que indica que en la calle palestina es más importante tener credenciales de afamado terrorista que de burócrata complaciente, educado e instruido, mas sin experiencia en términos de lucha y sacrificio.

En virtud de esta tradición, la ANP sigue presentando como héroes a personas involucradas en actos de terrorismo. El mes pasado la agencia oficial de noticias WAFA confirió el título de mártir a uno de los hombres que acometió, en noviembre pasado, contra una sinagoga de Jerusalén y mató a cuatro creyentes y a un policía. También se agasajó a un hombre que fue abatido al intentar asesinar a un rabino hace un año, y existen muchos más ejemplos similares. Cuando en junio un israelí fue asesinado y otro herido al viajar juntos en auto por Cisjordania, varias facciones palestinas aplaudieron el ataque como “una respuesta natural a la ocupación”. Esto nos muestra que, como resabio de una enemistad que los palestinos no parecen dispuestos a intentar dislocar, a diferencia de lo que sucede entre los israelíes, el terrorismo es laureado como noble y legítimo. En favor del extremismo y en detrimento de la paz, el liderazgo palestino que la comunidad internacional reconoce como moderado y probado representante de las aspiraciones palestinas, no se esmera por cambiar las cosas. Algunos dirían que semejante intento resultaría inevitablemente en el desprestigio del partido secular de Abás y el ascenso de Hamás en Cisjordania. Como fuere, lo cabal es que a juzgar por el énfasis en la muerte por sobre la vida, la prioridad de Abás no parece encaminada a generar un entendimiento sincero a largo plazo.

En su columna, Tawil le pregunta al lector si ha oído hablar de manifestaciones convocadas por palestinos para protestar contra el asesinato de civiles judíos inocentes. Consiguientemente se pregunta si ha habido algún personaje de relieve que se haya atrevido a hablar en público contra tales cometidos, sea en el centro de Ramala o en Gaza. Lisa y llanamente la respuesta es no. La educación palestina supone a todo israelí como un agresor y, obviando línea entre civil y soldado, enaltece al terrorista como modelo social.

Tomando este comportamiento preliminar con la preocupación que se merece y cotejándolo con los nefastos actos cometidos recientemente por ultraortodoxos judíos, las autoridades israelíes tienen el deber de tomar cartas en el asunto. Puesto a la perfección por un colega, Eli Cohen, la supervivencia de Israel no depende solamente de su superioridad militar, pero también de la preeminencia de valores morales irrenunciables. Al verse estos valores erosionados por miembros de la sociedad israelí, y sin importar que los extremistas sean una minoría, puede destacarse que el país en su conjunto ha llamado a la reflexión. Pero esto no será suficiente si el Gobierno no comienza a mirar a los radicales judíos más de cerca. Dilucidado por Cohen: “Israel se juega el alma”. Sería provechoso que desde el lado palestino las autoridades dictaran una sentencia similar, y que por lo pronto fomentaran una reflexión moral que, llegado el caso, traerá grandes dividendos a la hora de hacer la paz.

Estoy hablando de ciertos elementos dentro del pensamiento contemporáneo y de algún que otro artífice del populismo latinoamericano. No obstante, y sin ánimos de entrar ahora en un debate político más amplio, a veintiún años de la voladura a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), la sociedad civil debe concientizarse sobre los peligros que representa el terrorismo internacional. Debemos terminar con las declaraciones obtusas que hacen apología del delito, que básicamente arguyen que el que para uno es terrorista para otro es un combatiente -un freedom fighter- que lucha por la liberación de su pueblo. Como argumenta pues George Chaya, nunca nos pondremos de acuerdo sobre las causas puntuales del terrorismo si nos empecinamos solamente en explicar (y en justificar) la existencia de ideales frustrados.

Aunque no existe una definición internacionalmente consensuada sobre el tema, los expertos por lo menos coinciden en que un acto terrorista es aquel que busca la matanza de civiles y hacedores de decisión. Los terroristas pueden intentar maximizar el número de víctimas atacando un lugar lleno de transeúntes, o bien directamente atentar contra la vida de un funcionario público. Sean a gran escala o en un nivel simbólico, los atentados se llevan a cabo con fines políticos y propagandísticos; y su objetivo final consiste en influenciar, o mismo coaccionar, por medio del miedo y el terror, las decisiones y las políticas de un Estado o una organización internacional.

Irán y el eje bolivariano

Desde hace varios años viene discutiéndose la presencia de grupos transnacionales islámicos en América Latina, y sobre todo la penetración del Hezbollah chiíta-libanés. Sus células están principalmente compuestas por expatriados o descendientes de sirios y libaneses de denominación chiíta, y nadie ya pone en tela de juicio que se han beneficiado enormemente con las políticas de los llamados “Gobiernos bolivarianos” del continente. En efecto, se sospecha que el Gobierno chavista de Venezuela ha facilitado recursos y ha traficado influencias para beneficiar las operaciones del Hezbollah, entre las cuales se destaca el tráfico de drogas y el lavado de dinero; todo en función de proveer financiación para que el grupo chiíta pueda sostener sus actividades. También existen indicios que apuntan a la existencia de vínculos entre Hezbollah y las FARC, como así también con cárteles criminales de México.

En términos políticos, cabe preguntarse por qué razón países y actores no estatales con orientación socialista cooperarían con activistas cuyos valores u objetivos religiosos no se condicen con los emblemas promovidos por el tal llamado progresismo. La única respuesta plausible tiene que ver con el viejo lema que dice que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”. Hasta cierto punto la máxima ofrece algún sentido. Prestamente lo que nos dice es lo siguiente: como no nos gusta Estados Unidos, por extensión no nos gustan sus aliados, y como consecuencia sí nos gustan sus enemigos, todos ellos necesariamente víctimas del yugo imperialista. En otras palabras, lo que observamos es la facilidad con la que los fundamentos de la ideología o la teología son obviados, en aras de permitir una afiliación que de otro modo no estaría destinada a ser. Todo se vuelve posible en pos de destronar a un enemigo mayor.

El año pasado Evo Morales entreveró la política exterior de su país con la misma lógica enemigo-amigo para alivianar el proceso de visado a iraníes, chinos y palestinos. Mientras que estos últimos podrán directamente prescindir del proceso de visado, los israelíes, que hasta ahora podían ingresar libremente a territorio boliviano, deberán solicitar un visado y esperar la aprobación del Directorio de Migraciones en La Paz. Todo esto porque, según Morales, “Israel es un Estado terrorista”.

Este anuncio sería simbólico si no conllevara la posibilidad de un peligroso devenir en su trasfondo. No lo digo por los palestinos, sino más bien por los iraníes. Teniendo en cuenta los antecedentes de la República Islámica en la política latinoamericana, no es para nada acertado (y nada a ser celebrado) que ciudadanos provenientes de este país puedan acceder al país andino con más facilidad. Bolivia, en este aspecto, está solamente siguiendo los pasos de sus aliados, concretamente de Ecuador, Nicaragua y Venezuela, que son de los pocos países en el mundo que no exigen visado a los nacionales iraníes.

Conforme la investigación del fiscal Alberto Nisman, probablemente asesinado por la indagación que estaba llevando a cabo, el peligro viene dado en gran parte por los nexos que mantiene Irán con Hezbollah. El acercamiento entre algunos Gobiernos latinoamericanos con el régimen de los ayatolas indirecta, si no directamente también, ayuda al fortalecimiento de las células islamistas en América Latina.

Hugo Chávez fue el gran conductor del acercamiento entre Teherán y el eje bolivariano, y tiendo a pensar que la llamada “Comisión de la Verdad”-para esclarecer el atentado de la AMIA- responde en principio a presiones de Caracas. En constancia con lo ya mencionado, para Venezuela tendría sentido salvar las distancias entre dos de sus aliados para fortalecer al bloque. No menor, las exportaciones argentinas a Irán durante la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner se dispararon hacia arriba de forma exponencial. Y de más está decir que a dos años y medio de la firma del memorándum, nada ha ocurrido, y ningún sospechoso ha sido entrevistado por la Justicia argentina.

Además de reunirse en varias ocasiones con Mahmoud Ahmadinejad, quien hasta 2013 fuera el presidente de Irán, Chávez en su momento inauguró el vuelo del terror entre Caracas y Teherán, el cual incluía una escala en Damasco. No faltó mucho para que los analistas de inteligencia encontraran inconsistencias en tal aparente vuelo comercial. Parece ser que los pasajeros no eran sometidos a un control aduanero, y que para comprar los pasajes el sistema de reserva de la aerolínea venezolana derivaba los llamados a un teléfono celular argentino. Los vuelos viajaban casi vacíos, y se sospecha que en rigor eran utilizados para transportar explosivos y material radioactivo, como asimismo proveer a espías y a terroristas bajo la paga de Irán de un salvoconducto hacia América Latina.

Análogamente, bajo la cortina de promover misiones culturales, Irán financia a jóvenes latinoamericanos para que viajen becados a la ciudad de Qom, sagrada para el chiismo. Según el testimonio de un estudiante mexicano que participó de dicho intercambio, allí los jóvenes son indoctrinados política y religiosamente, todo como parte de un esfuerzo por mejorar la impronta de la teocracia persa entre los hispanohablantes.

Fronteras permeables

Los expertos coinciden en que la llamada Triple Frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay es la meca sudamericana de los ilícitos. Tomadas en conjunto, Ciudad del Este, Puerto Iguazú y Foz do Iguazú forman la capital no oficial de la región en lo que hace a la piratería, al narcotráfico, al tráfico de armas, a la trata de personas y al lavado de dinero. Varios grupos islámicos estarían asentados en la Triple Frontera desde los años ochenta. Según señalan las pistas, desde allí habrían ingresado a la Argentina los perpetradores materiales de los atentados contra la Embajada de Israel (1992) y la AMIA (1994).

Los Gobiernos de la región empezaron a tomar nota del complejo panorama que representa la Triple Frontera tras los atentados en Buenos Aires, pero especialmente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Como concluye Mariano Bartolomé, la Triple Frontera proporciona un ejemplo paradigmático del nivel de interrelación que puede suscitarse entre terroristas y el crimen organizado. Dada esta preocupación común, a nivel del Mercosur se han establecido mecanismos de seguridad para compartir información y ahondar esfuerzos en común, incluyendo la participación de asesores estadounidenses. En el marco del trabajo multilateral se han conseguido grandes avances en la lucha contra los flagelos citados, y según Bartolomé, esto ha resultado en un incremento notorio en los niveles de seguridad percibidos en la región.

Por otro lado, de acuerdo con el Departamento de Estado norteamericano, la situación continúa siendo alarmante y presenta diversos desafíos. De los tres países, Brasil es el que parece haber comprometido más recursos a reforzar la seguridad en la zona fronteriza, centrándose en poner coto al narcotráfico. Si bien se han realizado operativos (Frontera Sur, Ágata), lo cierto es que el fenómeno de las redes transnacionales es sumamente difícil de combatir. En lo que respecta al terrorismo islámico, en palabras de los expertos la preocupación ronda entorno a las conexiones de algunos de los miembros de la comunidad libanesa con Hezbollah, y su disposición a financiar sus actividades bajo la forma de remesas supuestamente destinadas a acciones benéficas.

A todo esto, sin embargo, esta zona tripartita no es el único problema de fronteras. Documentos periodísticos recientes han puesto en evidencia el serio deterioro del control fronterizo entre Argentina y sus vecinos. Esto sería especialmente cierto en las regiones norteñas, en donde se podría entrar y salir del país con relativa facilidad, evitando las inspecciones y los controles migratorios efectuados por los gendarmes argentinos. La cooperación multilateral en este sentido no puede y tampoco podrá nunca compensar por las falencias que cada Estado tenga en reforzar su propia seguridad.

Esfuerzos insuficientes y afinidades incongruentes

En términos generales, si se suma el detrimento de la seguridad fronteriza con la incongruencia en los alineamientos geopolíticos de los actores regionales, puede decirse que las amenazas del terrorismo están lejos de disiparse.

A mi juicio, nada ilustra mejor el estado deplorable de esta situación que la visita de Ahmad Vahidi, exministro de Defensa iraní, a Santa Cruz de la Sierra en mayo de 2011. Vahidi tiene un pedido de captura internacional desde 2007 emitido por Interpol por su presunta participación en la concepción inicial del atentado contra la AMIA, pero su inmunidad diplomática le ha permitido evitar el arresto. El caso es que en esos momentos Vahidi hizo una visita oficial a Bolivia para participar en dos actos militares. El mero hecho de que dicha agenda haya podido ser realizada manifiesta la falta de armonía que puede existir entre los intereses de una capital y la otra. Pese a que la circular roja que pesa sobre Vahidi es de público conocimiento, al militar le permitieron aterrizar su avión en suelo boliviano. Si bien el exfuncionario tuvo que irse después de que Argentina protestara, el episodio refleja lo infructuosa que puede llegar a ser la cooperación en materia de seguridad.

Luego, declaraciones como las que hizo Rafael Correa tres años atrás, relativizando la gravedad del atentado a la AMIA en comparación con los bombardeos de la OTAN en Libia, dan cuenta simbólica de que el terrorismo como tal es una preocupación lejos de estar en la mente de todos los mandatarios. Ergo, la agenda ya no se trata solamente de una discusión acerca de los métodos disponibles para combatir el terrorismo, sino también acerca de los principios que lo definen. Es decir, además de ponerse a discutir sobre las herramientas a ser empleadas para salvaguardar la región de este peligro -volviendo a las premisas-, lamentablemente los países todavía tienen que ponerse a discutir acerca de quién es terrorista y qué Estado u Estados apoyan semejante política.

En este aspecto, según como lo veo, como argentino tengo que decir que lamentablemente poco se está haciendo para prevenir un tercer atentado.

Para situar el caso en contexto, Fatah es la facción que históricamente ha tenido más predominio en el foro multipartidario que representa la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Si hay algo para decir a grandes rasgos del partido que encabeza Abás es que es una plataforma autocrática y populista por excelencia. El movimiento fue fundado en 1957 por Yasir Arafat y llegó a adquirir fama internacional por su notorio accionar terrorista durante las tres décadas que precedieron la firma de los tratados de paz (Oslo) en 1993. Detrás del telón del conflicto palestino-israelí, Arafat, un oportunista nato, consolidó su poder haciendo malabares discursivos para atraer a su causa a representantes de todo el espectro político palestino. Ávido planificador, Arafat supo amasar una red de financiamiento ilegal sin parangón en ningún otro grupo no estatal, dándole el lujo de financiar su propio mito, y eventualmente el poder de manejar las arcas palestinas a discreción, y sin ningún tipo de control. Abás, también conocido como Abu Mazen (por su nom de guerre y kunya) asumió la dirigencia palestina cuando Arafat falleció en 2004. De acuerdo con la ley vigente su mandato debió de haber terminado en enero de 2009, pero aun seis años más tarde continúa en el cargo, y a esta altura ya no hay indicios creíbles de que vaya a renunciar.

Hamás, desde otro lado, fundada en 1987, tuvo que trabajar diligentemente durante dos décadas hasta arrebatarle el poder a Fatah en la franja de Gaza. En contraste con la facción tradicional, caracterizada por tener una orientación secular, Hamás es y siempre fue una agrupación islamista que nunca se molestó por ocultar su identidad. Su éxito sin embargo no vino ligado, al menos no enteramente, a la atracción que la idiosincrasia política y religiosa del movimiento podía ejercer, pero sino también al hecho que Hamás en su momento representó la única alternativa viable a la veterana – y muchos dirían corrupta – guardia de Fatah. En enero de 2006 la agrupación islamista obtuvo una victoria contundente en las elecciones generales marcando un hito; demostrando en efecto que la dominación por parte de los dirigentes de siempre podía caer. Siguiendo el protocolo, a continuación siguió un Gobierno de unidad que resultó en un estrepitoso fracaso. Pese a los comicios, Abás alienó a la comitiva parlamentaria de Hamás y en breves cuentas los islamistas perdieron la paciencia. En junio de 2007 en Gaza se llevó a cabo, a manos de Hamás, una purga violenta de la dirigencia de Fatah, resultando en la cabal división de Palestina en dos entidades diferentes. Está la palestina basada en Cisjordania, el bastión de Fatah, y la palestina de “Hamastán”, el reducto comandado por los islamistas en Gaza.

Desde entonces, y como sería de esperar para el observador del conflicto palestino-israelí, las hostilidades y los bretes con Israel han provisto causa suficiente para fomentar la unidad palestina. Sin embargo, más allá de las fotos y los discursos, lo cierto es que nunca hubo una verídica reconciliación entre las fuerzas que disputan la representación de la causa de los palestinos. Ambos partidos son mutuamente excluyentes porque los dos comparten una aversión hacia compartir el poder. Siendo que las dos plataformas se afianzaron bajo fundaciones ideológicas maximalistas, cada una de estas estructuras ve en la otra una amenaza – sea porque la misma representa toda la decadencia de un modelo agotado e inoperante (como ve Hamás a Fatah), o bien porque signa la irrupción en la política de fanáticos e insulsos aficionados (como ve Fatah a Hamás). Se trata en definitiva de un juego de suma cero, en donde la desconfianza y el escepticismo han prevalecido sobre cualquier acuerdo. Vale recalcar en este sentido que el supuesto Gobierno de unidad acordado el año pasado significó el sexto intento por alcanzar una conducción mixta.

Crónica de un fracaso anunciado, la crisis contemporánea fue atribuida a la irritación de Abás por no pinchar ni cortar en Gaza, donde Hamás se niega a compartir influencia, sobre todo en lo que respecta a la cuestión de seguridad y defensa, que eufemismos de lado, significa el patrimonio para hacerle la guerra a Israel. Parte de lo que explica el juego de suma cero entre las facciones contendientes pasa por una pugna por ver qué organización tiene más credenciales combatiendo a la entidad sionista enemiga. En cierta medida cuando Hamás le tira cohetes a Israel Fatah pierde credibilidad; y cuando hay algún evento o conmemoración, a veces parecerían verse en el aire más banderas verdes de Hamás que amarillas de Fatah. Explicando la reticencia de Abás a compartir el poder, sucesivas encuestas vienen mostrando que entre los palestinos Ismail Haniyeh de Hamás suele ser más respetado que la investidura de Abás, de modo que el líder, ya octogenario, no podría revalidarse convocando a elecciones sin antes arriesgar perjudicarse. A Abás el tiro le podría salir por la culata, y de ser así, posiblemente estaría abriéndole la puerta a un Gobierno islamista en Cisjordania, cosa que indubitablemente oscurecería todo prospecto de paz en la región.

En los últimos años Abás ha querido mostrar su faceta de combatiente llevando la lucha por el reconocimiento de un Estado palestino a los foros internacionales de las Naciones Unidas, donde ha obtenido victorias simbólicas, que aunque prematuras y carentes de impacto real, le han valido repuntar puntos como cabecilla. Desde luego, en términos de la realpolitik, un Abás fuerte es naturalmente preferible a un Haniyeh fuerte, en tanto con el primero se puede discutir de paz y con el segundo no. En la medida que no deponga la vía de las armas en sus tratos con Israel, en lo que concierne a la política internacional, Hamás seguirá siendo considerada una organización terrorista por los grandes actores. Abás hasta ahora ha sabido capitalizar la indecorosa posición de sus rivales islamistas, justificando su mandato prolongado y la perpetua postergación de reformas democráticas en la necesidad de trabarle la puerta a Hamás – y por así decirlo, en la máxima diablo conocido mejor que diablo por conocer. El problema de esta postura es que la urgencia al corto plazo ha inhibido el desarrollo institucional de los palestinos, y ha enceguecido a los ministros de exteriores frente a los abusos cometidos por Abás, a quien rápidamente tildan como moderado y amante de la paz.

Los detractores del hombre fuerte de Fatah, y no necesariamente los islamistas, le inculpan gobernar con un impúdico nivel de autoritarismo, nepotismo y corrupción. Se concede que en sus dominios no hay libertad de prensa, que hay arrestos extrajudiciales, y que en suma, cuando se presta atención en los problemas internos palestinos donde Israel tiene poco que ver, aparece una gran concentración de poder en torno a la figura del presidente. La pauta de este flagelo no solamente viene dada por la disputa partidaria entre Fatah y Hamás, mas también se percibe dentro del propio entorno de Abás. Ejemplo de ello, en 2013 Salam Fayyad tuvo que dimitir de su cargo como primer ministro por impulsar políticas antípodas a la visión cortoplacista oficialista. Laureado economista reconocido internacionalmente, Fayyad era celebrado por sus esfuerzos por consolidar gobernabilidad al largo plazo empoderando a las comunidades locales de forma apartidaría. Ilustrando el mismo punto, en los últimos días han salido informes que indican tensión entre el sucesor de Fayyad, Rami Hamdallah, y su benefactor.

Los eventos recientes exponen la inviabilidad de un Estado palestino dividido territorial y psicológicamente entre un polo islamista y otro secular, mas también muestran la decadencia de las instituciones políticas locales. Con independencia del rol que vaya a jugar Israel, esta realización dificulta por lo pronto la concreción de un acuerdo de paz comprensivo porque no es posible determinar a un solo interlocutor para tanto Cisjordania como Gaza. Por el contrario, cada territorio tiene a su propia autoridad y su propia agenda, y esto implica una complicación al proyecto de un Estado palestino unificado. Por otra parte, dado que el Gobierno israelí había anunciado que no negociaría con la ANP en tanto Hamás tuviera representación en ella, la ruptura podría allanar el paso a una nueva ronda de negociaciones, que podrían decantar en resultados positivos.

Juzgada por sus propios méritos, parecería que la política palestina necesita una tercera opción. De momento lamentablemente la coyuntura complica este anhelo, pues para ganar legitimidad y credibilidad como líder, entre los palestinos no se valoran tanto las credenciales de pichón como aquellas de halcón.

La razón que explica la admiración de los árabes por los alemanes parte del hecho histórico que durante la Primera Guerra Mundial, muchos árabes y musulmanes se identificaron con la causa germana, casi instintivamente, porque los alemanes eran los enemigos de los británicos y franceses, quienes acarreaban un historial de intervenciones e injerencias en los asuntos internos de los poderes musulmanes de la época. Para 1914 los británicos se habían establecido en Adén (desde 1839), en Egipto (desde 1882), en Chipre (desde 1878), dominaban el subcontinente indio (desde el siglo XVIII), y ejercían una fuerte presión sobre los asuntos del golfo Pérsico y del Imperio otomano. Los franceses por su parte tomaron colonias en Argelia (en 1830), Túnez (en 1881) y Marruecos (en 1912), de modo que su influencia se extendía a lo largo del norte de África. Para las multitudes árabes, la conflagración europea se presentó como una oportunidad para denunciar los agravios del colonialismo, redescubrir una identidad propia y cuestionar la legitimidad del orden anglofrancés. Los alemanes ya entonces supieron capitalizar el descontento de los árabes contra las autoridades londinenses y parisinas, lanzando esfuerzos dirigidos para poner a los musulmanes en contra de sus respectivos tutores imperiales. Para ello apelaron al concepto de guerra santa, la yihad, y colaboraron con los otomanos en campañas propagandísticas orientadas a dar legitimidad religiosa a la sublevación contra las fuerzas aliadas. El plan no dio resultado, y los alemanes no lograron formar quinta columnas dentro de los dominios coloniales enemigos, o sublevaciones religiosamente motivadas entre los musulmanes.

El punto a destacar, sin embargo, es que los alemanes se percataron de que la religión tenía el potencial de tocar la sensibilidad de los árabes, y probarían, con más éxito, la misma estrategia de propaganda durante la Segunda Guerra Mundial. Para entonces, destruido el Imperio Otomano al término de la Primera Guerra, la dominación de Francia y Gran Bretaña englobaba Medio Oriente, y los árabes ya habían experimentado un renacimiento nacionalista como también otro islamista, que volcaba la religión hacia significantes políticos. Estas condiciones, sumadas a la continua inmigración judía hacia Palestina, le facilitaron a los nazis la tarea de persuadir a los árabes que el resto de Occidente conspiraba en su contra; que se encontraba orquestado por la judería mundial, y que Alemania era el aliado natural de quienes luchaban contra la opresión y la injusticia.

Por su desdén contra las autoridades coloniales, los árabes desarrollaron opiniones contrarias a los valores liberales y al sistema parlamentario de los colonizadores. Estas eran ideas que difícilmente llegaban a aplicarse con éxito en la realidad local, donde la represión era moneda corriente, y la misión civilizadora de los europeos era vista popularmente como una agresión cristiana. Algunos autores, notoriamente Bernard Lewis, Efraim Karsh y Elie Kedourie, indican que dado su devenir histórico, la falta de instituciones representativas entre los árabes los hacía proclives a simpatizar con la disciplina autocrática. En su día, el fascismo, y luego el comunismo, parecían funcionar y prometer grandes réditos, pero lo que es más importante, el totalitarismo presentaba un discurso que, contrario a lo que sucedía con el liberalismo, no sonaba del todo foráneo, y utilizaba conceptos con los cuales los árabes podían relacionarse a partir de su propias memorias históricas. El modelo en cuestión insistía en el principio de seguir a un gran líder, llamaba al sacrificio y a dejar todo por una causa trascendental, y pensaba a la sociedad como un todo orgánico, donde el énfasis descansaba, no en los intereses egoístas del individuo, pero en la voluntad de la masa.

Lo cierto es que entrada la Segunda Guerra Mundial, los alemanes pusieron a trabajar su espectacular aparato propagandístico para repartir folletos y traducciones de “Mein Kampf” y “Los protocolos de los sabios de Sion”, y transmitir emisiones de onda corta a Medio Oriente, nuevamente enfatizando que la sublevación contra los poderes aliados era una obligación de carácter religioso. Esta campaña tuvo considerablemente más éxito que aquella llevada a cabo tres décadas antes. Resulta que además de aprovechar las últimas tecnologías de comunicación, a los efectos de persuadir a las masas, los nazis discutían que el futuro, sino la misma supervivencia de los árabes, dependían de la victoria hitleriana. Y para darle credibilidad a su llamado, los nazis emplearon intermediadores musulmanes.

El principal agente y agitador de los nazis trabajando para movilizar a los árabes fue el muftí de Jerusalén, Haj Amin al-Husseini. Este era un hombre que poseía, bajo la gracia de las arrepentidas autoridades británicas, la conducción política y espiritual de los árabes palestinos. Exiliado en Alemania durante la guerra, su principal obra fue saltear las distancias entre el insipiente movimiento islamista y el nazismo. En breve, como ejemplifican sus declaraciones, su trabajo devino en que la retórica totalitaria fuese cubierta y validada con adscripciones islámicas, sobre todo en cuanto concierne al trato con los judíos.

En 1944 el muftí instó por radio a los árabes a que se levanten como un solo hombre y que peleen por sus derechos sagrados. “Maten a los judíos dondequiera los encuentren. Esto le agrada a Dios, a la historia y a la religión”. Haj Amin también fue instrumental en reclutar una división de soldados bosnios para pelear en las SS. Dirigiéndose a sus hombres, sintetizo que “existen muchas similitudes considerables entre los principios islámicos y el nacionalsocialismo, principalmente, en la afirmación de la lucha y la camaradería…en la idea de orden”. Este líder, considerado uno de los fundadores del nacionalismo palestino, no solamente compró el cuento de que la judería mundial dictaminaba la guerra, pero lo que es más importante, suscitó una tendencia de visceral odio hacia el judío entre los árabes que continua hasta el día de hoy. Hasta ese entonces, antes de la Segunda Guerra y la siguiente creación del Estado de Israel, el antisemitismo entre los árabes era una experiencia que si bien era recurrente, no se comparaba con el avasallante prejuicio y violencia de los europeos. El éxito de la campaña del muftí recae, según Jeffrey Herf, en que basándose en la ideología hitleriana, pudo tomar el Corán y “utilizar una apropiación e interpretación selectiva” del mismo para presentarle a los nazis “un punto cultural de entrada a los árabes y musulmanes”.

Curiosamente, incluso un hacedor de paz como Anwar Sadat llegó a admirar a Hitler. En 1953, a sus treinta y cuatro años, escribió para un periódico egipcio una carta hipotética al dictador como si este estuviese vivo.

“Querido Hitler: te admiro desde el fondo de mi corazón. Incluso si se parece que has sido derrotado, en realidad eres el ganador. Has sido exitoso creando disensión entre el viejo de Churchill y sus aliados, los hijos de Satán. Alemania renacerá a pesar de los poderes occidentales y orientales. Cometiste algunos errores, pero nuestra fe en tu nación ha más que compensado por ellos. Debes estar orgulloso de haberte convertido en un líder inmortal de Alemania. No nos sorprenderíamos de verte regresar a Alemania, o de ver alzarse a un nuevo Hitler para reemplazarte”.

La realidad contemporánea, especialmente en los territorios palestinos, muestra que el desdichado saludo de Sadat hacia Hitler aún tiene resonancia en el siglo XXI. Multitudes árabes admiran al dictador por haberle dado batalla a los otros poderes de la época, y más aún, por haber aniquilado a millones de judíos, quienes son asociados con Israel; y en tono con la paranoia popular, responsables por toda calumnia e injusticia que sopesa sobre los musulmanes.

El instituto israelí Palestinian Media Watch (PMW) viene mostrando cómo los medios palestinos, tanto de Hamás como de Fatah, incitan a comparar a los israelíes con los nazis, a la negación del Holocausto, e incluso a la admiración de Hitler. El sitio de PMW le hace seguimiento a eventos o incidentes que denotan la magnitud del problema. Por ejemplo, resalta que hay palestinos llamados Hitler, que el nombre es utilizado como un proverbio positivo. Hitler es glorificado, y su obra es un éxito de ventas. Análogamente, un instituto norteamericano, The Middle East Institute (MEMRI), muestra frecuentemente como esta vanagloria del mal se ha convertido, en efecto, en una característica ya asentada en la cultura mediática del Medio Oriente en general.

Los grupos más propensos a difundir el culto a Hitler en la región son desde luego los islamistas, quienes toman su legado para encontrar paralelos con el presente. Esto se ve tanto en el carácter autocrático que suele caracterizar a estos grupos, en el estilo llamativo de sus insignias, saludos, y manifestaciones, y en la creencia en conspiraciones globales organizadas por los judíos. Es triste, pero el hitlerismo, lo que Occidente considera un capítulo cerrado de su historia, dista de verse de la misma manera en el mundo árabe.

Una visita al World Factbook de la CIA permite extraer los siguientes datos. Israel ocupa el puesto número:

•             99 en cuanto a su (reducida) cantidad de habitantes. (7.8 millones de los cuales el 20% es árabe)

•             19 en expectativa de vida de sus habitantes. (81.28 años, mayor que el promedio de la Unión Europea y Estados Unidos)

•             168 por su (baja) tasa de mortalidad materna. (7/100.000 nacimientos)

•             13 en cantidad de médicos por cada 1.000 personas (3.35/1.000, mayor que el promedio de la Unión Europea y Estados Unidos)

El Democracy Index de la revista The Economist muestra a Israel como el país más democrático de Medio Oriente (39 en el mundo) y según la Freedom House, Israel es el único país de la región que goza de una prensa libre. Tiene 12 Premios Nobel y tuvo una de las primeras mandatarias del mundo.

El liderazgo de Israel en innovación científica y tecnológica le ameritó la entrada a la Organización Internacional para el Desarrollo Económico – (OCDE) en 2010; que agrupa al bloque de países desarrollados. Algunas cifras suministradas por este organismo reflejan que Israel:

•             Tiene el gasto más alto en materia de investigación y desarrollo (R&D) en el mundo en relación con su PBI (4.4% según la OCDE y un 4.8% según la UNESCO) y ocupa el puesto 18 en términos absolutos.

•             El 43% de la población israelí tiene un título de grado o educación superior, ubicándolo por encima del promedio entre los países de la OCDE (27%).

Según la OCDE, el país, a pesar de tener que lidiar con grandes desafíos, “ha logrado reducir las emisiones de los principales contaminadores de aire, reducir la dependencia de energía fósil y reducir la extracción de agua fresca”. A propósito, sería también uno de los dos países que recibieron el siglo XXI con un aumento neto en su número de árboles.

Israel recicla más del 80 por ciento de las aguas residuales domésticas – una proporción cuatro veces más alta que cualquier otro país. El método de riego por goteo, que permite la irrigación de zonas áridas es una creación israelí. La compañía detrás de dicho sistema, Netafim, opera en 112 países. Este dato es relevante si se considera que el Estado de Israel posee 70 embajadas. Hay más. Otra empresa que se destaca en el campo, IDE Technologies se dedica a desarrollar soluciones para la desalinización y potabilización en general del agua; con gran mercado en China. TaKaDu ofrece un software para contar con el conocimiento necesario para aumentar la eficiencia de sistemas acuíferos urbanos; es utilizado por la ciudad de Antofagasta y Londres. Otra iniciativa, Water Sheer, comercializa equipos multiuso portátiles que pueden potabilizar agua en cualquier circunstancia. Y GFA propone una tecnología para criar peces en un medio terrestre.

Israel es pionera en el uso de energía solar. Un estudio muestra a Israel como el país con el mayor consumo de energía solar per cápita en el mundo, con un 3 por ciento del consumo interno local, y para 2020 se propone llevar esa cifra al número 10.

El 90 por ciento de los hogares del país utilizan energía solar para calentar agua. Una start up israelí, ZenithSolar, está comenzando a producir sistemas combinados y eficientes para la generación de calor y energía. Otra start up, SolarEdge, produce optimizadores, inversores y equipamiento para monitorear la eficiencia de sistemas fotovoltaicos. Otro emprendimiento entre tantos otros, Innowattech, propone recolectar la energía mecánica de los vehículos terrestres para convertirla en energía verde.

Un estudio mostró que Israel tiene la mayor cantidad de artículos y papers científicos per cápita en el mundo – 10 veces el porcentaje de población mundial que le toca a Israel (0,11%). En términos absolutos, Israel es cuarto en actividad científica. Esto incluye el desarrollo aeroespacial. Es el país más pequeño (en un grupo de 9) en haber puesto en órbita satélites propios. Consistentemente con estos datos, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) ubica a Israel 17 en el Índice de Desarrollo Humano.

Todos estos adelantos se prestan al servicio de la cooperación internacional, organizada por MASHAV, agencia gubernamental que desde 1958 organiza programas de educación y capacitación a escala global además de suministrar ayuda humanitaria a las naciones afligidas por conflictos o desastres naturales.

Según la Unión Internacional de Comunicaciones (UIT o ITU en inglés), Israel tiene uno de los números de computadoras per cápita más alto en el mundo (sino el más alto), y el 70% de su población usa internet, siendo uno de los primeros cuarenta países en este campo. Para el 2020, el Estado se propone instalar fibra óptica de alta velocidad en todo el país. “Silicon Wadi”, la contraparte hebrea y segunda en importancia global luego de Silicon Valley en California, atrae la mayor cantidad de capital riesgo (Venture Capital) per cápita en el mundo. Análogamente, Israel produce más start-ups tecnológicas per cápita que cualquier otro país. En valores absolutos, después de Estados Unidos y China, tiene más empresas listadas en NASDAQ; haciendo de Israel un imán de inversión extranjera.

Una de estas compañías es TEVA, el mayor productor de drogas genéricas en el mundo – mucho más accesibles que sus homólogas de marca, algo especialmente cierto en los países en vías de desarrollo. La computadora biológica más pequeña del mundo, cápsula endoscópica, y la cámara óptica más pequeña del mundo, utilizadas por la medicina para detectar cánceres, son israelíes. En efecto, Israel se ha posicionado como líder en materia de desarrollo de equipamientos e innovaciones en el campo medicinal y de alta tecnología (High Tech).

El primer software de antivirus endorsado por Microsoft fue de Israel, que fue también fue pionera del Firewall y del Virtual Private Network (VPN) que posibilitan la existencia de Skype. El chat como lo conocemos fue una invención israelí que comenzó con ICQ, y las memorias USB (pen-drive) y SD, utilizadas en todo tipo de dispositivos electrónicos cotidianos son un invento israelí.

Dijo Bill Gates: “Israel es un jugador de peso en el mundo del High Tech, lo que explica la considerable contribución del país, no solo en el área de emprendimientos en High Tech, pero también en centros de Investigación y Desarrollo (R&D) para compañías como Microsoft, Intel y Motorola”.

En fin, ¿cómo es todo esto posible en un país con una superficie comparable con la de El Salvador o la provincia argentina de Tucumán (puesto 154 en el mundo), siendo además desierto alrededor del 60 por ciento de su territorio? ¿Cómo es posible esto, en un país sin recursos naturales,que se ha visto envuelto en guerras desde su creación, y cuya existencia sigue siendo amenazada por terceros? ¿Cómo, en un país con un pequeño número de habitantes procedentes de todo el mundo, se han podido alcanzar tantos logros?

¿Cómo ha sido posible el milagro israelí?

Decía David Ben-Gurión, que “en Israel, si se quiere ser realista hay que creer en milagros”.