Los sorpresivos resultados de las elecciones del 25 de octubre dictaminaron una polarización sui generis de las fuerzas tradicionales: Daniel Scioli (Frente para la Victoria) y Mauricio Macri (Cambiemos) rondaron el 35% de los votos, mientras que Sergio Massa (Frente Renovador) superó apenas el 20 por ciento. En las últimas semanas, estos candidatos intensificaron distintas variantes de llamados al voto útil basado en el peculiar sistema electoral argentino que impulsaba al Frente para la Victoria (FPV) o a Cambiemos a garantizar o evitar el ballotage. Esto se combinó con una fuerte disputa polarizada en la neurálgica provincia de Buenos Aires entre María Eugenia Vidal y Aníbal Fernández.

En ese marco, los resultados del FIT, tanto en la fórmula presidencial que conformaron Nicolás del Caño y Myriam Bregman (ambos del Parido de los Trabajadores Socialistas) como en el tramo de diputados nacionales y legisladores provinciales en aquellos distritos donde se elegían, representaron una muy buena elección y ratificaron la consolidación nacional de la coalición trotskista.

Cuando todavía falta contar un porcentaje de las mesas, los números del escrutinio provisorio indican que la fórmula presidencial que encabezó el joven debutante del PTS en el FIT va a superar los ochocientos mil sufragios. Un crecimiento leve en relación con lo obtenido en las PASO de agosto y a la vez un incremento significativo con respecto a la última elección presidencial de octubre de 2011, cuando el FIT logró 503 mil votos con la candidatura de Jorge Altamira.

El FIT se ubicó en el cuarto lugar, superó a Progresistas, de Margarita Stolbizer, y estos resultados suponen la mejor elección hecha por una coalición de extrema izquierda desde 1983 en una contienda presidencial, como lo destacaron varios medios nacionales.

La suma de los votos obtenidos por las diferentes listas de diputados nacionales por provincia (así como la del Parlasur) muestra que el FIT se acerca al millón de sufragios conquistados en todo el país.

Consagró un nuevo diputado nacional por la provincia de Buenos Aires. Una banca rotativa que ocupará desde diciembre Néstor Pitrola (Partido Obrero) por 18 meses y en la que luego rotarán compañeros del PTS (21 meses) e Izquierda Socialista (9 meses), un reparto proporcional basado en los resultados de las PASO. De esta manera, el FIT tendrá un interbloque de cuatro diputados en la Cámara Baja (dos por Buenos Aires, uno por Mendoza y uno por Salta).

La fórmula Del Caño-Bregman tuvo resultados importantes en los principales centros urbanos del país. También en los cargos legislativos, destacándose Mendoza, Jujuy, Salta, Córdoba, Santa Fe, Neuquén, CABA y la provincia de Buenos Aires.

En Mendoza, distrito del que es oriundo y por el que fue elegido Del Caño como diputado nacional en 2013, la fórmula presidencial alcanzó casi el 8% de los votos y la candidata a diputada nacional Noelia Barbeito hizo una gran elección (123 mil votos, alrededor del 12 por ciento). Superó por más de treinta mil lo obtenido en las PASO y alcanzó el 14% promedio en la concentración urbana del Gran Mendoza. No consiguió por poco ser electa diputada, pero ratificó al FIT como una de las fuerzas con peso en la provincia.

Jujuy es otro distrito a destacar para el FIT en la elección provincial. El candidato a legislador Alejandro Vilca (PTS) obtuvo, según el escrutinio provisorio, el 7,27% de los votos, pero una cláusula altamente proscriptiva, que exige el piso del 5% del padrón (8% de los votos efectivos) para entrar en el reparto de bancas, impidió su ingreso a la Legislatura local. Si rigiera la norma establecida a nivel nacional (así como en muchas provincias) que exige el 3% del padrón, el FIT se alzaría no con uno, sino con dos legisladores provinciales. Igualmente se peleará en el escrutinio final la posibilidad del ingreso, ya que quedó muy cerca.

Estos resultados nacionales y locales cobran un mayor valor político en el contexto de polarización actual. A pesar de las campañas de voto útil, Del Caño retuvo los apoyos que conquistó el Frente de Izquierda en las PASO y aumentó su caudal. Recordemos que la lista que encabezó Del Caño en las PASO y con la que compitió contra Altamira había conseguido 375 mil votos en agosto (1,67%) y, por lo tanto, el desafío adicional era fidelizar todo el voto del FIT. Objetivo que logró y superó.

Estos resultados se dan cuando el frente cuenta con diputados locales en varias provincias a lo largo del país (CABA, Buenos Aires, Mendoza, Córdoba, Salta y Neuquén), además de los cuatro legisladores nacionales mencionados que tendrá a partir del 10 de diciembre.

Frente a la segunda vuelta y consecuentemente con lo que afirmó durante todo la campaña, Del Caño convocó a quienes depositaron su voto y su confianza en los candidatos del Frente de Izquierda a que en el próximo ballotage voten en blanco, para rechazar tanto a Daniel Scioli como a Mauricio Macri. El candidato afirmó: “Nosotros claramente consideramos que estos candidatos son dos variantes de ajuste, lo han dicho a través de sus propios asesores económicos hablando de ajuste durante la campaña, con una agenda conservadora de mano dura. Desde la izquierda consecuentemente vamos a rechazarlos llamando a votar en blanco”.

En su reciente artículo publicado en publico.es y reproducido en el blog amigo gramscimanía, Pablo Iglesias realiza una interpretación de la teoría de Antonio Gramsci tendiente a justificar su política electoral, después del cimbronazo sufrido por la dirección de Podemos ante la dimisión su “número tres”, Juan Carlos Monedero.

El artículo tiene cierta coherencia interna pero está, sin embargo, plagado de operaciones ideológicas que de conjunto expresan una degradación del pensamiento gramsciano. Veamos por qué.

En primer lugar, Iglesias asimila los conceptos de hegemonía y guerra de trincheras con el de “lucha cultural” y esencialmente “superestructural”. Si bien es una interpretación posible de algunas formulaciones de los Cuadernos de la Cárcel (la de Iglesias sería como una versión “posmoderna” de la apropiación realizada por Palmiro Togliatti) trabajos como The Gramscian Moment (Brill, Leiden-Boston, 2009) de Peter D. Thomas, del cual hemos realizado distintas críticas o el de Alvaro Bianchi, O Laboratório de Gramsci (Campinas, Alameda Editorial, 2008) demuestran que solamente forzando en un sentido “culturalista” la lectura de la cuestión de la hegemonía puede realizarse esa asimilación sin establecer matiz alguno.

Dice Iglesias: “Gramsci fue el primero en entender la hegemonía no como la necesidad de las organizaciones socialistas de liderar a sectores subalternos distintos a la clase obrera o de aliarse con sectores de la burguesía, sino como el conjunto de mecanismos supraestructurales, sobretodo en un sentido cultural (…)”

Sin embargo en un “pasaje legendario” (Iglesias dixit) Gramsci afirma que la hegemonía “si es ético-política no puede no ser también económica, no puede no tener su fundamento en la función decisiva que el grupo dirigente ejercita en el núcleo decisivo de la actividad económica” (C13 §17).

En segundo lugar, de esta primera asimilación de lucha por la hegemonía con “batalla cultural”, Iglesias da un paso más y degrada a aquella a la “lucha electoral por imponer un relato” (en la Argentina esto significó un largo camino desde el kirchnerismo hacia el peronismo moderado).

“Y es que el poder en las sociedades avanzadas no sólo se expresa a través de mecanismos coercitivos, sino predominantemente a través del consentimiento y el consenso”, dice Iglesias.

Sin embargo, en otro pasaje tradicional (citado hace algunos años acá en polémica con el kirchnerismo) Gramsci explica que “la técnica política moderna ha cambiado por completo luego de 1848, luego de la expansión del parlamentarismo, del régimen de asociación sindical o de partido de la formación de vastas burocracias estatales y “privadas” (político-privadas, de partido y sindicales) y las transformaciones producidas en la organización de la policía en sentido amplio, o sea, no sólo del servicio estatal destinado a la represión de la delincuencia, sino también del conjunto de las fuerzan organizadas del Estado y de los particulares para tutelar el dominio político y económico de las clases dirigentes. En este sentido, partidos “políticos” enteros y otras organizaciones económicas o de otro tipo deben ser considerados organismos de policía política, de carácter preventivo y de investigación” (C13 § 27). 

De esta definición no se desprende que estas “vastas burocracias” estatales y privadas (que en el siglo XX llegaron a transfigurarse en un “sistema” aberrante de estados nacionales, bajo la dirección de los estalinismos varios), tengan el “consenso” como práctica predominante. O en todo caso es un consenso tutelado con métodos de policía política, un consenso que se parece mucho a la coerción o a la coacción. Si Iglesias observara la burocracia sindical “consensual” sobre la que se apoya su admirado kirchnerismo laclausiano o la propia burocracia sindical de su país, debería revisar estas conclusiones simplistas con las que intenta teorizar su oportunismo electoral. Aquí se ubica nuevamente por detrás de la teoría gramsciana del Estado integral que Gramsci resumía como “dictadura + hegemonía” (C6 §155).

Y ya que Iglesias habla de “legendarios pasajes” sin mencionar cuáles, podemos citar el célebre fragmento “Análisis de situaciones y relaciones de fuerzas” (que se puede leer en el C13 §17 y ya citamos más arriba) en el cual se plantean tres niveles de las relaciones de fuerzas: sociales, políticas y político-militares, de forma tal que la conquista de hegemonía, que para nosotros implica la constitución de un partido proletario que luche por ella, es inseparable del desarrollo del movimiento social de la clase obrera y a su vez no puede detenerse en una influencia “cultural” sino que abre paso al “momento político-militar” que Gramsci ejemplifica con el arquetipo de una guerra de liberación nacional, pero cuyo equivalente de clase es la guerra civil.

Es decir, la lucha por la hegemonía no se reduce ni a la “lucha cultural” ni a la “electoral”, mucho menos si, como en el caso de Iglesias, el mundo se descompone entre “políticos que crean un relato” y “electores que optan por uno u otro relato”, división que curiosamente se parece mucho a la distancia entre “dirigentes y dirigidos” contra la que Gramsci consideraba que debía luchar el marxismo como teoría y movimiento histórico.

En última instancia, el pensamiento de Iglesias es que ser hegemónico significa conquistar una mayoría. Por eso, todos los gestos que viene haciendo para ubicarse en el “centro”, que provocaron múltiples cuestionamientos hasta la dimisión de Monedero. En el mismo sentido dice que Podemos nació para ganar las elecciones generales, a tono con su idea de que “el Estado es la última esperanza de los pueblos” (según afirmó en una entrevista con Chantal Mouffe). Se guía por una idea similar a la de Stathis Kouvelakis que sostiene que “hay que tomar el Estado sin dejarse tomar por él”. Esta especie de utopía pos-poulantziana vuelve a reproducir el mismo problema al que hacíamos referencia más arriba: ¿a partir de qué cambios reales en las relaciones de fuerzas sociales y políticas se proponen estas “izquierdas” como Syriza y Podemos llegar al “poder” y de qué “poder” estamos hablando?

Puesto que la única forma de “tomar el Estado sin dejarse tomar por él” es con una estrategia de movilización revolucionaria de las masas obreras y populares (lo que implica destruir el Estado), la política de “utilizar el apoyo popular para ganar las elecciones con un discurso de centro” no sólo es lo contrario de “NO dejarse tomar por el Estado” sino que es directamente funcional a la recomposición de la autoridad estatal (capitalista) en crisis.

En otro lugar, hemos criticado el “posicionalismo sin guerra de posición” de Podemos o Syriza. El posicionalismo absoluto es impotente porque niega la maniobra o la deja para eventuales momentos que nunca llegan (y por lo tanto no se prepara para ella). Pero el “posicionalismo vacío” que reivindica Iglesias es una degradación grotesca que algo explica la crisis actual de Podemos: antes de “llegar al poder” ya tienen crisis por sus capitulaciones.

Sucede con Iglesias lo que contradictoriamente ha sucedido con muchos “gramscianos”: del análisis de las revoluciones pasivas como procesos, pasaron a la reivindicación de la revolución pasiva como “proyecto” (para utilizar una expresión de Massimo Modonesi). La “antítesis vigorosa” de la que hablaba Gramsci no es del agrado de esta izquierda electoral sin fuerzas sociales.

(Publicado originalmente en el Blog El violento oficio de la crítica)

El mismo aforismo podría aplicarse al kirchnerismo (y a gran parte de la casta política argentina); hay que tener cuidado con rascar mucho a un kirchnerista, porque lo más probable es que emerja un duhaldista o un menemista y hasta un “ruckaufista”.

En la tarde del miércoles se informó que Julián Domínguez bajaba su precandidatura presidencial dentro del Frente para la Victoria (lo confirmó luego el mismo Domínguez en el programa “6,7,8”) y se proponía como posible candidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires en una lista para las PASO que encabezaría Florencio Randazzo, enfrentando a Daniel Scioli.

En ese marco, el Ministro de Interior y Transporte y el Presidente de la Cámara de diputados conformarían la fórmula del “kirchnerismo puro”, para desafiar a la presunta heterodoxia moderada del gobernador bonaerense.

Rasquemos un poco (no tanto) en la trayectoria de Julián Domínguez, la nueva esperanza blanca de cierto progresismo para competir con la “derecha” de Scioli. Algo así como un mal menor, dentro de otro mal menor.

En octubre de 1999, la Alianza ganaba las elecciones a nivel nacional y encumbraba al inefable Fernando De la Rua en la Presidencia. La provincia de Buenos Aires, sin embargo, quedaba en manos del peronismo: Carlos Ruckauf y Felipe Solá eran elegidos gobernador y vice. Poco antes de asumir y en el mismo acto en el que confirmaba que Aldo Rico sería su ministro de Seguridad y Raúl Othacehé ocuparía el Ministerio de la Gobernación, Ruckauf anunciaba que Julián Domínguez, su “hombre de confianza”, se haría cargo de la cartera de Obras Públicas (La Nación, 5/11/99). La relación entre ambos venía de mediados de los años 90, cuando trabajaron juntos en el Ministerio del Interior, bajo el gobierno de Carlos Menem.

En la campaña electoral para la gobernación, Ruckauf se había hecho famoso y pasó a la historia por sus propuestas para la llamada inseguridad que dejarían a Sergio Massa y sus cámaras callejeras casi como un inofensivo garantista. “A los delincuentes hay que meterles bala (…), no hay que tener piedad (…), al policía que mata a un delincuente hay que condecorarlo, no procesarlo (…), al que delinque hay que darle por la cabeza (…), la bala que mata a un ladrón es la bala de la sociedad”, había afirmado “el hombre que ríe”, como lo calificó en su libro sobre la biografía de Ruckauf, el periodista Hernán López Echagüe.

Un poco más atrás en la historia de Ruckauf, la periodista alemana Gaby Weber, quien investigó la desaparición de obreros y delegados en la planta de Mercedes Benz de Cañuelas (Buenos Aires) y la complicidad de la conducción del gremio SMATA, la dirección de la empresa y el entonces Ministro de Trabajo, Carlos Ruckauf, confirmó que éste había solicitado “la eliminación de los subversivos de la fábrica”, cuando ocupaba esa cartera en 1975 bajo el gobierno de Isabel Perón.

Paréntesis: hay que reconocer que Domínguez mantiene fidelidad a la tradición y a los aliados de sus mentores políticos. El pasado 10 de septiembre, como Presidente de la Cámara de Diputados, permitió el ingreso de una patota de SMATA al recinto para hostigar al diputado del Frente de Izquierda, Nicolás del Caño, que defendía a los despedidos de la autopartista Lear Corporation, frente a la complicidad del gremio con la empresa. Casi la totalidad de la Cámara, con excepción del bloque oficial, se solidarizó con Del Caño.

El martes 5 de septiembre del 2000, el diario Hoy de La Plata, publicó en su página 8 un artículo titulado “Domínguez salió en defensa de Ruckauf por las críticas vertidas desde la Nación”. El matutino bonaerense informaba que este funcionario, que siempre estaba en la primera fila en la defensa de Ruckauf, protestaba porque se pretendía minar la confianza entre el presidente (De la Rúa) y el gobernador, que eran… “hombres de confianza”.

A comienzos de enero del 2002, Ruckauf renunciaba a la gobernación de Buenos Aires, en medio de crisis, protestas, atrasos en los pagos a los trabajadores estatales y patacones. Asumía Felipe Solá y el diario Clarín informaba que “Julián Domínguez, estrecho colaborador de Ruckauf, permanecería en Obras Públicas” (Clarín 2/01/02).

Su ascenso siguió ese mismo año cuando asumió Eduardo Duhalde como presidente (Ruckauf fue canciller) y él obtuvo el cargo de vicejefe de Gabinete. En 2003, trabajó junto a José Pampuro en el Ministerio de Defensa.

Luego fue uno de los jefes de campaña de “Chiche” Duhalde, cuando en 2005 enfrentó a Cristina Kichner en Buenos Aires en las elecciones legislativas. Y en 2009, luego de la derrota y la capitulación del gobierno frente a nada más y nada menos que la mismísima oligarquía, asumió la dirección del flamante Ministerio de Agricultura, con la presencia en pleno de la Mesa de Enlace de las patronales agrarias. No oculta su simpatía con “el campo”, especialmente y sobre todo, con sus dueños.

En síntesis, menemista, duhaldista, ruckaufista, íntimo del patoterismo sindical y como frutilla del postre, “sojero”. La verdad es que tiene todas las credenciales del “kirchnerismo puro”.

Hay un refrán que dice que “los peronistas son como los gatos, parece que se pelean pero se están reproduciendo”. Frente a éste hay otro que contesta, “los radicales son como los perros, parece que se mueven pero se están rascando”.

El “kirchnerismo puro” tiene problemas cuando se mueve, pero el verdadero desastre lo produce cuando se rasca.

Los conflictos desatados en la autopartista Lear Corporation y la gráfica ex RR Donnelley, hoy bajo gestión de los propios trabajadores, tuvieron alto impacto en el escenario.

Uno de los partidos integrante del FIT, el Partido de los Trabajadores Socialistas – PTS (los otros son el PO e IS), tuvo influencia decisiva en el desarrollo y las resoluciones parciales de ambos.

El emblemático caso de Lear fue calificado como “el conflicto del año” por los CEO de las principales empresas, según una encuesta del diario El Cronista Comercial. Y esto se explica porque no hay precedentes de un conflicto tan extendido (más de seis meses), en una rama considerada el corazón del “modelo”. Durante el mismo se llevaron adelante quince jornadas nacionales de lucha (catorce cortes de la Panamericana, los innovadores piquetes móviles con autos para evitar la represión) y acciones en Buenos Aires y varias provincias del país. Hubo una seguidilla de represiones con veintidós detenidos y más de ochenta heridos, cinco cortes en el Obelisco, diez marchas al Ministerio de Trabajo, a la Embajada norteamericana y a la Cámara de Comercio de EEUU, acciones de patoterismo por parte del sindicato (SMATA) en la fábrica y en el Congreso contra el diputado Nicolás del Caño (PTS-FIT) que acompañó y amplificó la voz de los despedidos. El conflicto también se libró en los tribunales, las resoluciones judiciales más resonantes fueron la imposición del retiro de las fuerzas de Gendarmería de Sergio Berni de la Panamericana (luego del affaire tragicómico del “gendarme carancho”) y la medida cautelar que obligó a la reincorporación colectiva de los despedidos. Reincorporación que debe terminar de efectivizarse el próximo 19 de enero y contra la que están operando, tanto la empresa como el SMATA.

Este fallo coronó un conflicto que se llevó a cabo con las más variadas formas de lucha no reducidas al ámbito de la fábrica. Tomó un carácter político en el sentido profundo del término: enfrentó a dos políticas frente a posibles crisis económicas. Además, intercedió en las contradicciones de la propia coalición oficialista por la cada vez mayor distancia que separa el discurso de la práctica.

Un año de elecciones múltiples

El fin de ciclo kirchnerista abrió el juego a la interna del peronismo, la dispersión que existe en los partidos tradicionales y el mismo régimen de las PASO, hacen que el 2015 se convierta en un “festival” de elecciones.

Dos fenómenos nacionales juegan a favor de que el FIT mantenga  y amplíe su apoyo electoral. Por un lado, el posicionamiento de Daniel Scioli como el candidato oficialista con más chances implica un pronunciado giro a la derecha del kirchnerismo. Por el otro, la crisis del FAUNEN y la centroizquierda tradicional, disminuyen las posibilidades de un competidor.

Pero además, las encuestas pronostican buenos resultados generales y algunos números más que interesantes en provincias, tomando en cuenta que en muchos casos son mediciones para cargos ejecutivos, donde presuntamente la izquierda baja sus posibilidades.

En Salta y Mendoza, los dos “bastiones” que superaron ampliamente la media en los resultados del 2013, habrá elecciones en febrero (PASO en la capital de Mendoza) y en abril en Salta. En la provincia cuyana, el pre-candidato a presidente y diputado nacional por el PTS-FIT, Nicolás del Caño, se postuló también para la intendencia de la capital para sortear la maniobra de adelantamiento de las elecciones y lograr los mejores resultados para el Frente en esa provincia clave. Las últimas mediciones ubican a Del Caño segundo con un 16% de intención de voto (consultora Reale-Dalla Torre). El también diputado nacional por el PO-FIT, Pablo López disputará la intendencia de la capital de Salta y tenía un 16% de apoyo, según algunos estudios.

Recientemente se han conocido otras encuestas que muestran altos porcentajes para el FIT. Aresco, la consultora de Julio Aurelio, colocó en tercer lugar al FIT en intención de votos a gobernador en la provincia de Jujuy. Alejandro Vilca, el joven trabajador municipal (recolector de residuos) obtenía un 14%. En Córdoba, el consultor Walter Sicchar, ubicó al FIT (con la candidatura de la ex legisladora, Liliana Olivero de IS) con 7 o 9% de intención de voto, según los distintos escenarios.

La izquierda coronó el año con dos actos de similar convocatoria realizados por los partidos más importantes del Frente. El PTS cerró el año en el estadio cubierto de Argentino Juniors y el Partido Obrero había hecho lo propio en el Luna Park. Entre los dos movilizaron alrededor de doce mil personas.

“De todo laberinto se sale por arriba”

La perspicaz frase pertenece a Leopoldo Marechal. La figura del laberinto tiene cierto uso folklórico entre quienes pretenden ubicar a la izquierda en un rincón minoritario e inofensivo de las eternas rencillas internas. No se corresponde con el momento presente. El FIT superó su etapa “laberíntica” de la forma que aconsejaba el escritor y ensayista: por arriba.

Como todo el mundo conoce, el frente está integrado por organizaciones diferentes, en el marco de un acuerdo programático.

Las múltiples polémicas que lo cruzan pueden reducirse a dos: cuál es la justa relación entre la pelea parlamentaria y la movilización extraparlamentaria, y cómo lograr expresar a las nuevas generaciones de jóvenes y trabajadores en el FIT, combinado con la experiencia de sus figuras tradicionales. En última instancia, esto se expresa en la disputa por las posiciones en las candidaturas.

Estas discusiones pueden desarrollarse e incluso llegar a acuerdos (sin descartar el mecanismo de las PASO) con la altura que la situación lo requiere. Lejos del laberinto y mucho más cerca de un nuevo salto para el que están dadas todas las condiciones, que termine de posicionar al Frente de Izquierda en las ligas mayores de la política nacional.