La parte de “Coordinación Estratégica” del nombre ya despierta dudas, porque el pensamiento en general suele ser difícil de coordinar. Más aún, quienes tenemos una visión pluralista defendemos la descoordinación: que distintas ideas y posiciones compitan entre sí, que la crítica fomente el avance del conocimiento. Querer coordinar el pensamiento parece peligrosamente cercano a querer controlar el pensamiento; y decir que se lo hará estratégicamente remite a la idea de que se lo hace desde arriba, de forma centralizada. En definitiva, tener a un organismo del Estado coordinando estratégicamente el pensamiento asusta.

La segunda parte no ayuda, porque “Pensamiento Nacional” remite a una corriente específica de pensamiento, y el Estado Nacional debe intentar representar a todos los argentinos y no sólo a una parte. En una entrevista al diario La Nación, Forster señaló que es una “mezquindad” asimilar la iniciativa con el fascismo como se ha hecho en las redes sociales; y el decreto de creación de la secretaría habla de “convocar a todo el arco político”. Pero una búsqueda rápida por Internet de “pensamiento nacional” devuelve una escuela específica de pensamiento, y una escuela que divide a las corrientes en nacionales o anti-nacionales.

Por ejemplo, un documento titulado “¿Qué es el Pensamiento Nacional?” sostiene que “el pensamiento y la producción intelectual cuya función es planificar, implementar y justificar el programa de la dependencia es denominado como Pensamiento antinacional, colonial o neocolonial.” De nuevo, en el marco de un gobierno que declama pluralismo pero opera desde la unanimidad, es difícil creerlo. En este sentido, cabe recordar que hace pocas semanas el Ministro de Economía acusó a una periodista de “anti-argentina” y que ayer los bloques opositores en Diputados denunciaron que el oficialismo rehúye el debate e incumple el reglamento de la Cámara.

Finalmente, el pensamiento nacional remite a una visión de una Argentina cerrada, que se ufana de una supuesta superioridad y excepcionalidad. Esa visión tiene también un componente latinoamericanista, pero en los últimos diez años el resto de la región creció no encerrándose sino incorporándose de manera inteligente al mundo. En definitiva, las visiones cerradas del país defendidas por partidos que se consideran la nación o el pueblo y que ven en visiones distintas al enemigo no nos llevaron al desarrollo.

Frente a esa, hay una visión de una Argentina más abierta al mundo, menos dispuesta a considerarse excepcional y más dispuesta a aprender del resto del mundo y de quienes piensan distinto aquí mismo. Y esa visión no privatiza el uso de los medios públicos ni crea secretarías para fomentar una corriente de ideas ni para coordinar estratégicamente el pensamiento.

A la mañana dejé a mis hijas en el colegio, en zona norte, y entré a Capital por Cabildo. Estacioné el auto en Conesa y Congreso y seguí camino al centro en el subte, para no comerme el tránsito, el estacionamiento, y poder ir leyendo. A la tarde, cuando volví del centro en busca del auto, la cuadra estaba cerrada por un patrullero, había federales, vecinos, curiosos y un tipo herido de bala: Ricardo.

A Ricardo lo intentaron asaltar mientras iba por ahí en su Peugeot 307 gris. Intentó escaparse haciendo marcha atrás por Conesa, chocó a un Renault 19 rojo y a mi auto que estaban estacionados en Conesa y, de paso, se ligó un balazo. Cuando llegué había terminado todo, y Ricardo estaba tranquilo: aparentemente, la bala había entrado y salido por el hombro izquierdo. Mi primera sensación, apenas entendí un poco lo que pasó, fue que yo había zafado, que la saqué barata. Como le dije a Ricardo, el que se comió el balazo fue él.

Los policías me dijeron que mi auto tenía que quedar secuestrado. Como hubo una tentativa de robo con herido de bala, los tres autos tenían que quedar en poder de la policía para hacer las pericias correspondientes, me dijeron. Nadie me explicó muy bien en qué consisten esas pericias, o qué razón de ser tienen. Mientras yo esperaba por ahí cerca que vinieran los de balística, fui escuchando lo que iba sucediendo a través de las radios de los policías. Ricardo, me enteré, fue al hospital Pirovano, fue atendido y fue dado de alta. La bala no le había tocado ni un hueso, había salido limpia. Fue el segundo momento del día donde tuve esa sensación de sacarla barata. Ricardo la sacó barata, mirá si le quedaba la bala alojada ahí, si le rompía un hueso…

También escuché que a pocas cuadras había quedado parado un auto, un Renault gris oscuro polarizado, que podría haber sido el auto que usó el que intentó asaltar a Ricardo. A la noche todavía no sabían si era o no era, y el auto seguía detenido ahí en la mitad de una calle. Llegaron los de balística, se fueron los de balística, y después tenía que venir un patrullero para llevar todos los autos a la playa judicial. Un vecino y su hijo Sebas me dieron una mano y me prestaron un enchufe para cargar mi celular. El papá de Sebas me ofreció pasar a la casa: “¿querés ir al baño?, ¿no querés un café?”.

Cuando llegó el patrullero fuimos a la playa judicial detrás del Club Ciudad de Buenos Aires, en Crisólogo Larralde, al fondo. Fuimos en fila: adelante iba el cabo Tebes en el 307, después yo en mi auto (al que tuve que subirme por la puerta derecha ya que las dos izquierdas no abren por el golpe) y cerraba la fila india otro cabo con el patrullero. Cuando llegamos ahí saqué mis cosas del auto, incluyendo mi bolsa de palos de golf, y las puse en el baúl del patrullero. El sargento Luna hizo el inventario del auto, les dio una copia a los uniformados y me dijo que a mí no me daba nada, que tenía que pedir todo en Judiciales de la Comisaría 35.

Subimos al patrullero, yo atrás. No es lindo estar atrás en el patrullero: no podés abrir las puertas, no podés abrir las ventanas, el asiento y el respaldo son duros y adelante tuyo tenés una reja. El viaje habrá durado entre 5 y 10 minutos pero igual tuve una sensación de encierro fea, sobre todo cuando uno de los dos empezó a fumar. Llegamos y entré a la comisaría con mi mochila en la espalda, la bolsa de palos de golf en una mano y el carrito donde lo llevo, en el otro. Me sentí bastante ridículo.

Esperé ahí mientras declaraba un hombre canoso de unos 50 años. Resultó ser un taxista; él venía por avenida San Isidro cuando el Renault en el que aparentemente venía el asaltante lo chocó. Le destrozó el tacho y se va a perder unos cuantos días de trabajo. No la sacó tan barata. Al rato llegó la pareja dueña del Renault 19 rojo (los que más barata la sacaron, un bollo y un espejito). Mientras esperaba se me acercó una señora; me dijo que era la mujer de Ricardo y me ofreció todos los datos del auto por el tema del seguro. Le pregunté por Ricardo y me dijo que estaba bien, que la había sacado barata.

Fue ahí, de nuevo con esa sensación, que me acordé de un texto que escribí por el segundo aniversario del accidente de Once. Decía ahí que, como usuario del Retiro-Tigre, yo había tenido unos cuantos sustos en el tren. “Frente a Once”, escribí, “parece poco, por un momento pienso que tuve suerte, porque no fui uno de los 52 muertos o 789 heridos. Pero eso es sucumbir a la resignación de la decadencia.” Esa es, al final, la sensación que me queda. La bronca de que todos, Ricardo y su mujer, la pareja del Renault, el tachero y yo fuimos damnificados por las acciones de un tipo y de una situación general, pero que ya nos acostumbrados, todos nos fuimos pensando que podría haber sido peor. Me queda así, la tristeza de que nos comparamos con nuestras peores pesadillas en lugar de hacerlo por nuestros sueños, y ese es el verdadero garrón que compartimos con Ricardo.

En La economía política de la Argentina en el siglo XX, Roberto Cortés Conde explica con claridad los problemas energéticos del primer peronismo: “Como el gobierno subsidió los precios para evitar su incidencia en el costo de vida, su consumo subió aún más”. La política de tarifas congeladas llevó a un problema de balanza comercial (“las importaciones de combustible alcanzaban casi un cuarto del total”), hubo “racionamiento de energía” y “los apagones en Buenos Aires, al final de la década peronista, la hicieron parecer una ciudad de un país en guerra.”

La política energética del kirchnerismo es similar y llevó a similares consecuencias. Se basó en congelar las tarifas eléctricas (que entre 2001 y 2012 aumentaron 100% frente a una inflación de 540% y aumentos salariales de 730%), lo que limitó las inversiones y fomentó el consumo, generando el colapso actual y efectos ambientales negativos. En lo macro, la balanza comercial de energía pasó de un superávit de US$6.000 millones a un déficit de casi US$6.500 millones, y los subsidios están en el centro del problema fiscal al llegar a 2,6% del PBI.

¿Anunciada? Sí, la crisis energética actual viene anunciada desde hace 50 años, porque se han repetido los errores del pasado. Argentina tiene un gran potencial energético en hidrocarburos tradicionales y no convencionales, y en energías alternativas (biomasa, eólica, etc.) Para desarrollarlas, sería bueno tener presente las malas experiencias del pasado (y del presente) a fin de diseñar los planes que nos lleven al desarrollo sostenible.

Hoy es 10 de diciembre y leo en el diario que en Sudáfrica entierran a Nelson Mandela, quien luchó durante años por los derechos de millones de sus compatriotas, desprovistos de derechos por el color de su piel. Mandela ejemplifica como pocos líderes en la historia la lucha por los derechos, y para él también el camino fue largo y sinuoso; podría haber cantado, como los Beatles, “Muchas veces he estado solo/y muchas veces he llorado/como sea nunca sabrás de cuántas formas he intentado”.

Hoy es 10 de diciembre y escucho por la radio que en ese mismo entierro se saludaron Barack Obama y Raúl Castro en una foto que recorre el mundo. Se dieron la mano el “líder del mundo libre”, como les gusta a los estadounidenses llamar a sus presidentes, y el mandatario cubano. Me imagino a los cubanos en Miami enfurecidos por el saludo y quiero imaginar también que puede ser el comienzo del cambio, para que cientos de miles de cubanos puedan vivir en libertad y justicia.

Hoy es 10 de diciembre y leo en los diarios online que al menos ocho personas murieron en los últimos días por saqueos en distintos lugares del país. Sabemos que muchas personas vieron sus derechos atropellados cuando fueron saqueados sus comercios, que muchos vecinos se asustaron y se armaron. Sabemos que muchas de esas personas que saquearon también tienen necesidades insatisfechas, que viven sumidos en la pobreza, en la falta de horizontes, en la imposibilidad de imaginar un mundo mejor, que sus derechos también son vulnerados todos los días.

Hoy es 10 de diciembre, cumplimos 30 años de democracia y veo por todos lados las deficiencias de nuestra democracia, que no logra oportunidades de desarrollo para todos, que no consigue el pleno ejercicio de derechos. Después de 10 años durante los que nos decían que estábamos en el primer mundo terminamos en 2001 y después de la década ganada volvemos a los saqueos. Pero no queremos pensar que es el camino de la decadencia y nos resistimos a pensar que estamos condenados a repetir una y otra vez esta historia en un círculo sin fin. Es para evitar círculos viciosos de este tipo que la humanidad inventó la República moderna: para que todos tuvieran derechos y que todos estuvieran representados y buscar así un procesamiento pacífico del conflicto y encontrar respuestas consensuadas y estables.

Hoy es 10 de diciembre y a pesar de todas esas deficiencias, de las que somos conscientes y no complacientes, reafirmamos nuestro compromiso con la democracia y las instituciones republicanas. “El largo y sinuoso camino/que lleva a tu puerta/nunca desaparecerá”, dice la canción. A pesar de las dificultades, no debemos perder de vista el horizonte de una sociedad libre y justa con igualdad de oportunidades para todos. Como en la canción de los Beatles, el camino hacia un mundo de libertad y justicia es largo y sinuoso. No sabemos mucho de ese camino, más que es imposible seguirlo por fuera de la democracia y de las instituciones republicanas.

Sarlo describe una mutación política que habla de “valores” antes que de “ideologías”. Los candidatos se limitarían a hacer encuestas y repetir lo que la gente dice. En definitiva, dice, “hay algo profundamente hostil a la política en los discursos generalistas cuya validación es lo que la gente declara ante los encuestadores o lo que los candidatos escuchan cuando recorren un barrio”. Parece así sostener, implícitamente, una visión de la política divorciada de lo que los votantes efectivamente quieren, que generalmente es menos una discusión de principios o ideológica que la creación de las condiciones para vivir mejor. Parecería que quien debe definir qué es importante no debería ser el electorado, el pueblo, la gente, sino los dirigentes o los intelectuales. Pero podría decirse que hay algo profundamente hostil a la democracia en los discursos ideologizadores cuya validación es lo que un teórico, o dirigente o especialista declara como lo correcto.

La columnista dice que esta mutación política “no mejoró la discusión ni la hizo más interesante”, lo cual es posible. Pero el punto central de la política no tiene por que ser la discusión, y el criterio de éxito de un sector o un dirigente no es el interés que despierte en los intelectuales sino cómo afecta a la gente. La política no puede reducirse a discusiones teóricas o académicas o tecnológicas. La política se trata, siempre, de sentar las bases para la vida en común, y eso significa sin duda discusión: sobre los problemas, sobre las soluciones y sobre los principios e ideas que están detrás de las posiciones. Pero no puede reducirse a eso olvidando que el objetivo final es la vida real y concreta de gente real y concreta, y que la política no puede ser verdaderamente democrática si no se toma en cuenta las prioridades de los votantes y las ideas que tienen sobre los problemas, lo cual no significa que un líder deba ­seguir en todo lo que surja de encuestas.

“La política se ha vuelto cotidiana no porque los políticos convencieran a los ciudadanos de su importancia, sino porque ellos mismos se convencieron de que, cuanto más se parezcan a la ‘gente’, serán más aprobados”, dice Sarlo y muestra que, por lo menos en lo que atañe a PRO, no parece haber entendido. La política se torna verdaderamente cotidiana no cuando los políticos convencen a la gente de la importancia de la política, sino cuando los políticos se convencen de que lo que importa es la gente. Con el Metrobus o con un banco público gestionado de manera eficiente, el PRO no está siguiendo un libreto de izquierda o de derecha, pero sí busca transformar la vida de muchas personas, para que podamos vivir mejor. Que de eso se trata.