Los columnistas recurren a la mentira cuando dicen que el movimiento estudiantil que reclama la democratización de la universidad representa una “minoría”. ¿No saben acaso que esta ‘minoría’ ha ganado con gran amplitud, tanto las elecciones de Centro de Estudiantes como las de Consejo Directivo (obligatorias)? En realidad, aún no han logrado digerir la conquista por esa ‘minoría’ de ocho de trece centros de estudiantes, así como la mayoría del Claustro Estudiantil del Consejo Superior (cuatro sobre cinco representantes). Las listas kirchneristas que ellos apoyaron no lograron siquiera un registro testimonial.

Las eminencias que suscriben la columna de opinión representan a un claustro de dos mil profesores; el padrón del claustro estudiantil reúne a 300.000 personas. La “democracia universitaria”, sin embargo, le otorga a los primeros una representación institucional que más que duplica a la de los estudiantes. Mientras la reforma del 18 consideraba a los estudiantes como “el demos universitario”, el Estatuto actual - elaborado por los gobiernos de la Fusiladora- los trata directamente como kelpers.

Los ex deKanos progresistas vuelven a mentir cuando acusan a la izquierda de un supuesto pacto con la derecha para evitar la “democratización” de la UBA. ¿De qué hablan? ¿No fueron, precisamente, estos deKanos los que pactaron la designación de Hallú, en 2006, a cambio de una contraprestación como el nombramiento como vicerrector al deKano de Arquitectrua, Sorín? Esta metodología de canje de favores tipifica a las camarillas, no es propia de docentes y científicos. Además, obtuvieron la creación de una decretaría (de “planificación”) en el Rectorado, con sus correspondientes emolumentos de cinco ceros. A este acuerdo reaccionario con la camarilla radical-peronista, le pusieron la etiqueta de ‘democratización’ y, enseguida, su archivo.

El Estatuto fue modificado, sí, con el voto de la camarilla de profesores, pero para eliminar la gratuidad de los posgrados y para eximir a la UBA de la obligación de asegurar a los estudiantes las condiciones materiales para desarrollar su cursada. ¿Cómo justifican todos estos atropellos? Con el argumento más antiguo del conservadurismo, a saber: que “las reglas aprobadas por las distintas instancias legítimamente compuestas en cada momento histórico son las que disponen las formas para su propia modificación”. En castellano corriente esto quiere decir que el único con derecho a modificar el orden existente son los usufructuarios de ese orden. Este planteo los descalifica para siempre para dirigir una universidad. Incluso la universidad argentina actual, que usufructúa esa camarilla, es el producto del violentamiento de ese ‘principio’ conservador, pues la reforma del 18 lo ignoró olímpicamente. Fue impuesta incluso por medio de una huelga general de un claustro todavía no reconocido (el proletariado industrial), en aquella ocasión de Córdoba.

Los deKanos ni siquiera rozan, en la columna de opinión, el núcleo del problema: ¿qué derecho les asiste para pretender el monopolio de la gestión de la Universidad? Literalmente, ninguno. La dirección de una Universidad es un asunto político, no académico; los académicos podrían ser valiosos como asesores. La educación integra el mecanismo social de una nación, no es un laboratorio ni un taller, es un asunto de la ‘polis’, no una especialización profesional. La dirección profesoral de la UBA es un rezago pos colonial, que ahora funciona como correa de transmisión de los grupos económicos dominantes, los que se apropian, por medio de esa camarilla de profesores, de la fuerza de trabajo calificada que forma la Universidad. La política universitaria no la determinan los Shuberoff, Hallú o Barbieris: la determina el Banco Mundial y los ‘sponsors’ que se adueñan del Hospital de Clínicas, las patronales que se benefician con las pasantías y, en definitiva, el gran capital que orienta las investigaciones según sus intereses.

Derecho, controlada por los grandes estudios jurídicos; Medicina, por el sistema de salud privada y los grandes proveedores de tecnología vinculada la salud; Económicas, al servicio de los pulpos de la auditoría y la falsificación de balances. ‘Voilá’ de lo que no quiere hablar. La cuestión de la democratización es la expresión de una lucha social (y, por lo tanto, política) entre, de un lado, un sistema de apropiación de la riqueza académica por parte de un grupo de monopolios y, del otro, un régimen verdaderamente democrático (un universitario, un voto), que vincule el mundo de la educación y de la ciencia al progreso de las mayorías nacionales. Es necesario abolir el monopolio de la camarilla profesoral y establecer el principio de la democracia. La casta profesoral, que representa tan sólo al 5% de los docentes, se asegura mediante concursos amañados y maniobras de todo tipo su propia mayoría. A esto, se le agrega un casta de funcionarios parasitarios, que pueblan las secretarías y subsecretarías, y por qué no la subsecretarías, que ganan 25.000 o 30.000 pesos, mientras en la UBA hay 6.500 docentes que trabajan sin cobrar un solo peso (la cifra en realidad es mayor, porque el Censo de la UBA reconoce sólo a los que tienen designación).

Muchos de los deKanos que firman la columna de opinión suelen concurrir a las tertulias de Carta Abierta. Semejante anfiteatro intelectual no les permite ver que la UBA, en su capa dirigente, marcha hacia la derecha, con ex kirchneristas que se pasan al campo de Massa y radicales que pueblan las listas del PRO. Lo prueba su silencio. La camarilla universitaria está procesando también su ‘poskirchnerismo’. Está barajando si cae bajo el alero de Scioli o el de Massa.

Las reservas políticas y morales de nuestra universidad están en sus estudiantes y en los docentes, que trabajan incluso gratis. Rechazan los fondos de La Alumbrera, porque combaten la minería contaminante y el reglamento leonino que beneficia a esos pulpos. Luchan por un presupuesto acorde con las necesidades de la Universidad, en lugar del cobro de aranceles y de contratos de pasantías que son mieles para los ‘intermediarios’. Son los que reclaman un salario digno y el cese de remuneraciones de privilegio para la camarilla universitaria.

La lucha por la democratización integra, ni más ni menos, que la agenda nacional que plantea el fracaso de la pretendida y enésima tentativa de la ‘burguesía nacional’ de sacar al país de una declinación persistente. Mientras la burocracia universitaria apunta a despolitizar la crisis de la educación y a conservar sus privilegios, la posición verdaderamente progresista es reivindicar el carácter político del conflicto en desarrollo y proclamar la necesidad de una revolución universitaria.

Como botón de muestra citamos acá el triunfo de nuestra lista en la carrera de Ciencias de la Comunicación de la UBA, por ser ésta el escenario de una lucha estratégica en torno a la cuestión de los medios de comunicación en general y a la Ley de Medios en particular. Las camarillas kirchneristas que manejan “Comunicación” son las que han elaborado la Ley de marras, convertida en uno de los principales caballitos de batalla del oficialismo. Esta gente no se privaba de calificarnos como “funcionales a Clarín” por nuestra oposición a la política de copamiento de los medios por el oficialismo.

El triunfo logrado en la elección no sólo zanja una lucha estratégica sino que supone una derrota en lo que se consideraba un bastión inexpugnable del oficialismo. En la misma línea debe leerse nuestro triunfo en la Facultad de Ciencias Exactas, en la que el kirchnerismo había “invertido mucho” cooptando a toda la camarilla profesoral para el nuevo Ministerio de Ciencia y Técnica. Nuestra impugnación sistemática de la orientación privatizadora (despidos en el Conicet, miles de estudiantes investigando ad honorem, posgrados pagos al servicio de las empresas, etcétera) no sólo relegó a los K a una posición marginal sino que desplazó de la conducción del Centro a la agrupación de Marea Popular que presentaba a la política científica “como parte de lo bueno del gobierno”.

Otro hecho que marca el ciclo ascendente de la izquierda fue la gran elección de la Lista Naranja en el Sindicato Argentino de Músicos (Sadem). La burocracia de cuño kirchnerista que maneja el sindicato apeló al macartismo contra el PO pero, como lo prueban los resultados, el tiro le salió por la culata. El 40% de los votos obtenidos por la lista encabezada por nuestro compañero “Pecho”, de Las Manos de Filippi, quien es también candidato a legislador por la Ciudad del FIT, prueba que los enormes recursos volcados por el gobierno para cooptar al movimiento artístico no han dado resultados. En su etapa de descomposición, el PO y la izquierda ganan influencia en el movimiento de la cultura, que ocupa un lugar muy sensible por su capacidad de influir en bastos sectores sociales a través de sus opiniones y sus creaciones artísticas.

En la cuenta de los “ascensos de la izquierda” posteriores a las PASO debe anotarse también la gran elección realizada por la lista antiburocrática en la CTERA. La lista fue encabezada nada y más nada menos que por el secretario general de ATEN (sindicato docente de Neuquén), que viene de protagonizar una gran huelga general contra el pacto YPF-Chevrón. La elección, a pesar del fraude, permitió confirmar los triunfos en todos los gremios docentes conquistados en el último período.

Disgregación del kirchnerismo

El ascenso de la izquierda adquiere su contenido estratégico concreto cuando se lo compara con la acelerada disgregación del kirchnerismo. Integrados en el análisis ambos fenómenos podemos concluir que el kirchnerismo está haciendo agua en lo que era su fuerte, a saber, proceder mediante la cooptación y la demagogia a controlar al movimiento popular. La función política que la clase capitalista les asigna a gobiernos como el kirchnerista es justamente ejercer ese control y, en términos políticos más generales, bloquear el ascenso de la izquierda. Sólo por ese motivo la clase capitalista tolera, incluso, el “destrato” que sufre a veces del gobierno, porque entiende que sólo así puede competir con la izquierda por la dirección del movimiento popular. Pero cuando esa función ya no la puede cumplir es que ha perdido su razón de ser.

La disgregación del kirchnerismo está tomando la forma de una descomposición. Su candidato en la provincia de Buenos Aires ha salido a pedir “mano dura” y la lacra de los Barones del Conurbano han hecho relucir sus tendencias fascistizantes. La diferencia entre los Curto y Granados con un Luis Patti sólo es observable con lupa. El pedido para que se reduzca a 14 años la edad de inimputabilidad representa un giro desesperado en la campaña oficial, ante la derrota aplastante que avizoran ellos en octubre. Las voces dentro del kirchnerismo que se oponen a este cambio no responden a una cuestión de principios, sino que son la expresión de una guerra de camarillas para ver quién paga las cuentas de la derrota.

El trasfondo de este descomposición del kirchnerismo es el agotamiento del llamado “modelo productivo” que se derrumba bajo el impacto de la inflación que ronda el 30%, el endeudamiento creciente que abre las puertas a un default, un vaciamiento energético que obliga a importar consumiendo miles de millones de dólares y una crisis fiscal producida por el intento de rescate a las privatizadas de los 90. Todo esto en un cuadro de deterioro de las condiciones de vida del pueblo trabajador y de los sectores medios.

La disgregación no se limita al oficialismo sino que abarca al conjunto del régimen político y sus partidos. En la presentación electoral para la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires todas las fuerzas apelaron a recién llegados o offside de la política para encabezar sus listas. De manera general la experiencia constitucional ininterrumpida de 1983 a la fecha permitió agotar una experiencia de las masas con los partidos tradicionales, que se encuentran en franco proceso de descomposición y con sus bases girando hacia la izquierda.

Transición

El agotamiento del kirchnerismo abrió un proceso de transición política que adquiere un sentido progresivo con el ascenso de la izquierda que se verificó el 11 de agosto y con los triunfos posteriores a esa fecha que se vivieron en el movimiento de la juventud, de la cultura y en la docencia. Es falso, por lo tanto, que las alternativas en disputa sean el kirchnerismo o la derecha, como lo presentan de forma interesada los propagandistas del oficialismo. La “derecha agazapada” está dentro del kirchnerismo, preparada a salir cuando el barco se hunda definitivamente. La campaña electoral del Frente de Izquierda avanza sobre estas premisas. El ascenso de la izquierda se ha transformado en una tendencia que nos proponemos desarrollar mediante una campaña de agitación y organización muy intensa, buscando interesar antes que a nadie a la base popular del kirchnerismo. Prepararemos sobre esta base una gran elección en octubre y el ingreso de la izquierda al Congreso y a las Legislaturas.