Nace el 28 de julio de 1954 en Sabaneta de Barinas, en los llanos de Venezuela. Era hijo de maestros de primaria. Su origen humilde y su amor a la patria marcarían el resto de su vida. Ingresa al Ejército siguiendo el llamado de la vocación castrense, y allí desarrolla su conciencia histórica y política durante tiempos turbulentos para Venezuela. Las numerosas crisis y las desventuras de los venezolanos lo llevan a plantearse el papel del ejército en su país. Fundó en 1982 el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR200), junto a numerosos oficiales, en alusión a los doscientos años del natalicio de Simón Bolívar. Bajo el Samán de Güere (que, según la tradición, era el árbol bajo cuya sombra acampó Simón Bolívar) juró reformar al Ejército.

Era necesario luchar para construir una nueva república en Venezuela. La misma estaba en manos de la oligarquía petrolera venezolana aliada a EEUU, lo que llevó a los venezolanos en 1989 al Caracazo. Miles de manifestantes fueron masacrados por fuerzas del Ejército. Era hora de un cambio no sólo en el Ejército sino en todo el Estado.

A las 11:00 de la mañana del 4 de febrero de 1992 se inició la rebelión militar en numerosos puntos del país. Al desistir del intento decide aparecer por los medios. Declara que los objetivos del movimiento no se habían alcanzado “por ahora”. Asumió toda la responsabilidad y fue encarcelado. Sin embargo, el movimiento fue acogido con esperanza por gran parte de los venezolanos, mientras la popularidad del presidente Carlos Andrés Pérez caía.

Dos años después fue liberado y comienza su lucha por otros medios. Funda el Movimiento Quinta República (MVR) que sumaría la parte civil a su corriente, destacándose en él Diosdado Cabello y Nicolás Maduro. Forja su alianza con Fidel Castro en 1994, en un marcado carácter antiimperialista. Luego entre 1995 y 1997 recorre Venezuela, planteando la necesidad de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente que refunde la república.

En 1998, Hugo Chávez es electo presidente de Venezuela con el 56,5% de los votos. Asumió el poder y dos meses después convocó el Referéndum constituyente que fue aprobado por más del 81% de la votación. El mismo año, teniendo en cuenta el poder de los medios y su carácter reaccionario, comienza “Aló Presidente”. Este programa era una tribuna desde la cual no sólo plantea su plan de gobierno, sino que también hace partícipes del debate a los venezolanos.

En diciembre de 1999, impulsó un segundo Referéndum Constitucional que fue aprobado con más del 71% de la votación popular. Ahora las instituciones estarían al servicio del pueblo. Con la nueva Constitución se realizan elecciones generales, en las cuales arrasa. Hacia finales del mismo año busca brindarle un carácter distinto a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Plantea dejar de vender petróleo barato a EEUU y utilizar las riquezas del país en pos de las mayorías postergadas de Venezuela.

El Congreso le daría poderes especiales para aprobar una nueva Ley de Tierras, que impulsaba una reforma agraria. Además de una nueva Ley de Hidrocarburos y otra de Pesca. Si bien es aprobado un nuevo cuerpo de leyes, se oponen Fedecámaras (organización patronal más grande del país) y la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV) y llaman a un paro general.

La oposición convocó a una marcha que fue desviada hacia el Palacio de Miraflores y francotiradores tirotearon a los manifestantes. Los grandes medios opositores indican que los tiradores son chavistas, sin embargo no lo eran, como se comprobó al poco tiempo. Formaban parte de una opereta en la provocación de un golpe de Estado. La misma estrategia sería utilizada en las recientes manifestaciones en contra de Maduro.

El 12 de abril, Chávez fue secuestrado y retenido en el Fuerte Tiuna, Caracas. Horas después, el titular de Fedecámaras se autoproclamó presidente interino violando todas las leyes y la constitución del país. Disolvió el Parlamento, el Tribunal Supremo de Justicia, la Fiscalía, la Defensoría del Pueblo y se dio a sí mismo poderes por encima de la carta magna. Rápidamente su gobierno fue reconocido por EEUU (Bush) y España (Aznar), mostrando el carácter pro-imperialista del golpe.

Al día siguiente el pueblo comenzó a manifestarse y tomó el Palacio de Miraflores. Chávez es rescatado y retoma el poder llamando a la calma. Intentarían desestabilizar de nuevo en diciembre, con un paro petrolero; pero un mes después, el gobierno logró recuperar el control total de PDVSA. Por medio de las “misiones”, impulsa importantes mejores en salud y educación, llegando a erradicar el analfabetismo e incrementar fuertemente las matrículas de todos los niveles de formación.

A partir de ese momento, la oposición se centró en un Referéndum para revocar al presidente, el cual finalmente perdieron. Fue un hecho excepcional en el mundo, donde un Jefe de Estado se somete a la voluntad popular para continuar su mandato. En el plano regional se enfrentó al ALCA junto a Néstor Kirchner e inició en 2004 la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), por el acuerdo de Venezuela, Cuba y nuevos países que se fueron sumando. Así, Venezuela se transformó desde entonces en un polo de integración caribeña, tanto social y cultural como económica, impulsando el SUCRE como alternativa al dólar.

Una de las mayores demostraciones de su política de integración latinoamericana sería en su protagonismo con la fundación de la UNASUR y la CELAC. Marca una época con su alianza con Kirchner, Lula, Morales, Lugo y Correa. Establece lazos con gobiernos que se enfrentan a EEUU, fortaleciendo el potencial energético de su país. China, Irán y Rusia fueron apoyos para mejorar la economía y fortalecer las fuerzas armadas, a las que pone al servicio del pueblo venezolano, dándoles un carácter revolucionario y popular.

Comenzaba por aquel entonces su batalla contra el cáncer y las nuevas intentonas golpistas. Pero él no estaba sólo: Fuerzas Armadas, organizaciones civiles y sobre todo los humildes de Venezuela, aquellos que lo apoyaron desde su inicio. En todo el camino se ganó no sólo el apoyo de los venezolanos, sino de los oprimidos de la América morena y el mundo.

Cuando su tiempo sobre la tierra concluyó, su cuerpo fue acompañado por millones de almas volcadas a las calles. Chávez vivía en el corazón del hombre de a pie, y en la memoria conciente del pueblo venezolano, quien ya no será el mismo. Y su legado, en la organización que formó, quien tiene el deber de profundizar su carácter latinoamericano y popular, en la lucha de los enemigos internos y externos, quienes quieren retrotraer a Venezuela a la sombría época de la dominación bajo el águila del imperialismo norteamericano. A exactamente un año de su muerte, las cosas que el movimiento chavista no pudo modificar en Venezuela son ahora las principales herramientas de los golpistas, los cuales están molestos no por lo que falta sino por lo que el chavismo hizo y hoy está haciendo a través de Maduro.

Aún así, los mezquinos y confundidos personajes llevados de las narices a desestabilizar, sus representantes políticos, con sus intereses puestos en el mercado externo y el capital monopólico internacional, custodiados por las múltiples bases norteamericanas que rodean la Venezuela democrática, no tienen como propósito desacreditar a Chávez o a Maduro, ni a sus ministros, ni a sus partidos, ni siquiera a los negociantes que pudieren haberse enriquecido durante su gobierno. El objeto es desprestigiar, hundir para siempre, cualquier ensayo de economía nacional y soberana que se haga en la región.

La opinión del libertador exime de mayor comentario. Sólo los agentes históricos del coloniaje educativo, intelectual, periodístico y universitario -que detentan el monopolio oligárquico liberal sobre la historia- intentan avergonzarnos de defender nuestra soberanía: desde la Vuelta de Obligado a la Guerra de Malvinas, vestidos con un liberalismo anglófilo o un vago progresismo democratoide, siempre justificaron las invasiones inglesas. Tal escuela ideológica de la sumisión no persigue fines “científicos”: sólo quiere que los latinoamericanos aceptemos mansamente la dominación imperialista.

Pero en esta segunda década del siglo XXI, el poderío estadounidense se ha reducido, así como el de sus decrépitos socios de la UE e Inglaterra. Lo admiten hasta los mismos asesores del presidente Obama como Brzezinsky.

Es un cuadro muy distinto al de 1845, cuando el capitalismo atravesaba la era de la exportación de manufacturas; las principales naciones industrializadas, Inglaterra y Francia, recurrían a la fuerza armada para conquistar mercados y colocar su producción. La Guerra del Opio, la ocupación de Argel o la Vuelta de Obligado lo demuestran. La ideología del colonialismo mercantil era el librecambismo.

En cambio, en la actualidad, la crisis del sistema capitalista a escala global -y no su expansión- impone el ajuste interno y el saqueo exterior para apropiarse del control de los recursos naturales y los capitales de los países periféricos. Pero siempre es la lucha de lo exótico contra lo genuino, o dicho de otro modo, de la opresión contra la libertad. La libertad es la tendencia “incorregible” del alma humana y la aspiración, junto a la justicia, más cara de los pueblos y las naciones.

Mas la liberación nacional de la nación latinoamericana y el pueblo de América Latina es inalcanzable sin la defensa de la soberanía. El presente nos encuentra mejor que el pasado que evocamos. Si en 1845 sólo dos gobernantes resistían el librecambio en la región del Plata, hoy son varios Estados más agrupados fundamentalmente en la Unasur. Argentina (Cristina Fernández de Kirchner), Venezuela (Nicolás Maduro), Ecuador (Rafael Correa), Bolivia (Evo Morales), Brasil (Dilma Rousseff) y Uruguay (José Mujica).

En aquel entonces, Carlos Antonio López cerró el Paraguay al tráfico extranjero y promovió la industrialización, en tanto que Juan Manuel de Rosas dictó la Ley de Aduanas para proteger la producción preindustrial de la Confederación Argentina y estableció un sistema económico muy diferente al ruinoso librecambismo rivadaviano y mitrista posterior. En tiempos de la Unasur, los gobiernos que mencionamos han intervenido con el Estado en la economía nacionalizando algunos aspectos de ella; han tomado una parte de las rentas de productos primarios (petróleo, gas, cereales, etcétera) e incentivado la producción industrial, además de mejorar el nivel de vida del pueblo, multiplicando los puestos de trabajo, defendiendo los salarios y auxiliando a los más necesitados con ayuda social. Pero los adversarios de la integración suramericana son algo más que los vergonzosos exiliados unitarios de Montevideo agrupados en la “Comisión Argentina”: el Departamento de Estado norteamericano ha prohijado la “Alianza del Pacífico” -una integración de mercado orientada a crear consumidores y no ciudadanos latinoamericanos- que componen México (Peña Nieto), Chile (Piñera), Colombia (Santos) y Perú (Humala), y que no está orientada a construir ciudadanos de Latinoamérica, sino consumidores. Este eje apunta directo a la desintegración nacional latinoamericana y a cerrarle el océano más importante del mundo al Mercosur y a la Unasur.

Ante todo esto, es menester la defensa política y el esclarecimiento cultural de los problemas de la unidad nacional latinoamericana que tiene principio posible en América del Sur. Y las obras de la soberanía, que no se agotan en Malvinas, sino que incluyen la independencia económica, científica -técnica y cultural del continente, deben ser discutidas y sostenidas por medio de la única vía histórica idónea que es la actividad política. Si el planteo estratégico es un Estado nacional latinoamericano, la integración requiere de logros concretos para alcanzarlo. Hablamos de la salida al mar para Bolivia, la recuperación de los ferrocarriles y el trazado suramericano de nuevas vías de comunicación ferroviarias, la construcción de oleoductos y gasoductos, así como la nacionalización del comercio exterior en los países y de sus respectivos sistemas financieros, entre otras medidas. Si en 1844 el proteccionismo rosista motivó que los diez mayores centros fabriles ingleses, junto con 1500 industriales, banqueros y comerciantes, elevasen indignados un memorial al gabinete real para que se una a Francia y ponga fin a las “limitaciones del comercio en el Plata”, podemos advertir la irritación que provocan en Washington y Wall Street las actuales políticas de los gobiernos como el de Cristina Fernández de Kirchner.

Justamente, la presidenta, ha promovido la ampliación de los derechos políticos de la ciudadanía (ley PASO), democratizado la comunicación pública (ley de servicios de comunicación audiovisual), nacionalizado YPF y las AFJP, entre otras medidas de tradición peronista. Incluso se puede entrever que las nuevas designaciones en su gabinete, colocando en Economía a Kicillof, fustigado por “estatista” desde los monopolios mediáticos, es un signo de la “profundización” en sentido nacionalista e intervencionista, con orientación latinoamericanista, del rumbo del gobierno argentino, que coincide con los mejores gobiernos del continente, y que cuenta con la simpatía de Francisco, el “papa de los pueblos”, enfrentado con el imperialismo. Para concluir, la defensa actual de la soberanía nacional es inseparable de la lucha por la integración suramericana y la recuperación de la actividad política. Es el único camino para la LIBERTAD.

Malvinas volveremos.

El objetivo del ministro de Economía de Videla era destruir el Estado peronista surgido de la revolución nacional democrática antiimperialista de 1945, y que no pudo desmantelarse hasta la partida de Perón, y el golpe cívico militar de aquel fatídico marzo de 1976. En aquella época, con la bicicleta financiera, la tablita, los seguros de cambio, la liberalización de las importaciones y la eliminación de las retenciones, etcétera, se instauró una dictadura financiera que endeudó colosalmente al país. Para hacerlo, los Chicago Boys, discípulos de Milton Friedman, impusieron el ajuste a sangre y fuego.

Los gobiernos electos que siguieron, fundamentalmente Menem y De la Rúa, siguieron la misma política de Martínez de Hoz, pero sin fusilamientos. La prueba viviente es Domingo Cavallo, amigo personal del célebre economista estadounidense, y ministro de ambos gobiernos. El advenimiento del kirchnerismo tuvo un gran mérito: redujo decisivamente el peso de la deuda externa tras las reestructuraciones que llegaron a un 93% y pago al FMI y, junto al crecimiento del PBI, podemos decir que en la actualidad la deuda ya no es una carga aplastante como lo fuese hasta la llegada de Néstor Kirchner a la Casa Rosada.

Sin embargo, los fondos buitres no descansaron y adquirieron títulos por u$s 48,7 millones por los que ahora demandan u$s 1.300 millones. Sin embargo gastan millones en lobby. ¿Por qué? “De concretarse el fallo a favor de los fondos buitres, se sentaría el precedente jurídico para romper los canjes de deuda. Es decir, no van sólo por el 7%, sino por romper con el canje y multiplicar la deuda varias veces. Lo cual no sólo afectaría a la Argentina, sino a todo país que haya refinanciado su deuda”, afirmaba desde Mendoza, el Dr. Mauro Aguirre, en los sucesivos actos públicos que tienen por objeto la explicación de los asuntos del país, realizados por el Movimiento de Integración Nacional, integrante del FPV local.

En la historia reciente, luego de quebrar a los países y que éstos comenzaran a recuperarse, los buitres aceptaron negociar. Pero hoy vienen para quedarse con todo. El posible fallo de la Corte norteamericana es el instrumento que necesitan para doblegar a los Estados alrededor del mundo.

Los lobbys vienen marchando

Los buitres vuelven siempre y rondan por todo el mundo. Unos por medio de ONG pagadas por fundaciones imperialistas, como la Fundación Ford, auspiciante de los Chicago Boys; la Fundación Mediterránea e IERAL, con Cavallo, o la Fundación para el Cambio de Melconian. El medio decisivo son empresas de lobby, que son los representantes puros del imperialismo. Un lobbysta típico es Melconian, economista del PRO y que considera que la Argentina es un país “garca” y que los buitres sólo son “tipos de buena voluntad que compraron bonos para ahorrar”.

Hay candidatos que son parte de los lobbys y son propagandizados por Clarín (brazo propagandístico de la Goldman Sachs) como Julio Cleto Cobos, para quien gravar la renta financiera, minera o a los trabajadores es lo mismo: sólo un impuesto más que ahuyenta a “los inversores”. O Sergio Massa, quien pide que nos endeudemos aprovechando que las tasas internacionales están bajas. Desde Mendoza se advirtió del peligro, incluso antes de que el Ejecutivo nacional y los ministros del ramo salieran públicamente a defender la causa nacional. Sin embargo, prácticamente, no tuvo acompañamiento de la dirigencia política.

Creemos necesario profundizar el proyecto, gravar las fuentes de renta que no le gustan a Cobos ni a la Sociedad Rural, modificar el sistema tributario, nacionalizar el comercio exterior, entre otras medidas. El diálogo intersectorial que convocó la presidenta ya dio fruto: la elevación del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias, medida que beneficia a los trabajadores, y sostiene a la Argentina como el país con el mejor salario mínimo de América Latina, enfrentando así en términos prácticos a los profetas del ajuste.

Éstos son los agentes electorales de los oligopolios formadores de precios, sostenidos por el sistema financiero de los buitres, y propagandizados por los grandes multimedios; tal conglomerado configura la expresión local de la estrategia norteamericana dirigida contra la integración suramericana, que utiliza no sólo las bases militares estadounidenses en nuestro territorio, sino la Alianza del Pacífico como principal organismo de desintegración. Tanto la Argentina y la Unasur, como Siria y el mundo árabe, enfrentan la amenaza imperialista. Allí, están a punto de agredirlos militarmente. Aquí, por ahora, la agresión es por medio de la colonización cultural y el intento de quebrar nuestra soberanía económica.

Por eso los fondos buitres cuentan con preparados lobbystas “inteligentes” que se pasean por los medios y con políticos de ocasión que defienden sus intereses. Persiguen el objetivo de hacer caer a la Argentina, y con ella, a la integración suramericana. Finalmente, la presidenta está abordando estos delicados asuntos, sabiendo que las “oposiciones” atacan su gobierno por sus mejores políticas, que son justamente las que han beneficiado al pueblo argentino. La mandataria tiene la legitimidad de origen y de ejercicio para lograrlo exitosamente, reconstruyendo el Estado peronista y no permitiendo volver a los años de desolación y desesperanza.

Recordemos que a los buitres el hedor a carne descompuesta los fascina. Pero la Argentina fusilada por los Martínez de Hoz, las financieras y las consultoras, que los proveyó de alimentos durante años, como el mítico Fénix, renació de sus cenizas. Hoy, a falta de Argentina muerta, quieren cazar argentinos vivos.

Dicen que la inteligencia no es fuente de virtud. De ser así, ¿qué queda entonces para la ignorancia? Sin embargo, hay quienes hablan de política empleando un lenguaje completamente desnaturalizado y lisa y llanamente ignorante.

En la nota citada, el autor hace una descripción somera de las políticas de la dictadura cívico-militar, que él resume en endeudamiento, desindustrialización y represión a los trabajadores.

La reacción de algunos lectores ante el artículo demuestra el grado del daño provocado por los agentes de la ruina del lenguaje político, que son los medios de comunicación masivos, junto al sistema educativo encabezado por la universidad semicolonial. Estos lectores calificaron el pensamiento del autor, llamándolo tanto “comunista”, como “nazi-peronista”.

Lo cual nos lleva a recordar la zoncera “Nipo-nazi-fasci-falanjo-peronista”, que citando a Jauretche, más que un trabalenguas es un trabasesos. Semejante desatino merece un análisis.

Desnaturalización de la izquierda

En política, el genuino significado del término “izquierda” se origina en la Revolución Francesa para identificar al sector político en que conviven las posiciones revolucionarias y reformistas, en tanto a la derecha se ubican tradicionalmente quienes intentan conservar el status quo.

Esta designación devino en esquema, fundamentalmente aplicable a los países avanzados de Europa, donde la clase trabajadora era de “izquierda”, tanto socialdemócrata o comunista, y la burguesía que arrebató el poder a la monarquía y la nobleza pasó a ser la “derecha”.

Sin embargo, en nuestro país, la inmensa mayoría de los trabajadores, que son protagonistas decisivos de la Argentina moderna iniciada con la industrialización durante la Segunda Guerra, nunca fueron ni socialistas, ni comunistas, ni tampoco de “izquierda”, en el sentido que los partidos de esa tendencia le otorgaban al término. Por el contrario, los trabajadores siempre fueron peronistas. Y eso es lo que no encaja en el esquema europeizado.

La razón es que la “izquierda” criolla, desde el Partido Socialista de Juan B. Justo y el Partido Comunista (que era una agencia de la Unión Soviética), siempre se aliaron a la rosca oligárquica para perseguir a los peronistas.

En nuestro país, la izquierda anglófila, soviética o “progresista” a secas siempre se juntó a la derecha para enfrentar lo nacional, ya fuera Yrigoyen, Perón o Cristina. Consecuentemente, los trabajadores y el pueblo argentino siempre les dieron la espalda.

Desnaturalización de lo popular

La otra degradación del lenguaje político es hablar de “populismos“. Así denominan los profesores euro-yanquis de ciencia política y los escribas de la gran prensa a los movimientos o gobiernos populares, en especial latinoamericanos, con el propósito de desacreditarlos.

Y lo peor de todo, es que muchos apoyan a estos movimientos o gobiernos, ya sea el de Chávez, Correa o Cristina, también se autodenominan populistas, empleando así el lenguaje del adversario.

La verdad es que el movimiento popular por antonomasia en la Argentina es el peronismo, debido a su contenido. Fue popular y democrático en tanto el General logró una sociedad más justa -la más justa de la historia de la patria en términos de distribución de la renta nacional entre capital y trabajo-, y profundamente democrática, porque el gobierno peronista hizo la voluntad del pueblo, siguiendo un sólo interés: el del pueblo.

En cambio, lo realmente populista es la movilización de importantes sectores de las clases medias que la rosca oligárquica de medios, partidos, grandes sojeros, empresas transnacionales y agentes de paraísos fiscales, especuladores varios, oligopolios cerealeros, etc., llevó a cabo contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

Fue una movilización populista y no popular, porque el interés defendido es el de esta rosca minoritaria de intereses concentrados, foráneos y locales, que se consideran agredidos por la política de defensa del interés nacional impulsada por Cristina.

El hecho de que una base social acompaña a los golpes y movilizaciones oligárquicas tampoco es nuevo en la historia argentina: ocurrió en 1930, 1955 y 1976. El golpe de 1976 fue cívico, además de militar.

Expropiación del lenguaje político y colonización cultural

Hoy, esta degradación de la comprensión de los fenómenos políticos argentinos y latinoamericanos, y su consecuente pauperización del lenguaje y las categorías de análisis político, forma parte de una política de colonización cultural que se dirige a expropiar la actividad política a los pueblos, para garantizar así el predominio de la corporatocracia global y la plutocracia vernácula.

Los agentes directos de esta empresa son las ONG, fundaciones e Iglesias “electrónicas”, entre otros, que están sostenidas por entes como la USAID, o sea la CIA, y funcionan ya sea vaciando de contenido a los partidos políticos, educando a la dirigencia para tener “gestores” de la cosa pública, rodeados de “técnicos” provistos por estas fundaciones, o sustituyendo la actividad política por la participación “light” en organizaciones que prohíben por definición la política.

Por ello es necesario recuperar la actividad política con su lenguaje propio y devolverle el sentido que poseen sus categorías, no pensadas desde las usinas ideológicas de los países dominantes, sino desde nuestra realidad mestiza y criolla.

Recobrar la política es imprescindible e impostergable, pues la política es el estatuto no escrito de los pueblos que luchan por su liberación y quieren alzarse con la conducción de sus destinos para vivir en una sociedad más justa.