El pensamiento del escritor argentino nos lleva a la malograda licitación que realizara el pasado Gobierno de la señora Cristina Fernández de Kirchner respecto del operativo Cunitas, el cual debe inscribirse en una de los fracasos más atrayentes de su efímero reinado.

No sólo, según trascendiera, son “ruines” (para emplear un término borgeano) los materiales empleados, sino que la confección misma adolece de tantas fallas que un Gobierno serio tendría que haberlas rechazado, a estar a lo dicho en diversos medios. Inscríbese este fracaso en los tristemente famosos casos de los guardapolvos quemados o la leche en mal estado que convirtiera, lamentablemente, en célebres los nombres de Bauzá y Spadone.

Este columnista muchas veces se preguntó cómo era posible que el beneficiario de una licitación, obtenida por medios irregulares o de favor, que de pronto se encuentra con semejante beneficio, no pusiera de sus manos el empeño suficiente como para hacer quedar bien a quien lo patrocinara. Tantas veces fue pensado, tantas la vergüenza por semejante inocencia ha recaído sobre mi persona.

Con una mente lineal, he supuesto que quien gestionara el triunfo en la licitación de un amigo lo hacía a título de “gauchada”, desinteresadamente, como una suerte de extra a quien por su militancia o sus convicciones hiciera tanto y sin ningún interés, “por la causa”. En realidad, parafraseando a Enrique Santos Discépolo, podría asegurarse que ni fue desinteresada la gestión ni altruista la militancia, de ahí que a ninguno importen los alcances del pecado.

La otra razón (pensado a favor de quien construyó las cunas “truchas”) es que el adjudicatario debía entregar tanto retorno al licitante que no le quedó otra posibilidad que utilizar el material más ruin y la confección más penosa para entregar el objeto de la licitación. Habría, pues, un exceso en quien reclamaba el retorno y una inmoralidad en el adjudicatario.

De cualquier forma, la Justicia deberá efectuar las investigaciones debidas hasta el esclarecimiento de los hechos necesarios para decidir la sentencia definitiva. Eso sin duda será en el ámbito judicial, porque en el político o en de la opinión pública la decisión está tomada.

Muchos dirigentes de valía perdió el socialismo por esa intransigencia de doctrina; entre otros Antonio de Tomaso (ministro de Agricultura de Agustín P. Justo), Federico Pinedo (ministro de Hacienda durante la misma administración). Alfredo L. Palacios estuvo “castigado” con el exilio de esa fuerza durante varios años por su disposición a participar en lances caballerescos (el socialismo consideraba al matrimonio y los duelos como expresiones típicas de la burguesía, que reputaba enemiga).

Sin embargo, a esta altura de mi vida, debo confesar que he vivido en el error: el socialismo se dividió por razones políticas y una curiosa forma de ver la historia de nuestro país. Por ejemplo, tomemos los dos exponentes máximos del socialismo: Juan B. Justo y Nicolás Repetto; ambos médicos, recibidos en nuestras universidades (sin sentir, ninguno de ellos, persecuciones y actos discriminatorios por sus ideas mientras concurrían a las aulas de su facultad). Los dos participaron en la política activa de la nación con una visión diferente de la república y de sus hombres.

Justo escribió en La Vanguardia la necrológica de Carlos Pellegrini y expresaba una opinión inexacta y resentida del prócer. Decía en julio de 1906: “Si tuvo talento nunca lo aplicó en beneficio del país. En la vida no tuvo más norma que la ambición y, ante el exagerado concepto de la individualidad, desaparecía para él todo interés colectivo. Tenía el alma de un cartaginés y más que un caudillo fue un comerciante”. Es necesario disponer de una importante cuota de serenidad para no responder al insulto proferido: los amigos que cosechó Pellegrini durante su vida y la pasión con que atacó la empresa de fundar un club (el Jockey) que sirviera al recreo de esos amigos y al mismo tiempo constituyera una importante expresión de la cultura, me eximen de ese deber.

Máxime cuando otro socialista como Nicolás Repetto ya lo hiciera: “Permítanme no opinar sobre la revolución del ‘90 porque yo tomé parte entre las fuerzas que ocuparon el Parque. Teníamos todos una juvenil expectativa de éxito; pero me permito decirlo ahora: ¡menos mal que no triunfamos! De no haber estado Pellegrini y su partido, con situaciones en todo el país, quien sabe lo que hubiera ocurrido. Los señores diputados que están a mi derecha, que suelen nombrarlo siempre, tendrían que darle las gracias, porque su patriotismo salvó a la República”.

¿Quién más indicado que un socialista auténtico como Repetto para refutar a otro socialista como Juan B. Justo? Debo reiterar una vez más mi rectificación: el socialismo no se dividió por razones religiosas o formales, como el matrimonio o el duelo; se partió porque sus dirigentes tenían una visión distinta del país y de su historia.

Me permito disentir con esa posición.

La medida cautelar ha sido una actitud positiva, si se tiene en cuenta quiénes son los protagonistas y los resultados posibles si ella no fuera deducida. El ingeniero Macri ha demostrado una gran sagacidad al promover esa acción: ello le permitió tener en sus manos la policía, las fuerzas de seguridad y las armadas, elementos imprescindibles para asegurar que la transición se lleve a cabo sin inconvenientes y sobre todo, sin interferencias.

En condiciones normales –que no son las actuales- ello no podría ocurrir; desde todo punto de vista, una transferencia como la ocurrida en la provincia de Buenos Aires sería lo deseable, pero se sabe que, en materia política, ningún molde resulta de aplicación para una hipótesis parecida. Quienes se oponían a la decisión que finalmente adoptó la jueza Servini de Cubría, tal vez no encuentren respuesta a algunos interrogantes: ¿qué hubiera pasado si los que tienen las armas legales dudaran acerca de la autoridad a la que debían reportarse? ¿Qué hubiera ocurrido de quedar el operativo de seguridad en un terreno “limbático”? En este sentido, los argentinos podemos confiar en la astucia del Presidente recién electo; logró mediante esa “cautelar” que las fuerzas de seguridad quedasen en sus manos, e impidió que las mismas respondieran a dos voces de mando, lo que hubiera ocurrido sin la decisión de la Jueza Electoral.

En suma, la acción cautelar es apropiada porque permitió al nuevo Presidente no sólo preservar en una sola mano las fuerzas de seguridad sino que alejó la velada amenaza del ex Jefe de Gabinete de recurrir a un decreto de necesidad y urgencia, postergando la entrega del mando.

Ese dato no sólo hubiese constituido una ofensa para los muchos mandatarios visitantes, sino que habría provocado la lógica reacción esperada: “los argentinos, después de algunos años de paz, sienten nostalgia por el desorden….”

Auguste Comte (1798-1857) fue profesor en la Universidad de La Sorbona y perdió su cargo cuando emitió su famosa teoría que consideraba la comprobación y la sociología como las bases científicas del pensamiento humano. Por supuesto, ese despido consistió en su tránsito hacia la notoriedad: no hubo un político con gravitación en el mundo que no estuviera adscrito a la filosofía positivista (por oposición al idealismo) que él había inaugurado. Ello fue muy visible en países que, como el nuestro, se encontraban muy cercanos a la escuela europea.

Nada más alejado de la realidad que suponer que Tejedor hubiera emitido una maldición sobre los futuros gobernadores que aspiraran al sillón de Rivadavia. La referencia a ese tipo de actitudes esotéricas, trasmundanas, debe buscarse en los espíritus influidos por una prédica de carácter emocional (aun los ignorantes) que suponen la existencia de voluntades o espíritus capaces de orientar los astros en determinado sentido. Esas actitudes deben erradicarse totalmente del pensamiento positivista. Lo que dijo Tejedor (ya tuvimos ocasión de explicarlo en este mismo espacio el 22 de agosto pasado) fue que si él no había podido ser presidente a pesar de contar con el Banco, la aduana (única fuente de financiación existente en ese tiempo), el puerto y la cultura (además de los rifleros y los cañones Krupp, que tenía a disposición el coronel José Inocencio Arias), ninguno podría serlo.

Quienes pretendieron obtener el beneficio de la Presidencia posteriormente no lo consiguieron por razones políticas (Marcelino Ugarte, Valentín Vergara, Martín Fresco, Rodolfo Moreno, Domingo Mercante) o por su manifiesta incompetencia.

Un párrafo aparte merece Daniel Scioli, quien enarboló el modelo como estandarte y graciosamente se inmoló con él, cuando el rostro visible de la derrota fue la Presidente, quien lo armó caballero y después ocultó su derrota detrás del fracaso de su pupilo. La mandataria y los muchachos —jugosamente rentados— de La Cámpora son la mejor imagen de la trituración de un proyecto que no perteneció a la voluntad de los argentinos.

Sin dudas, este no es un tiempo de festejos. Habrá mucho de trabajo por delante a los efectos de enmendar el daño que el proyecto k le infligió al país. En tanto, subsiste la impugnación de que ningún gobernador de Buenos Aires podrá alcanzar la primera magistratura de la república.

Incluso se llegó a acuñar una expresión al término del Imperio que, como todas las que son falsas, contiene una parte de verdad. Se decía que el bárbaro ingresaba al territorio imperial y el romano encargado de su defensa le ofrecía la tierra, la civilización y hasta su propia hija con tal de salvar su vida; el bárbaro quemaba sus tierras, poseía por la fuerza a la hija y a la mujer del romano y finalmente acababa con su existencia. Ese dato es absolutamente inexacto. La realidad es que el bárbaro ingresaba (incluso a veces llamado por el mismo ciudadano) y como el romano tenía conciencia de la necesidad de mezclar su sangre, le ofrecía su hija en matrimonio (el que era regido por las leyes de Roma). El bárbaro, acostumbrado a esas mujeres “coloradas” que se protegían del frío con grasa de foca, quedaba deslumbrado por esas jovencitas que se bañaban, perfumaban y peinaban; también por el régimen imperante en Roma, cuyos jueces aplicaban un derecho que era muy distinto al uso de la fuerza del brazo para defenderlo. Si el bárbaro no entendía el valor del mensaje o se “hacía el loco”, el romano mandaba avisar al comandante de la legión más próxima que marchaba de inmediato para “darle una pateadura” (como diría Arturo Pérez-Reverte), matar a los más osados, someter a los soldados y esclavizar a los demás, que eran desperdigados por los mercados del Imperio.

Ese imperio, del que es heredera Europa occidental, se parece algo a esta Europa a la que intentan llegar los emigrantes del Medio Oriente. Varía, sin embargo, en que actualmente se encuentra regida por una Constitución que, si bien olvidó a Jesús y los siglos de influencia judeocristiana, reivindicó a Tucídides y reconoció en la filosofía griega la estructura ética que diera fundamento a su existencia.

Esta Europa difiere del Imperio de Roma, por otra parte, en el hecho de que conoció a Karl Marx y su filosofía, que diera origen a Vladimir Lenin y sus quejas sobre “las clases dominantes que ejercen los dominios [sic] de la vida”. Mientras conservadores, liberales y socialistas disputaban el voto de los pueblos de Europa, Lenin, con su plan que auspiciaba la revolución en lugar de la reforma, se proponía contrarrestar el poder del capitalismo introduciendo en el movimiento obrero un partido que permitiera dotarlo de un importante proyecto político. El plan de Lenin propiciaba la destrucción de la revolución industrial que, en forma democrática y pacífica, había elaborado Europa durante los siglos XVII, XVIII y XIX.

Ese designio leninista fue alterado por la brutalidad estalinista. El totalitarismo de Joseph Stalin no fue mejor que el de Adolf Hitler y de su paso quedó el recuerdo (además del dolor de las víctimas) de que sólo sirvió para impulsar la destrucción del muro de Berlín y la caída progresiva de los regímenes comunistas de Europa. Esta, como es lógico, no tolera más un extremismo autoritario. Un comunismo remozado encomendó a sus intelectuales la tarea de destruir la democracia por medio del sentimiento justificado de condena a las finanzas, verdadera enemiga de la democracia, que debe probar la capacidad que posee de reinventarse a sí misma para responder a los desafíos de la mundialización.

Esta es la Europa que hoy enfrenta la irrupción migratoria. La separan tantos siglos del Imperio romano como distancia es la que existe entre este momento y aquel. Durante ese tiempo ocurrieron la Revolución de Francia y el absolutismo monárquico; la Restauración y las dictaduras; los totalitarismos y la reivindicación de la democracia liberal; las guerras y la comunidad organizada. Europa asistió al asalto de su moneda y a su regreso triunfal por medio de la unificación de su signo. Europa no habrá de ser vencida por una oleada de inmigrantes que procura el amparo de su seguridad y bienestar para escapar a los horrores que quiere dejar a sus espaldas.

En pocas palabras: en Europa no será preciso que preparen a sus hijos para que acepten y participen del mestizaje con “los invasores”, porque este difícilmente se produzca.

No obstante la coexistencia de esas facetas, es casi imposible hablar de alguna de ellas sin omitir una referencia a otra. ¿Maestro? No resulta factible sin vincularla a la del político y la de este sin relacionarla con la del militar, etcétera. ¿Jurista? No es posible sin acercarla a la figura del exilado, a la del autodidacta, al del individuo despojado de todo apetito crematístico, que sin embargo suponía (con acierto) que la nación tenía con él una deuda impaga.

Quizá de pocos compatriotas públicos existan tantas anécdotas como de Sarmiento. Ello no solo se debe a la exuberancia de su carácter. Sirve, además, para informarnos de otra Argentina, un país en el que la moral no se escondía y la decencia económica era una materia que no servía para hacer campaña electoral, la virtud era un valor entendido, había que acreditar distintos méritos (inteligencia, coraje, imaginación, talento, capacidad para proponer soluciones a problemas concretos), la pretensión de ser refractario a un supuesto soborno no estaba considerada y si alguien la hubiese planteado, solo habría despertado mofas.

En cierta ocasión, ejercía la Presidencia de la Nación el doctor Nicolás Avellaneda, le preocupaba mucho la salud del antiguo presidente, que se negaba con obstinación a someterse a un control médico. Llamó entonces al doctor Ignacio Pirovano, uno de los mejores y más prestigiosos médicos que existían en la Argentina y le expuso su inquietud.

Pirovano -que además de médico prestigioso era poseedor de una notable cintura política (no en vano había sido condiscípulo y amigo de Carlos Pellegrini y Miguel Cané)- “captó” la inquietud de Avellaneda y constituyó una junta médica destinada a examinarlo, para llevarle el informe al Presidente. Apeló para ello a la fama de Sarmiento, cuya egolatría resultaba muy conocida, y para inflar su “yo” (diría un psiquiatra de esta época), le dijo: “General Sarmiento. Usted no puede morirse y privar a la posterioridad del conocimiento de su extraordinario físico. Sométase a este examen que le solicito en nombre de la ciencia y la humanidad”. Sarmiento, que era vanidoso, sucumbió a esa solicitud y se prestó con muy buena disposición al estudio requerido. Pirovano se frotaba las manos, lo había logrado.

Pero Sarmiento, que sería un loco (como lo llamaban sus enemigos) o un ególatra, nunca un lelo, en medio de la revisación y con el fin de poner fin a la entrevista, les dijo a sus examinadores, tomando del respaldo de la silla su camisa: “Señores: Si es cierto que les preocupa mi salud, ¡háganme de nuevo presidente de la república!”.

Tejedor fue gobernador de la provincia de Buenos Aires hasta junio de 1880, oportunidad en que su mandato debió resignarlo a manos de su vice, el doctor José M. Moreno como consecuencia de la derrota operada en la cruentísima revolución que lo tuvo por protagonista decisivo.

La provincia de Buenos Aires, soberbia y veleidosa, había amenazado varias veces con transformarse en república. No lo hizo, en parte por el patriotismo de sus hijos, en parte porque las guerras civiles en pocas ocasiones -como en esta- tienen el mérito de unir a sus hijos. Sin embargo, las relaciones entre nación y “la” provincia no eran cordiales. La nación se sentía inquilina de aquella, que tenía el puerto, la aduana, el banco, la universidad, el teatro, la cultura y el dinero. Para colmo, Buenos Aires era la capital… ¡de la provincia!, por lo cual las autoridades nacionales de inquilinas se convertían en intrusas, dado que la ley de compromiso (por la cual, después de la batalla de Pavón, la provincia se obligaba a que Buenos Aires albergara a los gobernantes nacionales) había cumplido su vigencia varios años atrás.

Había, además, otra razón: el general Julio Argentino Roca (ministro de la Guerra del presidente Nicolás Avellaneda) culminó con éxito su famosa Campaña contra el Desierto y se encaminaba con decisión a ocupar la primera magistratura de la nación. Naturalmente, esa determinación marchaba en dirección opuesta a las pretensiones del doctor Tejedor, quien después de dos presidencias provincianas (Domingo Faustino Sarmiento y Nicolás Avellaneda) suponía que le correspondería a un porteño, siguiendo el mandato implícito de la Constitución Nacional.

No fue así y el choque entre la nación y la provincia, motorizado entre ambos bandos por la puja presidencial, se convirtió en inevitable. No fueron suficientes las gestiones de pacificación que se intentaron; ni siquiera la repatriación de las cenizas del padre de la patria logró ese propósito. El país se encaminó hacia un enfrentamiento sangriento (en un solo día de lucha armada hubo la friolera de más de 5000 muertos) que terminó, como todos saben, con el triunfo de la nación.

Para firmarse la paz, impulsada por un provincialista como Bartolomé Mitre, fue necesario que Tejedor renunciara a su cargo. Era este un hombre rígido, forjado en la bigornia dura de la austeridad y la templanza. Como la mayoría de sus contemporáneos, abrazó las doctrinas comtianas: era un positivista nato. Nada más alejado de sus creencias que “echar maldiciones” (diría un español purista), como se le atribuye ahora. El doctor Tejedor dijo: “Si yo, que tenía los rifleros, la aduana, el puerto, etcétera, no pude ser Presidente de la República, entonces ningún gobernador de esta provincia reducida podrá serlo en el futuro”, lo cual dista mucho de constituir una maldición.

Si Scioli espera un desenlace adverso en el ballotage que es imaginable, deberá buscar otros culpables: La compañía de su vice, La Cámpora, la Presidente, el candidato a gobernador que integra su propia boleta. No podrá conferirle responsabilidades a aspectos extrasensoriales o ultramontanos: las maldiciones no existen.

Esta reflexión podría aplicarse (con una adecuada traslación) a la política argentina, y en especial a Mauricio Macri, quien, a fuerza de teñir su conducta de consignas populistas con tal de atraer votos indecisos, puede terminar como temía el viejo párroco: enamorado de esas tesis cuyo repudio hizo que más de la mitad del electorado capitalino lo acompañara. Por otra parte, esta decisión, además de peligrosa, es inservible (con perdón de sus estrategas), ya que nadie votaría al señor Macri por más que la demagogia le impusiera bailar o hacerle morisquetas a la Presidente. Nadie le creería y por supuesto no torcería su voto (tal vez alguno perdería).

Es posible que su estrategia consista en atraer al votante indeciso, precavido por temor al salto al vacío, pero los indicadores económicos son alarmantes y es probable que el Gobierno deba obrar en consecuencia. Por otra parte, la calma chicha que acompañó hasta la presente elección se encuentra interrumpida y quizás la Presidente deba adoptar algunas medidas odiosas, en cuyos sueños más temibles no imaginó nunca.

Si el señor Macri ha juzgado las políticas llevadas a cabo por los gobernantes, ¿qué dirá ahora? ¿Está a favor o en contra? Da la impresión -sin pisar los pies de sus estrategas- que esa tarea debería dejársela a Daniel Scioli, el que se ocuparía de explicar lo inexplicable y perder votos espantados, los que irían a parar, en un ballottage, al candidato que represente a la oposición.

Es probable que este análisis parezca demasiado lineal, pero en todo caso nadie debe parecer lo que no es; más allá de las explicaciones históricas o doctrinarias que demuestran que las definiciones de izquierda y derecha se encuentran precluidas, está nuestra verdad política. En la Francia revolucionaria, la derecha representaba al Gobierno y este al orden; la izquierda eran los jacobinos, los que atacaban el orden establecido. En ese caso, extrapolado ese dato a la época actual, ¿cómo sería el régimen de Castro en Cuba o el de Stalin en la Unión Soviética? ¿De derecha? ¡Los que luchan por la libertad ni los comunistas los aceptarían!

Lo cierto es que Europa ha debido posponer la doctrina a la realidad, y el periodismo ha hecho el resto por una cuestión práctica, no de historia: hay izquierdas y derechas.

De allí la afirmación anterior; “nadie debe aparentar lo que no es” o por lo menos lo que la opinión pública cree que es. Al señor Macri en la ciudad de Buenos Aires lo votó la derecha, es decir, quienes quieren el orden, la disciplina personal y fiscal, las cuentas claras, aunque ellos mismos no supieran que pertenecen a esa corriente ideológica. Inversamente, lo votaron en contra los militantes (opositores o aliados), los que descreen de la disciplina y el orden o desean establecer uno distinto; aunque no lo sepan (es poco probable), pertenecen o ayudaron a la izquierda.

Finalmente; ¿el resultado electoral los dejó satisfechos? A juzgar por las caras, los que perdieron festejaban y quienes ganaron tenían el rostro por el suelo. No fue tan así. Martín Lousteau carece del derecho a atribuirse un solo voto más de los obtenidos quince días antes. Y Horacio Rodríguez Larreta -si aceptara la acusación que le formulan sus antagonistas, de que pertenece a la derecha- hizo una elección magnífica, habida cuenta que la derecha muy pocas veces superó esa marca.

Cuando Hugo Banzer Suárez se impuso en Bolivia con el 34 % de los votos, las restantes fuerzas políticas se coaligaron en el Colegio Electoral para impedir su designación. Se adujo entonces que había sido el jefe de un movimiento cívico-militar triunfante. ¿Y el señor Jorge Alessandri en Chile? Fue presidente elegido en los sesenta en elecciones impecables. En 1970 compitió nuevamente por la primera magistratura. A pesar de pertenecer a la primera minoría ofreció a Salvador Allende (que había virtualmente empatado con él) renunciar a sus aspiraciones y llamar a nuevas elecciones para conocer la opinión definitiva de los electores. Obviamente, Allende se negó y alegremente aceptó el apoyo de los demócratas cristianos, sin importarle precipitar a su país a una tragedia.

Sin perjuicio de reiterar que el ballottage habrá de definir el régimen que nos gobierne en los futuros cuatro años, puede afirmarse que en la Argentina, como en todas partes, para triunfar la derecha debe hacerlo por una diferencia tal que elimine la tentación recurrente de unirse los opositores suyos para impedirle gobernar.

Mi primera impresión fue de resignación. Me parecía que Mauricio Macri, como el general Urquiza después de la batalla de Pavón, deseaba íntimamente no imponerse en la elección general y replegarse sobre su distrito. Como el célebre entrerriano, que ansiaba la unidad nacional y se le permitiera gobernar en paz su feudo, la decisión de Macri sería (a juicio exclusivo del suscrito) la de triunfar en CABA y “abandonar” la carrera presidencial.

Varias razones impiden teñir de arbitraria esta idea. Macri desafió una tradición unánimemente aceptada por todos los participantes: la integración de la fórmula con una persona de Buenos Aires y otra del interior. La decisión de incorporar a la Gabriela Michetti tiene una doble implicancia: desdeñar las provincias -y en consecuencia la competencia por la presidencia- y reforzar Capital Federal, asegurando que su liderazgo resulte indiscutido.

En 1892, cuando el presidente Pellegrini dio pruebas de que no sería otro presidente-elector, los vencidos en la revolución del noventa proclamaron una fórmula de “unidad nacional”: Bartolomé Mitre-Bernardo de Irigoyen (Mitre estaba en Europa). De inmediato el diario La Nación puso el grito en el cielo: “¡El general Mitre no aceptaría un rosista!”, además de resultar una expresión poco seria, al estar constituida por dos porteños. En definitiva, ese binomio no prosperó.

Es cierto que los candidatos auspiciados por el Frente para la Victoria y Daniel Scioli sufrieron espectaculares derrotas en los principales distritos del país (con excepción de La Rioja, de escasa -0,8 %- representación en la república), pero en general sus vencedores representan corrientes distintas de las encarnadas por el PRO.

Esta circunstancia llevó a este columnista a formularse una proposición que lo llevaba a la incógnita: Scioli, a pesar de ser un “gran derrotado”, podría imponerse en las PASO por la dispersión de sus opositores.

No obstante esta lapidaria aseveración, las matemáticas, que son exactas y tiránicas, indicarían una decisión que permite mantener el suspenso hasta el ballottage, que, con estas cifras, existirá. En efecto; si el señor Scioli obtuviera (según estimación de los encuestadores) solo el 32 % de los votos, ¿con cuánto margen tendría que triunfar en la provincia de Buenos Aires, histórico bastión del peronismo, para que no exista una segunda elección? Si se impusiera Aníbal Fernández por sobre Julián Domínguez: ¿dónde radica el mayor conocimiento que la sociedad tendría entre el ex intendente de Quilmes y María Eugenia Vidal?

Evidentemente, quienes suponen con tristeza que el señor Scioli habrá de imponerse en una primera vuelta pueden estar equivocados y los que sostengan lo contrario habrán de mantener una expectativa favorable. En esta ocasión, el ballottage decidirá quién gobierna nuestro país en los próximos cuatro años.

La historia nos enseña que el impar Sarmiento tuvo como vice a Adolfo Alsina. El gran sanjuanino estaba disgustado con que le hubiera tocado nada menos que ¡un caudillo! Y por si fuera poco, un individuo de una personalidad  fascinante, conmovedora, cuyo arrastre merece un comentario que excede los alcances de esta columna. El notable Sarmiento dijo entonces: “¡No voy a permitir que ese compadrito gobierne. Ése solo va a tocar la campanilla del Senado!” Sin embargo, tendría que haber sabido que ese “compadrito”, además de caudillo popular y de arrastre, barbudo, corpulento, valiente y mujeriego había sido un intelectual de nota cuya tesis al doctorarse en Derecho, dejó atónito a su mentor, el doctor Peña.

Es verdad que son desiguales el señor Zannini de Alsina y tal vez la distancia supere a la que provoca el viaje “De la Tierra a la Luna” (como dijera Julio Verne), pero las funciones son las mismas no obstante los diferentes edificios y que el trayecto entre un Gran Maestro y un motonauta se expande más allá de las letras mayúsculas. Sin embargo (nunca fue desmentido), el señor Zannini tiene una gran influencia sobre la Justicia, su  proximidad a Jaime y De Vido son visibles, la cercanía con La Cámpora es palpable y por si esas virtudes no fueran suficientes, la señora de Kirschner dio su bendición a su unión electoral con el émulo de Dardo Rocha.

El señor Macri ha contrariado la historia al designar como compañera a la señora Michetti, una capitalina nata a pesar de haber nacido (y criado, como solía decir un viejo amigo) en la ciudad bonaerense de Laprida, privilegiando la Ciudad de Buenos Aires. Es cierto que esta decisión del PRO implica una respetable desesperación para quienes ansiaban con ver unida la oposición, y en ese sentido hubieran deseado que el compañero de fórmula fuera el radical Sanz, pero Macri y el ecuatoriano Durán Barba se supone que saben lo que hacen, frustrando las expectativas de Lousteau, el más perjudicado con esa fórmula.

Michetti, Zannini, Sáenz, versus Alsina, Pellegrini, Figueroa Alcorta sirven para explicar la distancia que existe entre la Argentina del Centenario y la actual.