Auguste Comte (1798-1857) fue profesor en la Universidad de La Sorbona y perdió su cargo cuando emitió su famosa teoría que consideraba la comprobación y la sociología como las bases científicas del pensamiento humano. Por supuesto, ese despido consistió en su tránsito hacia la notoriedad: no hubo un político con gravitación en el mundo que no estuviera adscrito a la filosofía positivista (por oposición al idealismo) que él había inaugurado. Ello fue muy visible en países que, como el nuestro, se encontraban muy cercanos a la escuela europea.

Nada más alejado de la realidad que suponer que Tejedor hubiera emitido una maldición sobre los futuros gobernadores que aspiraran al sillón de Rivadavia. La referencia a ese tipo de actitudes esotéricas, trasmundanas, debe buscarse en los espíritus influidos por una prédica de carácter emocional (aun los ignorantes) que suponen la existencia de voluntades o espíritus capaces de orientar los astros en determinado sentido. Esas actitudes deben erradicarse totalmente del pensamiento positivista. Lo que dijo Tejedor (ya tuvimos ocasión de explicarlo en este mismo espacio el 22 de agosto pasado) fue que si él no había podido ser presidente a pesar de contar con el Banco, la aduana (única fuente de financiación existente en ese tiempo), el puerto y la cultura (además de los rifleros y los cañones Krupp, que tenía a disposición el coronel José Inocencio Arias), ninguno podría serlo.

Quienes pretendieron obtener el beneficio de la Presidencia posteriormente no lo consiguieron por razones políticas (Marcelino Ugarte, Valentín Vergara, Martín Fresco, Rodolfo Moreno, Domingo Mercante) o por su manifiesta incompetencia.

Un párrafo aparte merece Daniel Scioli, quien enarboló el modelo como estandarte y graciosamente se inmoló con él, cuando el rostro visible de la derrota fue la Presidente, quien lo armó caballero y después ocultó su derrota detrás del fracaso de su pupilo. La mandataria y los muchachos —jugosamente rentados— de La Cámpora son la mejor imagen de la trituración de un proyecto que no perteneció a la voluntad de los argentinos.

Sin dudas, este no es un tiempo de festejos. Habrá mucho de trabajo por delante a los efectos de enmendar el daño que el proyecto k le infligió al país. En tanto, subsiste la impugnación de que ningún gobernador de Buenos Aires podrá alcanzar la primera magistratura de la república.

Tejedor fue gobernador de la provincia de Buenos Aires hasta junio de 1880, oportunidad en que su mandato debió resignarlo a manos de su vice, el doctor José M. Moreno como consecuencia de la derrota operada en la cruentísima revolución que lo tuvo por protagonista decisivo.

La provincia de Buenos Aires, soberbia y veleidosa, había amenazado varias veces con transformarse en república. No lo hizo, en parte por el patriotismo de sus hijos, en parte porque las guerras civiles en pocas ocasiones -como en esta- tienen el mérito de unir a sus hijos. Sin embargo, las relaciones entre nación y “la” provincia no eran cordiales. La nación se sentía inquilina de aquella, que tenía el puerto, la aduana, el banco, la universidad, el teatro, la cultura y el dinero. Para colmo, Buenos Aires era la capital… ¡de la provincia!, por lo cual las autoridades nacionales de inquilinas se convertían en intrusas, dado que la ley de compromiso (por la cual, después de la batalla de Pavón, la provincia se obligaba a que Buenos Aires albergara a los gobernantes nacionales) había cumplido su vigencia varios años atrás.

Había, además, otra razón: el general Julio Argentino Roca (ministro de la Guerra del presidente Nicolás Avellaneda) culminó con éxito su famosa Campaña contra el Desierto y se encaminaba con decisión a ocupar la primera magistratura de la nación. Naturalmente, esa determinación marchaba en dirección opuesta a las pretensiones del doctor Tejedor, quien después de dos presidencias provincianas (Domingo Faustino Sarmiento y Nicolás Avellaneda) suponía que le correspondería a un porteño, siguiendo el mandato implícito de la Constitución Nacional.

No fue así y el choque entre la nación y la provincia, motorizado entre ambos bandos por la puja presidencial, se convirtió en inevitable. No fueron suficientes las gestiones de pacificación que se intentaron; ni siquiera la repatriación de las cenizas del padre de la patria logró ese propósito. El país se encaminó hacia un enfrentamiento sangriento (en un solo día de lucha armada hubo la friolera de más de 5000 muertos) que terminó, como todos saben, con el triunfo de la nación.

Para firmarse la paz, impulsada por un provincialista como Bartolomé Mitre, fue necesario que Tejedor renunciara a su cargo. Era este un hombre rígido, forjado en la bigornia dura de la austeridad y la templanza. Como la mayoría de sus contemporáneos, abrazó las doctrinas comtianas: era un positivista nato. Nada más alejado de sus creencias que “echar maldiciones” (diría un español purista), como se le atribuye ahora. El doctor Tejedor dijo: “Si yo, que tenía los rifleros, la aduana, el puerto, etcétera, no pude ser Presidente de la República, entonces ningún gobernador de esta provincia reducida podrá serlo en el futuro”, lo cual dista mucho de constituir una maldición.

Si Scioli espera un desenlace adverso en el ballotage que es imaginable, deberá buscar otros culpables: La compañía de su vice, La Cámpora, la Presidente, el candidato a gobernador que integra su propia boleta. No podrá conferirle responsabilidades a aspectos extrasensoriales o ultramontanos: las maldiciones no existen.

Esta reflexión podría aplicarse (con una adecuada traslación) a la política argentina, y en especial a Mauricio Macri, quien, a fuerza de teñir su conducta de consignas populistas con tal de atraer votos indecisos, puede terminar como temía el viejo párroco: enamorado de esas tesis cuyo repudio hizo que más de la mitad del electorado capitalino lo acompañara. Por otra parte, esta decisión, además de peligrosa, es inservible (con perdón de sus estrategas), ya que nadie votaría al señor Macri por más que la demagogia le impusiera bailar o hacerle morisquetas a la Presidente. Nadie le creería y por supuesto no torcería su voto (tal vez alguno perdería).

Es posible que su estrategia consista en atraer al votante indeciso, precavido por temor al salto al vacío, pero los indicadores económicos son alarmantes y es probable que el Gobierno deba obrar en consecuencia. Por otra parte, la calma chicha que acompañó hasta la presente elección se encuentra interrumpida y quizás la Presidente deba adoptar algunas medidas odiosas, en cuyos sueños más temibles no imaginó nunca.

Si el señor Macri ha juzgado las políticas llevadas a cabo por los gobernantes, ¿qué dirá ahora? ¿Está a favor o en contra? Da la impresión -sin pisar los pies de sus estrategas- que esa tarea debería dejársela a Daniel Scioli, el que se ocuparía de explicar lo inexplicable y perder votos espantados, los que irían a parar, en un ballottage, al candidato que represente a la oposición.

Es probable que este análisis parezca demasiado lineal, pero en todo caso nadie debe parecer lo que no es; más allá de las explicaciones históricas o doctrinarias que demuestran que las definiciones de izquierda y derecha se encuentran precluidas, está nuestra verdad política. En la Francia revolucionaria, la derecha representaba al Gobierno y este al orden; la izquierda eran los jacobinos, los que atacaban el orden establecido. En ese caso, extrapolado ese dato a la época actual, ¿cómo sería el régimen de Castro en Cuba o el de Stalin en la Unión Soviética? ¿De derecha? ¡Los que luchan por la libertad ni los comunistas los aceptarían!

Lo cierto es que Europa ha debido posponer la doctrina a la realidad, y el periodismo ha hecho el resto por una cuestión práctica, no de historia: hay izquierdas y derechas.

De allí la afirmación anterior; “nadie debe aparentar lo que no es” o por lo menos lo que la opinión pública cree que es. Al señor Macri en la ciudad de Buenos Aires lo votó la derecha, es decir, quienes quieren el orden, la disciplina personal y fiscal, las cuentas claras, aunque ellos mismos no supieran que pertenecen a esa corriente ideológica. Inversamente, lo votaron en contra los militantes (opositores o aliados), los que descreen de la disciplina y el orden o desean establecer uno distinto; aunque no lo sepan (es poco probable), pertenecen o ayudaron a la izquierda.

Finalmente; ¿el resultado electoral los dejó satisfechos? A juzgar por las caras, los que perdieron festejaban y quienes ganaron tenían el rostro por el suelo. No fue tan así. Martín Lousteau carece del derecho a atribuirse un solo voto más de los obtenidos quince días antes. Y Horacio Rodríguez Larreta -si aceptara la acusación que le formulan sus antagonistas, de que pertenece a la derecha- hizo una elección magnífica, habida cuenta que la derecha muy pocas veces superó esa marca.

Cuando Hugo Banzer Suárez se impuso en Bolivia con el 34 % de los votos, las restantes fuerzas políticas se coaligaron en el Colegio Electoral para impedir su designación. Se adujo entonces que había sido el jefe de un movimiento cívico-militar triunfante. ¿Y el señor Jorge Alessandri en Chile? Fue presidente elegido en los sesenta en elecciones impecables. En 1970 compitió nuevamente por la primera magistratura. A pesar de pertenecer a la primera minoría ofreció a Salvador Allende (que había virtualmente empatado con él) renunciar a sus aspiraciones y llamar a nuevas elecciones para conocer la opinión definitiva de los electores. Obviamente, Allende se negó y alegremente aceptó el apoyo de los demócratas cristianos, sin importarle precipitar a su país a una tragedia.

Sin perjuicio de reiterar que el ballottage habrá de definir el régimen que nos gobierne en los futuros cuatro años, puede afirmarse que en la Argentina, como en todas partes, para triunfar la derecha debe hacerlo por una diferencia tal que elimine la tentación recurrente de unirse los opositores suyos para impedirle gobernar.

Mi primera impresión fue de resignación. Me parecía que Mauricio Macri, como el general Urquiza después de la batalla de Pavón, deseaba íntimamente no imponerse en la elección general y replegarse sobre su distrito. Como el célebre entrerriano, que ansiaba la unidad nacional y se le permitiera gobernar en paz su feudo, la decisión de Macri sería (a juicio exclusivo del suscrito) la de triunfar en CABA y “abandonar” la carrera presidencial.

Varias razones impiden teñir de arbitraria esta idea. Macri desafió una tradición unánimemente aceptada por todos los participantes: la integración de la fórmula con una persona de Buenos Aires y otra del interior. La decisión de incorporar a la Gabriela Michetti tiene una doble implicancia: desdeñar las provincias -y en consecuencia la competencia por la presidencia- y reforzar Capital Federal, asegurando que su liderazgo resulte indiscutido.

En 1892, cuando el presidente Pellegrini dio pruebas de que no sería otro presidente-elector, los vencidos en la revolución del noventa proclamaron una fórmula de “unidad nacional”: Bartolomé Mitre-Bernardo de Irigoyen (Mitre estaba en Europa). De inmediato el diario La Nación puso el grito en el cielo: “¡El general Mitre no aceptaría un rosista!”, además de resultar una expresión poco seria, al estar constituida por dos porteños. En definitiva, ese binomio no prosperó.

Es cierto que los candidatos auspiciados por el Frente para la Victoria y Daniel Scioli sufrieron espectaculares derrotas en los principales distritos del país (con excepción de La Rioja, de escasa -0,8 %- representación en la república), pero en general sus vencedores representan corrientes distintas de las encarnadas por el PRO.

Esta circunstancia llevó a este columnista a formularse una proposición que lo llevaba a la incógnita: Scioli, a pesar de ser un “gran derrotado”, podría imponerse en las PASO por la dispersión de sus opositores.

No obstante esta lapidaria aseveración, las matemáticas, que son exactas y tiránicas, indicarían una decisión que permite mantener el suspenso hasta el ballottage, que, con estas cifras, existirá. En efecto; si el señor Scioli obtuviera (según estimación de los encuestadores) solo el 32 % de los votos, ¿con cuánto margen tendría que triunfar en la provincia de Buenos Aires, histórico bastión del peronismo, para que no exista una segunda elección? Si se impusiera Aníbal Fernández por sobre Julián Domínguez: ¿dónde radica el mayor conocimiento que la sociedad tendría entre el ex intendente de Quilmes y María Eugenia Vidal?

Evidentemente, quienes suponen con tristeza que el señor Scioli habrá de imponerse en una primera vuelta pueden estar equivocados y los que sostengan lo contrario habrán de mantener una expectativa favorable. En esta ocasión, el ballottage decidirá quién gobierna nuestro país en los próximos cuatro años.