Me permito disentir con esa posición.

La medida cautelar ha sido una actitud positiva, si se tiene en cuenta quiénes son los protagonistas y los resultados posibles si ella no fuera deducida. El ingeniero Macri ha demostrado una gran sagacidad al promover esa acción: ello le permitió tener en sus manos la policía, las fuerzas de seguridad y las armadas, elementos imprescindibles para asegurar que la transición se lleve a cabo sin inconvenientes y sobre todo, sin interferencias.

En condiciones normales –que no son las actuales- ello no podría ocurrir; desde todo punto de vista, una transferencia como la ocurrida en la provincia de Buenos Aires sería lo deseable, pero se sabe que, en materia política, ningún molde resulta de aplicación para una hipótesis parecida. Quienes se oponían a la decisión que finalmente adoptó la jueza Servini de Cubría, tal vez no encuentren respuesta a algunos interrogantes: ¿qué hubiera pasado si los que tienen las armas legales dudaran acerca de la autoridad a la que debían reportarse? ¿Qué hubiera ocurrido de quedar el operativo de seguridad en un terreno “limbático”? En este sentido, los argentinos podemos confiar en la astucia del Presidente recién electo; logró mediante esa “cautelar” que las fuerzas de seguridad quedasen en sus manos, e impidió que las mismas respondieran a dos voces de mando, lo que hubiera ocurrido sin la decisión de la Jueza Electoral.

En suma, la acción cautelar es apropiada porque permitió al nuevo Presidente no sólo preservar en una sola mano las fuerzas de seguridad sino que alejó la velada amenaza del ex Jefe de Gabinete de recurrir a un decreto de necesidad y urgencia, postergando la entrega del mando.

Ese dato no sólo hubiese constituido una ofensa para los muchos mandatarios visitantes, sino que habría provocado la lógica reacción esperada: “los argentinos, después de algunos años de paz, sienten nostalgia por el desorden….”

Esta reflexión podría aplicarse (con una adecuada traslación) a la política argentina, y en especial a Mauricio Macri, quien, a fuerza de teñir su conducta de consignas populistas con tal de atraer votos indecisos, puede terminar como temía el viejo párroco: enamorado de esas tesis cuyo repudio hizo que más de la mitad del electorado capitalino lo acompañara. Por otra parte, esta decisión, además de peligrosa, es inservible (con perdón de sus estrategas), ya que nadie votaría al señor Macri por más que la demagogia le impusiera bailar o hacerle morisquetas a la Presidente. Nadie le creería y por supuesto no torcería su voto (tal vez alguno perdería).

Es posible que su estrategia consista en atraer al votante indeciso, precavido por temor al salto al vacío, pero los indicadores económicos son alarmantes y es probable que el Gobierno deba obrar en consecuencia. Por otra parte, la calma chicha que acompañó hasta la presente elección se encuentra interrumpida y quizás la Presidente deba adoptar algunas medidas odiosas, en cuyos sueños más temibles no imaginó nunca.

Si el señor Macri ha juzgado las políticas llevadas a cabo por los gobernantes, ¿qué dirá ahora? ¿Está a favor o en contra? Da la impresión -sin pisar los pies de sus estrategas- que esa tarea debería dejársela a Daniel Scioli, el que se ocuparía de explicar lo inexplicable y perder votos espantados, los que irían a parar, en un ballottage, al candidato que represente a la oposición.

Es probable que este análisis parezca demasiado lineal, pero en todo caso nadie debe parecer lo que no es; más allá de las explicaciones históricas o doctrinarias que demuestran que las definiciones de izquierda y derecha se encuentran precluidas, está nuestra verdad política. En la Francia revolucionaria, la derecha representaba al Gobierno y este al orden; la izquierda eran los jacobinos, los que atacaban el orden establecido. En ese caso, extrapolado ese dato a la época actual, ¿cómo sería el régimen de Castro en Cuba o el de Stalin en la Unión Soviética? ¿De derecha? ¡Los que luchan por la libertad ni los comunistas los aceptarían!

Lo cierto es que Europa ha debido posponer la doctrina a la realidad, y el periodismo ha hecho el resto por una cuestión práctica, no de historia: hay izquierdas y derechas.

De allí la afirmación anterior; “nadie debe aparentar lo que no es” o por lo menos lo que la opinión pública cree que es. Al señor Macri en la ciudad de Buenos Aires lo votó la derecha, es decir, quienes quieren el orden, la disciplina personal y fiscal, las cuentas claras, aunque ellos mismos no supieran que pertenecen a esa corriente ideológica. Inversamente, lo votaron en contra los militantes (opositores o aliados), los que descreen de la disciplina y el orden o desean establecer uno distinto; aunque no lo sepan (es poco probable), pertenecen o ayudaron a la izquierda.

Finalmente; ¿el resultado electoral los dejó satisfechos? A juzgar por las caras, los que perdieron festejaban y quienes ganaron tenían el rostro por el suelo. No fue tan así. Martín Lousteau carece del derecho a atribuirse un solo voto más de los obtenidos quince días antes. Y Horacio Rodríguez Larreta -si aceptara la acusación que le formulan sus antagonistas, de que pertenece a la derecha- hizo una elección magnífica, habida cuenta que la derecha muy pocas veces superó esa marca.

Cuando Hugo Banzer Suárez se impuso en Bolivia con el 34 % de los votos, las restantes fuerzas políticas se coaligaron en el Colegio Electoral para impedir su designación. Se adujo entonces que había sido el jefe de un movimiento cívico-militar triunfante. ¿Y el señor Jorge Alessandri en Chile? Fue presidente elegido en los sesenta en elecciones impecables. En 1970 compitió nuevamente por la primera magistratura. A pesar de pertenecer a la primera minoría ofreció a Salvador Allende (que había virtualmente empatado con él) renunciar a sus aspiraciones y llamar a nuevas elecciones para conocer la opinión definitiva de los electores. Obviamente, Allende se negó y alegremente aceptó el apoyo de los demócratas cristianos, sin importarle precipitar a su país a una tragedia.

Sin perjuicio de reiterar que el ballottage habrá de definir el régimen que nos gobierne en los futuros cuatro años, puede afirmarse que en la Argentina, como en todas partes, para triunfar la derecha debe hacerlo por una diferencia tal que elimine la tentación recurrente de unirse los opositores suyos para impedirle gobernar.

Mi primera impresión fue de resignación. Me parecía que Mauricio Macri, como el general Urquiza después de la batalla de Pavón, deseaba íntimamente no imponerse en la elección general y replegarse sobre su distrito. Como el célebre entrerriano, que ansiaba la unidad nacional y se le permitiera gobernar en paz su feudo, la decisión de Macri sería (a juicio exclusivo del suscrito) la de triunfar en CABA y “abandonar” la carrera presidencial.

Varias razones impiden teñir de arbitraria esta idea. Macri desafió una tradición unánimemente aceptada por todos los participantes: la integración de la fórmula con una persona de Buenos Aires y otra del interior. La decisión de incorporar a la Gabriela Michetti tiene una doble implicancia: desdeñar las provincias -y en consecuencia la competencia por la presidencia- y reforzar Capital Federal, asegurando que su liderazgo resulte indiscutido.

En 1892, cuando el presidente Pellegrini dio pruebas de que no sería otro presidente-elector, los vencidos en la revolución del noventa proclamaron una fórmula de “unidad nacional”: Bartolomé Mitre-Bernardo de Irigoyen (Mitre estaba en Europa). De inmediato el diario La Nación puso el grito en el cielo: “¡El general Mitre no aceptaría un rosista!”, además de resultar una expresión poco seria, al estar constituida por dos porteños. En definitiva, ese binomio no prosperó.

Es cierto que los candidatos auspiciados por el Frente para la Victoria y Daniel Scioli sufrieron espectaculares derrotas en los principales distritos del país (con excepción de La Rioja, de escasa -0,8 %- representación en la república), pero en general sus vencedores representan corrientes distintas de las encarnadas por el PRO.

Esta circunstancia llevó a este columnista a formularse una proposición que lo llevaba a la incógnita: Scioli, a pesar de ser un “gran derrotado”, podría imponerse en las PASO por la dispersión de sus opositores.

No obstante esta lapidaria aseveración, las matemáticas, que son exactas y tiránicas, indicarían una decisión que permite mantener el suspenso hasta el ballottage, que, con estas cifras, existirá. En efecto; si el señor Scioli obtuviera (según estimación de los encuestadores) solo el 32 % de los votos, ¿con cuánto margen tendría que triunfar en la provincia de Buenos Aires, histórico bastión del peronismo, para que no exista una segunda elección? Si se impusiera Aníbal Fernández por sobre Julián Domínguez: ¿dónde radica el mayor conocimiento que la sociedad tendría entre el ex intendente de Quilmes y María Eugenia Vidal?

Evidentemente, quienes suponen con tristeza que el señor Scioli habrá de imponerse en una primera vuelta pueden estar equivocados y los que sostengan lo contrario habrán de mantener una expectativa favorable. En esta ocasión, el ballottage decidirá quién gobierna nuestro país en los próximos cuatro años.

La historia nos enseña que el impar Sarmiento tuvo como vice a Adolfo Alsina. El gran sanjuanino estaba disgustado con que le hubiera tocado nada menos que ¡un caudillo! Y por si fuera poco, un individuo de una personalidad  fascinante, conmovedora, cuyo arrastre merece un comentario que excede los alcances de esta columna. El notable Sarmiento dijo entonces: “¡No voy a permitir que ese compadrito gobierne. Ése solo va a tocar la campanilla del Senado!” Sin embargo, tendría que haber sabido que ese “compadrito”, además de caudillo popular y de arrastre, barbudo, corpulento, valiente y mujeriego había sido un intelectual de nota cuya tesis al doctorarse en Derecho, dejó atónito a su mentor, el doctor Peña.

Es verdad que son desiguales el señor Zannini de Alsina y tal vez la distancia supere a la que provoca el viaje “De la Tierra a la Luna” (como dijera Julio Verne), pero las funciones son las mismas no obstante los diferentes edificios y que el trayecto entre un Gran Maestro y un motonauta se expande más allá de las letras mayúsculas. Sin embargo (nunca fue desmentido), el señor Zannini tiene una gran influencia sobre la Justicia, su  proximidad a Jaime y De Vido son visibles, la cercanía con La Cámpora es palpable y por si esas virtudes no fueran suficientes, la señora de Kirschner dio su bendición a su unión electoral con el émulo de Dardo Rocha.

El señor Macri ha contrariado la historia al designar como compañera a la señora Michetti, una capitalina nata a pesar de haber nacido (y criado, como solía decir un viejo amigo) en la ciudad bonaerense de Laprida, privilegiando la Ciudad de Buenos Aires. Es cierto que esta decisión del PRO implica una respetable desesperación para quienes ansiaban con ver unida la oposición, y en ese sentido hubieran deseado que el compañero de fórmula fuera el radical Sanz, pero Macri y el ecuatoriano Durán Barba se supone que saben lo que hacen, frustrando las expectativas de Lousteau, el más perjudicado con esa fórmula.

Michetti, Zannini, Sáenz, versus Alsina, Pellegrini, Figueroa Alcorta sirven para explicar la distancia que existe entre la Argentina del Centenario y la actual.